Questa ti chiedo di riformularmela (non di ripetermela pari pari come una volta precedente) perché non sono sicuro di averla compresa correttamente.

Quindi se ho la libertà e in un rapporto interpersonale di scambio, con razionalità , responsabilità e autonomia riconosco a te una superiorità effettiva alla mia...

la "superiorità" che riconosci all'altro è : limitata ad un certo campo/scopo/tempo... ; non "unica"

Non pensoquindi che il benessere derivi dalla “condivisione, ma che l’accordo libero fatto da un druppo di individui , più ampio possibile e tutelato, possa raggiungere un compromesso molto più adatto a quello di una marea di singole entità atomiche sregolate.

manca quasi sempre questa possibilità

sicurezza poi è meglio gestibile se è un nutrito gruppo rispetto ad un singolo a finanziarla e controllarla.

. Se una persona nasce all’interno di un sistema preesistente e non si riconosce chiaro non farà parte ne della maggioranza istituzionale ne della minoranza istituzionale. Semplicemente perché non crede nell’istituzione.

Quello di cui sembri parlare tu è una contrapposizione tra il sistema stesso e chi ne fa parte e il rsto dei non aderenti

Ti si potrebbe rispondere ( reciprocamente ) più o meno con considerazioni dello stesso tipo di quelle che hai fatto tu, ovvero:

MA E' REALISTICA UNA VISIONE DEL GENERE?

Una volta stabilita e consolidata una unica "gerarchia" (Nota infatti che non hai scritto "le gerarchie"-plurale come era logico visto che seguirebbero o dovrebbero seguire da "le scale di valore"-plurale - anche se non hai spiegato in cosa consistono esattamente - ) , è quasi automatico che anche per la valutazione complessiva di quegli stessi "valori" avranno maggior peso le "alte gerarchie" rispetto alle "basse"...
con le conseguenze umanamente immaginabili...
"Serve" continuare?

A tal proposito (e comunque interessante per tutti, credo o spero) vi consiglio una lettura riflettendo sul "giochino" riportato qui:
http://sustainer.org/dhm_archive/index.php?display_article=vn151starpowered

E' assolutamente utopico e non realistico questa "strada" dal momento che nella realtà le gerarchie non sono stabilite da scale di valori funzionali ad alcunché, nè sono universalmente e pacificamente riconosciute da tutti...

(Tralasciamo poi, o facciamo finta di aver capito, cosa intendi per "buon andamento sociale"... )

non potrebbe essere che la tua deduzione sia una generalizzazione che applichi fuori dai limiti di validità della stessa "deduzione"....?
O che la deduzione sia "eccessivamente piatta"?

Seriamente. (Ripeto ... e fa parte delle considerazione più o meno ignorate) Non erano forse concreto-storiche e psicologiche e, in certo senso anche poco contestabili per il modo in cui erano enunciate, le considerazione dei difensori della schiavitù!?
Come avresti potuto dar torto a chi asseriva che la schiavitù fosse assolutamente normale?!

Tanto per parlare di esempi di cui sopra eccone uno (anzi un altro):
Sarebbe una pretesa quella di giudicare istinti, e va bene. Ma è una arroganza intellettuale invece da parte tua pretendere che ci sia questo "asettico disinteresse", il "non lo so e non mi interessa" che è assolutamente ipocrita... (senza offesa, non dico che sei ipocrita tu, dico che è ipocrita l'impostazione che immagini lo "scienziato-studioso" asettico osservatore immune da impostazioni psicologiche-filosofiche e quant'altro...)

Innanzitutto,se affermi la concretezza storica di un dato basandola su elementi “strutturali” dell’essere umano

“per ricorrere con tale continuità, non può trattarsi di attributi occasionali e contingenti del tessuto sociale ma di qualcosa di profondamente connaturato all’essere umano quando si esprime nel sociale.”

non puoi prescindere dal dato ontologico, come sosteneva anche nichilista. O addirittura biologico, intendendo con questo qualcosa che si verifica inevitabilmente, a cui non ci si può opporre perché, appunto, connaturato all’individuo.

Dal momento che la tua è una deduzione basata su dati storici, per quanto concreti non supportati da un’indagine a 360° sulla strutturale tendenza dell’uomo alle gerarchie, spiega perché mai non si dovrebbe ritenere la tua analisi altrettanto intellettualmente arrogante.

La piattezza che tu stesso imputi alla tua deduzione scaturisce da un’indagine che non tiene conto delle varianti contenute al suo interno: affermare che “scala di valori” e “gerarchia” siano “caratteristiche comuni alla stragrande maggioranza delle società” non implica che lo siano, o lo siano state, IN TUTTE le società, e quindi in TUTTI i tempi e i luoghi.

Inversamente, un’indagine che parta dalla considerazione delle varianti contenute nell’indagine stessa, ci dimostra la fallacia della tua tesi, e di un approccio deduttivo che in se stesso fonda il concetto di “gerarchia”, poiché comporta l’annullamento degli elementi diversi.

Tornando alla mia domanda, non potresti rispondere senza far crollare l’intero apparato di congetture date per verità assolute, poiché, se è vero che quelle caratteristiche non sono comuni a tutte le società, ne discende che quei dati che stai dando come “oggettivi”, o connaturati, o strutturali, all’essere umano siano invece “soggettivi”.

Sarebbe piuttosto interessante, invece, capire come affettività, emotività, ed istinto di sopravvivenza si esprimono nei diversi contesti sociali, in quelli gerarchicamente organizzati ed in quelli in cui la gerarchia è del tutto assente.

E sarebbe eloquente di molte cose.

E’ realistica, è realistica. Non ce n’è un’altra.
Franco8, come ho detto più o meno esplicitamente nel mio post precedente: “Le chiacchiere stanno a zero...

Potrebbe, potrebbe. Molte cose potrebbero essere; ma non tutte.

. Va benissimo. Ne hai facoltà. Ti ripeto: se hai interpretazioni alternative che spieghino la ricorrenza e diffusione del fenomeno (non la schiavitù... il resto), non trattenerti: rendici partecipi.

Sono d’accordo con te, in assoluto. Non sono affatto favorevole ad un approccio asettico alle questioni (il ‘politicamente corretto’ cui mi riferivo nel post di apertura del 3D), proprio per niente...

Spero poi che si chiarisca almeno a livello accettabile che cosa intendiamo con "autorità".
questo mi sa è ancora arduo vero?

anche il battesimo alla nascita lo è

lo stato, monopolista della forza, non ha ( se vuoi non dovrebbe avere) nessun interesse personale nel esercitare la propria forza in quanto,non è una persona, ma bensì un insieme di individui dagli interessi eterogenei.

con l'atomizzazione del monopolio invece ogniuno potrebbe indiscriminatamente esercitare violenza sull'altro, e il potente (privato del vincolo legale e coercitivo) potrebbe indiscriminatamente far valere la sua forza su di te.

lo stato tende in parte a "frenare"e i sopprusi indiscriminati possibili con tale potere

Se la sicurezza non è vincolata al profitto, ma solo ad un sistema di regole condivise da un accordo tra parti stipulato a monte, e questo è soggetto( sotto meccanismi rigidi) a mutare con le esigenze difficilmente degenererà.

ma tutti i sistemi da te criticati come "autoritari" ,ovvero quelli offerti dalla storia, sono universali e quindi non permettono di uscire dall'universo.

SOPRATUTTO vale l'inverso di quello da te affermato. se io nasco in un sistema anarchico, come faccio ad uscire per passare ad uno autoritario?

Il sito di luogocomune, quale esempio della società del futuro,

priva di qualunque tipo di Autorità

I soci che lo vogliono si pongono scopi di lavoro e si prefiggono di attuare iniziative
La volontà e le intenzioni all’origine delle loro azioni sono nella più totale libertà

Quel che nessuno vuole non avviene

D’altra parte quel che è voluto e compiuto dipende dalla libera decisione di chi vi partecipa

Quanto sopra descritto avviene in un contesto infinitamente meno complesso ed articolato di una società; ciononostante per preservare il buon funzionamento del sito (la sua utilità) leggi, autorità e potere sono ritenute comunque necessarie.

Diciamo che il Troll è l'anima anarchica dei forum...lo possiamo dire ?

Diciamo che il Troll è l'anima anarchica dei forum...lo possiamo dire ?

Con un paio di differenze: la prima, è che se non mi sta bene il "contesto" di un sito, posso sempre non frequentarlo, mentre la "società" mi è imposta anche mio malgrado.

La seconda, è che forse stai confondendo le regole con l'autorità.

Regole stabilite ed accettate esattamente per garantire "libertà di espressione".