l’esigenza di riconoscere un’ autorità trascendente se stesso ( determinata dalla scala gerarchica naturale ) è una qualità connaturata nell’essere umano e pertanto IMPOSSIBILE da rifiutare (…) se fosse stata questa la tesi non ci sarebbe dovuto essere il contraddittorio che ne è seguito (…) in quanto l’affermazione è inconfutabile

Non perché sia “il dogma” di qualche teoria filosofica ma perché è la natura stessa dell’uomo che lo conferma

"Qui si discutono le idee e non le persone".

Le conclusioni cui sono giunto sull’argomento della “scala di valori” e della “gerarchia” non sono affatto di tipo “teorico-filosofico” ma sono di tipo “concreto-storico” (e “psicologico”, và!). Per quanto ne so, “scala di valori” e “gerarchia” (e “piramide sociale”) sono caratteristiche comuni alla stragrande maggioranza (per non dire “totalità”) delle società esistite ed esistenti, senza limite di collocazione geografica; ne traggo la piatta deduzione che, per ricorrere con tale continuità, non può trattarsi di attributi occasionali e contingenti del tessuto sociale ma di qualcosa di profondamente connaturato all’essere umano quando si esprime nel sociale.

non potrebbe essere che la tua deduzione sia una generalizzazione che applichi fuori dai limiti di validità della stessa "deduzione"....?
O che la deduzione sia "eccessivamente piatta"?

La piattezza che tu stesso imputi alla tua deduzione scaturisce da un’indagine che non tiene conto delle varianti contenute al suo interno: affermare che “scala di valori” e “gerarchia” siano “caratteristiche comuni alla stragrande maggioranza delle società” non implica che lo siano, o lo siano state, IN TUTTE le società, e quindi in TUTTI i tempi e i luoghi.

citazione-
Perché l'argomento logico (a prescindere quindi da natura/cultura) si riduce a:
"Siccome quella data cosa c'è sempre stata, allora ci deve essere sempre"

Beh, si, effettivamente qualcosa di simile. Più o meno il senso è che se c’è sempre stata, un po’ dipenderà dall’essere umano in sé stesso. Troppo riduttivo, eh?

-citazione-
..argomento che in questo campo è poco applicabile.

Certo, certo.
Perché?

Per quanto ne so, “scala di valori” e “gerarchia” (e “piramide sociale”) sono caratteristiche comuni alla stragrande maggioranza (per non dire “totalità”) delle società esistite ed esistenti, senza limite di collocazione geografica; ne traggo la piatta deduzione che, per ricorrere con tale continuità, non può trattarsi di attributi occasionali e contingenti del tessuto sociale ma di qualcosa di profondamente connaturato all’essere umano quando si esprime nel sociale.

In effetti la differenza concettuale è spiccata.
Non è un problema di “inconoscibilità assoluta”, è solo che per quante situazioni tu possa conoscere e analizzare, e anche se tutte ti dicono la stessa cosa, comunque non ne puoi trarre conclusioni valide in generale. Giusto. Non ci avevo pensato. Così è molto meno limitante.

Se avessi detto che trovo le tue parole offensive verso l’intelligenza, avrei detto DI FATTO che sei uno stupido.

Perché l'uomo e la società cambiano.
Cambiamento. Capisce questa parola?
Qualcosa c'era prima, dopo non c'è più.
Qualcosa non c'era prima, dopo c'è.
Es.: Invenzione della ruota (o qualunque altro scoperta od invenzione): prima non c'era, dopo c'è.
Quindi non è sufficiente, logicamente, dire "quella cosa non c'è mai stata" per dire che non ci sarà mai... serve qualcosa di più.
Ti è più chiaro, adesso?

Da qui, forse, qualche defaillance di argomenti e logica?

Si, si. Mi è chiarissimo. Veramente. Anzi, mi scuso dell’obiezione precedente, senz’altro un po’ sciocca.

puoi citarmi qualche elemento istintuale dell’uomo che c’era prima e adesso non c’è più oppure non c'era prima e adesso c'è?

Sulla ruota, la macchina da scrivere e il phon per i capelli invece non ho dubbi. Ci aggiungo pure il frullatore e i piegabaffi, va. E anche la mongolfiera, giacché ci siamo.

S'era capito che tu non pensi a molte cose e che fai confusione tra concetti ...

In generale:
Ricordando la natura di "congettura" di ogni nostra conoscenza...il fatto di avere un certo livello di incertezza non significa avere l'inconoscibilità assoluta, ovviamente... Tutto si riconduce ad avere un "grado di certezza accettabile"...

e distinguere le congetture con più o meno fondamento e le ipotesi che vanno in contraddizione con con altre ipotesi...

Se, ad esempio, hai delle ipotesi, un qualche "modello", una "teoria", che spieghi questi elementi costanti... (ovvero le cui deduzioni combaciano con le osservazioni) hai qualcosa.

Ma una serie di osservazioni non è una teoria... è solo una serie di osservazioni. Ci avevi pensato?

mc ha scritto:
Nerone, viscido incendiario, che vuoi?
Mi sembrava una "svicolata"...

Semmai, piu' scrive e piu' e' precisa.

Dopo i primi 300 argomentavo e rispondevo con scioltezza e concentrazione come non facevo agli inizi.
Credo (e lo evinco dai suoi post) che per Flo sia lo stesso.

Un "elemento instintuale" determina il nostro comportamento?

mc ha scritto:
...i miei ... post... ehhhmmm...

...ehehehh... Sappi solo che prima scrivevo molto peggio!!!



mc

Avete mai sentito parlare dei Shires?

E’ la risposta definitiva? La accendiamo?
Se si, solo un chiarimento: è la risposta definitiva a cosa? Cosa dovrebbe dimostrare?

PikeBishop ha scritto:
Citazione:

E’ la risposta definitiva? La accendiamo?
Se si, solo un chiarimento: è la risposta definitiva a cosa? Cosa dovrebbe dimostrare?

??????????????????

Va bene, Florizel, se non ne posso prescindere non ne prescinderò. Dio me ne guardi.

Si, Florizel. Non lo so. Forse perché si appoggia su dei dati, molti dati, moltissimi dati? E questi dati che angolo copriranno? 12°? 47°? 720°? 123°? Effettivamente non mi ero posto il problema angolare. Cercherò di rimediare. Scusami. Intanto magari facci sapere a che angolo sei arrivata TU nella tua indagine. Cioè... volevo dire... L’hai fatta un’indagine, VERO?

Florizel, che sfinimento. Non implica “che lo siano, o lo siano state, IN TUTTE le società, e quindi in TUTTI i tempi e i luoghi”? E con ciò? Mi stai dicendo che non è “oggettivo”? Come ho detto a Franco8: “Se hai interpretazioni alternative che spieghino la ricorrenza e diffusione del fenomeno, non trattenerti: rendici pure partecipi.”. Finiamola con le contestazioni per partito preso. Non posso essere assolutamente sicuro di avere ragione? Non lo sono. Sei più tranquilla? Adesso però sentiamo la tua brillante teoria, in proposito.

Se qualcuno mi spiega questa, gli pago da bere. Giuro.

Per il momento è “eloquente di molte cose” solo nel tuo cervello.

Ci sono molti motivi per cui si possono scrivere cose tutt’altro che brillanti dal punto di vista dell’intelligenza senza per questo essere stupidi.

La prima è il coinvolgimento emotivo in un certo argomento: sono sicuro che ci sono fior di intellettuali che portati sul terreno della discussione sportiva esprimono sequele di fesserie da far rabbrividire anche una platea di non fini conoscitori della materia. Ora, come puoi ben capire, la tifoseria non è cosa che riguardi solo lo sport ma anche (e moltissimo) le ideologie. L’Anarchia non fa eccezione, quanto a questo.

La seconda è la fretta. A me personalmente elaborare un intervento, nei contenuti e nella forma, richiede un certo tempo; e sto partecipando ad un solo 3D.

veramente sono piu' di 400 post ai quali prealbe risponde, chiaro che puo' essere gradito o meno qello che dice e non si discute, e di domande ne ha fatte parecchie e ne ha ricevute parecchie

Continui a "spostare" il discorso:
stiamo parlando di:
autorità, istituzioni, piramidi sociali
o stiamo parlando di:
elementi istintuali,?

La protezione della specie include una organizzazione dei ruoli nell’ambito della specie stessa cioè una gerarchia

se volevi darmi ragione bastava scrivere "Hai ragione, Prealbe.". Così é ridondante.

Continui a "spostare" il discorso:
stiamo parlando di:
autorità, istituzioni, piramidi sociali
o stiamo parlando di:
elementi istintuali,?