se un gruppo vuole sopravvivere (“obiettivo”) su un’isola non civilizzata dopo un naufragio, chi abbia competenze relative alla caccia, all’accensione del fuoco, alle piante commestibili e a qualunque altra cosa pertinente al fine perseguito sarà più importante degli altri. E il resto del gruppo SE ci tiene a sopravvivere (“obiettivo”) farà bene, nel suo proprio interesse, a dargli retta (obbedirgli).

Cooperazione + gerarchia = palazzo. Se ci interessa un palazzo (obiettivo complesso), ci serve la gerarchia.

cooperazione - gerarchia = casetta? Forse.

Comunque, Fiammifero, ovviamente, rispetto a certi obiettivi, che “Siamo tutti utili e nessuno è indispensabile” è semplicemente falso. Ad esempio, se su un piccolo aereo da turismo l’unico pilota muore d’infarto, vedi poi gli altri a bordo come sono utili.

Ti ho appena dimostrato - nella pratica,

...il peggiore dei mondi possibili...la lotta, lo sfruttamento e tutte le forze disgregatrici... squassano il mondo…

Tu non ti rendi conto di quello che leggi e come al solito sei offensivo: non che sia una sorpresa, l'unico scopo tuo per scrivere su questo sito e' offendere e piantare casino.

solo perche' si e' pecoroni

una struttura sociale che non mette alla pari il bene del singolo individuo con quello della comunita' e semplicemente un abominio.

e chi ti ha chiesto un parere?

E' inutile che ci sottoponga le frasi dei tuoi numi ispiratori, li conosciamo gia'.

Ma cosa succede all'uomo sedotto dal potere e che si sente "intoccabile", semplicemente non ascolta, non dà retta a chi considera inferiore, perchè è già corrotto.

Mica si sta parlando dell’Imperatore dell’Universo, che diamine. Se io parlo di “gerarchia” e quello che viene recepito è “Imperatore dell’Universo”, allora:
1) Si capisce perché Pike un post si e l’altro pure parla di “flames”
2) Ho ragione quando dico che c’è un pregiudizio culturale in merito
3) Bisogna rilassarsi e riallineare i dizionari

Si da il caso, caro Pike, che talvolta i casi della vita creino situazioni in cui il bene della comunità e del singolo siano in contrasto, che ti piaccia o meno. Quello che dici tu è di una superficialità degna dello slogan che é.

Pike è sempre innocente, poverino.

non sarebbe meglio che insegnasse ad altri e poi collaborare senza usare "obbedirgli"

Ecco l'esempio della frammentazione delle competenze,la settorializzazione ed invenzione delle gerarchie primordiali riassumibili sotto la voce gelosia "professionale"

il palazzo è necessario al potere per vari scopi (urbanizzazione,raggruppamenti di ceti etc)

fine più utilitaristico e senza speculazioni ,infatti è difficile che crollino

certamente a creare panico visto che non sanno pilotare

NERONE ha scritto:
ma dopo 400 posts non hai portato niente in aggiunta al tuo primo post, solo considerazioni personali sulla pochezza del resto del mondo.

credo abbia portato un contributo culturale non da poco , poi, che le sue tesi siano condivisibili o no è normale che sia. Per fortuna non la pensiamo tutti allo stesso modo.
Che questo 3D abbia quasi 500 commenti sta a significare che non sta parlando di "aria fritta" perche' se cosi' fosse, ci sarebbero degli intervenuti alle osservazioni di prealbe che si dilettano di "aria fritta" o quanto meno si dimostrano ricercatori instancabili di "aria fritta" ( e includo me cosi' evito il rimando).
Il 3D lo ha aperto prealbe, ogni intervenuto ha portato dei contributi, a favore o contro le tesi di prealbe, se dopo 400 post qualcuno si accorge che questo 3D non ha apportato nessun contributo.....credo che perseverare sia diabolico

"E’ senz’altro uno strumento potente, e quindi pericoloso. Va utilizzato con criterio e attenzione. Va controllato, non buttato via. "

"Il fatto e' che il subalterno non parla e quando parla non dice la verita', perche' se dice la verita' e' in un mare di guai.
Se e' troppo sveglio sara' visto come un competitore ed isolato o discriminato, se non lo e' abbastanza verra' ignorato dopo la prima cazzata e discriminato, se critica spesso (a ragione) verra' classificato come rompicoglioni e discriminato.
E' chiaro come mai tutti i capi e capetti finiscono circondati da leccaculo..."

Cercherò di usare un linguaggio semplice e livellato verso il basso, nel tentativo di non rendere "difficili" concetti "semplicissimi", di modo che nessuno abbia modo di lamentarsi di finezze linguistiche fini a sè stesse

E non si dica che "l' eccezione conferma la regola".

quandanche la tendenza alla gerarchia fosse insita nell' uomo, (usando la tua stessa argomentazione) nel corso della sua storia l' uomo stesso non è mai riuscito ad andare oltre il suo "ego ipertrofico" una volta giunto al vertice della piramide. Per cui, quando cosi' ti poni rispetto alla "relazione asimmetrica":

Vorrei sottolineare i concetti espressi da Pike con tutta la rude forza delle sue parole

e osservare quanto perfettamente siano riportabili in questo meraviglioso microcosmo che è Luogocomune, in cui spesso si ha dimostrazione inconfutabile di quanto "gerarchia" ed "ego ipertrofico" vadano di pari passo.

Arrivare ai 500 post mi fa piacere,

per via del tappo proverbiale da togliere per evitare svolazzamenti dirigibileschi?

Penso che l' "elemento fin' ora mancante" ora non lo sia più. Con "l' occasione fa l'uomo ladro" (in altri termini espresso da altri) purtroppo si è fatto presente che quandanche la tendenza alla gerarchia fosse insita nell' uomo, (usando la tua stessa argomentazione) nel corso della sua storia l' uomo stesso non è mai riuscito ad andare oltre il suo "ego ipertrofico" una volta giunto al vertice della piramide. Per cui, quando cosi' ti poni rispetto alla "relazione asimmetrica":
Citazione:

"E’ senz’altro uno strumento potente, e quindi pericoloso. Va utilizzato con criterio e attenzione. Va controllato, non buttato via. "

... mi vien da risponderti con le tue stesse parole di qualche post addietro: "...è una astrazione? Una utopia? Ehm, una cazzata?"
"It doesn't matter how beautiful your theory is, it doesn't matter how smart you are. If it doesn't agree with experiment, it's wrong." (Richard Feynman) (Te lo traduco in PM se veramente ne hai bisogno)

Non ho capito una sega della parte in inglese , ma ti rispondo comunque. Magari ci azzecco lo stesso!

Carissimo Prealbe

escludendo che l’ elemento mancante a cui ti riferisci sia L’ETICA - poichè il suo inserimento in questa discussione, visto lo svolgimento della stessa, sarebbe a dir poco ingestibile e deflagrante – potresti gentilmente, darmi “un aiutino” ( come dicono le persone acculturate e”ciovili “) perchè da solo non ci arrivo ?
Grazie

"Ok, Bifidus. Non ho capito una sega della parte in inglese"

"Innanzitutto, quella della gerarchia non è una “beautiful theory” ma una (bella o brutta) realtà."

"E così dovrebbe fare una società di uomini: esprimere una scala di valori, e su tale base relazionarsi con i propri membri, dirigendo, decidendo, interferendo, premiando e punendo"

"Certo, è rischioso, difficilissimo, come no; ma credo che fare diversamente porterebbe solo a disumani limbi sociali, asettici laboratori sociologici a cielo aperto. Rimedi assai peggiori del male."

"Per concludere: no, l’elemento mancante non era quello"

"Ritengo tra l’altro che l’affermazione “nel corso della sua storia l' uomo stesso non è mai riuscito ad andare oltre il suo "ego ipertrofico" una volta giunto al vertice della piramide.” ... sia all’ingrosso e non esatta."

"In tempi storici ci sono stati un’infinità di contesti sociali - inevitabilmente gerarchici, come dicevo - certamente molto distanti dagli apocalittici tratti con cui in questo 3D si stanno dipingendo le organizzazioni gerarchiche, e molti “capi” di tali ambiti non sono stati certo classificati storicamente come pazzi maniaci"

"...(a parte che l’ego ipertrofico si riferiva ad altro )"

"tieni serrate le fila dei tuoi "prodi" invitandoli a ignorare i disturbatori"

"visto l’orario, non adesso; temo mi mancherebbero sia la lucidità sia la misura stilistica "

In base a quale "scala di valori" hai deciso che prealbe è al vertice di una qualsivoglia struttura piramidale

prealbe:Citazione:

"Ok, Bifidus. Non ho capito una sega della parte in inglese"

Figurati: non l' ho capita neanche io! Ho solo fatto copia/incolla di una frase a caso, che probabilmente nulla c' entra, ma cercavo di giocare sulla tua ostentata ignoranza della lingua
Nonostante ciò...
Citazione:

"Innanzitutto, quella della gerarchia non è una “beautiful theory” ma una (bella o brutta) realtà."

Se è la pura realtà (dato "oggettivo", ma ora non filosofeggiare sul termine), come potrebbe essere "YOUR THEORY" (che è quindi soggettivo)?

Considerato ciò, mi sembra evidente

che io non contestassi la REALTA' della gerarchia, ma qualcosa d' altro. Che è TUO. E ciò che è TUO sta qui:
Citazione:

"E così dovrebbe fare una società di uomini: esprimere una scala di valori, e su tale base relazionarsi con i propri membri, dirigendo, decidendo, interferendo, premiando e punendo"

E qui:
Citazione:

"Certo, è rischioso, difficilissimo, come no; ma credo che fare diversamente porterebbe solo a disumani limbi sociali, asettici laboratori sociologici a cielo aperto. Rimedi assai peggiori del male."

This is your theory! Questa TUA teoria, per via della mia velocissima considerazioni fatta (che in seguito "aggiornerò"), mi sembra una poco "beautiful theory", nonostante tu sia innegabilmente "smart".

Riconsidera quindi in base a questo la citazione fatta in inglese. (Sono sempre disponibile a tradurtela in privato, perchè temo a questo punto che l' ignoranza dell' inglese sia tutt' altro che solo affettata .)

E prenditi pure tutto il tempo che vuoi prima di rispondere le prossime volte, soppesando ogni virgola. Nel dubbio: chiedi! .

A proposito di indovinelli:
Citazione:

"Per concludere: no, l’elemento mancante non era quello"

Insisto: è proprio quello. Nel senso che nella TUA teoria, è proprio questo aspetto connaturato (temo nuova "battaglia" sul termine) all' uomo che sembra tu voglia ignorare a tutti i costi.

Se poi disponi di ulteriori MUST da inserire in questo contesto, passati i 500 post, mi sembra che i tempi siano maturi. Tu che dici?

Tornando a noi:
Citazione:

"Ritengo tra l’altro che l’affermazione “nel corso della sua storia l' uomo stesso non è mai riuscito ad andare oltre il suo "ego ipertrofico" una volta giunto al vertice della piramide.” ... sia all’ingrosso e non esatta."

Non mi hai deluso !

Ho con coscienza formulato la frase in questo modo: all' ingrosso. Ti contesto il "non esatta" però:"nel corso della sua storia" mi sembra che indichi ESATTAMENTE l' arco temporale che va da Adamo ai giorni nostri !

Mi aspettavo comunque, oltre alla bacchettata (puntualmente arrivata) per una esternazione tanto "imprudente" da apparire sciocca, una vigorosa e precisa smentita, con esatta indicazione di tempi e modi in cui l' uomo è riuscito ad elevarsi spiritualmente talmente tanto da aborrire la prevaricazione su un suo simile gerarchicamente "inferiore".

Invece:
Citazione:

"In tempi storici ci sono stati un’infinità di contesti sociali - inevitabilmente gerarchici, come dicevo - certamente molto distanti dagli apocalittici tratti con cui in questo 3D si stanno dipingendo le organizzazioni gerarchiche, e molti “capi” di tali ambiti non sono stati certo classificati storicamente come pazzi maniaci"

Permettimi il facile "pan per focaccia" ma: mi pare una risposta un pò... all' ingrosso. (E qui un pò mi hai deluso, ma so che ti rifarai! )

Ti concedo il beneficio di un "aiutino":

ricordiamoci che stiamo parlando di UOMINI, non dell' Imperatore dell' Universo .

una volta giunto al vertice della piramide.

Per cui, oltre alla figura di rilevanza storica che vorrai citare, tieni presente che sotto di esso ci saranno stati "capetti" (che qualcuno qui non ha esitato a definire "leccaculo" del "capo"). E ancora altri "capetti" sotto questi (con relativo corteo a seguito di lecchini).

Il punto a cui voglio arrivare (con scienza evitando "gli effetti speciali"): l' elevazione "spirituale" che vorrai indicare, per essere un esempio credibile, dovrebbe essere stata "di massa".

Impresa alquanto ardua in base alla mia personalissima esperienza del mondo, in cui osservo che basta indossare una "divisa", essere un capoufficio o un miserrimo moderatore di forum per cedere alla tentazione di "manganellare" a sproposito (non mancando mai nel contempo di "leccare" al proprio "capetto"), con buona pace della "gerarchia cooperativa".

Per inciso: tutti coloro che in qualche modo approfittano della propria superiorità gerarchica sono da classificare come "pazzi maniaci" oppure corrono un rischio perfettamente "umano" al quale "soccombono"?

Citazione:

"...(a parte che l’ego ipertrofico si riferiva ad altro )"

Perdona la mia suscettibilità, ma questa è da ammonizione (nonostante l' occhiolino).

Citazione:

"visto l’orario, non adesso; temo mi mancherebbero sia la lucidità sia la misura stilistica"

"Un bel respiro profondo" e cerca di "recuperare il senso della misura" anche tu: in fin dei conti questo è solo "uno scambio di idee su un forum". Non si tratta di scrivere un seguito alla "Critica della ragion pura", per cui ritengo che la "misura stilistica" possa anche passare in secondo piano (certo però che se si rischia di sentirti parlare di "seghe" in ogni frase, è bene che tu perseveri nel cercare di darti un contegno !). La lucidità invece cerca di mantenerla

"Io dico ancora di no, per il momento. Sorry."

"Va bene, ma poiché avevi detto: "una volta giunto al vertice della piramide", mi è venuto da guardare in alto."

"Parlare con scontatezza assoluta di “capetti”, “leccaculo” e “lecchini” é pregiudizioso"

provo a chiarire più esplicitamente

La questione complessiva è, a mio modo di vedere, di una semplicità assoluta.