Il punto (almeno per me ) è che anche quel che hai detto tu mi conferma quel che sostenevo:
che è la logica del profitto individuale è necessaria ma non sufficiente per il buon funzionamento del "tutto"

Ad esempio : Le tasse non le paghiamo per un "ritorno economico". O non solo.
Prendiamo ancora ad esempio, il condomio. E' una proprietà comune.

Non so se rendo vagamente l'idea...

L’insieme non corrisponde alla somma delle sue parti

Ma quello che interessa è innanzitutto l’equilibrio dell’insieme, ovviamente non fondato su squilibri eccessivi, come ampiezza e durata, delle sue parti.

Pretendere invece un equilibrio perfetto...

Anche nessuna automobile è perfetta. Poi però ci sono le Fiat Panda e ci sono le Mercedes. Vedi tu.

Equilibrio che, tra l’altro, sarebbe frutto di una valutazione arbitraria del contesto; in base a quali parametri si dovrebbe mai stimare?

Se non vale per tutti rimane il problema di arginare – eventualmente – quelli che non si dimostrino poi così automaticamente tendenti ad una maggiore responsabilizzazione.

Siamo sempre stati nel medioevo e non ce ne siamo mai accorti - o non ce lo vogliono far sapere -!!!!!

Citazione:

L’insieme non corrisponde alla somma delle sue parti

vero con beneficio del dubbio

Citazione:

Ma quello che interessa è innanzitutto l’equilibrio dell’insieme, ovviamente non fondato su squilibri eccessivi, come ampiezza e durata, delle sue parti.

A me sembrerebbe più facile che ognuno pensasse al suo equilibrio. Ne conseguirebbe un maggior equilibrio di insieme, non credi?

Citazione:

Pretendere invece un equilibrio perfetto...

Certamante

Citazione:

Anche nessuna automobile è perfetta. Poi però ci sono le Fiat Panda e ci sono le Mercedes. Vedi tu.

A me la panda old-fashion attira di più, a te?

Rimane comunque il problema se debba esserci qualcuno a fissare "i parametri di giustizia sociale", se si chi.

Infatti nella tua nota:
Citazione:

Equilibrio che, tra l’altro, sarebbe frutto di una valutazione arbitraria del contesto; in base a quali parametri si dovrebbe mai stimare?

Non solo in caso di equilibrio perfetto la valutazione sarebbe arbritaria.

Permettimi un passo indietro:
Citazione:

Se non vale per tutti rimane il problema di arginare - eventualmente - quelli che non si dimostrino poi così automaticamente tendenti ad una maggiore responsabilizzazione.

Posto che dobbiamo ancora capire chi è che deciderà, empiricamente come credi sia stato arginato? Voglio dire, la coercizione che è stata usata fin'oggi per arginare è ritenibile funzionante?

PikeBishop fa scritto:
Citazione:
Prendiamo ancora ad esempio, il condomio.

Con tutto il rispetto, ma che PALLE con 'sta storia del condominio!!! E basta!!!
Non e' un esempio calzante: il condominio e' VOLONTARIO, lo stato no e cio' taglia corto ogni ulteriore considerazione a riguardo.

sick-boy ha scritto:
nel caso del latifondo lo Stato è intervenuto dopo il furto a stabilire la legittimità di uno status quo di fatto illegittimo.

diritto e legge sono due cose diverse. Il diritto di proprietà è un principio, indipendetemente dal fatto che vi siano leggi o meno a regolarlo.

vincenzo ha scritto:
azz! Ma mi è di difficile comprensione il concetto di profitto individuale.

Il problema grande si ha quando qualcuno si mette in testa di regolare il profitto comune

Vincenzo
Citazione:

Citazione:
L’insieme non corrisponde alla somma delle sue parti

vero con beneficio del dubbio

Vero e basta.

Citazione:

L’insieme non corrisponde alla somma delle sue parti

Bisognerebbe dimostrarlo...

Ne deduco che non hai intenzione di dimostrarlo.

Purtroppo però cento persone che vivono assieme rimangono cento persone.

E un bambino dell'asilo sarebbe riuscito a rispondere in modo più intelligente.

Sono qui in attesa della tua dimostrazione.

Ecco, come pensavo state dicendo la stessa cosa. Solo che per capirlo avete avuto bisogno di dimostrare pubblicamente le vostre (devo dire assai scarse) abilità nell'insultarvi a vicenda.

Vero e basta.

Sarebbe vero se l’insieme fosse uguale alla somma delle sue parti

Dipende dal viaggio che devo affrontare. Per il giro del palazzo non mi faccio particolari problemi. Per qualcosa di più lungo, nel dubbio mi sembra più intelligente prendere il Mercedes.

a mio parere le cose peggiori si sono avute posteriormente al momento in cui qualcuno si è messo in testa di arrivare per via intellettuale alla definizione del sistema sociale perfetto

. Il che tra l’altro giustifica perfettamente tutta l’attuale tendenza all’individualismo, ripiego perfettamente logico a fronte di un fallimento di tale livello dell’attuale sistema sociale.

non sono io quello che fa sempre riferimento ad teorie
economice come se fossereo la descrizione dell'unico e verdelle leggi che regolano il comportamento umano

Che la società sia niente altro che il risultato di (una interazione di) azioni individuali è palese tanto quanto è assurdo che essa sia il risultato di un progetto di uno o più individui

ininfluenza dell’insieme sui propri componenti, cioè indipendenza di questi dalle proprie relazioni

cioè che il risultato del gruppo sociale cambierà senza che cambino i suoi membri

anche caratteristiche che non sono affatto dei singoli membri che lo compongono

E all’interno dell’insieme di livello più elevato (il gruppo sociale tutto intero) molte altre entità astratte possono sussistere parallelamente, sempre con una propria identità autonoma rispetto all’identità degli individui che formano l’insieme

le entità presenti saranno in numero superiore di cento

E all’interno dell’insieme di livello più elevato (il gruppo sociale tutto intero) molte altre entità astratte possono sussistere parallelamente, sempre con una propria identità autonoma rispetto all’identità degli individui che formano l’insieme. E si tratta di entità che sono protagoniste della vita sociale.

sick-boy ha scritto:
ho come la vaghissima impressione che il discorso salti da un piano teorico ad uno pratico a mò di Pindaro, rendendo impossibile arrivare ad alcune conclusioni.

Ricapitolo le differenze:

Se parliamo di società, economia, comunismo, politica, moneta..leggi leggine leggiucce ecc..stiamo facendo Teoria. Quindi critiche come "il comportamento umano non è solo questo" lasciano un pò il tempo che trovano, non tanto perchè sbagliate, ma perchè ovvie. Solitamente chi parla è consapevole dei limiti della Teoria, ma sa anche che entro questi alcuni risultati importanti valgono o possono valere, la teoria è fatta così. Le critiche perciò (a meno che non siano totalemtne distruttive, ovvero "dici cazzate!") andrebbero distinte tra quelle all'interno dei confini tracciati dalla teoria - o modello - in questione, e quelle che mettono in discussione i fondamenti su cui il modello si basa.

Se invece si vuole parla di Pratica bisogna portare degli esempi, ma non esempi ideali (Condominio, Latifondo ecc....quella è sempre Teoria), bensì storici, empirici, accaduti lì e allora.

Quindi intendiamoci prima di ricominciare.

Sick-boy ha scritto:
Solitamente chi parla è consapevole dei limiti della Teoria...

sick-boy ha scritto:
Se invece si vuole parla di Pratica bisogna portare degli esempi, ma non esempi ideali (Condominio, Latifondo ecc....quella è sempre Teoria), bensì storici, empirici, accaduti lì e allora.

volendo essere superficiali

acquisire, ad esempio, il diritto di sfruttamento di una miniera, per i prossimi 100 anni,

equamente = con equità

dovessero fare uno scambio, la formica e l'uomo, dei due oggetti, la valutazione non potrebbe esser fatta equamente, ovvero con le stesse possibilità.

come vedete l'ironia è frutto solo di ....... va beh, ve lo dico la prossima volta.

"libero mercato" ha un significato più ampio e cioè indica quell'insieme di regole

"il mercato oggi valuta il barile 70$".

chi sarebbe questo signor mercato che stabilisce il prezzo del barile ?

altra accezione di mercato è quella di un'area geografica,politica, caratteriale o comunque definita e delimitata

"il mercato del medio oriente..." oppure " il mercato dei giovani.."

adesso che penso di aver definito "mercato"

vorrei sapere perchè esso dovrebbe essere un problema.

Se un barile di petrolio fosse "uguale" a 70 dollari, allora non avrei motivo di preferire il barile di petrolio ai 70 dollari, segno che il barile di petrolio vale per me più di 70 dollari, e che analogamente i miei 70 dollari valgono più del barile di petrolio, per il petroliere. Continuo a non vedere l'equità del confronto... se ci fosse equità, io mi terrei i miei 70 dollari, e il petroliere si terrebbe il barile di petrolio...