Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
#371
Webmaster
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
Non c'è nulla di metafisico nel chiedere una teoria alternativa a quella che si sostiene. E fino a che quella non arriva, puoi girarci intono finchè vuoi (magari senza di me, d'ora in avanti), ma le cose non cambiano.
Un saluto
Massimo
Inviato il: 21/5/2007 4:11
bifidus
bifidus
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
#372
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 4/4/2007
Da
Messaggi: 197
Carissima Redazione, prendo ora atto della tua prematura dipartita ! Vorrei poter dire tante belle cose alla fine di questa discussione per accomiatarmi a mia volta, ma dovrò purtroppo limitarmi a ciò che qui ho visto: qualche idea, male assemblata e peggio ancora sostenuta.
E per il "girarci attorno": di trottole qui se ne è vista girare all' impazzata solo una, sempre cercando di tirare una coperta troppo corta ora qui ora là. Gli elementi in gioco inizialmente erano pochissimi: quelli visti nel filmato "Seven is exploding". Sono partito dal fatto che tra di loro non collimavano. Con l' andare dei giorni si sono aggiunti altri fattori che hanno irrimediabilmente compromesso la tua situazione. Per cui, nel corso della discussione, pur di non ammettere di non riuscire a sostenere la tua teoria, ti sei ritrovato più volte a passare sopra te stesso, smentendo le tue stesse frasi e il tuo stesso filmato. Ogni commento è superfluo... Certo, la sdegnata uscita di scena di una primadonna farà sempre il suo effetto, ma nel reale bilancio di una discussione incide ben poco. Per cui, nonostante tu ora abbandoni una partita (già ampiamente persa) rovesciando annoiato la scacchiera, sono certo che farai tesoro della esperienza qui maturata e ti imporrai per il futuro una maggior cautela, ottenendo così pieno appoggio da parte di TUTTI coloro che vogliono la Verità sull' 11/9. Me compreso. Tanti auguri dunque, perchè appena uscirai da questo sito, ne avrai veramente bisogno. Ciao.
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
#373
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 12/3/2007
Da Milano
Messaggi: 48
Il sondaggino proposto nel mio precedente post voleva solo dare uno specchietto indicativo di come i membri di LC si siano divisi di fronte alla presunta "prova incontrovertibile". Il fatto che qualcuno non si sentisse a suo agio in tali "liste" era previsto, ma cio' non cambia in nessun modo la proiezione che ne consegue. Ovvero si apprende che una parte dei membri sta a favore della prova/ragionamento proposta da Massimo e un'altra parte si oppone decisamente. Le due fazioni si equivalgono per ora. Chiaro che le cose possono cambiare successivamente. Poi c'e' un insieme piu' numeroso che abbraccia coloro che non si sono apertamente schierati (e fa poca differenza - per rispondere a Kirbmarc - se non ho diviso i neutrali dai dubbiosi. Ai fini del sondaggio non cambia proprio nulla).
X Sickboy... io non impongo alcun metodo. Ho solo fatto uno specchietto/sondaggino che puoi fare tu stesso... Non e' mica colpa mia se l'evidenza dei post denota incertezza generale fra i membri. E qui si gioca in casa, pensa fuori di qui come cambia la cosa. Fatti un giretto nel blog di Henry62 per vedere la piega che sta prendendo questa cosa... altro che Matrix, se continua cosi' ... arriva pure il Tapiro!
Il metodo semmai lo sta imponendo Massimo su una cosa che francamente appare insostenibile. Io capisco che adesso c'e' una certa coerenza nei ragionamenti rispetto all'inizio, pero' si stanno cambiando le regole del gioco, o peggio ancora.. si sta facendo proprio un altro gioco. Cioe' si e' partiti da una smoking gun e si e' arrivati ad una conseguenza di fatti/opinioni/obiezioni logiche e/o illogiche... insomma un minestrone dove ognuno sente un po' di carota, un altro poco sale, un altro troppo brodo.. e via dicendo...
La prova incontrovertibile e' cogliere Bush e il governo americano con le mani nel cestino della merenda... o per dirla in altre parole, smontare con i FATTI i loro stessi documenti. In questo caso, sebbene i fatti muovano a ragionamenti e opinioni che fanno pensare proprio ad una demolizione controllata, c'e' da dire che purtroppo nessuno di questi puo' reggere come prova. Ognuno di essi e' infatti smontabile singolarmente, annullando di fatto la necessita' logica di far coincidere una spiegazione incontrovertibile che accomuna tutti e 5 i punti. Sta qui l'errore di Massimo adesso...
Bifidus e' stato a mio parere molto preciso nel fare osservare come quei 5 punti non reggano da soli, figuriamoci se tali punti vogliono cumularsi come prova incontrovertibile (ovvero 3 pali = un rigore, 5 pali = 1 gol). E quindi, come si diceva dall'inizio, si tratta di un cumulo di indizi - decisamente forti - ma che mai possono fare Prova. Ma non solo. Anche Gandalf e' stato molto puntuale in diversi suoi interventi, cosi' come Nerone (post 320).
Pero' non capisco per quale ragione Massimo Mazzucco, cosi' attento in questo thread nel rispondere a tutti, non voglia prendere in considerazione due righe di risposta a semplici domande che ho fatto su Danilo Coppe. Ancora una volta:
1) Danilo Coppe ha risposto sinteticamente di sua volonta' o sono risposte sintetizzate da Redazione? 2) Ci sara' una replica di Coppe e/o un suo coinvolgimento futuro nella ricerca? 3) E' stata fatta questa domanda CHIAVE?? Ovvero:
E' tecnicamente possibile pianificare una demolizione controllata per quei tre edifici, o anche solo per uno di essi considerando i fatti per come sono avvenuti..?... E considerando che per le Twin Towers ci sarebbe stato un danno alla struttura non facilmente prevedibile se non dopo gli impatti degli aerei...?? Era possibile calcolare lo stesso una demolizione controllata sapendo che ci sarebbe stato un danno alla struttura con conseguente incendio? E' fattibile quindi escogitare un piano di demolizione controllata piazzando cariche negli edifici? Quante ce ne vogliono? Quanto tempo ci vuole a piazzarle tutte? Era fattibile farlo in segreto, senza dare nell'occhio? Si puo' calcolare una demolizione controllata "ammorbidendo" gli edifici con esplosioni "rateizzate" nel tempo.. fino alla sequenza finale? E' possibile tutto questo da un punto di vista TECNICO? SI o NO?
Questa e' una domanda CHIAVE... cosa vuoi che importi se il pompiere ha detto exploding, seven o salamino... Appunto...!!!
Spero che Mazzucco voglia rispondere, altrimenti sono costretto a pensare che voglia deliberatamente fare gimcana..
E' tutto.
Vee
Inviato il: 21/5/2007 5:32
gandalf
gandalf
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
#374
Mi sento vacillare
Iscritto il: 4/2/2006
Da TERRA DI MEZZO
Messaggi: 498
Citazione:
Rekit ha scritto: ho ascoltato e riascoltato l'audio del video.... e piu' lo riascolto piu' sono convinto di averlo sentito bene... si si, e' proprio quello che penso di sentire, non c'e' dubbio!!! si sente benessimo! e' un gigantesco BOOOOOOOOM! ma non c'era qualcuno che sosteneva che non c'era nessuna prova di nessuna esplosione fino a pochi mesi fa?
consiglio a tutti di uscire da quel dizionario dei sinonimi e contrari che e' diventato il proprio cervello e analizzare le "lampanti banalita'" del video in questione.
in alternativa quando avete finito di discutere del sesso degli angeli fate un fischio!
Citazione:
Gandalf ha scritto: Caro Rekit, faccio presente che io e Giuper siamo quelli che hanno segnalato su LC il filmato del boom proprio per le ragioni che sostieni tu, tutto il resto è noia....
Redazione ha scritto: Agli altri: se qualcuno trova la discussione noiosa, non è affatto obbligato a seguirla. Io vado avanti perchè ritengo sia Giuper che Bifidus in buona fede, e l'argomento logico è uno di quelli che mi interessano di più in assoluto. Non sono qui per dimostrare che ho ragione io, ma che ha ragione la Logica.
Massimo , se il noioso era riferito alla mia risposta che cito sopra non riguarda il thread ma quanto sostenuto da Rekit .
LA discussione mi interessa eccome.... Volevo, a tal proposito chiederti se hai abbandonato il concetto di prova incontrovertibile.... Non mi hai risposto. Mi ripeto: se non la definisci PROVA INCONTROVERTIBILE ma LA TEORIA PIU' LOGICA mi trovi dalla tua parte e quoto in tutto e per tutto la tua teoria e questo a prescindere che la parola incriminata sia seven, shit o scooby doo......
Bada però che il problema per me non è semantico, è di metodo...
Che sia la teoria più logica è una mia opinione (e forse tua), che NON sia una prova incontrovertibile è un fatto..
_________________
Gandalf
"Meglio essere folle per proprio conto che saggio con le opinioni altrui." F.W.Nietzsche
Inviato il: 21/5/2007 6:14
sick-boy
sick-boy
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
#375
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 18/10/2006
Da Leith
Messaggi: 2710
Vee, potrei chiederti dove affermo l'incontrovertibilità della prova. Ma non voglio che ti metti a cercare ciò che non puoi trovare. Hai fatto una cosa che mal si adatta a luogocomune, covo di dubbiosi per eccellenza. Non c'è niente di male a dubitare di quello che dice massimo, non siamo il suo esercito e lui non è un generale. Ma ciò non vuol dire dubitare della sua buona fede, sentirsi presi per il culo nè niente. Solo sospendere il giudizio, atteggiamento ottimo per il 90% degli argomenti. Quando sarà il momento di agire e dovrò decidere, allora il giudizio dovrà concretizzarsi; ma per ora una tale raccolta di prove indiziarie mi basta per avere un quadro della situazione (per quanto sfumato) e ringrazio tutti coloro che hanno contribuito alla raccolta delle stesse, anche e soprattutto chi esprime opinioni diverse a riguardo.
Senza sentirmi preso per il culo, solo spronato a pensare con la mia testa.
Un piccolo OT: la storia delle demolizioni controllate dimostra senz'altro le bugie che ci vennero raccontate. Ciononostante la trovo molto pericolosa; come ha detto qualcuno le esplosioni sono l' "indietro a sinistra" dell'undici settembre, e nel caso di jfk 40 anni di indietro a sinistra non hanno portato questi grandi risultati.
Inviato il: 21/5/2007 11:15
Redazione
Redazione
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
#376
Webmaster
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
VEE: Ti sbagli nel dire che io abbia cambiato le regole del gioco: sin dal mio PRIMO post (il #41) ho scritto:
Ha perfettamente ragione chi sostiene che la frase "seven is exploding" non è la prova incontrovertibile della demolizione. La prova sta nel filmato precedente, in cui pompieri e polizia dicono "The building is about to blow up". "Seven is exploding" è solamente la CONFERMA che l'annuncio del poliziotto ha poi avuto seguito. E' casomai INSIEME, quindi, che le due frasi costituiscono la prova incontrovertibile che l'edificio sia stato demolito con esplosivi. Perchè dico "incontrovertibile"? Perchè per confutarla, o anche solo per attenuarne la certezza logica, bisogna saper proporre almeno una alternativa che spieghi in modo accettabile i dati di fatto riscontrati sul terreno (cioè, in questo caso, le dichiarazioni dei pompieri).
Forse avrai avuto quella impressione perchè ho cercato di andare dietro ai ragionamenti ALTRUI, ma da quel giorno la mia posizione non è cambiata di una virgola. E faccio notare che scrissi queste cose PRIMA ancora che uscisse la ricerca che collocava al mattino la scena “7 is exploding”.
E ultimamente ho solo cercato di dare una scrollata al cespuglio, per cercare di ritornare allo schema originale di ragionamento.
In ogni caso vi giuro che non capisco dove stia la difficoltà a capire quello che intendo dire:
Se cinque persone sono sospettate di aver rubato una mela, ma quattro di queste hanno un alibi di ferro (=non possono essere state loro), secondo te chi è il colpevole? A meno che tu tiri fuori una sesta possibilità, il colpevole è l'unico che non ha l'alibi, no?
Per quel che riguarda le domande che mi hai fatto, le ho semplicemente saltate nella fretta, e me ne scuso (non è mia abitudine fare gimcane, e se hai avuto questa impressione di me mi dispiace molto).
1) Danilo Coppe ha risposto sinteticamente di sua volonta' o sono risposte sintetizzate da Redazione?
L’intervista si è svolta nell’arco di diverse “tornate”, anche perchè all’inizio Coppe aveva dimostrato di sapere molto poco dei fatti specifici, e avrei potuto facilmente approfttarmi della sua ignoranza. Le risposte sono ovviamente le sue, rappresentano una sintesi del lungo scambio fra di noi, e compaiono esattamente come le hai lette anche nella ristampa del libro fatta lo scorso febbraio (sempre con la sua autorizzazione, s’intende).
2) Ci sara' una replica di Coppe e/o un suo coinvolgimento futuro nella ricerca?
Coppe fa questo di mestiere. Se qualcuno gli trova i fondi sufficienti per fare una ricerca approfondita si è dichiarato disponibilissimo, come puoi leggere dalla sua ultima risposta. Bisognerebbe però anche poterlo mandare indietro nel tempo, e analizzare l‘acciaio che Giuliani si è dimenticato di far analizzare, prima di svenderlo in Oriente.
3) E' stata fatta questa domanda CHIAVE?? Ovvero: (ecc... ecc...)
Come ho detto più sopra, domande e risposte sono una sintesi dell’intero scambio. Di certo ho fatto anche a Coppe molte domande che non compaiono fra quelle pubblicate, ma quelle risposte sta casomai a te intuirle dalla somma di quelle pubblicate.
Inviato il: 21/5/2007 12:17
ELFLACO
ELFLACO
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
#377
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 28/10/2005
Da
Messaggi: 1839
Citazione:
Questa del crollo volontario del WTC7 mi sembra una assurdità logica: ma perché diavolo far crollare anche quello? E se non fosse stato minimamente coinvolto dal crollo della torre come diancine l'avrebbero giustificato? E perché non farlo crollare subito contestualmente alla torre, se proprio volevano farlo senza attirare l'attenzione? Mah...
Prendo questo spezzone solo come esempio per un ragionamento. Farsi questo tipo di domanda e come chiedersi com'e fatta la psicologia extraterrestre o perchè non si fanno vivi e scendono in piazza San Pietro quando tu non hai ancora la prova della loro esistenza.Noi non potremo sapere mai il PERCHE' di molte cose perchè ancora non conosciamo CHI ne COME Quello che possono fare quelli come noi di LC,cio'è quelli che non credono alla VU, è trovare indizi della falsità di molti punti di questa VU. Cio'è noi ,forse ,un giorno,magari,potremo provare che ci sono state dette delle bugie. Per avere le prove che ci chiedono i "PRO VU"(passatemi il termine)dovremmo poter condurre un'indagine con i contro cazzi come Avrebbero dovuto fare FBI,NIST,FEMA,Polizia,pompieri,EPA ,e chi più ne ha più ne metta . Quello di cui ce ne stiamo accorgendo da un bel pò e che questo non è stato fatto.Che ci sono stati lasciati fuori dal ragionamento ufficiale molte testimonianze e fatti hce avrebbero portato a considerare altre ipotesi(CHE CI avrebbero portato )molto scomode per la amministrazione americana,e non solo.
_________________
“Le persone non dovrebbero avere paura dei propri governi, sono i governi a dover aver paura delle persone.”
Inviato il: 21/5/2007 13:26
gubbo
gubbo
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
#378
Mi sento vacillare
Iscritto il: 20/6/2006
Da Un mondo ipocrita
Messaggi: 634
Scusate, ma pensiamo per un attimo a quello che succede nei tribunali, perché tanto l'aria che si respira in questo thread sa molto di tribunale. Quante volte succede che un imputato venga condannato solo ed esclusivamente in presenza di prove incontrovertibili? Quasi mai! Più spesso invece il condannato X viene dichiarato colpevole del reato Y per la somma di indizi che gravano su di lui. Nel caso specifico, crollo del WTC7, penso ci siano diversi indizi oggettivi che puntano il dito verso un crollo non spontaneo. Il video 7's exploding, oggetto della diatriba, per quanto mi riguarda contiene diversi indizi di colpevolezza e per questo penso che sia stato presentato come prova(e) incontrovertibile(i). Ora, si può discutere che la scelta dell'aggettivo non sia stata ben ponderata,ma per come la storia appare ai miei occhi la serie di circostanze raccolte fino ad ora sarebbero sufficienti alla dichiarazione di colpevolezza di un normale imputato........ma forse il problema sta proprio qui
_________________
"Io giudico l'uomo, nella sua coscienza, l'essere vivente più incosciente che popoli questa terra" ; dovrebbe essere mia ma non ne sono sicuro
Inviato il: 21/5/2007 16:37
Pausania
Pausania
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
#379
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 6/4/2006
Da
Messaggi: 3872
Smoking gun... Quale sarebbe la smoking del governo americano per accusare bin Laden? Giusto per sapere, così chiamo Quantico, Virginia (tanto c'ho Skype) e glielo dico, perché laggiù la stanno ancora aspettando.
E nel frattempo non lo hanno incriminato.
Vee: sarebbe interessante capire come tu possa desumere alcunché da una cosa che non c'è, nel fatto specifico come tu possa desumere il mio pensiero senza che io lo esprima.
I casi sono due: o leggi nel pensiero degli utenti, o stai facendo uso improprio di polpastrelli. La prima mi pare contraddire la prima legge del buon senso, quindi il cerchio si restringe.
Dimenticavo: ancora si tenta con puerili trucchetti di mettere gli utenti gli uni contro gli altri e tutti contro Mazzucco. Suvvia, siamo tutti adulti.
Comunque te lo dico in amicizia: è dal 12 settembre 2001 che sono costretto a girare 24 ore al giorno con il pannolino: da quando ho sentito che 12 beduini idrocefali hanno dirottato e pilotato e schiantato tre aerei su obiettivi grandi come un francobollo, mi piscio addosso dalle risate e non riesco a resistere. Quindi, per evitare ulteriori cambi di pannolino (che negli ultimi sei anni mi hanno provocato della piaghe davvero fastidiose) evito di parlare di 11 settembre in pubblico.
Per passare il tempo getto una pietra dall'ottavo piano del mio palazzo, poi corro giù dalle scale molto velocemente: cerco di vedere chi arriva prima. Per ora la pietra mi batte, ma penso che se trovo del kerosene per aviogetti dovrei farcela.
Scusate l'OT personale, non succederà più.
Inviato il: 21/5/2007 17:28
Tubo
Tubo
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
#380
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 16/6/2006
Da
Messaggi: 1663
Citazione:
Per passare il tempo getto una pietra dall'ottavo piano del mio palazzo, poi corro giù dalle scale molto velocemente: cerco di vedere chi arriva prima. Per ora la pietra mi batte, ma penso che se trovo del kerosene per aviogetti dovrei farcela.
Ottima!!
Inviato il: 21/5/2007 18:25
arturo
arturo
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
#381
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 1/3/2007
Da
Messaggi: 265
Scusatemi per l’osservazione sicuramente trascurabile
Sto seguendo la discussione a fatica ( conoscenze tecniche così specifiche non sono alla mia portata) ma per quanto mi sforzi non riesco a comprendere il motivo per il quale molti si accaniscano nel voler demolire ciò che sostiene il signor Mazzucco
Se il signor Mazzucco è convinto che il suo ragionamento sia inconfutabile e che di conseguenza rappresenti una prova incontrovertibile della demolizione controllata del WTC7 non vedo perché gli si debba impedire ( o contestare) di produrre tale prova nelle sedi ufficiali che riterrà più opportune
Non credo sia uno sprovveduto e dunque se ha deciso di percorrere questa strada vuol dire che avrà ritenuto del tutto marginali i rischi a cui potrebbe andare incontro
Inviato il: 21/5/2007 21:07
rekit
rekit
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
#382
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 11/9/2006
Da
Messaggi: 1151
cit:
Non credo sia uno sprovveduto e dunque se ha deciso di percorrere questa strada vuol dire che avrà ritenuto del tutto marginali i rischi a cui potrebbe andare incontro ....... OT Scusa?......
@Redazionee L'argomento mi interessa ma dopo 15 pagine di discussione su "fatti e obbiezioni" ho pensato che stagnasse un'attimino.....
Inviato il: 21/5/2007 22:56
Bambooboy
Bambooboy
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
#383
Mi sento vacillare
Iscritto il: 27/12/2006
Da
Messaggi: 535
Citazione:
Non credo sia uno sprovveduto e dunque se ha deciso di percorrere questa strada vuol dire che avrà ritenuto del tutto marginali i rischi a cui potrebbe andare incontro
beh...detto da uno che ha appena affermato che sta Citazione:
seguendo la discussione a fatica
....
Inviato il: 21/5/2007 23:08
ahmbar
ahmbar
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
#384
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 25/3/2007
Da Milano
Messaggi: 1785
Ciao a tutti Provo a dare anche io il mio piccolo contributo alla discussione
Premetto che , anche se a malincuore,non sono daccordo con te, Massimo, per il titolo del thread: hai usato la logica, che putroppo non e' una prova incontrovertibile, per unire quanto sappiamo di uno degli episodi di quel giorno. E i sofismi e i dubbi usati sui singoli punti della tua argomentazione sono qui a dimostrarlo
Resta il fatto che nessuno ha potuto proporre nulla di alternativo alle tue conclusioni che possa reggere altrettanto bene
E sempre per citare fatti e non teorie, evitiamo di dimenticare. come le discussioni su seven's o shit tendono a fare, che nello stesso giorno...
- la difesa piu' impenetrabile del mondo non e' riuscita ad intercettare nemmeno 1 dei 4 aerei dirottati (5(sich!) VU sulla tempistica, ogni volta che l'hanno esaminata a fondo e' stata smontata...)
-un alto ufficiale , non ricordo il nome, e' stato "pescato" a mentire sotto giuramento alla commissione su detta tempistica
- le 8 scatole nere di 4 aerei o sono sparite, o sono danneggiate( se esistono eccezioni nella storia dell'aeronautica di aerei che non siano scomparsi le cui scatole nere non siano state ritrovate , e intatte, citatetemeli)
- non 1 delle 84 telecamere esterne del Pentagono e' riuscita a riprendere CHIARAMENTE un piccolo aereo come un Boeing 757 in avvicinamento (senza dimenticare quelle presenti nella zona)
- non un filmato di 1 delle decine di telecamere interne del Pentagono ha mostrato il presunto aereo che attraversava muri e corridoi
- per 4 volte si e' verificato un evento mai successo nella storia dell'aviazione: il kerosene che vaporizza il metallo, motori compresi (2500° necessari...)
- vaporizza il metallo, ma lascia identificabile il dna di TUTTI i passeggeri (temperatura di decomposizione del dna 98° per i corpi, ca 500° per i denti)e di tutti i dipendenti del Pentagono
- vaporizza il metallo, ma lascia intatti o riconoscibili un biglietto aereo di 1 terrorista, lo scontrino della lavanderia di 1 terrorista. il testamento di 1 terrorista, il taglierino di un terrorista, la bandana di 1 terrorista.....
- 19 terroristi arabi in 4 aeroporti diversi, decine di telecamere e solo 1 ne mostra ( e male) solamente 2
- le foto termografiche dallo shuttle e dai satelliti hanno evidenziato per settimane dopo il crollo delle torri temperature di ca 600/800° alla loro base
- sono state vendute stock options con scommesse sul ribasso delle compagnie aeree implicate per valori pari anche a 10 volte il volume normale, iniziando gia' 10gg prima del 11 settembre
- ed e' un comportamento normale che la sera prima del "grande giorno", atteso e programmato per 5 anni, un terrorista, anziche' stare a pregare Allah che tutto vada bene l'indomani,esca dall'albergo, prelevi ad un bancomat,noleggi una macchina, prenda una multa per eccesso di velocita', vada in un altra citta' a prendere un volo che lo riporta la mattina dopo appena appena in tempo all'aeroporto di partenza..."dimenticando" cosi' la valigia con il corano, il testamento etc
- che e' altrettanto normale che altri 2 terroristi, fondamentalisti islamici, la sera prima di riunirsi ad Allah,dovendo l'indomani guidare un aereo che non avevano mai toccato prima, vadano in un night club ad ubriacarsi
- come pure e' normale che il signor Bin Laden, capo di Al Qaeda e organizzatore (?) del 11/9, NON sia ricercato per quel fatto dal FBI
Voglio anche ricordare a chi cerchera' di dare una risposta "classica", attaccando ogni singolo argomento che ho riportato per non permettere la visione insostenibile dell'insieme di quel giorno, che c'e,oltre alle altre mille incongruenze che non ho citato,il bellissimo e INATTACCABILE lavoro di Pier Paolo Murru( che colgo l'occasione per ringraziare per l'esempio che mi/ci ha fornito in termini di passione, incazzatura e dovere morale di sbugiardare questi criminali) sulla inattendibilita' dei dati ufficiali rilasciati dal NTSB riguardanti il presunto Boeing che avrebbe impattato sul Pentagono
Per chi non lo sapesse, la simulazione dimostra, questa si PROVA INCONFUTABILE, che l'aereo non poteva colpire l'edificio con quella traiettoria
Termino con una domanda rivolta a chi si schiera in difesa di questi vermi travestiti da esseri umani per partito preso..
questi sono fra i massimi esponenti di quella genia che ha fermato il progresso dell'umanita', obbligandoci a dipendere come fonte energetica primaria dal petrolio e dal gas Loro, avvelenando il pianeta e tutti noi, guadagnano miliardi di dollari e potere
Ma voi che li difendete,perche' lo fate? che ci guadagnate ?? Meglio il loro mondo violento e avvelenato di un altro diverso?
Non sono americani, sono nemici dell'umanita'. Punto
Una prova? Il 13 di settembre hanno obbligato L'EPA a dichiarare" L'aria e respirabile e l'acqua bevibile", sapendo che stavano esponendo decine di migliaia di persone, loro connazionali, ad un avvelenamento letale da metalli pesanti
Wall street doveva riaprire, no?
Scusate per l OT Alessandro
P.S. Se attaccheranno l'Iran, rischiamo una terza guerra mondiale
...per le saccoccie gia strapiene del sig Cheney e compari...
_________________
Per chi desidera informarsi sulla piu' grande menzogna dell'era moderna FAQ 11 settembre 2001
Inviato il: 21/5/2007 23:28
rivers
rivers
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
#385
Mi sento vacillare
Iscritto il: 30/11/2006
Da
Messaggi: 493
Bah, mi autocensuro.
Inviato il: 22/5/2007 0:04
Redazione
Redazione
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
#386
Webmaster
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
ARTURO: Il tuo intervento è come un goccia di acqua pura. Semplice, pulito, essenziale. Rispetto per le idee altrui.
REKIT: La discussione “stagna un attimino” (in realtà è finita da un pezzo) perchè io mi sono intestardito a pretendere qualcosa che nessuno è in grado di darmi. Ma che continua a sembrarmi del tutto legittimo aver chiesto, nel momento in cui si voleva che io cambiassi la mia posizione al riguardo.
AHMBAR: Sposo il tuo intervento fino alle virgole. L’unica cosa che vorrei puntualizzare è che il thread non l’ho nè aperto nè certo intitolato io. Io ho solo intitolato l’articolo “conclusive proof”, e così è stato accolto e pubblicato dai diversi siti americani.
Dopodichè ho scelto di intervenire nel thread (cosa che ormai faccio rarissimamente, sia per mancanza di tempo sia per evitare le solite tentazioni da parte di chi vorrebbe vederci litigare) al post #41, per un motivo molto preciso: la situazione che si era creata riproduceva nel micro proprio quello che tu hai sottolineato nel macro: l’incapacità (o mancanza di volontà) di osservare i fatti nel loro insieme. E quella è proprio la debolezza maggiore che io imputo anche a chi è in buona fede: cioè, mentre il debunker professionista “fa finta” di non vedere l’insieme delle cose, c’è chi ci casca e davvero si accanisce su ogni singolo elemento, convinto che la somma di mille possibili dubbi possa risultare in un unico, grande dubbio. Mentre è proprio l’esatto contrario.
Non so quanti abbiano letto la pagina "Una questione di metodo",all'inizio della sez. 9/11, ma per me questo è il punto cruciale di tutto il dibattito sul 9/11.
Avrai infatti notato, se hai seguito tutto il thread, quante volte io abbia chiesto una teoria, alternativa alle demolizioni, che tenesse conto di TUTTO quanto presentato nel filmato, e di come nessuno sia ancora stato in grado di formularla.
Come puoi ben immaginare, a questo punto sai già quale sarà il prossimo passo.
Inviato il: 22/5/2007 2:56
Tubo
Tubo
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
#387
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 16/6/2006
Da
Messaggi: 1663
Citazione:
Non so quanti abbiano letto la pagina "Una questione di metodo",all'inizio della sez. 9/11, ma per me questo è il punto cruciale di tutto il dibattito sul 9/11.
Cioè anche questo:
Che una persona che non ha mai guidato un jet nella sua vita riesca in qualche modo a pilotarne uno, nel modo in cui lo avrebbero fatto i terroristi, è ancora concepibile. Che ci riescano in quattro su quattro, senza che nessuno di loro avesse mai volato un solo metro ai comandi di quei bisonti dell'aria, fa venire voglia di licenziare tutti i piloti professionisti delle nostre aerolinee, che ci è costato miliardi addestrare, per sostituirli con dei beduini qualunque che fino a iero giravano in groppa ad un cammello.
Mah...
****** Ci sono video che dimostrano quanto la manovra sia fattibile al simulatore, anche quella del Pentagono.
Rimane una domanda curiosa in me: quale motivo ci sarebbe mai stato per camuffare ( inscenare) l'attacco al Pentagono? Non bastavano i 3 ( tre!) grattacieli a NY?
E soprattutto, dato che la vicenda del Pentagono è (forse) la più assurda delle quattro, quale era il bisogno tecnico?
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
#388
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 4/4/2007
Da
Messaggi: 197
Redazione: Vai ..torni...sei stufo di ripetere, ma ripeti... chi ti capisce più?! Ad ogni modo, tranquillo: c'hai raggioneee! Sono tornato per altro ! Citazione:
AHMBAR: Sposo il tuo intervento fino alle virgole.
Come sei ...focoso! Ripensaci finchè sei in tempo: rileggi un attimo l' inizio. Citazione:
Io ho solo intitolato l’articolo “conclusive proof”
Possibile? Ma da dove diavolo ho preso il titolo del thread allora? Vediamo (E giusto per la precisione, scorri fino al mio commento datato 5/5/2007 1:33. Avevo notato che tornando da Canale 5 i termini erano "lievemente" cambiati e la domanda sul perchè è ancora nell' aria...) Vediamo 2 Vediamo 3! Su rense non lo trovo più: forse staranno aggiornando il titolo del tuo articolo...
(E scusa se guardo troppo il dettaglio, ma è proprio CVD: "una questione di metodo"! Magari ne riparleremo con calma, tempo permettendo, perchè detto tra noi: anche quel "pezzo"...merita! ) Ciao
Inviato il: 22/5/2007 4:54
gandalf
gandalf
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
#389
Mi sento vacillare
Iscritto il: 4/2/2006
Da TERRA DI MEZZO
Messaggi: 498
Massimo, ti ho posto 2 volte la stessa domanda (vedi post n° 358 e post n°374) ma visto che non rispondi riprovo: è ancora una prova incontrovertibile o è la teoria più logica?
Perchè nel caso per te si tratti ancora di prova incontrovertibile non ci vuole molto a renderla controvertibile......
Citazione:
Questa è, in sintesi, la serie di fatti comprovati raccolti nel segmento filmato andato in onda:
2) La CNN ha annunciato il crollo di WTC7 con 70 minuti circa di anticipo.
Ho messo prima questo per ordine cronologico: la CNN ha preso una topica (una delle tante) nella confusione di quella giornata
Citazione:
1) La BBC ha annunciato il crollo di WTC7 con 20 minuti circa di anticipo.
La BBC per stare sulla notizia e non esssere da meno della sua rivale americana ripete la notizia senza averne controllato le fonti (non succede quasi mai credo... )
Per inciso in quella giornata le televisioni parlarono di esplosioni al Campidoglio di Washington, di fatto del tutto inesistenti....
Citazione:
3) Una testimone sostiene che la polizia sapesse del crollo già dalle 13 circa.
Dalle testimonianze del pentagono c'è chi afferma di avere visto i volti dei passeggeri sull'AA77 che si stava schiantando sulla parete del Pentagono se è oer questo..... Le testimonianze per avere valore devono esser più d'una, concordi e coincidenti.... (vedi quelle relative al molten steel nelle macerie del WTC)
Citazione:
4) In un filmato (CNN) si odono i seguenti scambi:
- (esplosione) - Oh boy did you hear that? - Keep an eye on that building, it'll be coming down. - The whole thing is about to blow-up. - Move it back. - Allright guys. - We are walking back, the building is about to blow up.
Non si può essere certi della provenienza dell’esplosione. Quanto alle frasi pronunciate si può tranquillamente pensare che queste persone, che si erano appena viste entrambe le torri implodere del tutto inaspettatamente davanti ai loro occhi, siano convinti, udendo esplosioni, che il fatto si stia per ripetere
Citazione:
5) In un filmato (MNBC/HBO) si odono i seguenti scambi:
- Yeah, here's one of the guys who can tell you I'm OK. Allright? Here, hold on. - Hello? - You wanna call your mother or something? - (esplosione) - ... not supposed to be right now. - We gotta get back, ... - I know... - The whole ... - We gotta get back. S... is exploding - I know, I know. - Don't worry about me. You need to make calls? - I know.
Anche qui, dopo una così nitida esplosione (di cui però non si può essere certi della provenienza) che cosa di più naturale, dopo che una torre si era già abbattuta sulle loro teste e magari un po’ di paura nel tuo corpo e nella tua mente ti è rimasta, di pensare che il fatto si stia per ripetere e che sia opportuno andarsene…. Devono per forza essere ordini? Non può essere semplicemente un comportamento dettato dal buon senso o da umanissima paura?
Citazione:
Oltre a questo, sappiamo che:
Nessuno edificio in acciaio era mai crollato prima a causa di un incendio. Lo spezzone CNN è girato nel pomeriggio (lunghezza e direzione delle ombre). Lo spezzone MNBC/HBO è girato di mattino (lunghezza e direzione delle ombre). Dopo l'esplosione l'operatore si volta a inquadrare in direzione del WTC7. Nel pronunciare la battuta "We gotta get back. S... is exploding" il pompiere indica nella stessa direzione.
La direzione verso cui inquadrano / indicano è VERSO il WTC7, ma l’esplosione poteva provenire da un qualsiasi punto prima o dopo il WTC7 nella sua direzione……..
Citazione:
La mia tesi infatti è in grado di riconciliarsi con ciascuno dei fatti accertati, senza apparentemente contraddirne altri.
I punti 1, 2 e 3 confermano in pieno la preconoscenza dell'evento. Il punto 4 ne conferma la procedura, la preconoscenza e l'imminenza. Il punto 5 ne conferma la procedura e la preconoscenza. In generale, tutte le immagini del crollo presentate confermano un forte similitudine con le demolizioni controllate.
Esatto Massimo, la tua è una tesi più che plausibile, nulla a che fare con una PROVA INCONTROVERTIBILE…..
Tutte le cose che ho scritto sono plausibili (poco probabili forse ma stanno tutte tra le cose possibili) e basta questo per rendere quella che tu definisci prova incontrovertibile una tesi assai probabile. Tutto qui.
Concludo autocitandomi:
Se non la definisci PROVA INCONTROVERTIBILE ma LA TEORIA PIU' LOGICA mi trovi dalla tua parte e quoto in tutto e per tutto la tua teoria e questo a prescindere che la parola incriminata sia seven, shit o scooby doo......
_________________
Gandalf
"Meglio essere folle per proprio conto che saggio con le opinioni altrui." F.W.Nietzsche
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
#390
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/6/2006
Da Bologna
Messaggi: 9236
Citazione:
Ci sono video che dimostrano quanto la manovra sia fattibile al simulatore, anche quella del Pentagono.
In video possono mostrarti tutto, in Forrest Gump Tom Hanks stringe la mano a Jfk... Comunque anche concedendo che un simulatore lo possa fare, rimane valida l'osservazione di Massimo, che è a grandi linee diceva: "Un tizio che ha la patente sale per la prima volta su una ferrari e al suo primo giro in pista batte il record di shumaker"
Citazione:
Rimane una domanda curiosa in me: quale motivo ci sarebbe mai stato per camuffare ( inscenare) l'attacco al Pentagono? Non bastavano i 3 ( tre!) grattacieli a NY?
E soprattutto, dato che la vicenda del Pentagono è (forse) la più assurda delle quattro, quale era il bisogno tecnico?
E' curiosa anche la domanda opposta: questi terroristi che bisogno avevano di volare placidamente nell'area più protetta del pianeta con un 757 per venti minuti dopo che la seconda torre era stata colpita, quando tutti avevano capito che c'era un attacco in corso? E che cosa ne hanno guadagnato loro dall'aver colpito il pentagono con un aereo?
Scusate l'off-topic
Comunque se qualcuno mi vuole inserire in qualche lista, almeno mi metta in quella giusta: il wtc7 è stato demolito, le prove presentate e l'assenza di teorie alternative lo dimostrano in modo incontrovertibile. Saluti
_________________ Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Inviato il: 22/5/2007 8:56
Pausania
Pausania
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
#391
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 6/4/2006
Da
Messaggi: 3872
Gandalf scusami, ti faccio una domanda (che è una domanda vera, non una provocazione): dov'è che Mazzucco ha detto che il video con Sucker is exploding è una prova incontrovertibile? Intendo un articolo pubblico, non questo forum...
Grazie...
Inviato il: 22/5/2007 9:01
gandalf
gandalf
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
#392
Mi sento vacillare
Iscritto il: 4/2/2006
Da TERRA DI MEZZO
Messaggi: 498
Per PAUSANIA:
Oltre ad averlo sostenuto più volte qui (non capisco il distinguo visto che il luogo è pubblico e il sito fortunatamente molto letto ma tant’è) la newsletter del 06/05/2007 spedita a tutti gli iscritti recitava: “ Dopo anni di impegno dedicati alla ricerca sull'undici settembre, siamo finalmente riusciti a trovare una prova incontestabile sul crollo del WTC7 - la famosa terza torre di New York che era crollata senza essere stata nemmeno colpita da un aereo - che risulta essere stata demolita con esplosivi, come già molti sospettavano.”
E terminava con
“Se quindi condividi queste posizioni, ti invitiamo a dedicare qualche minuto per girare questa newsletter ad amici e conoscenti, invitandoli magari a fare lo stesso. Più il video verrà visto, più gente avrà la possibilità di porsi certe domande che magari fino ad oggi ha evitato di porsi.”
Ora, ripeto per l’ennesima volta che io sono d’accordo con l’ipotesi della demolizione controllata, trovo la stessa molto probabile ma non INCONTESTABILMENTE DIMOSTRATA e trovo quindi controproducente affermare che lo sia e, su tale base, invitare a diffondere un filmato assolutamente importante (finalmente si sente una huge explosion) ma che denominandolo (anche se in combinazione con altri enne fatti) la prova INCONTROVERTIBILE o INCONTESTABILE che dir si voglia va incontro a ovvie e evitabili obiezioni. Non vi è NULLA finora emerso che dimostri in maniera INCONTROVERTIBILE o INCONTESTABILE la demolizione del WTC7, e la somma di prove indiziarie non da una prova incontrovertibile, mai, da solo una fondazione probatoria robusta ad una tesi sostenuta.
CONCLUSIVE EVIDENCE è usato negli articoli apparsi su 911blogger e su PrisonPlanet…(vedi i link sopra di Bifidus)
La traduzione, anche se non sono madrelingua , è Prova Conclusiva, della serie tutti a casa, abbiamo finito di ricercare, è concluso che il WTC7 è stato demolito….
Mi sembra che le cose stiano diversamente…….
_________________
Gandalf
"Meglio essere folle per proprio conto che saggio con le opinioni altrui." F.W.Nietzsche
Inviato il: 22/5/2007 9:39
maxgallo
maxgallo
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
#393
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 26/5/2004
Da Prov. Pescara
Messaggi: 2078
Citazione:
Ci sono video che dimostrano quanto la manovra sia fattibile al simulatore, anche quella del Pentagono.
Non sei attento osservatore Tubo. Se ti riferisci al video olandese, i piloti impegnati al simulatore a "prima botta" prendono il Pentagono sul tetto. Solo al 3° tentativo riescono a scimmiottare la traiettoria ufficiale.
_________________ "Il brutto della vita è che gli idioti sono pieni di loro e gli intelligenti sono pieni di dubbi"
Inviato il: 22/5/2007 9:58
ahmbar
ahmbar
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
#394
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 25/3/2007
Da Milano
Messaggi: 1785
X Bifidus Devo concordare con te, la "prova incontrovertibile" non c'e', e' solamente la spiegazione piu' coerente ed aderente alle immagini che abbiamo visto
Ma la prova che Massimo afferma, comunque, NON E' IL SOLO VIDEO, come da te sostenuto
E vorrei da te e dagli altri che si sono affannati a dimostrare il "metodo di Mazzucco", intendendo con questa frase la sua superficialita' e/o approssimazione , che rispondeste alla sua domanda, fornendo una vs teoria altrettanto coerente con TUTTI i fatti di quel giorno, non solo una contestazione delle sue parti
Ma vedo che non si puo' fare nemmeno con il singolo episodio origine di questo trhead, perche' non esiste nemmeno nella VU( che infatti glissa sui motivi del crollo del WTC7)
O forse pensi che la spiegazione fornita dal Sommo Ricercatore PA, noto esperto di ingegneria, che e' arrivato addirittura dove nemmeno la lacunosissima e mendace VU ha osato, sia piu' coerente?
Resta sempre da capire come facciate a far finta che le numerose testimonianze di esplosioni, sempre negate dal Sommo Ricercatore ( per l'ennesima volta sbugiardato) siano un fatto "normale", sia che provengano dal wtc7 o dalla torre 1
Mi piacerebbe vedere da quanti contestano piu' o meno in buona fede Massimo, la stessa coerenza nell'esaminare la VU
dagli altri, PA in testa, ormai non mi aspetto piu' nulla
Concludo ribadendo che non siamo in grado di rispondere con dati di fatto a domande la cui risposta conosce solo chi ha organizzato quella nefanda giornata, ma solo di accertare se quanto ci hanno raccontato corrisponda alla verita'
Come nel caso dei dati UFFICIALI rilasciati dal NTSB sul volo del Pentagono, che e' stato dimostrato INCONTROVERTIBILMENTE essere mendaci
Alessandro
_________________
Per chi desidera informarsi sulla piu' grande menzogna dell'era moderna FAQ 11 settembre 2001
Inviato il: 22/5/2007 10:19
Pausania
Pausania
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
#395
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 6/4/2006
Da
Messaggi: 3872
Gandalf, come avevo scritto la domanda non era polemica, cioè non volevo in nessun modo criticare il tuo pensiero. Era una domanda per avere una risposta. E ti ringrazio.
Citazione:
Oltre ad averlo sostenuto più volte qui (non capisco il distinguo visto che il luogo è pubblico e il sito fortunatamente molto letto
Te lo spiego subito il distinguo: perché, tolto quello che Massimo ha scritto qui, tutto il resto risale a prima di questo forum, aperto ed intitolato da Bifidus. Fin qui mi pare chiaro.
Ora faccio un ragionamento semplice semplice: siccome da quello che mi hai postato (e da quello che risultava a me, ma io non posso sapere sempre tutto) Mazzucco non ha mai detto che il video Smack my bitch up is exploding è la prova definitiva.
Tuttavia l'utente bifidus ha aperto un thread per sostenere questo, che Mazzucco ha definito quel video la prova incontrovertibile. Siccome ciò non è, mi trovo costretto a far notare ancora una volta che i soliti tentativi di insozzare Mazzucco e Luogocomune vanno sempre a buon segno, perché ci sono sempre gli utenti che ne sanno una più del diavolo. E quindi tutti dietro a Bifidus, a spiegare il perché e il percome di quel video.
Ma nessuno dei tanti investigatori ha pensato di applicare lo stesso metodo al letame sparato ad alzo zero dall'utente in questione.
Ripeto: le-ta-me, perché ha aperto un thread su una cosa che non esiste e poi, con la solita tecnica nota e arcinota, ha sollevato polveroni su polveroni, e tutti ad andargli dietro.
E ovviamente, ogni volta che l'infangatore di turno passa con il suo puzzolente carico, alla fine della fiera si parla dei terribili errori di Mazzucco, il danneggiatore della causa, quello che rema contro e che farà invevitabilmente affondare la barca.
Complimenti a tutti. Poi però capirete che mi girano i santissimi quando arriva qualcuno e interpreta il mio non voler partecipare al teatrino come un'accusa contro Mazzucco...
Inviato il: 22/5/2007 10:19
Pausania
Pausania
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
#396
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 6/4/2006
Da
Messaggi: 3872
Tubo, a proposito di video, magari parliamo anche della ricsotruzione del sentiero di volo del volo che si sarebbe schiantato sul Pentagono, ricostruito in base ai dati della scatola nera, e che indica che l'aereo è passato sopra al Pentagono.
Se poi a qualcuno piacciono i simulatori, parliamo anche di piloti professionisti che al simulatore non sono riusciti a incocciare le torri se non a velocità di atterraggio:
object width="425" height="350">
O forse ti riferivi a quel simulatore talmente realistico che l'aereo, schiantandosi su Pentagono, non si distrugge ma passa attraverso l'edificio come niente fosse?
Inviato il: 22/5/2007 10:27
Saee
Saee
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
#397
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 4/4/2007
Da
Messaggi: 98
io non sono andato dietro a Bifidus
[rimosso per offese personali - La redazone, maxgallo]
a Mazzucco do tutta la mia stima e apprezzamento. Condivido tutto quello che ha affermato e colgo anchio tutta l evidenza sugli aspetti trattati.
So anche che dopo Bifidus ne arriveranno altri. D'altronde di gente che crede al passaporto di Moamed Atta , purtroppo ce nè tanta ....e uno che crede a una cosa del genere credo sia capace di tutto.
Uno che vede in un video una torre di 400 metri sublimare all 80% in 10 secondi e crede di aver visto un crollo , perchè qualcuno gli ha detto che è un crollo....credo sia CAPACE DI TUTTO.
preparatevi , ne arriveranno tanti , ognuno col suo letame.
Inviato il: 22/5/2007 10:28
Redazione
Redazione
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
#398
Webmaster
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
GANDALF. Ti avevo già risposto implicitamente, rimanendo sulle mie posizioni.
Ora te le confermo esplicitamente, perchè tua “spiegazione alternativa” non è accettabile a livello logico. Non è possibile che la CNN “abbia preso una topica” sbagliandosi proprio nell’annunciare una cosa che poi è successa davvero. E se anche ci fosse una possibilità teorica su un fantastiliardo che questo sia accaduto, il fatto che anche altri abbiamo “sbagliato” nello stesso senso rende la cosa assolutamente impossibile. (Tu ovviamente puoi crederlo, se ti fa piacere, ma non pretendere da me che io cambi la mia posizione per quello).
Se io volessi giustificare bin Laden, che ha previsto i crolli delle Torri (nel presunto video della barba parlante), dicendo che “si è sbagliato per caso, ma poi la cosa è successa davvero”, tu lo accetteresti?
Dai, siamo seri, perfavore!
Come è del tutto illogico pensare che “delle persone che si erano appena viste entrambe le torri implodere del tutto inaspettatamente davanti ai loro occhi, siano convinti, udendo esplosioni, che il fatto si stia per ripetere”.
Lo hai detto tu stesso, le hanno viste IMplodere, non ESplodere. Nel caso quindi avrebbero detto al massimo qualcosa come “rischia di venirne giù un’altra”, ma non ALLONTANATEVI, L’INTERO EDIFICIO STA PER SALTARE PER ARIA.
Lo dicono come dato di fatto, non come dubbio ipotetico. E l’altro gli risponde pure:
STIAMO ALLONTANANDOCI, L’EDIFICIO STA PER ESPLODERE.
Quindi la mia teoria, Gandalf, è sia la “teoria più logica” che la prova incontrovertibile della demolizione, in quanto l’unica al momento formulabile.
°°°
BIFIDUS. Scusami se non ti rispondo, ma non ho l'abitudine di proseguire il dialogo con chi abbandona le discussioni. Troppo comodo.
***
(Edit) SERTES, PAUSANIA: cercate perfavore di non andare OT. Grazie.
Inviato il: 22/5/2007 10:48
enrigolett
enrigolett
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
#399
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 4/6/2006
Da
Messaggi: 162
Ma se i pompieri avevano rinunciato a spegnere gli incendi del WTC7, avevano evacuato la zona etc, perché sostenete che la CNN ha usato la palla di vetro per prevedere che sarebbe caduto? Quindi proprio non lo citerei come evento misterioso della giornata. Ok, i pompieri hanno detto "Sta per saltare in aria!!!", invece di "Sta per venire giù". Ma poi mica è esploso il WTC7, bensì è venuto giù. Quindi non erano stati informati bene? Che deduco da questo? Che sono frasi pronunciate nella concitazione del momento, non precise analisi tecniche!
Trovate quindi più coerente pensare che si sia minata una torre che poi non sarebbe stata colpita dagli aerei, sperando almeno che fosse danneggiata un pochino dai crolli precedenti per giustificare il suo collasso completo, avvisando un sacco di persone, le quali non si sono poste domande, pur essendo espertissimi pompieri... E questa sarebbe la più logica delle ipotesi???
A me sembra molto più logico pensare che i pompieri al mattino, sconvolti da una giornata per loro senza precedenti (per quanto esperti quanti pompieri si sono trovati in situazioni anche solo vagamente simili?) abbiano pronunciato frasi poco tecniche, del genere, ehi sta scoppiando tutto etc Mi sembra più logico che la CNN abbia preannnunciato il crollo di un edificio ormai evacuato, abbandonato e in preda agli incendi (vedi la testimonianza del pompiere che aveva detto che non potevano più farci nulla), specie dopo che due altri grattacieli erano crollati in quella giornata. Avrà semplicemente raccolto qualche testimonianza come quella del pompiere e via la notizia, in quei momenti confusi. Ripeto, ne avesse annunciato il minuto preciso, o l'avesse preannnunciata il giorno prima allora certo sarebbe assai strano, ma così, dove vedete la prova del complotto??? Dov'è la topica?
Ora si può contestare che gli incendi non fossero violenti, che i danni strutturali non esistano, che il NIST non ci ha licenziato nessuna analisi tecnica a tutt'oggi, ma desumere invece logicamente la plausibilità della demolizione spontanea da quei 5 punti di massimo mi sembra una forzatura logica... come anche trovo pretestuoso continuare a ripetere: chi mi dà una spiegazione altrettanto convincente dei 5 punti, presupponendo infatti che i 5 punti siano inspiegabili altrimenti.
enrigolett
_________________
bisogna avere la mente aperta, anche se non tanto da lasciar cascare il cervello
Inviato il: 22/5/2007 13:25
bifidus
bifidus
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
#400
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 4/4/2007
Da
Messaggi: 197
Quante (dis)attenzioni, rivolte alla mia personcina! Vediamo di chiarire una volta per tutte un "equivoco" di base e qualcuno recentissimo, creato ad arte da Redazione. Parto da Pausania: Citazione:
Tuttavia l'utente bifidus ha aperto un thread per sostenere questo, che Mazzucco ha definito quel video la prova incontrovertibile.
Ribadisco e la verificabilità è immediata (controllate i link che ho postatato!): il titolo è tutt'altro che inventato. Quindi il merito del titolo è tutto di Redazione. Se ora si vuol ritrattare questo, piuttosto che il contenuto dell' articolo, ben venga, ma si sarebbe ancora di più in un campo dove fioriscono le bugie. Citazione:
Siccome ciò non è, mi trovo costretto a far notare ancora una volta...
Siccome è proprio così invece, tutto ciò che fai seguire da questa tua premessa è invalido nel migliore dei casi. Citazione:
E quindi tutti dietro a Bifidus, a spiegare il perché e il percome di quel video.
Questa è la "questione di metodo": dopo che mi è stato detto e ripetuto fino alla nausea del perchè la somma degli elementi del video sia una prova incontrovertibile, mi sembra legittimo applicare lo stesso metodo dicendo "il perchè e il percome" questo non sia affatto incontrovertibile. Ma chi veramente "ne sa una più del diavolo", non vuole lasciarmi il lusso della replica punto per punto e mi indica il "quadro generale". Capito "il Metodo"? (Questo in estrema sintesi, ma varrebbe la pena di sviscerarlo, com già detto! ) Citazione:
Ma nessuno dei tanti investigatori ha pensato di applicare lo stesso metodo al letame sparato ad alzo zero dall'utente in questione.
Ogni sillaba di quanto ho detto è stata vivisezionata. Siamo arrivati anche al dilemma "qual è" o "qual' è". Questo sì che è le-ta-me! Citazione:
ha aperto un thread su una cosa che non esiste
Vedo che una cosa in fondo l' hai capita: la prova incontrovertibile NON ESISTE! Citazione:
...infangatore di turno...
ehm... Redazione mi pare avesse detto qualcosa sulla libertà di opinione anche in questo thread. Forse ti è sfuggito. ----------------- Prendo una frase di Ahmbar, perchè esemplifica l' equivoco di fondo: Citazione:
Mi piacerebbe vedere da quanti contestano piu' o meno in buona fede Massimo, la stessa coerenza nell'esaminare la VU
Ahmbar, se cerchi bene bene, io con la mia coscienza sono perfettamente a posto. (Se vuoi, ti mando un PM per indicarti dove cercare, anche se è proprio sotto il tuo naso ). Io piuttosto chiedo: quelli che sono iper-super-critici con la VU (me incluso), perchè dovrebbero sospendere la critica di fronte a ciò che afferma Mazzucco facendo ricorso ad atti di fede? Eh si: è proprio una questione di metodo!
Ora rileggo, magari mi sono scordato di rispondere a qualcuno. Nel frattempo, Saluti.
Non puoi inviare messaggi. Non puoi vedere le discussioni. Non puoi rispondere. Non puoi modificare. Non puoi cancellare. Non puoi aggiungere sondaggi. Non puoi votare. Non puoi allegare files. Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Ad albero
I più nuovi prima
2 Voti 
Redazione
!
Visita il sito
Non puoi inviare messaggi.
