|
Naviga in questo forum:
1 Utenti anonimi
| Autore |
Discussione |
Votata: 2 Voti |
-
 Redazione |
|
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile | #431 |
Webmaster  
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
|
ENRIGOLETT:"la verità è che la conclusione logica alle tue premesse è che tutti facessero parte dello sporco gioco!"
Quella è solo una possibile conclusione logica. Se ti piace, adottala pure, ma io ad esempio te ne ho offerta un'altra che sta perfettamente in piedi - visto che esistono mille motivi per cui i pompieri non parlano (sei poco informato, ma ti garantiìsco che ci sono) - e non contrasta con la mia teoria.
Mentre la teoria opposta ancora non l'ho sentita.
Ed è perfettamente inutile cercare di ridurre l'importanza di quelle due frasi. Quello che conta è la loro chiarezza, il cui significato è fuori discussione.
BLOW-UP VUOLE DIRE SOLTANTO ESPLODERE/ SALTARE PER ARIA, e nessuno lo userebbe mai per intendere un crollo passivo.
"Ci stiamo allontanando, l'edificio sta per esplodere"
It's not gonna go away, guys. Sorry.
|
|
|
-
| enrigolett |
|
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile | #432 |
Ho qualche dubbio  
Iscritto il: 4/6/2006
Da
Messaggi: 162
|
Non dico che dovessero parlare mesi dopo o adesso, ma in quella giornata. I pompieri intervistati non ne fanno mai cenno, come mai? Dimenticanza? Ti rendi conto del rischio enorme che qualcuno quel giorno stesso lo dicesse pubblicamente, visto che lo sapevano in centinaia??
enrigolett
|
|
_________________
bisogna avere la mente aperta, anche se non tanto da lasciar cascare il cervello
|
-
| hi-speed |
|
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile | #433 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 28/12/2004
Da preda lunga
Messaggi: 3211
|
Sei sicuro che non esistano intervste "imboscate" o distrutte di quella giornata?
hi-speed
|
|
_________________
Cosa Sta Succedendo? Madre, madre Ci sono troppi di voi che piangono Fratello, fratello, fratello Ci sono troppi di voi che stanno morendo Sai che dobbiamo trovare una maniera Per portare un pò di amore qui oggi
|
-
| enrigolett |
|
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile | #434 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 4/6/2006
Da
Messaggi: 162
|
Qualcuno ricorda di aver sentito interviste simili? Dei milioni di persone incollate alla TV nessuno ricorda? E poi chi le ha distrutte? Bush? Oppure anche i network televisivi, i giornalisti fanno parte del gioco?
Mi sembra tutto un po' forzato...
enrigolett
p.s. e quel pompiere intervistato che dichiara che non riuscivano a salvare il WTC7? Mentiva, era finto oppure era l'unico fesso a cui non l'avevano detto?
|
|
_________________
bisogna avere la mente aperta, anche se non tanto da lasciar cascare il cervello
|
-
| ahmbar |
|
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile | #435 |
Dubito ormai di tutto  
Iscritto il: 25/3/2007
Da Milano
Messaggi: 1785
|
Enrigolett, a me, sinceramente, sembra forzato sostenere una tesi di cedimento strutturale , dicendo "non ci sono testimonianze di esplosioni", mentre poi ci sono, "non ci sono audio di esplosioni", mentre poi ci sono, "gravi danni da impatto" che invece non ci sono( lo stesso NIST li riporta come marginali)
Resta un punto, che dica seven, city o altro e indipendentemente dall'ora: e' inequivocabilmente esplosa una grossa bomba, dove?
Non nella high school, lo avrebbero detto, non in un edificio circostante, idem come prima, quindi in una delle torri, 1,2 o 7
Ma non erano cadute per gli impatti e gli incendi?
|
_________________
Per chi desidera informarsi sulla piu' grande menzogna dell'era moderna FAQ 11 settembre 2001
|
-
| enrigolett |
|
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile | #436 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 4/6/2006
Da
Messaggi: 162
|
Ma le esplosioni alle 10 e 20 del mattino a che diavolo sarebbero servite? E come mai dopo quelle esplosioni non c'erano danni, fumo, o altro sul WTC7?
Io non ho mai sentito di esplosioni diluite nel tempo per le demolizioni controllate, non l'hanno fatto con le due torri principali, e si mettono a farle per la 7 che non era stata colpita da nulla ancora???
Le esplosioni quando è crollato un mostro di 400 metri non credo siano un'anomalia, sai quanti danni può aver causato quel crollo? Tubature, automobili, di tutto può esplodere dopo, no?
enr
p.s. forse, rileggendo il tuo post ci ho pensato, non hai capito bene quando è avvenuta l'esplosione del video in oggetto: erano le 10 20, una delle due torri era già caduta, capisci?
|
|
_________________
bisogna avere la mente aperta, anche se non tanto da lasciar cascare il cervello
|
-
| Tubo |
|
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile | #437 |
Dubito ormai di tutto 
Iscritto il: 16/6/2006
Da
Messaggi: 1663
|
Domanda lecita alla quale non si è ancora data risposta: Dato che l'esplosione c'è stata, e forte, e dato che si pensa che la medesima sia avvenuta nel 7 ( perchè? Non si sa...) come si spiega la totale mancanza di documentazione in merito? Se fosse avvenuta nel sottosuolo non si sarebbe udita così forte, quindi è avvenuta in superficie. Se fosse avvenuta all'interno dell'edificio, i suoi danni sarebbero stati apprezzabili e quindi documentabili, ma di questi filmati o fotografie non c'è traccia. Nessuno, ma proprio nessuno avrebbe notato nulla? Che rischio!  Si sospetta la complicità di ormai un numero imprecisato di persone appartenenti ai più svariati corpi e reparti ( ... " per organizzare un complotto di tale portata in realtà non sarebbe stato necessario informare un gran numero di persone"... è una frase che ricorre spesso nella spiegazione sul come in realtà sia meno complesso e rischioso di quanto possa sembrare organizzare una simile "messa in scena"). Si noti che le mie domande e le mie perplessità non sono atte a mettere in dubbio alla cazzo di cane il lavoro di ricerca di nessuno. Men che meno a spostare l'attenzione da altre parti ( come si vorrebbe far credere), anzi. Avendo riconosciuto la bontà di molte analisi sviluppate fin'ora, vorrei che alcune prese di posizione che a me appaiono errate vengano analizzate più profondamente in modo da non mandare tutto in malora come i soliti noti auspicherebbero. Ciao. |
|
|
-
| maxgallo |
|
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile | #438 |
Dubito ormai di tutto 
Iscritto il: 26/5/2004
Da Prov. Pescara
Messaggi: 2078
|
Citazione: Ma le esplosioni alle 10 e 20 del mattino a che diavolo sarebbero servite? E come mai dopo quelle esplosioni non c'erano danni, fumo, o altro sul WTC7? Perchè potrebbero essere esplosioni a livello delle fondazioni per cominciare ad indebolirle e far confondere le esplosioni con il caos di quelle ore(come fai a dire ,Tubo, che non sono udibili in quel modo?). Eppoi come fai a distinguere, nel marasma della caduta della Torre 2,la provenienza o l'origine dei fumi? Considera che 5-8 minuti piu' tardi sarebbe crollata la Torre 1 e che le "Huge explosion" sono testimoniate anche prima della caduta di entrambe. Rischiamo di fare domande sul sesso degli angeli, perchè ad ogni evento uno dovrebbe avere un set di foto-video o testimonianze riconducibili a quell'istante. Non sempre è possibile farlo, almeno non nella nostra attuale posizione. |
_________________
"Il brutto della vita è che gli idioti sono pieni di loro e gli intelligenti sono pieni di dubbi"
|
-
| enrigolett |
|
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile | #439 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 4/6/2006
Da
Messaggi: 162
|
Certo un'esplosione c'è stata, ma come fate a valutarne l'entità? Era un filmato, non si sa in che misura raccolga i suoni così forti.
Ci sono dei botti a capodanno che fanno tremare i palazzi, eppure non li demoliscono. Non mi attaccate per questa frase, ma nessuno di noi ha una chiara idea di cosa fosse.
Ricordo che dopo essere tornato da un'isola vulcanica, testimone di una forte eruzione che mi fece morire di spavento, mentre passavo la notte in un paese del napoletano, mi svegliai con un rumore terribile che mi ricordava davvero da vicino la recente eruzione e mi convinsi che il vesuvio si fosse svegliato. Certo mi stavo risvegliando, non ero ancora lucido, e l'idea era assurda, ma si trattava solo di una festa del patrono locale con annessi mortaretti (che nel napoletano assumono proporzioni da guerra civile...).
So che questo esempio mi esporrà a facili ironie, ma valutare sulla base di un suono e per di più registrato è poco serio... non intendo ridicolizzare la testimonianza di quel video, ma insomma non vediamo volare pezzi di palazzo verso i pompieri, non sappiamo minimamente dove sia avvenuta, non abbiamo nessun dato... come si fa a parlare di prova definitiva?
enrigolett
|
|
_________________
bisogna avere la mente aperta, anche se non tanto da lasciar cascare il cervello
|
-
| maxgallo |
|
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile | #440 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 26/5/2004
Da Prov. Pescara
Messaggi: 2078
|
Citazione: ma insomma non vediamo volare pezzi di palazzo verso i pompieri, non sappiamo minimamente dove sia avvenuta, non abbiamo nessun dato... come si fa a parlare di prova definitiva? Beh, questo non è proprio vero; in questo trhead giuper ci dice che è stato girato in chambers street, 2 isolati a nord della Wtc7. La telecamera dovrebbe essere rivolta da ovest verso est visto che il pompiere indica con le braccia verso la destra del video. Edit: QUI.(insomma, non proprio 2 isolati, ma 4) |
_________________
"Il brutto della vita è che gli idioti sono pieni di loro e gli intelligenti sono pieni di dubbi"
|
-
| enrigolett |
|
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile | #441 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 4/6/2006
Da
Messaggi: 162
|
Vero, sono stato io impreciso, si sa dove fossero i pompieri, ma comunque non dove sia avvenuta l'esplosione, chi dice che sta esplodendo qualcosa indica genericamente verso la zona delle torri, non è che ha usato il compasso.
Comunque resta il fatto che non mi convince pensare che già alle 10 avessero detto a tutti i pompieri che il 7 era minato e che loro non se ne sorprendessero.
enrigoletto
|
|
_________________
bisogna avere la mente aperta, anche se non tanto da lasciar cascare il cervello
|
-
| Maggiolino |
|
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile | #442 |
Mi sento vacillare  
Iscritto il: 20/5/2006
Da
Messaggi: 384
|
Citazione:
enrigolett ha scritto:
Certo un'esplosione c'è stata, ma come fate a valutarne l'entità? Era un filmato, non si sa in che misura raccolga i suoni così forti.
Ci sono dei botti a capodanno che fanno tremare i palazzi, eppure non li demoliscono.
E' vero, infatti a capodanno non ho mai sentito dire"City's just exploding"  Citazione:
Non mi attaccate per questa frase, ma nessuno di noi ha una chiara idea di cosa fosse.
Forse chi ha pronunciato "City's just exploding" magari ce l'aveva.. |
|
_________________
Chemtrails! Il futuro è già iniziato
Ciao
Maggiolino
|
-
| enrigolett |
|
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile | #443 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 4/6/2006
Da
Messaggi: 162
|
Ok, maggiolino, cercalo, intervistalo e poi avremo qualche elemento, per ora è aria fritta...
enrigolett
p.s. pare plausibile che sapessero che era minato, da demolire, ma con nessuna idea dell'ora prevista per la demolizione? Quindi qualunque bottarella poteva essere the big one? Brrr, che rischio...
|
|
_________________
bisogna avere la mente aperta, anche se non tanto da lasciar cascare il cervello
|
-
| bifidus |
|
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile | #444 |
Ho qualche dubbio 
Iscritto il: 4/4/2007
Da
Messaggi: 197
|
Sertes: Citazione: Foto con i "danni seri" ce ne sono? Prima di poterti adeguatamente rispondere dovrei sapere cosa intendi tu per danni "seri". Ricordo però ciò che aveva detto Danilo Coppe nelle famose 20 domande sul WTC7: Citazione: "...l’architettura del WTC7 è abbastanza idonea a crollare con pochi danni (se concentrati su un lato lungo..." Lascia parecchi dubbi anche questa frase per via dell' "ABBASTANZA idonea" e del "POCHI danni". Ma sappiamo che questa non è una risposta "testuale", bensì frutto di una "sintesi". Per cui...  Ad ogni modo, uno squarcio di 20 piani circa è sufficiente per te per definirlo GRAVE in un edificio che ne conta 47? Se la risposta è sì, seguirà foto a documentare. Nel frattempo ecco una testimonianza di Chris Boyle tratta da qui: "Citazione: So we go there and on the north and east side of 7 it didn't look like there was any damage at all, but then you looked on the south side of 7 there had to be a hole 20 stories tall in the building, with fire on several floors. Debris was falling down on the building and it didn't look good.[...]
...nobody's going into 7, there's creaking, there are noises coming out of there, so we just stopped. And probably about 10 minutes after that, Visconti, he was on West Street, and I guess he had another report of further damage either in some basements and things like that, so Visconti said nobody goes into 7, so that was the final thing and that was abandoned." Avrà mentito? Prego segnare il suo nome: Boyle. Da mettersi in lista insieme a Miller (il cui video ho già segnalato nel corso della discussione). CRIMINALI! O forse persone che hanno fatto 2+2 "prima" piuttosto che "dopo"... E che dire di un certo Hayden? Citazione: Yeah, we had to pull everybody back. It was very difficult. We had to be very forceful in getting the guys out. They didn’t want to come out. There were guys going into areas that I wasn’t even really comfortable with, because of the possibility of secondary collapses. We didn’t know how stable any of this area was. We pulled everybody back probably by 3 or 3:30 in the afternoon. We said, this building is going to come down, get back. It came down about 5 o’clock or so, but we had everybody backed away by then. Criminale anche lui? Prego chiunque di farsene una OPINIONE. Ma che sia ben ponderata per favore, perchè questa comporterebbe conseguenze logiche pesantissime. Non si sfugge: se questi signori mentono ed erano a conoscenza della demolizione controllata, meritano la condanna più pesante che la giustizia americana possa erogare! La difesa basata sul 2+2 a posteriori non sta più in piedi e non c' è più spazio per le italianissime mezze misure! Se i gentili signori decideranno nel DUBBIO di assolvere gli imputati Hayden, Miller e Boyle, la frase di Redazione "Non a caso oggi non c’è un pompiere del NYFD che creda alla versione ufficiale", anche alla luce di queste testimonianze, avrebbe il sapore di una delle solite forzature. Saluti. P.S: Sertes: la domanda che ti ho rivolto non è retorica. |
|
|
-
| Maggiolino |
|
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile | #445 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 20/5/2006
Da
Messaggi: 384
|
Citazione:
enrigolett ha scritto:
Ok, maggiolino, cercalo, intervistalo e poi avremo qualche elemento, per ora è aria fritta...
Dai che scherzavo...  Non te la prendere, ok? |
|
_________________
Chemtrails! Il futuro è già iniziato
Ciao
Maggiolino
|
-
| Bambooboy |
|
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile | #446 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 27/12/2006
Da
Messaggi: 535
|
Forse chi ha pronunciato "City's just exploding" magari ce l'aveva..
Ok, maggiolino, cercalo, intervistalo e poi avremo qualche elemento, per ora è aria fritta...
oh bella!
certo che se cerchi chi ha detto " city's just exploding " ce ne impieghi di tempo a trovarlo, visto che quello che chiaramente dice è:
"seven's exploding"
buon divertimento!
|
|
|
-
| Bambooboy |
|
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile | #447 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 27/12/2006
Da
Messaggi: 535
|
ote]
So we go there and on the north and east side of 7 it didn't look like there was any damage at all, but then you looked on the south side of 7 there had to be a hole 20 stories tall in the building, with fire on several floors. Debris was falling down on the building and it didn't look good.[...]
...nobody's going into 7, there's creaking, there are noises coming out of there, so we just stopped. And probably about 10 minutes after that, Visconti, he was on West Street, and I guess he had another report of further damage either in some basements and things like that, so Visconti said nobody goes into 7, so that was the final thing and that was abandoned."
ma si tratta di una testiomonianza video?
e si vede l'orologio che ha al polso?
sarà avanti? sarà fermo? sarà indietro?
non si vede l'orologio? ahi!
e come si fa a sapere all'ora quando precisamente l'ha pronunciata?
come suggerisce enrigolett in questi casi, bisognerebbe almeno almeno 'cercarlo' e 'intervistarlo' [ nuovamente?]
qualcuno ha indagato sul passato di questo Boyle?è Boyle un esperto? e in cosa? se non fosse un esperto, che affidabilità si puo' avere dalle sue parole? ha Boyle mai parlato di Cristo? scie chimiche? UFO?
E? BOYLE UNO CHE PARLA CORRETTAMENTE, O BISOGNA ANCHE METTERSI DACCORDO SU COSA PRONUNCIA? FA LO SPELLING O OGNUNO PUO? SENTIRE QUELLO CHE PIU' PREFERISCE?
Citazione:
O forse persone che hanno fatto 2+2 "prima" piuttosto che "dopo"...
fare 2+2 son capaci tutti....bisogna vedere il risultato che si ottiene, pero', perchè se anche le parole pronunciate sono 'interpretabili'....
già suona male come parla in inglese:
"So we go there....but then you looked on..."...il soggetto cambia prima WE, poi YOU...mhm!!!
e poi chi mi dice che dica SEVEN!? secondo me dice "CITY'S JUST", e che senso ha dire che "city's just there had to be a hole 20 stories"...
poco comprensibile. meglio riascoltare e trovare altre parole che possano adattarsi!
;)ENJOY!
|
|
|
-
| Maggiolino |
|
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile | #448 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 20/5/2006
Da
Messaggi: 384
|
Citazione:
bifidus ha scritto:
Lascia parecchi dubbi anche questa frase per via dell' "ABBASTANZA idonea" e del "POCHI danni".
Anche ipotizzando danni così gravi da causare il crollo, mi domando se la dinamica del crollo sia compatibile con gli stessi. Mi sembra anomalo (ma magari sbaglio) che l'intera struttura sia collassata contemporaneamente in seguito ad un danno seppur grave ma localizzato. Mi sarei aspettato di veder cedere prima la parte indebolita, non un crollo verticale e contemporaneo delle parti che erano ancora integre. Questo non riesco a spiegarmelo. |
|
_________________
Chemtrails! Il futuro è già iniziato
Ciao
Maggiolino
|
-
| enrigolett |
|
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile | #449 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 4/6/2006
Da
Messaggi: 162
|
Molto spiritoso bambooboy, per essere uno con problemi di udito te la vivi abbastanza allegramente...
Non credo serva replicare, bamboo se la vuoi mettere così, divertiti, ma tieni sempre ben bene occhi e orecchie chiusi, sai che delusione scoprire magari che la realtà è banale, e che tu non sei in prima linea nell'investigazione del più grande crimine della storia...
enrigolett
p.s. scusa maggiolino, vero, perché prendersela... ancora devo capire che A hai sentito tu, comunque
|
|
_________________
bisogna avere la mente aperta, anche se non tanto da lasciar cascare il cervello
|
-
| Maggiolino |
|
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile | #450 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 20/5/2006
Da
Messaggi: 384
|
Citazione:
p.s. scusa maggiolino, vero, perché prendersela... ancora devo capire che A hai sentito tu, comunque
E' vero... ho cambiato pc, casse, cuffie etc. ma non è servito.. purtroppo le orecchie non posso cambiarle, e penso neanche giuper.. Sembra un caso da fonetica uditiva di non poco conto.. Inizio ad essere preoccupato per le mie orecchie, mi sa che andrò a fare un controllo, oramai non ho più vent'anni..... |
|
_________________
Chemtrails! Il futuro è già iniziato
Ciao
Maggiolino
|
-
| bifidus |
|
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile | #451 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 4/4/2007
Da
Messaggi: 197
|
Bambooboy: Citazione: WTF should I ENJOY? Che tra una risata e l' altra riesci a ragliare qualche scemenza di questo tipo?!! Se avessi seguito il link, avresti scoperto chi è Boyle!  Enrigolett: Il suo problema non è l' udito: è che ha una tastiera molto più veloce del suo pensiero! |
|
|
-
| bifidus |
|
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile | #452 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 4/4/2007
Da
Messaggi: 197
|
Maggiolino: Citazione: Questo non riesco a spiegarmelo. Io invece non riesco a spiegarmi come mai un esperto come Coppe, pur vedendo le stesse cose che vediamo tutti, ha ritenuto che non ci fossero elementi sufficienti per poter affermare alcunchè, se non fare considerazioni generiche sulla struttura del WTC7. (Ma ripeto: la risposta è stata sintetizzata. E una "sintesi" è già una scelta di cosa includere e cosa no...) Complottista e dunque criminale anche lui? Nel DUBBIO lo metto in lista con Miller, Boyle e Hayden... ! Ciao |
|
|
-
| Redazione |
|
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile | #453 |
Webmaster Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
|
ENRIGOLETT: Citazione: p.s. e quel pompiere intervistato che dichiara che non riuscivano a salvare il WTC7? Mentiva, era finto oppure era l'unico fesso a cui non l'avevano detto? No, probabilmente era uno dei MILLE fessi a cui appunto hanno detto che bisognava demolirlo “perchè non riuscivano a salvarlo”. Guarda un pò, citando l’esempio sbagliato ti sei risposto da solo. Citazione: Io non ho mai sentito di esplosioni diluite nel tempo per le demolizioni controllate, non l'hanno fatto con le due torri principali, e si mettono a farle per la 7 che non era stata colpita da nulla ancora??? Non l’hanno fatto con le Torri principali??????? E Morelli di che esplosione parla secondo te, alle 8.30 del mattino? E Rodriguez di che esplosione parla , PRIMA di sentire l’impatto in cima alla Torre? E tutte le BIG EXPLOSIONS di cui ci sono SETTANTA testimonianza di cosa parlano, secondo te? Tutte bombole del gas? Enrigolett, il limite sta nella nostra capacità di immaginazione, non nella loro cattiveria. |
|
|
-
| bifidus |
|
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile | #454 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 4/4/2007
Da
Messaggi: 197
|
Citazione: ...probabilmente era uno dei MILLE fessi a cui appunto hanno detto che bisognava demolirlo... FESSI! (Però..come sempre, con un PROBABILMENTE che in futuro potrebbe tornare utile!) Questa mancava in effetti: Miller è stato abbastanza FESSO da bersi la storiella del dover demolire il 7, ma anche abbastanza ACCORTO da non farne parola di fronte alla telecamera! Non ci siamo: o criminale complice, o pompiere al lavoro che fa del suo meglio. Ma povera vittima di un QI non generosissimo è davvero poco credibile ! Anche perchè tra il non "riuscire a salvare" e "dover demolire" ce ne passa... Citazione: ...il limite sta nella nostra capacità di immaginazione... Ovvero: l' immaginazione apre anche le porte di fronte alle quali la Ragione è titubante. |
|
|
-
| Redazione |
|
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile | #455 |
Webmaster Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
|
BIFIDUS: la risposta non era per te.
|
|
|
-
| ahmbar |
|
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile | #456 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 25/3/2007
Da Milano
Messaggi: 1785
|
Enrigolett, quell'episodio riportato nel video, una forte esplosione, e' solo una di quelle che si sono susseguite in quei momenti, la sola almeno di cui ci siano prove audio che anche noi abbiamo potuto ascoltare
Ma spero tu non voglia negare le registrazioni dei pompieri , dei poliziotti, passanti e dei cronisiti delle varie tv , tutti riportanti "huge explosions"
Bifidus
Continuo a sentire da parte tua citare i "gravi danni subiti dall'edificio", ma lo stesso NIST, non solo noi, li giudica "marginali", non a caso nemmeno si e' permesso di azzardare una spiegazione per il crollo, a differenza di altre persone, pur essendo in possesso di tutti i dati che noi ignoriamo
Ribadisco una domanda, si e' verificata quell'enorme esplosione che abbiamo sentito, ammesso e non concesso che non fosse nel WTC 7 ?
Esistono forse testimonianze che non fosse in una delle torri?
E ancora, trovi opinabile anche "the entire building is going to blow up" riferito al WTC7?
Comunque e' giusto analizzare i singoli episodi, non trovo giusto estrapolarli dall'insieme quando se ne cerca una spiegazione coerente
Alessandro
|
_________________
Per chi desidera informarsi sulla piu' grande menzogna dell'era moderna FAQ 11 settembre 2001
|
-
| bifidus |
|
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile | #457 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 4/4/2007
Da
Messaggi: 197
|
Redazione: Citazione: BIFIDUS: la risposta non era per te Nemmeno le mie considerazioni erano indirizzate a te.  ! Ma trattandosi di discussione pubblica, hai pensato bene di "vederle". Sei proprio un caccianaso, non c' è che dire... Relax. ahmbar: Citazione: Continuo a sentire da parte tua citare i "gravi danni subiti dall'edificio", Ciao ahmbar, a quale post ti riferisci? Temo che tu mi stia mettendo in bocca parole mai dette Piuttosto che "citare gravi danni", cercavo di capire cosa si intendesse per GRAVI! Uno squarcio di 20 piani su 47...è grave? Perchè di questo c' è prova fotografica. Per il NIST: da quel che so non c' è un rapporto FINALE sul WTC7. In attesa di questo si potrebbe usare un pò di buonsenso invece di... Citazione: Comunque e' giusto analizzare i singoli episodi, non trovo giusto estrapolarli dall'insieme quando se ne cerca una spiegazione coerente Potrei anche concordare ! MA aggiungendo: la spiegazione che tralascia alcuni elementi della situazione (la cui esistenza è INNEGABILE) e che quindi fanno parte dell' INSIEME, non spiega proprio un bel niente. Per questo ti chiedo: alla luce di quanto è emerso in questo thread, puoi in coscienza affermare che "Seven is exploding" e la conseguente "prova incontrovertibile" abbiano tenuto conto di TUTTI i documenti e di tutte le testimonianze ? Ciao |
|
|
-
| Bambooboy |
|
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile | #458 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 27/12/2006
Da
Messaggi: 535
|
Citazione:
per essere uno con problemi di udito te la vivi abbastanza allegramente...
...affermazione completamente soggettiva. quindi perfettamente contestabile e priva di alcun supporto. ginnastica per ditina su tastiera. che dire? e se i problemi di udito invece li avessi tu? del resto, pensa, c'è chi riesce addirittura a sentire "city's just exploding"... oh, gia'! la fantasia al potere! Citazione:
se la vuoi mettere così, divertiti
ma io la sto mettendo esattamente come la mettono i debunker quando fanno i loro ragionamenti: - "seven's exploding"...AH NO! IO HO SENTITO UN'ALTRA PAROLA, PER CUI QUELLA E' UN ERRORE CITARLA - il professor Jones...EH NO! QUELLO HA PARLATO ANCHE DI CRISTO IN AMERICA PER CUI NON CI POSSIAM FIDARE DI NESSUNA SUA ANALISI -e si vede anche l'ora ...OH! MA E SE L'OROLOGIO FOSSE FERMO? O IN RITARDO? EH NO! NON VALE! BISOGNA RINTRACCIARLO E CHIEDERGLIELO! -pull it...AH! MA INTENDEVA SOSTENERE IL WTC7 CON DELLE FUNI!!! [ yeah! anche toto' si inchina! ] ...etc etc etc continuiamo con gli esempi? se è valido da un lato di appigliarsi in sta maniera...ooh si. mi diverto. e uso la stessa tecnica, lo stesso metro, la stessa buona fede. separare un indizio, un'affermazione, un video, un'analisi dal tutto il resto è un trucco vecchio e banale. i fatti hanno uno svolgimento logico in un contesto globale. vivisezionarli slegandoli dai contesti è un trucco. almeno poi, venisse applicato sempre. ma no. meglio applicarlo solo a chi 'non ci piace'. [tra l'altro noto con piacere che non hai risposto a nessuna delle mie domande [ retoriche quanto vuoi, ma pur sempre domande ] ----------- Citazione:
Che tra una risata e l' altra riesci a ragliare qualche scemenza di questo tipo?!!
hi-ooo, hi-oooo! guarda che sto utilizzando esattamente lo stesso metro di ragionamento che utilizzi tu...chi raglia? Citazione:
Il suo problema non è l' udito: è che ha una tastiera molto più veloce del suo pensiero!
...allora è confermato! il fatto che di Citazione: essere uno con problemi di udito non è vero! ...mhmmmm quindi chi è che ha scritto una panzana? ciao ciao enrigolett! resta comunque il fatto che l'affermazione sia completamente soggettiva, e poi: chi ti dice che utilizzi la tastiera? e poi tastiera è un termine un po' generico, almeno indica la marca e il modello visto che sai tutto di me [ ad esempio che raglio, o che scrivo piu' in fretta di quanto penso...bbbrrrrrr chissà quante altre cose sai di me! ] e mi tocca bissare... [tra l'altro noto con piacere che non hai risposto a nessuna delle mie domande [ retoriche quanto vuoi, ma pur sempre domande ] Citazione:
Se avessi seguito il link, avresti scoperto chi è Boyle!
...city's just there had to be a hole 20 stories... argh! facessero lo spelling quando parlano! |
|
|
-
| Maggiolino |
|
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile | #459 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 20/5/2006
Da
Messaggi: 384
|
Citazione:
bifidus ha scritto:
Io invece non riesco a spiegarmi come mai un esperto come Coppe, pur vedendo le stesse cose che vediamo tutti, ha ritenuto che non ci fossero elementi sufficienti per poter affermare alcunchè, se non fare considerazioni generiche sulla struttura del WTC7.
Si mormora che Jowenko sia diverse vedute, cosa facciamo, 1 a 1 e palla al centro?  |
|
_________________
Chemtrails! Il futuro è già iniziato
Ciao
Maggiolino
|
-
| Tubo |
|
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile | #460 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 16/6/2006
Da
Messaggi: 1663
|
________________....________________
Nel frattempo da 23 pagine abbiamo ricavato che:
- Almeno una delle "huge explosion" è finalmente udibile in un video.
- A cosa si debba ricondurre la medesima è naturalmente non identificabile.
- Il video additato inizialmente come smoking gun non è una smoking gun ma un video dove si sentono due cose: una "huge explosion" e una frase sospetta di un pompiere.
- La suddetta frase è a quanto pare indecifrabile ( c'è chi giura di sentire un "seven" addirittura), altri propongono una loro versione ( e non per questo sono dei cazzari).
- Emerge una stranezza inquietante: il fissarsi di alcuni su cose totalmente prive di ogni buon senso pur di appagare la propria necessità di "coerenza" ( vedi identificare senza dubbi il wtc 7 come luogo dell'esplosione). Motivi di questo non se ne vedono, nè si esplicitano a chiare lettere.
- Gli informati/complici aumentano ogni volta, tra poco anche una buona parte della popolazione di Manhattan nonchè tutta l'informazione americana ed estera diventeranno parte della messa in scena, anche tutti i giornalisti che erano in diretta martedì 11 settembre 2001.
Però!
|
|
|
 Non puoi inviare messaggi.
Non puoi vedere le discussioni.
Non puoi rispondere.
Non puoi modificare.
Non puoi cancellare.
Non puoi aggiungere sondaggi.
Non puoi votare.
Non puoi allegare files.
Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
|
|
|
|
|
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Ad albero
I più nuovi prima
