|
Naviga in questo forum:
1 Utenti anonimi
| Autore |
Discussione |
Votata: 2 Voti |
-
 bifidus |
|
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile | #461 |
Ho qualche dubbio  
Iscritto il: 4/4/2007
Da
Messaggi: 197
|
Maggiolino: Citazione: cosa facciamo, 1 a 1 e palla al centro? Bravo, è una delle cose che vado dicendo da un pò!  Se ha dubbi un esperto... anzi uno dei maggiori esperti in Italia, è più che legittimo che ne abbia qualcuno anche chi "esperto" non è. Spero sarai d' accordo ! Tubo: Citazione: Gli informati/complici aumentano ogni volta.... Purtroppo ora devo andare, ma appena ho un attimo posterò un paio di filmatini a dimostrarlo. "Scoop" in arrivo, stay tuned!  A più tardi! |
|
|
-
| Bambooboy |
|
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile | #462 |
Mi sento vacillare  
Iscritto il: 27/12/2006
Da
Messaggi: 535
|
Citazione:
Purtroppo ora devo andare, ma appena ho un attimo posterò un paio di filmatini a dimostrarlo
ma come, ma come! adesso tutto ad un tratto vieni fuori che coi filmati [ anzi filmatini ] si puo'dimostrare qualcosa? reputo molto piu' sensato applicare ai prossimi futuri 'filmatini' la stessa metrica investigativa, che si è applicata al video di "seven's exploding": innanzitutto: o nel video fanno lo spelling o è perfettamente inutile ascoltarlo: ognuno puo' sentirci quello che vuole, non è vero, cari "city's just exploding"?! Se ha dubbi un esperto... anzi uno dei maggiori esperti in Italia sottolineiamo "UN", e "in ITALIA"....come dire: una gran bella massa critica! e poi chi lo decide che sia uno dei massimi esperti? sei un esperto per giudicare la sue esperienza? viene assegnato ogni anno un punteggio di esperienza, che so, tramite l'albo loro? è stato rilasciato da qualcheduno un documento ufficiale [ un piccolo VU ] nel quale ne si certifica l'esperienza? saresti in grado di postarne il link? e chi sarebbero alloro poi i restanti maggiori esperti? perchè non vengono citati mai? cosa è , una congiura del silenzio? e soprattutto: abbiamo la certezza incontrovertibilmente dimostrabile: che abbia visionato ogni filmato e letto ogni documento, prima di aver espreso il suo parere?
questo è molto importatnte da sapere: dovrebbe infatti almeno rilasciare un documento nel quale elenca tutti i documenti e tutti i video e tutti forum, etc che letto e visto, sui quali e coi quali si è documentato: che me ne faccio del parere di un esperto, se poi, magari di quello non se ne sapeva molto.
quindi per concludere con le parole dell'esperto: Citazione:
DOMANDA N° 9) Nel caso, come è possibile che lo stesso fenomeno si sia verificato in edifici completamente diversi per forma e struttura, come il WTC7 e le due Torri Gemelle, visto soprattutto che il primo non era stato nemmeno colpito da un aereo?
Danilo Coppe: Conosco meno le dinamiche del crollo del WTC7 poiché meno interessato dai filmati amatoriali e non trasmessi. Tuttavia l’architettura del WTC7 è abbastanza idonea a crollare con pochi danni (se concentrati su un lato lungo) o con poche cariche esplosive piazzate sapientemente sullo stesso lato.
1 a 1 e palla al centro? |
|
|
-
| arturo |
|
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile | #463 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 1/3/2007
Da
Messaggi: 265
|
@ Bamboo
(ctz)
sottolineiamo "UN", e "in ITALIA"....come dire: una gran bella massa critica!
Quell’ “UN “ non credo che stia a significare “ quantità irrilevante”
Penso che “UNO fra i maggiori esperti in ITALIA” voglia dire una cosa ben diversa da quella da te rilevata
Non mi pare una buona idea quella di controbattere con questo sistema di “amputazione”e manipolazione ad libitum delle frasi altrui ( pratica che vedo molto diffusa ma non sempre usata in modo corretto) perché è improduttiva e fuorviante.
A meno che non sia questo l’obiettivo che s’intende raggiungere
|
|
|
-
| Redazione |
|
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile | #464 |
Webmaster  
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
|
Chiunque voglia sostenere che WTC7 è crollato da solo deve dare una spiegazione plausibile a tutti gl elementi presentati nel video andato in onda.
Lo so che avete l’impressione di aver già sentito questa frase, ma continuerò a ripeterla a costo di rendermi (ancora più) antipatico, finchè ci sarà qualcuno che finge di dimenicarsene.
Fino a quel giorno, L'UNICA spiegazione plausibile resta anche quella valida.
|
|
|
-
| Maggiolino |
|
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile | #465 |
Mi sento vacillare 
Iscritto il: 20/5/2006
Da
Messaggi: 384
|
Citazione:
bifidus ha scritto:
Bravo, è una delle cose che vado dicendo da un pò! Se ha dubbi un esperto... anzi uno dei maggiori esperti in Italia, è più che legittimo che ne abbia qualcuno anche chi "esperto" non è. Spero sarai d' accordo !
In parte d'accordo, i dubbi sono leciti in mancanza di prove sufficienti, e contraddire la versione ufficiale senza di avere in mano solidi argomenti rischia di comprometterti la carriera. Questo capita quotidianamente in tutti i campi, ci sono persone che antepongono l'interesse personale all'onestà intellettuale, non lo si può negare. Penso quindi che i dubbi ce li abbiamo anche tanti "ufficialisti" ma evitino di menzionarli per le ragioni sopracitate. E' realmente difficile discriminare chi sia in buona fede e chi no, ma a volte basta leggere tra le righe... un silenzio, una risposta elusiva valgono talvolta più di una dichiarazione esplicita del proprio pensiero. |
|
_________________
Chemtrails! Il futuro è già iniziato
Ciao
Maggiolino
|
-
| bifidus |
|
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile | #466 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 4/4/2007
Da
Messaggi: 197
|
bambooboy: Citazione: guarda che sto utilizzando esattamente lo stesso metro di ragionamento che utilizzi tu... Un altro spassoso esempio di cargo cult Citazione: e poi chi lo decide che sia uno dei massimi esperti?
sei un esperto per giudicare la sue esperienza? Pregasi rivolgere queste domande a chi ce lo ha presentato così: "In questo caso ci ha voluto rispondere Danilo Coppe, che è senza dubbio il più noto "esplosivista" attualmente operativo in Italia. Con oltre 500 demolizioni controllate alle spalle, Danilo Coppe affianca alla sua normale attività quella di esperto di criminologia, e collabora regolarmente con diverse Procure e con le Forze dell'Ordine nei più disparati casi che riguardino in qualche modo la presenza di esplosivi." bambooboy, una controllatina ai freni della tua tastiera non guasterebbe: dopo un pò, le scemenze diventano francamente irritanti! Ciao maggiolino: Citazione: In parte d'accordo, i dubbi sono leciti in mancanza di prove sufficienti, e contraddire la versione ufficiale senza di avere in mano solidi argomenti rischia di comprometterti la carriera. Questo capita quotidianamente in tutti i campi, ci sono persone che antepongono l'interesse personale all'onestà intellettuale, non lo si può negare. Vedo che più andiamo avanti nella conversazione, più troviamo punti di accordo Redazione: Citazione: Chiunque voglia sostenere che WTC7 è crollato da solo... Chiunque affermi che io voglio sostenere il crollo spontaneo del WTC7 è pregato di indicarmi cortesemente il numero del post! Il thread è nato per dimostrare che la prova sbandierata è tutt' altro che incontrovertibile. La differenza penso che sia tutt' altro che sottile e pienamente comprensibile quindi a tutte le persone di media intelligenza! Citazione: dare una spiegazione plausibile a tutti gl elementi presentati nel video andato in onda. E' stato qui INCONTROVERTIBILMENTE PROVATO, che il video andato in onda è stato arbitrariamente selettivo nella selezione della documentazione disponibile. Più precisamente, non ha tenuto conto delle cose INCOMPATIBILI con la teoria che si voleva annunciare. Citazione: continuerò a ripeterla a costo di rendermi (ancora più) antipatico Ti ho già detto che mi sei simpatico? Ad ogni modo, fino a quando tu avrai fiato per ripetere le tue cose, io ne troverò altrettanto per dire che SBAGLI (incurante a mia volta della antipatia certa suscitata in alcuni)! Ciao |
|
|
-
| bifidus |
|
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile | #467 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 4/4/2007
Da
Messaggi: 197
|
|
|
|
-
| arturo |
|
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile | #468 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 1/3/2007
Da
Messaggi: 265
|
@ Webmaster
ctz.
“Chiunque voglia sostenere che WTC7 è crollato da solo deve dare una spiegazione plausibile a tutti gl elementi presentati nel video andato in onda.”
Vede Mazzucco, personalmente sono tra coloro che NON credono alla VU ma che ( e sono la stragrande maggioranza) in tutti questi anni non si sono soffermati sugli aspetti tecnici che conducono a questo convincimento e dunque hanno difficoltà oggettive- oltrechè soggettive - nel seguire ragionamenti così specialisticamente approfonditi
Ora - dato che la sfida consiste nell’ INCHIODARE l’amministrazione Bush ad ammettere le sue responsabilità riguardo l’attentato – le chiedo se la visione del filmato su cui si sta discutendo sia sufficiente per coinvolgere e convincere l’opinione pubblica mondiale ( che, ripeto, è in larga parte sprovvista di competenze adeguate ) sulla inoppugnabilità scientificamente e tecnicamente provata della demolizione controllata a cui sarebbe stato sottoposto anche il WTC7
Questo lo dico perché seguendo la discussione emergono, tra gli stessi esperti conoscitori dell’argomento, punti di vista molto contrastanti a proposito della certezza della prova fornita dal video in questione
E se sorgono dubbi anche fra coloro che da anni si sono dedicati ad analizzare persino nei più minimi dettagli “ la meccanica” di questo tragico evento convinti della sua allarmante atipicità ritengo legittimo immaginare che simili dubbi, amplificati al massimo, finiscano per sorgere anche nell’opinione pubblica che si vorrebbe sensibilizzare.
Può darsi che questa mia riflessione non tenga conto di elementi che non possiedo e che pertanto scongiurerebbero questa mia preoccupazione.
Nel qual caso, come non detto.
Grazie comunque per il suo instancabile ed encomiabile impegno
|
|
|
-
| Bambooboy |
|
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile | #469 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 27/12/2006
Da
Messaggi: 535
|
Citazione:
Pregasi rivolgere queste domande a chi ce lo ha presentato così:
"In questo caso ci ha voluto rispondere Danilo Coppe, che è senza dubbio il più noto "esplosivista" attualmente operativo in Italia. Con oltre 500 demolizioni controllate alle spalle, Danilo Coppe affianca alla sua normale attività quella di esperto di criminologia, e collabora regolarmente con diverse Procure e con le Forze dell'Ordine nei più disparati casi che riguardino in qualche modo la presenza di esplosivi."
ohibo'! e chi è che scrive cose non vere?! mhmmmm....ti dispiace evidenziarmi in grassetto dove nella frase date quotata ci sia scritto " uno dei massimi esperti"? ah, già! city's just exploding!!!! basta interpretare e tutto fila liscio come l'olio! le vecchie abitudini proprio sono dure a morire! a] esperto di criminologia b] il piu' noto "esplosivista" [ noto perchè è andato in televisione? esplosivista come mai sta tra ""? ] c] e collaborare con diverse Procure e FFOO, tuttalpiu' fa pendere da un lato la bilancia di quello che possa o non possa dire...istituzioni con istituzioni non si mordono di regola [ e quindi vale un po' il ragionamento di aver parlato in passato di cristo in America o di Ufo, per 'ridimensionare' cio' che dice, esattamente come con Jones. o...due pesi e due misure è piu' conveniente in questo caso? Citazione:
dopo un pò, le scemenze diventano francamente irritanti!
e prima ero "sordo", "ragliavo", e con la "tastiera piu' veloce del pensiero"..... non c'è che dire: potrebbero sembrare anche insulti, o devo interpretare come nel caso di City's just exploding? ------ @arturo Citazione:
Non mi pare una buona idea quella di controbattere con questo sistema di “amputazione”e manipolazione ad libitum delle frasi altrui
a]...quando la usano i sostenitori delle VU, come mai non evidenzi lo stesso ragionamento? b]...cosa avrei "amputato"? c]...cosa avrei manipolato? certo, ho posto delle domande evidentemente RETORICHE, ma...son domande alle quali non si son degnati di rispondere. |
|
|
-
| ahmbar |
|
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile | #470 |
Dubito ormai di tutto  
Iscritto il: 25/3/2007
Da Milano
Messaggi: 1785
|
Caro Bifidus trovo i tuoi filmatini aria fritta: quella puo' benissimo essere una voce messa in giro per legittimare il futuro crollo, mentre la frase " the building is going to blow up" non lo e' per certo
E comunque ribadisco, noi facciamo ipotesi e cerchiamo di capire, ma possiamo contestare solo la VU, quindi
Ci hanno detto che tutte le torri sono cadute per gli impatti ed incendi?
Dopo le decine di testimonianze di "Huge explosions" nelle torri, sempre negate, almeno 1 la sentiano piu' che distintamente tutti
Ci hanno mentito si o no quando non hanno menzionato le esplosioni come possibile causa dei crolli?
Non sara' "prova incontrovertibile", non da sola almeno, ma certo e' un altro mattone bello grosso
E resto sempre in attesa di commenti dai maestri della semantica sull'esito della simulazione fatta da Pier Paolo Murru utilizzando i dati ufficiali rilasciati dal NTSB, dati ricavati dalla scatola nera del ormai piu' che presunto Boeing schiantatosi(?) sul Pentagono
Per chi non ne fosse a conoscenza l'aereo passa 40 MT SOPRA l'edificio
Quindi ci hanno raccontato almeno un'altra balla
Incontrovertibile
|
_________________
Per chi desidera informarsi sulla piu' grande menzogna dell'era moderna FAQ 11 settembre 2001
|
-
| sick-boy |
|
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile | #471 |
Dubito ormai di tutto 
Iscritto il: 18/10/2006
Da Leith
Messaggi: 2710
|
Citazione:
Danilo Coppe: Conosco meno le dinamiche del crollo del WTC7 poiché meno interessato dai filmati amatoriali e non trasmessi. Tuttavia l’architettura del WTC7 è abbastanza idonea a crollare con pochi danni (se concentrati su un lato lungo) o con poche cariche esplosive piazzate sapientemente sullo stesso lato.
Ottimo. Forse ho capito a cosa servivano le esplosioni anticipate (Massimo, è difficile che servissero ad ammorbidire la struttura perchè contrasta con ciò che dice Coppe, ovvero POCHE CARICHE piazzate sapientemente.) Magari ora sappiamo anche perchè il Wt7 fumava così tanto e perchè nelle foto sono visibili danni. Forse, sono soòlo ipotesi. (dette per chi ha voglia di capire) Ps. Ai debunker: chi vi paga? Perchè siamo in 4 gatti a sostenere la verità per l'undici settembre, e VOI spendete il vostro tempo (il mio prezioso, non so il vostro) a compilare blog STERMINATI ribattendo PAROLA PER PAROLA a qualunque affermazione dei siti "complottisti". Poche ragazze da quelle parti eh?  |
|
|
-
| Redazione |
|
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile | #472 |
Webmaster Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
|
ARTURO: Tu, e altri, continuate a parlare di "prova" al singolare, io continuo a parlare di prove cumulative. E' un dialogo fra sordi.
Per risolvere la questione inoltre, qui non servono gli "esperti", basta ragionare:
Le possibilità sono solo due: o WTC7 è crollato spontaneamente, o lo hanno demolito.Tertium non datur. Visto che qualunque ipotesi di crollo spontaneo contraddice i dati disponibili, non resta che la demolizione.
Fatico davvero a comprendere quale sia il problema a vedere questa lapalissiana verità LOGICA, non tecnica.
|
|
|
-
| sick-boy |
|
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile | #473 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 18/10/2006
Da Leith
Messaggi: 2710
|
Citazione:
bifidus ha scritto:
Chiunque affermi che io voglio sostenere il crollo spontaneo del WTC7 è pregato di indicarmi cortesemente il numero del post!
Nemmeno Hitler ha mai parlato esplicitamente di sterminare gli ebrei. MAI. Certo non confido che tu lo sapessi, ma ora abbiamo rimediato a questa lacuna. Vado via chi è il soggetto della frase in grassetto? Come puoi saperlo dato che non è scritto? Infine la domanda a cui ancora non hai risposto: COME E' CROLLATO IL WT7? |
|
|
-
| NERONE |
|
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile | #474 |
Mi sento vacillare 
Iscritto il: 13/9/2004
Da
Messaggi: 441
|
Massimo, mi permetto di dissentire : l'unica persona che in questo sito ha parlato di PROVA (al singolare) definendola INCONTROVERTIBILE , questo sei Tu.
Se ti liberi dai pregiudizi nel leggere chi contesta questo "titolo clamoroso" che hai voluto dare al tuo articolo, vedrai che ti si contesta solo e solamente questo.
La possibilità che il WTC7 sia stato demolito è una ipotesi, puo' essere "alta", puo' essere "bassa", non è questo il problema che è stato sollevato da chi ha aperto questo 3D,
Chi ha aperto questo 3D non dice che il WTC7 è caduto da solo e non dice che è stato demolito, dice e dice e ridice che il titolo del tuo articolo
Seven is exploding - La prova incontrovertibile
è un titolo del tutto privo di fondamento, perche' non ESISTE nessuna prova (al singolare) INCONTROVERTIBILE.
Esistono indizi e tu hai scritto :
Visto che qualunque ipotesi di crollo spontaneo contraddice i dati disponibili, non resta che la demolizione.
Ti pare una PROVA INCONTROVERTIBILE ? Non ti pare in tutta onestà una TESI? Quando anche tu dici
ARTURO: Tu, e altri, continuate a parlare di "prova" al singolare, io continuo a parlare di prove cumulative. E' un dialogo fra sordi.
Prove cumulative (non dimostrate ) ...che pero' possono essere altamente probatorie di una demolizione controllata....ok te la passo...
Ma non è Arturo che parla di PROVA al singolare, ne' altri...sei sato tu e solo tu.
|
|
|
-
| Tubo |
|
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile | #475 |
Dubito ormai di tutto 
Iscritto il: 16/6/2006
Da
Messaggi: 1663
|
Ciao. Massimo: Citazione: Le possibilità sono solo due: o WTC7 è crollato spontaneamente, o lo hanno demolito.Tertium non datur. Questa è davvero l'unica cosa logica. Penso che nessuno abbia da ridire in proposito. Le esplosioni le hanno raccontate e una si è pure sentita. Molto forte. 3 grattacielii sono crollati ( con modalità diverse) a seguito di demolizioni controllate. Da verificare. Sembra così. Sembra. Abbiamo racconti di esplosioni, ne sentiamo una, viene dal 7. Perchè mai ? Per quale motivo? |
|
|
-
| ahmbar |
|
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile | #476 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 25/3/2007
Da Milano
Messaggi: 1785
|
Tubo Abbiamo racconti di esplosioni, ne sentiamo una, viene dal 7. Perchè mai ? Per quale motivo? Capodanno anticipato?  |
_________________
Per chi desidera informarsi sulla piu' grande menzogna dell'era moderna FAQ 11 settembre 2001
|
-
| Bambooboy |
|
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile | #477 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 27/12/2006
Da
Messaggi: 535
|
dopo la performance acustica di: "seven's exploding shit is exploding Shit! It's exploding SITE EXPLODING The seven's exploding Seventh exploding the s/ci/shi/ ...'s exploding The city's exploding city's just exploding The city's jus' exploding" continua il grande gioco a premi "senti un po' che c***o ti pare", con la nuova hit track di: Citazione:
...according to port autorithy...
oppure " accord in the port autorithy " ? " a cord into port autorithy " ? " a core in two port autorithy " ? " ah! score in two port autorithy " ? " according to port out all three " ? etc etc partecipate numerosi!!! ricchi premi e cotillones in palio! non fidatevi delle vostre orecchie! non credete ai vostri occhi! dubitate dei vostri pensieri! tutto puo' essere diverso! certezza non esiste! e senza certezze: niente logica, niente consequenzialità, nessun contesto, nessun rapporto! non si puo' proprio dare nulla di scontato! ogni singolo pezzetino va analizzato! dubitare di tutto! l'omogeneità e il contesto non esistono: solo micro fatti, micro parole, micro interpretazioni! e...wow! tutte dubitabili!!!!! vaghezze garantite per anni e anni!!!! |
|
|
-
| arturo |
|
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile | #478 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 1/3/2007
Da
Messaggi: 265
|
@ Webmaster Mazzucco
credo ci sia un equivoco. Forse non mi sono spiegato bene perché non contestavo assolutamente l’ipotesi della demolizione controllata.
Io mi riferivo a questa sua affermazione “Chiunque voglia sostenere che WTC7 è crollato da solo deve dare una spiegazione plausibile a tutti gli elementi presentati nel video andato in onda. ”
La mia era solo una semplice constatazione del fatto che alcuni partecipanti alla discussione non ritenessero gli elementi contenuti nel video da lei citato essere probanti e dunque – anche se messi in relazione con altre considerazioni – non potessero essere sufficienti a dimostrare in maniera inequivocabile la demolizione controllata del WTC7 ( che peraltro nessuno degli intervenuti, mi sembra, abbia mai messo in dubbio) .
Non era mia intenzione creare ulteriori contrasti
Ho cercato solo di far notare ( probabilmente in maniera assai goffa) che forse sarebbe opportuno appoggiarsi a ragionamenti più solidi e meno soggetti a contestazioni
Tutto qui.
|
|
|
-
| Tubo |
|
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile | #479 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 16/6/2006
Da
Messaggi: 1663
|
Ciao bambooboy.
Il succo qual è?
|
|
|
-
| bifidus |
|
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile | #480 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 4/4/2007
Da
Messaggi: 197
|
Ahmbar: Citazione: "Caro Bifidus trovo i tuoi filmatini aria fritta: quella puo' benissimo essere una voce messa in giro per legittimare il futuro crollo" Vediamo, "aria fritta": stai dicendo che qualcuno (probabilmente port authority) ha informato i media ...ed ALCUNI pompieri, in un determinato modo per... ecc ecc. Allora chi e perchè ha informato gli ALTRI pompieri del fatto che l' edificio 7 stesse per essere demolito? La stessa fonte deve aver fatto girare voci contrastanti evidentemente. A proposito di logica incontrovertibile. Valuta inoltre il rovescio di ciò che dici: se questi filmati sono aria fritta, non si capisce quale solidità possano avere "prove" basate anche su queste. sick-boy e bambooboy: Oltre a parte del nick, avete in comune il produttore della vostra tastiera. Per cui, scusate tanto se non vi dedicherò molta attenzione. Tubo: Citazione: Il succo è: don't feed the troll! Redazione: Citazione: "Visto che qualunque ipotesi di crollo spontaneo contraddice i dati disponibili...
Fatico davvero a comprendere quale sia il problema... Cercherò di formulare in modo semplice, di modo da alleviarti la fatica : 1) Alcune testimonianze non solo non contraddicono l' ipotesi di un crollo spontaneo, ma anzi la favoriscono (Miller&co.) 2) Alcune testimonianze non solo non sono di alcun sostegno alla teoria della "demolizione controllata", ma anzi la contraddicono. 3) Visto che ci troviamo di fronte ad elementi fortemente contrastanti, delle due ipotesi possibili nessuna può al momento dirsi incontrovertibilmente provata. Spero di esserti stato di aiuto. Saluti. |
|
|
-
| Redazione |
|
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile | #481 |
Webmaster Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
|
ARTURO, grazie per li chiarimento.
"forse sarebbe opportuno appoggiarsi a ragionamenti più solidi e meno soggetti a contestazioni"
I ragionamenti sono, a mio parere, assolutamente solidi, e quello che alla fine questo thread ha dimostato è proprio il famoso detto "le prove saranno sempre sufficienti per chi è disposto a credere, e non lo saranno mai per chi non è disposto a farlo."
A conferma di ciò che dico, guarda qui:
NERONE scrive "è un titolo del tutto privo di fondamento, perche' non ESISTE nessuna prova (al singolare) INCONTROVERTIBILE."
Al che verrebbe da rispondere: Benissimo, Nerone, su questo siamo già d'accordo dall'inizio. Ma la SOMMA degli elementi E' incontrovertibile.
E invece: " Esistono indizi e tu hai scritto:Visto che qualunque ipotesi di crollo spontaneo contraddice i dati disponibili, non resta che la demolizione. Ti pare una PROVA INCONTROVERTIBILE ?"
Che gli dico, a questo punto? Come faccio a spiegargli, in modo diverso da come ho fatto finora, che quando una tesi è l'unica valida, è ANCHE quella vera, almeno fino alla comparsa di una alternativa?
Come dice giustamente l'introduzione alla sez. 9/11, il vero problema è psicologico.
|
|
|
-
| sick-boy |
|
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile | #482 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 18/10/2006
Da Leith
Messaggi: 2710
|
NON scappare Bifido. Non avere paura. Rispondi alle mie domande:
1)come è crollato il WT7??
e
2)non c hai meglio da fare nella vita?
|
|
|
-
| Bambooboy |
|
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile | #483 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 27/12/2006
Da
Messaggi: 535
|
@tubo
il succo qual'è?
dimostrar che con gli approcci [ per me in malafede ] di iper sezionamento dei dati a disposizione [ cioè perdendone il quadro complessivo, la vista d'insieme ], e arrivando addirittura a negare le evidenze sostenendo che tutto puo' e deve essere "diverso" [ semplicemente perchè non fa tornare i propri conti sentire certe parole pronunciate da testimoni ], fino al punto di modificare testimonianze inventandosi parole che non vengono dette, sia un modo molto - come dire - .... ehmmm, scorretto?
ma siccome chi applica questo metodo [ i due pesi e le due misure ] applica con testardaggine questa modalità di ragionamento [sic!]...che ci vuoi fare: mi permetto di applicarla anche io ai loro ragionamenti [sic!]
strano, no che questa modalità di approccio debba valere solo per qualcuno, chè se glielo rigiri contro, non va piu' bene. mhmm.
certo che fa pensare alla buona fede! LOL
quindi:
non si puo' dire con assoluta certezza che abbia detto "Port Autorithy", dato che ognuno è libero di sentirci le parole che piu' prefereisce [ o vale solo per SEVEN IS EXPLODING - city's just exploding????], e se non ha detto Port Autorithy... tutte le belle frasette sull'argomento vanno a farsi benedire.
come vedi applico un po' di sarcarsmo e un po' di retorica, ma almeno non mi permetto di scrivere che gli altri " ragliano " o son " sordi " o " lenti di comprendonio" o "scrivono sciocchezzze".
anche in questo caso...questione di stile?
|
|
|
-
| Bambooboy |
|
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile | #484 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 27/12/2006
Da
Messaggi: 535
|
@bifidus Citazione:
Alcune testimonianze non solo non contraddicono l' ipotesi di un crollo spontaneo, ma anzi la favoriscono (Miller&co.)
- prima di poter fare un affermazione simile, bifidus, bisogna che ci mettiamo tutti bene d'accordo su quali parole effettivamente Miller&co dicano. a] metti che non tutti sentiamo le loro parole alla stessa maniera,[ come nel caso di SEVEN'S EXPLODING - CITY'S JUST EXPLODING ]? b] metti che non tutti traduciamo dall'inglese con gli stessi termini [ del resto anche EXPLOSION non voleva dire "esplosione" per qualcuno ] come si puo' quindi affermare che "alcune testimonianze non solo non contraddicono l' ipotesi di un crollo spontaneo, ma anzi la favoriscono"? questa è decisamente una tua soggettiva presa di posizione non avvallata da dati da tutti condivisi, e quindi non puo' essere portata come 'prova'. perchè nel caso delle parole di Miller&co, tutti dovremmo essere concordi su parole dette e traduzioni dei termini? mistero. e fa strano che per le loro parole non applichi lo stesso ragionamento dubitativo applicato a quelle dei pompieri. vabbè. 2] Citazione:
Alcune testimonianze non solo non sono di alcun sostegno alla teoria della "demolizione controllata", ma anzi la contraddicono.
vale come per il punto 1. cioè, esiste una comune ed accettata condivisione delle parole dette da questi testimoni, o anche in questo caso ognuno è libero di sentirci le parole che piu' preferisce? e la traduzione di ogni singoila parola, è accettata da tutti o ognuno puo' tradurre come piu' preferisce? 3] Citazione:
Visto che ci troviamo di fronte ad elementi fortemente contrastanti, delle due ipotesi possibili nessuna può al momento dirsi incontrovertibilmente provata.
vabbè, allora "siccome c'è stato anche chi ha dichiarato che è riuscito a vedere i volti dei passeggeri, attraverso gli oblo', dell'aereo che si è schaintato sul pentagono ad una bella manciata di mph" [ sic!!!! ], significa che anche in questo caso ci troviamo di fronte a Citazione: elementi fortemente contrastanti in grado di inficiare tutte le altre testimonianze in contrasto con le VU, dati flightpath, ricostruzioni, testimonianze ed impossibilità fisica di vedere i volti a quella velocità? se secondo il tuo ragionamento [ tendende a anestetizzare le testimonianze scomode opponendole testimonianze di 'segno' opposte, per arrivare al risultato di 1 a 1 palla al centro], il quadro di insieme, non ha alcun valore, perchè A e -A si elidono, e ogni singolo 'pezzetto' deve essere minuziosamente e separatamente analizzato', allora veramente è possibile vedere i volti di passeggeri attraverso gli oblo' di un aereo che procede a tutta birra? sai una testimonianza è sempre una testimonianza [ oh, beh, male che vada basta 'interpretare' cosa dice, no? city's just exploding! ]. quindi, visto che per la testimonianza dei pompieri, pur di non accettare che dicessero "seven is exploding", ci si è 'divertiti' a sollevare un po' di polverone, mi spieghi perchè invece sulle parole che dice Miller&co non hai proposto un bel referendum per ogni singola parola? quelle van bene così? e come mai? sai c'è gente che nemmeno traduce "explosions" con "esplosioni"...mica si puo' essere d'accordo su tutto. almeno sta volta, sarebbe possibile aver risposte articolate, anzichè i soliti termini denigratori che fin troppo sovente ti scappano sulla tastiera [ per utilizzare un termine che citi sovente ] . grazie. |
|
|
-
| Tubo |
|
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile | #485 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 16/6/2006
Da
Messaggi: 1663
|
Citazione: ma siccome chi applica questo metodo [ i due pesi e le due misure ] applica con testardaggine questa modalità di ragionamento [sic!]...che ci vuoi fare: mi permetto di applicarla anche io ai loro ragionamenti [sic!] ?? Citazione: non si puo' dire con assoluta certezza che abbia detto "Port Autorithy", dato che ognuno è libero di sentirci le parole che piu' prefereisce [ o vale solo per SEVEN IS EXPLODING - city's just exploding????], e se non ha detto Port Autorithy... tutte le belle frasette sull'argomento vanno a farsi benedire. come vedi applico un po' di sarcarsmo e un po' di retorica, ma almeno non mi permetto di scrivere che gli altri " ragliano " o son " sordi " o " lenti di comprendonio" o "scrivono sciocchezzze". anche in questo caso...questione di stile? Ok per lo stile, ma ammetterai che questo modo di ragionare non porta da nessuna parte. E applicare un metodo di ragionamento corretto e lecito come è quello di chi dubita del " seven" a ogni frase, anche lampante ( port authority), serve solo a creare un polverone inutile. Per te dice "seven"? E va bene, per altri no. Però non imporre il tuo seven per screditare le orecchie degli altri ( che non sono sordi). A proposito di modellare la realtà per farla combaciare col proprio pensiero... |
|
|
-
| bifidus |
|
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile | #486 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 4/4/2007
Da
Messaggi: 197
|
Redazione: Citazione: I ragionamenti sono, a mio parere, assolutamente solidi Ovvero: non cambierò mai la mia OPINIONE. (E fin qui la cosa è pacifica) Citazione: le prove saranno sempre sufficienti per chi è disposto a credere Ovvero: Cari FEDELI, siamo oggi qui riuniti... per ricordare il "peccato originale" e per testimoniare il nostro CREDO. (Da qui invece, per divergenze di "metodo", ognuno per la sua strada) Ciao. |
|
|
-
| javaseth |
|
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile | #487 |
Dubito ormai di tutto 
Iscritto il: 11/3/2006
Da
Messaggi: 1182
|
Citazione:
Ovvero: Cari FEDELI, siamo oggi qui riuniti... per ricordare il "peccato originale" e per testimoniare il nostro CREDO.
(Da qui invece, per divergenze di "metodo", ognuno per la sua strada)
Ciao.
Ogni fede poi, ha i suoi miracoli...  The miracles of controlled demolition..Ciao -javaseth |
|
_________________
"..io vi mando come pecore in mezzo ai lupi; siate dunque prudenti come serpenti e semplici come colombe"
|
-
| arturo |
|
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile | #488 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 1/3/2007
Da
Messaggi: 265
|
@ Webmaster- MAZZUCCO
Cercherò di chiarire cosa recepisce un osservatore “qualunque” seguendo questa discussione
- Vi sono numerosi dati logici e tecnici e molte testimonianze che FAREBBERO pensare ad un crollo spontaneo
- Vi sono altrettanti dati logici e tecnici e altrettante testimonianze che al contrario FAREBBERO supporre una demolizione controllata
Sebbene anche io sia convinto di quest’ultima ipotesi, tuttavia mi accorgo che al momento non si è in possesso di una documentazione e di una dimostrazione certa per sostenere al di là di ogni ragionevole dubbio che il WTC7 sia stato a sua volta preventivamente minato (così come il WTC1 e 2 per i quali sono valide le medesime considerazioni)
Prova ne è che gli stessi “addetti ai lavori” , intervenuti in questo forum, esprimono perplessità sulla solidità del ragionamento costruito sulla base della sommatoria di più osservazioni al riguardo
Prova ne è che se tale ragionamento fosse inattaccabile ma soprattutto CONCRETAMENTE dimostrabile, non solo non originerebbe tali perplessità in questa sede ma avrebbe già fatto il giro del mondo OBBLIGANDO l’amministrazione Bush a rispondere delle proprie – comunque innegabili – responsabilità
Allo stato attuale quindi, l’unico dato certo è che tre immensi edifici siano crollati UFFICIALMENTE in maniera passiva
Per dimostrare il contrario non basta “essere disposti a credere” che non sia questa la verità , non basta produrre “ragionamenti solidi”a favore di una contro-verità altamente probabile ( per non dire certa)
Bisogna avere in mano prove concrete e indiscutibili legate a fonti altamente attendibili altrettanto concrete ed altrettanto indiscutibili
Cosa che- a meno di qualche imprevedibile e sensazionale rivelazione – CHI ha progettato questo mostruoso evento sa benissimo non potrà mai verificarsi.
Almeno per i prossimi 100 anni ( se tutto va bene)
Ciò non toglie che, nonostante i dubbi sollevati, resta tuttora solidamente in piedi la tragica IPOTESI di un crollo programmato
Resta cioè in piedi la certezza di essere stati tutti vittime di una INCREDIBILE MENZOGNA
E ritengo questo un successo non indifferente !
|
|
|
-
| Bambooboy |
|
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile | #489 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 27/12/2006
Da
Messaggi: 535
|
@tubo Citazione:
Per te dice "seven"?
E va bene, per altri no. Però non imporre il tuo seven per screditare le orecchie degli altri ( che non sono sordi).
A proposito di modellare la realtà per farla combaciare col proprio pensiero...
Per te dice "port autorithy"? E va bene, per altri no. Però non imporre il tuo Port Autorithy per screditare le orecchie degli altri ( che non sono sordi). A proposito di modellare la realtà per farla combaciare col proprio pensiero... |
|
|
-
| Bambooboy |
|
Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile | #490 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 27/12/2006
Da
Messaggi: 535
|
@arturo Citazione:
Allo stato attuale quindi, l’unico dato certo è che tre immensi edifici siano crollati UFFICIALMENTE in maniera passiva
cioè, se lo dicon le VU, allora diventa un l'UNICO DATO CERTO? e per quale motivo? con quali argomentazioni? con quali prove? e come han giustificato le VU, le documentate [ quelle sì! ] esplosioni? e come han affrontato le VU il crollo del WTC7? quali analisi han proposto? quali testimoni han sentito? e che analisi suoi rimasugli dei pilastri di acciaio son state condotte [ visto che in fretta e furia le han spedite all'estero per farle fondere ]? |
|
|
 Non puoi inviare messaggi.
Non puoi vedere le discussioni.
Non puoi rispondere.
Non puoi modificare.
Non puoi cancellare.
Non puoi aggiungere sondaggi.
Non puoi votare.
Non puoi allegare files.
Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
|
|
|
|
|
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Ad albero
I più nuovi prima
