Qua hai solo dimostrato di odiare il mercato musicale che non solo ti paga lo stipendio(come tu hai detto) ma rende i prodotti musicali migliori...

E indovina un pò perchè lo sostieni???

Pausania ha scritto:
Fabrizio, mi sa che non ci capiamo proprio, e mi sa che mi tocca iniziare a dare ragione ad Iceman, che deve aver visto giusto stavolta.

Da qualche tempo a questa parte si dice che la cultura deve essere gratuita. Questo significa che a chi produce cultura deve essere impedito di guadagnare dal proprio lavoro. Non ci sono altre vie percorribili.

Ma pretendere di avere la musica gratis è leggermente diverso dall'affermare che "la cultura deve essere gratuita".

L'espressione "Panem et Circenses" rappresentava un meccanismo di potere influentissimo sul popolo romano, era la formula del benessere popolare e quindi politico; un vero bozzo/strumento in mano al potere per far cessare i malumori delle masse

a. cos'è la cultura? Che facciamo, una bella legge ad hoc per stabilirlo?

b. che chi produce cultura non può ottenere un guadagno dalla propria produzione. Come lo si impedisce?

Se qualcuno può cortesemente spiegarmi come si può mantenere in piedi un principio del genere, mi farebbe un grande favore.

Se per qualche tempo a questa parte intendi circa 3000 anni (Biblioteca d'Alessandria e simili) mi sembra che abbiano risolto il problema un pò di tempo fà

non capisco perché insisti con il concetto di impedimento ed escludi altre possibilità.

C'è sempre stato qualcuno che permetteva all'artista di sopravvivere , gli imperatori , i mecenati , i principi , i papi , lo stato , quindi non capisco perché ora ti fissi sugli impedimenti,qui nessuno sta impedendo nulla e la storia stessa te lo dimostra.

L'espressione "Panem et Circenses" rappresentava un meccanismo di potere influentissimo sul popolo romano, era la formula del benessere popolare e quindi politico; un vero bozzo/strumento in mano al potere per far cessare i malumori delle masse

Prima parli di abbattere la SIAE poi vuoi creare dei cloni ?
Oppure vuoi dare finanziamenti statali ad associazioni di categoria ?
Un solo cane da guardia si stà dimostrando quello che é in realtà e tu ne vuoi creare altri , sai che spettacolo...

Civis romanus sum

continuo a non capire perché vuoi impedire il guadagno degli artisti,chi paga la produzione non m'interessa...

Basta studiare la storia...

Certo, ovviamente. Basta sparare la prima boiata a caso e abbiamo risolto tutti i problemi. Perché ovviamente ai tempi della Biblioteca di Alessandria il mercato librario era come il nostro, vero?

Non posso credere che siamo a questi livelli di infantilismo, comunque ti do una dritta: se una cosa la paga lo Stato o il Comune o chi cazzo volete voi, significa che non è gratis; in secondo luogo, quella cosa è stata pagata anche con i soldi TUOI, perché - siccome lo Stato non ha uno stipendio da lavoro dipendente - i soldi se li procura con le tasse.

Sarebbe il caso, prima di sparare cazzate sulla biblioteca di Alessandria

Posso farlo o è un furto?

mc ha scritto:
Citazione:

Qua hai solo dimostrato di odiare il mercato musicale che non solo ti paga lo stipendio(come tu hai detto) ma rende i prodotti musicali migliori...

Solo per precisare che: mi pagava... ho cambiato lavoro (per stare peggio... e ne parlo con tranquillita' perche' ormai e' un periodo passato... per fortuna... e per mia volonta', ovvio...). E poi, e' il tecnico che rende migliore il prodotto non il sistema!

Ho capito che vuoi per forza stravolgere il senso di cio' che dico, ma fallo bene...

... dopo che hai fallito con la logica, hai fallito con l'interpretazioni, vuoi fallire pure con gli indovinelli?
Ma davvero pretendi di sapere meglio di me il perche' sostenga un qualsiasi argomento?

Cazzata per cazzata:

allora, tu attacchi chi fa file sharing perche' non ti vuoi sentire l'unico pirla al mondo che paga ancora i dischi. Bravo.
Si, si... convincitene: "lo fai per rispetto dell'artista"...
(...vedi e' facile dire cazzate ... quasi come autoprodursi un disco).

mc

Ghilgamesh ha scritto:
Proviamo a rifare una domanda, vediamo se stavolta qualcuno risponde:

Oggi devo (voglio) prestare due dvd a una mia amica, sono dvd originalissimi con tanto di bollino siae.

Posso farlo o è un furto?

Porca di una troia, allora lo vedi che la cultura non è gratuita? E non lo è MAI stata? Se c'è qualcuno che paga, vuol dire che NON è gratuita. Se poi ci fai caso, ma appena un attimo, basta che leggi quello che hai scritto, mecenati a parte, tutte le altre categorie di persone pagano la cultura con i soldi presi dalle tasse, cioè con i TUOI. Gratis un cazzo.

Ghilgamesh ha scritto:

Fabrizio, anche io la penso come te, ma allora non vedo la differenza fra questo e dare un file on line a un mio amico e poi cancellarlo dall'HD.

mc ha scritto:

Io mi riferivo alla possibilita' di trarre profitto per i "divulgatori di cultura" non dai fruitori di questa cultura, ma da altri canali interessati a "sponsorizzare" cio' che per le popolazioni dovrebbe essere (e lo sarebbe se non ci fossero ostracizzazioni e distrazioni sparse qua e la per evitare che la gente si interessi a qualcosa di un po' piu' alto) irrinunciabile.

Gratuita = Molto + Accessibile ... se "gratis" e' la tua criptonite...
In maniera da integrare i contributi.

Il problema e' che piu' cultura c'e' in giro meno le popolazioni sono manipolabili...


***********
Iceman :
La musica (che e' quello che piu' ti preme come forma di cultura, credo di intuire, correggimi pure se sbaglio... eheheh), come entertainement dovrebbe essere finanziata da chi la usa per vendere i propri spazi pubblicitari. GLi ascoltatori di una radio (come per la TV), per esempio, pagano indirettamente, tramite il consumo, le radio per ascoltare i propri beniamini: perche' non rifarsi le spese sul mercato pubblicitario (che ha un fatturato altissimo!... i proventi delle vendite dei dischi e dei diritti di autore, mediamente sono solo "du' spicci" in confronto) invece di chiedere ulteriori soldi ai propri fans che gia' sborsano con i consumi, tasse e devono pure mangiare?

Questo e' un esempio che potrebbe valere per altri campi "artistici".

...a disposizione

mc

A pagare sarebbero quindi gli sponsor secondo il preciso attuale funzionamento(la pubblicità).

In pratica stai scrivendo che la Radio e tutti mezzi devono "pagare" per poter trasmettere delle canzoni da cui in effettivo non traggono assolutamente nessun vantaggio...

Se funzionasse così sarebbe il totale azzeramento di ogni tipo di diffusione di arte musicale e audiovisiva.

IL canale radio a sto punto eviterebbe di spender soldi inutilmente, senza nessun ritorno, trasmettendo continuamente talk show intervallati dalla solità pubblicità.

mc ha scritto:

Oh... poverini...!
Se vuoi puoi pagare tu al posto loro!
Stare apposto con la "coscenza" (si, lo so... ) e' importante!

NON TRAGGONO VANTAGGIO???
Ah, no?

Experiment:
togliamo la musica dalle radio. Tanto non ne traggono vantaggio.
Certo... hai ragione.
Giusto, forse, il fatto che gli ascolti si hanno soprattutto per la musica... ma escluso questo, niente VANTAGGI.

Hai dimenticato il suicidio di massa di tutti gli artisti e la deriva terroristica di alcuni gruppi di MAG ("musicisti armati contro la "gratuita'"... acerrimi nemici del PIPPA...il mio partito).

Citazione:

IL canale radio a sto punto eviterebbe di spender soldi inutilmente, senza nessun ritorno, trasmettendo continuamente talk show intervallati dalla solità pubblicità.

Sveglia !!! ... e' gia cosi'.
C'e' la pubblicita' anche nei canali "pay per view" (ormai agli stessi livelli di quella pubblica, in pratica...) ... ma forse vivi su qualche colonia lunare...

Forse non hai capito che la musica e i mezzi di comunicazioni traggono un vantaggio commerciale reciproco(La gente sente in radio la canzone che gli piace va a comprarsi il disco - La gente sente l'artista che gli piace e si ferma sulle frequenze di quella radio aumentandone gli ascolti e quindi gli introiti dagli sponsor) dal fatto che entrambi sono " un business".

Se la musica diventerà gratuita non sarà più un business e quindi non si potrà più "comprare" gli spazi in radio, sulle riviste,ecc, gli artisti non potranno più farsi conoscere come prima e per cui in questo caso la radio farebbe da promozione totalmente inutile(senza nessun vantaggio economico) ad artisti nuovi che nessuno conosce.

Le radio invece di trasmettere musica, per cui devrebbero pagare, farebbero Talk show con la solita pubblicità, come adesso.

Perchè trasmettere musica se non ne hanno guadagno??

Ghilgamesh ha scritto:
Fabrizio, anche io la penso come te, ma allora non vedo la differenza fra questo e dare un file on line a un mio amico e poi cancellarlo dall'HD.

La nuova legge parla di profitto non più guadagno, la mia amica, non comprando il dvd, ma ottenendolo in prestito, ha un profitto.
Se io riuscissi a ingraziarmela grazie al dvd e a portarla a letto (sono un porco e me ne vanto ghhg) otterrei un profitto.

Ergo, secondo la nuova legge io potrei andare in galera per aver prestato un dvd originale... ed è ovvio che mi sembri na caxxata!

Pausania ha scritto:

Se avessi il piacere di leggere la discussione dall'inizio alla fine, avresti visto che ho detto prima di molti altri che il mercato della musica non può più essere concepito come 40 anni fa. Il che tuttavia non c'entra un cazzo con il principio di cui siamo arrivati a discutere, e cioè che la cultura debba essere gratuita.


Citazione:

Non capisco la tua chiusura in questa discussione....

Non c'è nessuna chiusura. Soltanto non posso stare zitto mentre si pretenderebbe di impedire a chi produce cultura di vivere del proprio lavoro, come farebbe qualsiasi altro lavoratore del mondo, con la scusa che "l'arte non è lavoro".

Il che implica necessariamente che il valore soggettivo della cultura sia inferiore a quello di ogni altra alternativa, per ciascun soggetto.

all'epoca che i libri erano pochi erano poche pure le biblioteche

strano per il tuo ragionamento di mercato che con il progredire della tecnica ed abbattimento dei costi dei libri invece di sparire le biblioteche sono aumentate

ora persino il paesino sperduto nel buco del culo nel mondo ha la sua biblioteca...

Il che implica necessariamente che il valore soggettivo della cultura sia inferiore a quello di ogni altra alternativa, per ciascun soggetto. Non è allegro, come direbbe il povero e bistrattato Blondet (visto che i soldi per i cellulari in qualche modo saltano sempre fuori...)

Se la musica diventerà gratuita non sarà più un business e quindi non si potrà più "comprare" gli spazi in radio, sulle riviste,ecc, gli artisti non potranno più farsi conoscere come prima e per cui in questo caso la radio farebbe da promozione totalmente inutile(senza nessun vantaggio economico) ad artisti nuovi che nessuno conosce.

Peccato che all'epoca i libri non esistessero, ma immagino che questo piccolo particolare per te sia insignificante. Si chiamava biblioteca, ci saranno stati i libri.

Il termine βιβλίον (biblìon) differisce da βίβλος (bíblos). Βίβλος era il nome dato alla corteccia interna del papiro (βύβλος, býblos), e visto che questo materiale era usato come supporto per la scrittura, in epoca attica la parola βίβλος divenne, per estensione, sinonimo di "libro". Anche Βιβλίον nasce come identificativo della "carta" o della "lettera" su cui si scriva, ma presto tende a diventare sinonimo non solo di "libro scritto", bensì di "opera letteraria", di vero e proprio contenuto di cui il libro è mero contenitore.

Ed è altrettanto strano che con il progresso della tecnica e l'abbattimento dei costi sia nato anche il diritto d'autore, con il quale si tutela l'autore dal plagio (cosa che ovviamente si dimentica sempre di ricordare), nonché gli si permette di vivere con il frutto del proprio lavoro.

Ma d'altronde si sa: è molto più facile essere servi del principe, del magnate o dello Stato, scrivere o comporre o dipingere quello che vogliono loro in cambio dei resti che cadono dal loro piatto, piuttosto che preservare la libertà dell'artista; tutto questo solo per dare la possibilità al branco di avere la sua musichetta gratuita (che gratuita non è, visto che il principe o lo Stato che sia, gli sta prendendo i soldi per fare queste cose, ma il branco se ne frega, perché tanto può scaricare gratis).

abbia reso la cultura indigesta al popolo?

Ma scusate, quelli tra di noi che vogliono tutelare i diritti dell'intelletto a tutti i costi: come si pongono di fronte all'open source?

E' o non e' un contributo gratuito offerto alla "massa"...?

Non vedo nessuno dei promotori stracciarsi le vesti dalla disperazione, o darsi fuoco in p.zza dal papa come i bonzi.