Dorian, io e te possiamo anche discutere, ringraziando il cielo stiamo solo affrontando argomenti laterali, e non stiamo parlando dell'inside job in se. Premessa: puntualizzo che non credo ciecamente all'ipotesi thermate, semplicemente ritengo che finora gli elementi raccolti sono compatibili con quest'ipotesi, ma c'è bisogno di ulteriore sperimentazione e raccolta di dati. Elencarli (gli elementi) richiederebbe un post a parte. E parecchio lungo. Torniamo alla nostra discussione:

Guarda caso la teoria dell'acciaio fuso era stata anche la prima teoria data in pasto ai media. O vogliamo far finta di dimenticarcelo? Poi venne il pancake e infine la teoria non-ci-frega-di-come-son-crollate-le-torri-NIST.

Sì, perchè involontariamente coincidenva con le stronzate del "raging inferno", delle temperature esagerate etc etc. Ma le testimonianze ci sono. Non ci sono foto ok (ma c'è il video della ruspa). Così come probabilmente non c'era il Rio delle Amazzoni di metallo fuso con lapilli occasionali. Ma non si può certo ridurre la cosa ad una visione collettiva.

io: La temperatura di un flashover determina temperature alte ma per brevissimo tempo.
tu: Temperature perimetrali di 800°C con punte di 1000°C non potrebbero aver fuso qualche sottile lamina di alluminio? Ne dubito..

Temperature perimetrali di 800°C con punte di 1000°C? Questo è il range di temperature di un flashover (Hoffman), ma ha ben poco a che fare con le temperature medie degli incendi del WTC. Eager parla di picchi di 650-700 e medie sui 500, che sono tra l'altro temperature tipiche da incendi, anche intensi. Che gli incendi del WTC non fossero nulla di atipico questo lo sappiamo entrambi, il carburante è bruciato pressapoco nei primi 10 mins (e lo dice addirittura Shiam Sunder o come si chiama, l'ingegnere del NIST) e quello che rimaneva come combustibile era un ambiente da ufficio: un normalissimo scenario da incendio residenziale.

Tornando alle lamine. Sì, le lamine esterne (o anche parti del Boeing) si potevano fondere ma come ho scritto nel post precedente le temperature degli incendi del WTC (il famoso picco di 600°C dell'analisi metallografica) non bastavano per produrre alluminio con quel livello di emissività. Per far brillare l'alluminio verso colorazioni yellow-orange-red ci vogliono ben altre temperature (>1000). Sono un disco rotto ormai.

Dove collochiamo i 2500°C della thermite del buon Jones?
Eh eh.. o una o l'altra! O c'erano alte temperature diffuse nel nucleo (ma le testimonianze dei pompieri dicono diversamente) oppure non c'erano e la thermite di Jones prende un'altro goal.
E i 600°C di cui parli sono sufficienti a fondere l'alluminio.. infatti.. ma non l'acciaio!

Il tuo ragionamento *non* è fuori dalla logica Dorian. Secondo me alla base c'è solo una misinterpretazione (esiste sta parola? Boh) della questione thermate, che ti fa vedere Jones come uno scienziato pazzo che si alza la mattina e sbattendo la testa sullo sciacquone e partorisce la teoria (PA apprezzerebbe questa citazione). E questa cattiva interpretazione si vede in questa risposta perchè dai per scontato che quello 0.7% (era 0.7%?) di campioni di acciaio salvati per le analisi di laboratorio non fosse stato selezionato. Hanno riciclato l'acciaio in tutta fretta nonostante le *enormi* proteste, è un dato di fatto, e non potevano permettersi di selezionare i campioni per le analisi per il NIST?
Inoltre "le alte temperature nel nucleo" da dove escono? Non mi pare di averle lette da nessuna parte...
Aggiungo anche Jones non ha mai sostenuto un'ipotesi sull'uso di sola thermate nella demolizione. Mai.

I campioni di acciaio analizzati provenivano proprio dal core! Non certo dalle colonne e dai rivestimenti esterni per'altro dallo scarso valore investigativo.

No Dorian. I campioni analizzati comprendevano ogni tipo di acciaio: quindi perimetrale, core, piani e non so cos'altro (NISTFR pag 88). E se non sbaglio (non trovo la fonte, ma la metto appena la trovo) le temperature massime dell'acciaio del core non superava i 250°C.

Temperature di mille gradi sono tutt'altro che rare se l'incendio riceve adeguato rifornimento di ossigeno, cosa che può essere avvenuta in prossimità degli squarci e/o in zone dove si era accumulato del combustibile.

Ci risiamo. Questa è la disinformazione del NIST, che ha diffuso temperature corrispondenti ai flashover, ben distanti dalle temperature tipiche di incendi da idrocarburi in ambienti chiusi.

Tanto da fondere l'acciaio? Non ci penso nemmeno!

Sono d'accordo. La fisica è fisica.

Se quelli sono esperimenti di laboratorio allora Focus è una rivista scientifica! Comunque la parte di cui parlo è a pagina 17 del PDF.

Beh allora dimmi cosa trovi di antiscientifico in quel procedimento. Non saranno stati fatti in un laboratorio. Ma si è osservata una reazione e si sono raccolti i dati. Ripeto, cosa non ti quadra del procedimento del Doktor Jones?



(E poi ci sono le micro-sfere di ferro, miste ad ossidi.......)

Sì, perchè involontariamente coincidenva con le stronzate del "raging inferno", delle temperature esagerate etc etc. Ma le testimonianze ci sono. Non ci sono foto ok (ma c'è il video della ruspa).

Che io sappia esistono solo due foto (Frank Silecchia) che mostrano del materiale incandescente, presumibilmente del metallo, durante lo sgombero. Mancano proporzioni, data e luogo..

Temperature perimetrali di 800°C con punte di 1000°C? Questo è il range di temperature di un flashover (Hoffman), ma ha ben poco a che fare con le temperature medie degli incendi del WTC. Eager parla di picchi di 650-700 e medie sui 500, che sono tra l'altro temperature tipiche da incendi, anche intensi.

Di quale media stai parlando? Solo temporale o anche spaziale? Ad ogni modo chi produce materiale di isolamento per uffici prende in considerazione temperature di 1000°C solo per incendi alimentati da celluloide.

Tornando alle lamine. Sì, le lamine esterne (o anche parti del Boeing) si potevano fondere ma come ho scritto nel post precedente le temperature degli incendi del WTC (il famoso picco di 600°C dell'analisi metallografica) non bastavano per produrre alluminio con quel livello di emissività. Per far brillare l'alluminio verso colorazioni yellow-orange-red ci vogliono ben altre temperature (>1000). Sono un disco rotto ormai.

Temperature che evidentemente in alcune zone sono stati raggiunte. Poi non sappiamo di che tipo di sostanza fosse composta quell'unica colata che si è osservata poco prima del crollo della Torre Sud. Poteva essere qualsiasi cosa.

Il tuo ragionamento *non* è fuori dalla logica Dorian. Secondo me alla base c'è solo una misinterpretazione (esiste sta parola? Boh) della questione thermate, che ti fa vedere Jones come uno scienziato pazzo che si alza la mattina e sbattendo la testa sullo sciacquone e partorisce la teoria (PA apprezzerebbe questa citazione).

No.. le mie erano critiche alla fantasia di Jones e alla tua risposta.
Se mi citi il NIST ed Eager del MIT, noti ufficialisti, come prove che negli edifici le temperature non hanno mai superato i 600°C (il core nemmeno i 350° dovrei aggiungere io) allora è evidente che non si sono raggiunti neppure i 2500°C della thermite.
Se avessi dovuto criticare Jones come persona allora avrei tirato fuori il suo precedente bestseller con le prove che Cristo avrebbe visitato l'America, non trovi?
Forse ci crede veramente a quello che scrive, forse ricerca solo popolarità, forse.. chissà.. di sicuro scambiarlo per uno scienziato non sarebbe teoria meno fantasiosa.

E questa cattiva interpretazione si vede in questa risposta perchè dai per scontato che quello 0.7% (era 0.7%?) di campioni di acciaio salvati per le analisi di laboratorio non fosse stato selezionato.

Ma il NIST avrebbe avuto TUTTO l'interesse a mostrare temperature altissime! E comunque sei tu ad avermi proposto il NIST come tuo testimone!

Hanno riciclato l'acciaio in tutta fretta nonostante le *enormi* proteste, è un dato di fatto, e non potevano permettersi di selezionare i campioni per le analisi per il NIST?

Chiedilo a loro.. forse non era la temperatura il problema vero.

Inoltre "le alte temperature nel nucleo" da dove escono? Non mi pare di averle lette da nessuna parte...

E quindi dov'era appplicata la thermite?

No Dorian. I campioni analizzati comprendevano ogni tipo di acciaio: quindi perimetrale, core, piani e non so cos'altro (NISTFR pag 88). E se non sbaglio (non trovo la fonte, ma la metto appena la trovo) le temperature massime dell'acciaio del core non superava i 250°C.

Secondo il NIST le temperature massime dell'acciaio del core non superava i 250°C [in realtà 350°] perchè sono stati effettuati test sulla vernice e sulla composizione dei reperti provenienti dal core. Troppo poco per dire qualcosa di certo.


Questa è la disinformazione del NIST, che ha diffuso temperature corrispondenti ai flashover, ben distanti dalle temperature tipiche di incendi da idrocarburi in ambienti chiusi.

E chi ha parlato di ambienti chiusi o di temperature medie?
Capirai bene che la distribuzione di temperature era alquanto eterogenea.. certamente maggiore dove si trovava sia combustibile che ossigeno.
Tant'è che negli incendi le fiamme tendono a uscire dalle finestre "inseguendo" l'ossigeno.. lungo questa interfaccia le temperature possono essere assai maggiori.

Beh allora dimmi cosa trovi di antiscientifico in quel procedimento. Non saranno stati fatti in un laboratorio. Ma si è osservata una reazione e si sono raccolti i dati. Ripeto, cosa non ti quadra del procedimento del Doktor Jones?

Non mi quadra che non ha fatto alcun calcolo sulla diffusione del calore, sui tempi di collasso, ha parlato di velocità da caduta libera per le torri, non ha fuso dell'alluminio contenente ossido di ferro al suo interno, e quanto se vuoi potrò aggiungere.. ma in generale tutto è riconducibile alla mancanza di analisi quantitative, elemento fondamentale per parlare di scientificità!

io ragazzi davvero non vi capisco. Se qualcuno mi facesse il piacere di rispondermi gliene sarei grato:
a cosa servono tutte queste discussioni? PEnsate di poter provare qualcosa da qui ?

L'ho già detto in un altro 3d: ci vogliono poteri di polizia per fare indagini serie, non basta qualche filmato e qualche testimonianza. Tutto quello che si può fare è, una volta capito l'evidente fatto che la versione propinataci è una cazzata - PER RAGIONI SIA FISICHE CHE POLITICHE - chiedere una nuova indagine indipendete, chiedere che sia apra un'istruttoria e, nell'attesa, "suggerire" al nostro governo di non seguire il loro in guerre "difensive" in giro per il mondo. Smontare chi cerca di trovare ipotesi plausibili lo potrebbe fare anche un bambino (mancano troppi dati); accanirsi sui particolare per cercare di dimostrare ciò che non è possibile dimostrare (mancano troppi dati) è parimenti inutile. Quindi, una volta visto che una serie ENORME di INDIZI indicano tutti verso una direzione (e che gli indizi che punterebbero il dito nell'altra paiono fabbricati ad arte, e che le prove principali sono state olontariamente occultate), si possono solo fare una serie di ipotesi sul come, che non possono però mai essere dimostrati INCONFUTABILMENTE. Non per questo un sostenitore dell'inside job diventa uno che non è credibile, che spara cazzate o che vuole vendere un libro. Non a caso quando si chiede "ma secondo te allora come son crollate?" segue il vuoto.
A meno non voler credere a questo:

"We calculated in advance the number of casualties from the enemy, who would be killed based on the position of the tower. We calculated that the floors that would be hit would be three or four floors. I was the most optimistic of them all. (...Inaudible...) Due to my experience in this field, I was thinking that the fire from the gas in the plane would melt the iron structure of the building and collapse the area where the plane hit and all the floors above it only. This is all that we had hoped for. "

(Osama bin Laden nel video - falso, ma poco conta - che rivendica gli attacchi.

a meno di voler credere a quello, dicevo, sarà andata in un altro modo, ma abbiamo visto che sbattersi per cercare di capire come è solo un offrire il fianco a chi ha la verità in tasca.

autorimosso

Citazione:

Per quanto mi riguarda hai ragione Sick, credo proprio che ci stiamo facendo la classica "guerra tra poveri" mentre Bush e compagnia se la ridono di tutti gli idioti che si sono bevuti la versione ufficiale...-"Eh no, un momento, non cominciamo ad offendere chi non crede a tutte queste teorie complottiste!" dirà qualcuno: bene, allora veniamo ad un altro punctum dolens toccato dal mio prof, il WTC7...
C'è ancora qualcuno in buona fede che crede che NON sia stata una demolizione controllata? No? Bene, allora vuol dire che il WTC7 è stato tirato giù. C'è qualcuno in buona fede che crede che il WTC7 sia stato minato o comunque "preparato" per la demolizione durante la giornata dell'11 settembre, comunque dopo i crolli, diciamo tra le 10 a.m e le 5 p.m.? No? Bene, allora vuol dire che il WTC7 era stato già prima dell'11 settembre imbottito di esplosivi, perché qualcuno sapeva già prima quello che sarebbe successo...Qui non servono né matematici né fisici, solo un pò di logica...
Ma sicuramente ora arriverà qualcuno che mi debunkerà ...

Dorian, tutto sommato le tue obiezioni sono legittime. Avevo scritto un post di risposta, mezz'ora sprecata a frugare nel report del NIST e decine di altre fonti. Tutto perso perchè durante una pausa ho chiuso Firefox. Poco male.

A questo punto forse è il caso di riparlarne quando le analisi delle microsfere saranno pubblicate. Ora l'unica cosa saggia da fare è informarsi, ragionare e aspettare.

Per chi ha voglia e tempo:

http://www.journalof911studies.com/volume/200704/JLobdillThermiteChemistryWTC.pdf

http://www.journalof911studies.com/volume/200704/JonesWTC911SciMethod.pdf

Ma come, non mi debunka nessuno?? Non c'è più religione...

Scusate non so dove postare questa robetta che mi hanno emailato, sembra interessante, ce l'avevamo!? (Ho gogolato ma su LC ma non ho trovato nulla di simile) comunque belle le foto.

facciamo a: il primo che commenta traduce ...


Special Guest: Christopher A. Brown



We present images and analysis of the collapse of the WTC Twin Towers,
showing they were erected with in-built explosives which were used to
demolish them on 9/11. In this two hour BFN special report, our guest
Christopher Brown presents the case for demo build, explains the exact
techniques used to bring down the Twin Towers and shows how this is
fully consistent with what we all saw in their extraordinary collapse.

The 9/11 3i Investigation
The Next Level Show - 28th June, 2007

LISTEN:
Broadband Mp3 Audio
http://www.BreakForNews.com/audio/NextLevel070628a.mp3
Click to Play or Right-Click to 'Save As' and Download.

Dialup Mp3 Audio
http://www.BreakForNews.com/audio/NextLevel070628a.mp3
Click to Play or Right-Click to 'Save As' and Download.

Quote:
SHOW GRAPHICS

The following images, elements of hard
evidence are vital to an analysis that
actually explains what was seen, heard
and found at ground zero.

- Christopher Brown

No analysis of "collapse" (sic) can be accurate without a correct definition of the structure that stood. A massive deception has been foisted upon the public by presenting that multiple steel core columns existed inside the core area.

Figure 1 Here is the only actual image showing the officially presented core. Some people count 47 steel box columns represented there.




Here is a description of the photos that are misrepresented to complete the deception of the core structure. It will take 2 images to do that.

Figure 2 The first is the classsic helicopter photo of the top floor of a tower under construction. Someone else annotated this image but they were honest in their appraisal of the size of columns and only labeled the truly huge columns "MASSIVE". those columns were no in the core area and only surrounded it. What the misrepresentation does is attempt to call the vertical steel in the core "core columns". If that steel were "core columns" it would be super strong and be seen in every one of the above images in the core area. It is not ever seen in any 9-11 images.




Figure 3 Below is another image taken from the street level when the tower was but 5 or 6 floors tall. The vertical steel in the core area has a small plate welded to the top of it. It can be termed a "butt plate" and mates with another having identical bolt holes where the 2 are joined together. Totally inadequate for creating a core column as it has no ability to resist lateral loads. In reality the concrete was cast inside the core area and when the exterior steel framework had caught up and passed the elevator guide rail support steel and the concrete had cured, the elevator guide rail support steel was fastened to the inside of the concrete tubular core. So the guide rail support steel had to take compression loads but not lateral loads and but plates are suitable for that. Because the support steel was kept straight by being bolted to the inner concrete core walls, the elevators in the WTC were among the fastest in the world.




Figure 4 What actually stood was a steel reinforced cast concrete rectangular tube. Here is the WTC 2 core standing at around 400 foot tall.



Figure 5 Another image which provides proof of the concrete core is this image which shows the spire, off the north west corner of the WTC 1 core. To the left of the spire is an end view of the concrete shear wall of the WTC 1 core as viewed along the wall looking south.




The below images have a description of identities of these different smoke, dust and debris to be, and how they originated in the positions seen as the towers come down.

My analysis of these dust or debris clouds and their apparent location and behavior identifies the darker central plume as upwardly focused particulate primarily from the core area projecting with concentration directly upwards from explosives.

The interior box columns were cut every third floor by custom, optimized cutting charges built into the floors and were detonated approximately every 300 milliseconds.

Figure 6 Here is the smooth, square end of
the tempered steel columns found at ground zero.

Figura grande clicca
http://breakfornews.com/3i/algoxy_files/wtc066-crop.jpg


Figure 7
View Larger Original of the above photo: http://www.breakfornews.com/3i/images/wtc066.jpg[/img]



Figure 8 Close up with brightness and contrast enhanced



Near the second hour of the missing documentary, called "The Engineering and Construction of the Twin Towers" was a description of the below steel plates which were installed every 3rd floor in the towers. This documentary still exists, but only in the closets of Americans as forgotten VHS tapes. Only to be found by the truth movement inquiring with friends and relatives who are not 9-11 activists.

Figure 9 The steel plates configured as shown below, acting with plastic explosives sandwiched between them, and the documentary described forced evacuations of workers on the floors just after sandblasting prior to concrete application, can act as an optimized cutting charge and slice through tempered steel using the plates as guides and leave the precision smooth edges seen.



Such charges configured as above can leave even smoother cuts in far
thicker, harder steel that the linear shaped charge shown in the video
below.

Figure 10 Shaped Linear Charge Example:



Keep in mind that commercial linear shaped charges are currently limited
to 1 inch thickness from my limited research

Figure 11 Occasionally these charges were overloaded or perhaps the tube
above was blocked to cause a rupture. Evidence of such is documented and analyzed here.



Figure 12 The box column tube provided the vertical trajectory for the primarily metal particulate making the darker column over the top of the rest.

Figura grande clicca.
http://breakfornews.com/3i/algoxy_files/A0069b_3_towerexplo1_explosion_below-crop.jpg

To the left, above, arcing out and up at about 10:00, 10:30 O'clock are plumes of higher velocity particulate from the concrete core comprise of some larger hard stone aggregate. The origin of this material is from just off center. Front and center is a billowy very light colored cloud of dust which appears near the facing periphery and is comprised of the components of lightweight concrete such as vermiculite, fly ash and pumice.

Figure 13 Below, the image of the Amanzafar series has all the characteristics and the dark plume of iron based particulate, superheated from being cut with high explosives is quite pronounced. Left of that are clearly vertical and separate columns of smoke or particulate from the central concrete core area. The darkest plume of iron can be easily located as the south east side of the WTC1 core eastward of the lighter plume angling upward in front of it by the spire which was off the northwest corner of the core.



The spire was formed by deteriorated explosives on the north side of WTC1 which case failures to detonate leaving larger pieces of floors and beams connecting interior box columns and perimeter columns. In this image interior box columns of the south east side are undergoing cutting while concrete core walls are detonating along the south and west. Smaller more billowing dust clouds from floors are seen to the right and lower which appears as the source of airborne larger debris.




Figure 14 The last image is WTC 2 on the east face from the south. The dark particulate of iron is is strikingly symetrical. WTC 1 behind it is completely obscured by smoke and debris. As does the top image of WTC 2 a second earlier, this image on the adjacent south eastern corner shows the pronounced vertical valley of precision exploding concrete planes. In this image the uniformity and nearly complete ring of darker smoke over the lighter colored debris and dust shows the vertically ejected, super heated fine steel particulate of the cutting charges detonating and cutting the box columns ringing the core area. The box columns act as chimneys with forced ejection's of steel particulate until they are thrown outward by the descending core blasts. Expanding gases and displaced air from the core area force the widening column of dust upward as core detonations proceed downward.

This is a very unique explosion. The red line shows a vertical valley formed in the debris because of the 2 precision, exploding planes of the core walls with perpendicular alignments. The debris waves are moving perpendicularly away from each other so the valley forms. The yellow line shows the adjacent ridge to the valley or the far reaches of the parallel debris wave from the exploding plane. The exclusive very fine particulate in the quantities seen is quite unusual in any kind of blast and denotes extremely high pressures from optimum placement combined with optimum distribution of the explosive. The eyewitness reports of the type of sound is also consistent with very well contained blasts.

Figura 8: C'è una bottiglia vuota di gatorade sulla colonna........vuoi vedere che l' mI5 c'aveva ragioe sugli attetatori dell'agosto scorso?


Seriamente: lo studio è molto interessante, soprattuto perchè potrebbe rispondere agli scettici che si chiedonocomefossepossibile piazzare le cariche ed ottenere un crollo dall'alto. Tra l'altro il C4 non esplode per calore (ameno non quello dovuto al kerosene).

Grazie Tzu, vedrai che il team di pronta traduzione (potenti mezzi di Lc) si fara' vivo....

Boh.

Sinceramente non vedo l'importanza di stabilire "quando" le cariche siano state collocate nel WTC.

Il problema è che qualcuno ha schiacchiato quel bottone con la gente dentro.

Citazione:

Manco io, però almeno fa fuori il debunkaggio di quelli che dicono che è impossibile minare un palazzo di 400 metri con la gente dentro.


P.S. Ops! ... e se fosse "na pastetta" per pararsi sul WTC7 !? Per le torri si può dire che c'è stata un'attivazione accidentale-metafisico-subliminare-subvulvare invece il WTC 7 ... "l'abbiamo tirato giù" ... "I know"... ma non ve lo volevamo dire ... anche se "Silverstein Surfer" ve l'aveva detto chiaramente ... per non dare adito a fraintendimenti e manipolazioni

Certo che gombloddando ....

Probabilmente uno dei video che meglio mostrano il cedimento del core ben dopo il collasso del resto.

Ciao a tutti

ANche se non riesco a tradurre per bene le didascalie di figura 2 , figura 3 e figura 9 mi sembra di capire che c'era del cemento dentro le colonne del core e che c'era pure dell'esplosivo già inserito dalla costruzione.
Sebbene non sia la prima volta che leggo dell'esplosivo nella costruzione mi domando dopo 30 anni come abbia potuto conservarsi efficiente e soprattutto che sistema di sicurezza serve per non farlo auto innescare.
Per quanto riguarda il cemento sono abbastanza perplesso dal fatto che tutte le foto che ho visto finora, non solo quelle di figura 8, mostrano le colonne del core sempre vuote all'interno.


CIao da Federico

ANche se non riesco a tradurre per bene le didascalie di figura 2 , figura 3 e figura 9 mi sembra di capire che c'era del cemento dentro le colonne del core e che c'era pure dell'esplosivo già inserito dalla costruzione.

Non mi sembra dica questo. Comunque nemmeno io ho mai letto di cemento nel core (e sì che di documenti su questo sito ne sono stati analizzati). Se pure del cemento vi fosse stato non avrebbe avuto alcun senso metterlo nelle colonne (cave).
La verità sta in mezzo: il cemento leggero presente, comunque attorno al core, non aveva una applicazione strutturale.
Del resto neppure l'articolo proposto, alla fine, spiega da quali fonti tragga questo dato.

PS: c'è una lunghissima discussione relativa alla presenza di cemento nel core del WTC a cui partecipò per'altro lo stesso Henry..

Non c'era nessun cemento dentro le parti cave delle colonne (perimetrali e del core); senno' che struttura flessibile poteva essere?

cit:
Non c'era nessun cemento dentro le parti cave delle colonne (perimetrali e del core); senno' che struttura flessibile poteva essere?
..................

ho progettato e progetto edifici da una decina di anni e ho un po di esperienza in cantiere.
ora sto lavorando per una grossa azienda che produce e vende pannelli e profilati in alluminio.

una delle prime regoline che ti insegnano a geometri (non all'universita' ma sin dalle superiori) e' che il cemento armato resiste alla pressione e l'acciaio alla torsione/trazione.
non sono informatissimo sulla composizione del core ma da "profano" sull'argomento specifico TT ho subito pensato ad un core in cemento super armato (non da tondini ovviamente ma da vere e proprie travi in acciaio).
puo essere che mi sbaglio ma il core in solo acciaio mi sembra strano.
per quanto riguarda la flessibilita potrei invitarti qui in olanda e mostrarti grattacieli in costruzione di quasi 200 m senza un solo grammo di acciaio.
200 m non sono 400 m? vero, ma l'acciaio non e' l'unica garanzia di elasticita'.

per quanto riguarda l'alluminio (e qui ne sono stato testimone oculare) posso dire che per ottenere speciali leghe piu' o meno resistenti vengono inseriti in fase di fusione additivi di ogni tipo, nichel, rame, ferro, etc...
cio nonostante la colata (attorno ai 700 gradi C) non emana nessuna incandescenza....e' uguale uguale al cattivo di terminator 2 , tanto per capirci. quindi a parer mio quello che si vede uscire dalla torre non puo essere alluminio fuso.

Citazione:


....
Certo il solo pensiero che delle cariche fossero già presenti all'interno delle torri (e in chissà quali altri edifici nel mondo) in fase di costruzione, mah, lo ritengo una cosa improbabile...però possibile!
E' sempre più vero, la realtà supera sempre la fantasia...

il core in solo acciaio mi sembra strano

Qui se n'è discusso a lungo:
Crollo Torri Gemelle: perché si parla di effetto pancake? (pag. 31!)
Di cemento armato nel core non vi è traccia.. e per quanto ne so io, il cemento armato è costituito da "acciaio con cemento attorno", non viceversa. Sicuramente possiamo escludere che le colonne contenessero cemento al loro interno!

Il core non era l'unica struttura portante: le sollecitazioni alla flessione e alla torsione erano scaricate anche sulle colonne laterali (sia per mezzo delle travature di sostegno dei singoli piani che attraverso l'hat trusses posto in cima alle torri).

per quanto riguarda l'alluminio (e qui ne sono stato testimone oculare) posso dire che per ottenere speciali leghe piu' o meno resistenti vengono inseriti in fase di fusione additivi di ogni tipo, nichel, rame, ferro, etc...

Penso che si possa escludere fosse alluminio puro o alluminio con piccole quantità di "impurezze" però allo stesso tempo è impossibile, solo con una analisi visiva a distanza e di qualità mediocre, affermare si trattasse di acciaio. Fra l'altro mancano altri esempi del fenomeno specialmente - ribadisco - durante il crollo.

lo ripeto, Non sono informato riguardo alla struttura del core, se mi dite che non c'era cemento vi credo.
pero' per la precisione vorrei dire che in genere l'acciaio dei tondini in una trave o pilastro di calcestruzzo e' posto internamente (normalmente posto 2 o 3 cm sotto la superficie di calcestruzzo, che appunto si chiama coprifilo) per prevenire fenomeni di ossidazione del ferro e non per particolari ragioni strutturali.
non mi meraviglierebbe un telaio (speciale nel caso di un grattacielo) di acciaio trattato con all'interno del calcestruzzo....comunque e' un'altro discorso.

l'alluminio viene classificato con sigle che vanno da 1000 a 9000 in base al tipo di lega, dove la 1000 e' la piu' soft e la 9000 la piu' resistente (spiegazione riassunta all'osso).
Io ho accheffare con leghe che vanno dalla 3005 passando per la 5050, fino a 6000 e nessuna di queste leghe produce fenomeni di incandescenza in fase di fusione....per le leghe usate negli aerei non saprei ma trovo difficile che nei rimanenti 3000 steps di classificazione questo avvenga, bisognerebbe capire se e' presente qualche addittivo speciale customizzato per produrre le parti dell'aereo.

Ma ci tengo a ripeterlo, parlo per "pareri" e non per certezze fisico-chimiche. Non ho approfondito l'argomento, quindi prendete le mie affermazioni con le pinze e se qualcuno e' piu informato di me, ogni correzzione o precisazione e' beneaccetta.

No rekit, il core era quasi solamente acciaio. Il cemento c'era, ma era leggero e non aveva funzioni portanti. Inoltre dalle foto di GZ delle colonne si può vedere come fossero vuote. Appensantire quella struttura così ridondante non avrebbe avuto alcun senso.

ok.
pero' a questo punto se non c'era cemento nel core, non c'era cemento nella struttura perimetrale e non c'era cemento con funzione portante non mi stupisce affatto che quel "poco" cemento leggero presente perlopiu' nelle solette e in qualche tramezzina sia stato polverizzato in polvere finissima.
con questo non intendo dire che che non credo alla teorie conspirazioniste, ma solamente che la polverizzazione del cemento non e' una prova dell'uso di esplosivi.
discorso tutto diverso per quanto riguarda la struttura di acciaio.

non mi ricordo chi l'ha scritto, ma in ogni caso la termite o la termate puo' tagliare di netto in pochissimi istanti travi di acciaio (e' addirittura possibile decidere l'angolo di taglio) senza che si verifichi nessun fiume di acciaio fuso.

per alcune foto:
http://www.twins.altervista.org/Demolizione_controllata_4.html

mi sembra spieghi molto di piu' questa foto di 5000 pagine di post.

ovviamente non concordo con quanto scritto nell'articolo, l'ho usato solo per mostrare le foto, ma se qualcuno di voi ritiene le spiegazioni date al suo interno convincenti....bhe' liberissimo di farlo.

non mi ricordo chi l'ha scritto, ma in ogni caso la termite o la termate puo' tagliare di netto in pochissimi istanti travi di acciaio (e' addirittura possibile decidere l'angolo di taglio) senza che si verifichi nessun fiume di acciaio fuso.

Ma la thermite tradizionalmente non è "esplosiva"; per tagliare l'acciaio si impiegano comunque altri esplosivi impiegando cariche cave (secondo l'articolo le cariche cave si sarebbero potute realizzare sfruttando l'architettura stessa delle torri).

mi sembra spieghi molto di piu' questa foto di 5000 pagine di post.

Per quale motivo siamo sicuri che quella trave non sia stata tagliata dagli addetti allo sgombero?

quella foto e altre simili le ho viste in internet svariate volte, e tutte le volte c'era una didascalia o una spiegazione che indicava l'uso della termite.....che ti devo dire, mi sono fidato.
quella che ho postato appartiene ad un'analisi fatta per smentire questa teoria, ma e' la prima che ho trovato googolando.......
il tuo interrogativo a questo punto presuppone che se non eri a new york l'11 sett 2001 sotto le torri non puoi parlare e discutere di questo argomento.......
perche' alla fine ........................ "chi te lo dice che..."

ne desumo che non essendo io a new york quel giorno in realta nulla e' successo, perche' chi me lo dice che non e' stata tutta una finta.....

ribaltando la frittata ti chiedo: chi te lo dice che e' stata tagliata da qualche addetto allo sgombero?

ribaltando la frittata ti chiedo: chi te lo dice che e' stata tagliata da qualche addetto allo sgombero?

Il fatto che i pompieri siano senza mascherina e riescano a stare sulle macerie mi fa sospettare che la foto sia stata scattata settimane dopo.
Fra l'altro, come hai ricordato, quella foto è comparsa la prima volta proprio su un sito di debunking e usata per dimostrare l'esatto opposto di una demolizione controllata!
Nel corso dello sgombero furono tagliate centinaia (se non migliaia) di colonne: perchè non potrebbe essere una di quelle?

Ad ogni modo senza alcuna testimonianza e nessuna data relativa a quando la foto sarebbe stata fatta non si può concludere nulla. Ovviamente.

Citazione:

prima di tutto.... ciao a tutti,


volevo precisare che tu parli del crollo che evidentemente sembra partire dall'alto, cioé dal punto di impatto dei boeing, ma le esplosioni nei sotterranei, la distruzione della vetrata al piano terra, gli sbuffi di fumo alla base visibili nel video di rick siegel

http://video.google.com/videoplay?docid=6498070204870579516&q=911+eyewitness
http://video.google.com/videoplay?docid=-4563604978641682920&q=steven+jones
http://video.google.com/videoplay?docid=65460757734339444&q=steven+jones
http://video.google.com/videoplay?docid=-1499087335913993078&q=steven+jones

che tra tutti i video che circolano mi pare davvero essere il "zapruder" dell'11 settembre,

lasciano intendere che visivamente il crollo sembra iniziare dall'alto ma in realtà è causato dall'indebolimento delle fondamenta, contemporaneamente, è implicito, all'indebolimento dei piani coinvolti nell'impatto, indeboliti dall'aereo, dal fuoco e dalle eventuali cariche esplosive posizionate subito sotto il punto di impatto....
ho sempre pensato che, se demolizione controllata doveva essere, "bastava" piazzare cariche esplosive (termite o non so cosa) nelle fondamenta e immediatamente sotto il punto di impatto.... la torre sarebbe venuta giù come un grissino. questo per rispondere a molti detrattori delle teorie alternative che spesso mi attaccano sostenendo che ci sarebbero voluti mesi per minare le due torri.

Ciao burbank e benvenuto , occhio che ci sono voluti mesi comunque , una demolizione di quel genere mica si progetta e realizza in giorni

Ciao burbank.

Ci sono diversi video che mostrano che il core crolla molto dopo il resto.

Non ci sono altre esplosioni udibili ( o visibili ).

La dc in questo caso non regge perchè prevederebbe il collasso del core intero prima di tutto, cosa che non è avvenuta.

Mancano anche, nel collasso delle TT , i botti degli esplosivi prima del crollo, gli sbuffi tipici ( almeno alcuni, ma giusti) nonchè sembra evidente il fatto che il crollo sia aiutato dallo schiacciamento della parte superiore sulla sottostante.

Certamente siamo nel campo delle ipotesi.

Ciao.

la discussione è vecchia ma mi dispiace deludervi ho fuso metalli per 15lunghi anni e l'acciaio a 600 gradi non solo non fonde ma neancha si ammorbidisce un pò!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
premettendo che dipende dal grado di purezza dell'acciaio,comunque per definirsi tale deve avere un contenuto basso di carbonio altrimenti non è acciaio ma ghisa,ad ogni modo per avere una deformazione considerevole del cristallino dell'acciaio bisogna raggiungere almeno i 1000 gradi e per fonderlo arrivare alla soglia dei 1200 temperature impossibili da raggiunger con il combustibile degli aerei......

e per raggiungere quelle temperature, ci vuole ossigeno: costante e in abbondanza.

Citazione:

Bravo! Uno che parla chiaro!!
Ho un vago ricordo della scuola ma queste nozioni me le ricordo anch'io.
Si parla di fusione o ammorbidimento come se l'acciaio fosse presente solo nei punti d'impatto. Le torri erano d'acciaio dalla cima ai piedi !! Come può un incendio NON alimentato indebolire una struttura PIENA di acciaio??
A proposito! Come facevano sti terroristi a sapere che le torri sarebbero crollate colpendole con un solo aereo? Il loro intento era quello colpirle e basta o farle collassare? Erano forse in possesso dei "veri " progetti delle torri che dicevano il contrario di quanto affermato dai progettisti? Se volevano essere sicuri di buttarle giù avrebbero dovuto usare più aerei.
Ma no! quel giorno non solo non gli hanno beccati negli aeroporti e nei cieli riuscendo a ottenere il massimo risultato con un solo aereo per torre... ma sono ancora vivi! Che culo!
E l'aereo al pentagono?? Che razza di attentato è? colpirlo con un solo aereo. Avete visto com'è grande! A meno che sti terroristi non fossero convinti fino a due secondi prima di colpirlo, che il pentagono fosse, come le torri gemelle... una struttura VERTICALE da centrare come un bersaglio da freccette appeso al muro