|
Naviga in questo forum:
1 Utenti anonimi
-
 SirEdward |
|
Re: The last word on the 911 Pentagon matter | #61 |
Mi sento vacillare  
Iscritto il: 26/6/2006
Da
Messaggi: 611
|
Ashoka, lo hai detto tu che alle 9:20 è stata sgomberata la West Wing della casa bianca. iI grosso dell'evacuazione (compresi gli edifici di uffici) è avvenuta alle 9:45 (o dopo). Come dice il cronista della CNN che TU mi hai citato.
E Mineta parla degli uffici (il sempre più celebre Old Executive Office Building) "E" della Casa Bianca. Non della West Wing.
E parla di gente che si riversava ("to pour" in inglese ha un significato molto eloquente: scorrere velocemente e in grosse quantità. A questo proposito, basti pensare a "pouring rain", pioggia a catinelle).
Mineta, quando parla di quel che ha visto arrivando alla Casa Bianca, ricorda bene o ha le traveggole?
Mineta seguiva una traccia (reale?) da 50 miglia in avvicinamento a Washington. Una traccia che segue ESATTAMENTE la rotta che avrebbe seguito il pilota automatico di UA93 se non si fosse schiantato a Shanksville.
ma aa77 è arrivato da un'altra parte.
E tu sicuramente ti rendi conto che è ridicolo affermare che fra tutte le rotte che un complottista poteva scegliere per portare il "coso" (dato che la parola Boeing 757 non ti piace) sul Pentagono quella scelta sarebbe stata la stessa identica che sarebbe stata seguita dell'UA93 "ufficiale" se non si fosse schiantato e non qualsiasi altra? (a parte il problema della prova).
E' una cosa che stai affermando (e che arriverai ad affermare) senza alcuna prova solo perché confermerebbe la tua teoria a proposito di Mineta.
Mineta inoltre è arrivato dopo Cheney. E Cheney è arrivato, fino a prova contraria, DOPO lo schianto di AA77. E la prova contraria non può essere Mineta, dato che stai ancora cercando di capire quando Mineta è arrivato alla Casa Bianca, e l'unico dettaglio afferma che Mineta è arrivato dopo le 9:45.
Domandone da un milione di dollari:
Che cosa ha visto Mineta quando è arrivato alla Casa Bianca?
Ha visto la gente correre fuori in massa sia dalla Casa Bianca stessa che dall'Old Executive Office Building, alle 9:45, oppure ha visto qualche persona uscire dalla West Wing della Casa Bianca?
Nel secondo caso, stai dicendo che Mineta non si ricordava troppo bene. Sappiamo già che Mineta non era al centro dell'operazione. A questo punto come puoi affermare che tutto quello che è successo dopo sia un ricordo preciso e non una nebulosa come per l'episodio dell'arrivo alla Casa Bianca?
Soprattutto se Mineta parla di un aereo sulla rotta esatta di UA93.
Perché non ti chiedi come è possibile che il "coso" al Pentagono avesse la stessa identica rotta di UA93 (o chi per esso, altrimenti qualcuno si potrebbe arrabbiare).
I padroni del mondo, capaci di comprare gli uomini radar e di far sparire aerei quando e dove vogliono sul proprio territorio, usano due volte la stessa rotta, salvo poi abbattere uno dei due aerei (pardon, oggetti) che ci dovrebbero passare e affermare che l'altro è venuto da un'altra parte. A parte la mancanza di prove è semplicemente ridicolo. La prova di tutto sarebbe nelle parole di uno che se questa teoria è vera confonde poche persone in uscita con una massa di gente che si riversa in strada?
Sei sicuro che questa sia la spiegazione più semplice? O non è solamente quella che ti piace di più?
Perché dei tre elementi che ti ho portato, uno fai finta che non esista (l'evacuazione) o che Mineta si sia "confuso" (e lo screditi come testimone, perché se non è nemmeno in grado di distinguere poche persone o tante...), uno dici che è falso senza prove usando come prova il racconto di Mineta (un comportamento rigoroso...) e un'altro fai finta che non esista inventandoti letteralmente un altro "fatto" che non hai ancora dimostrato, e dimostrandolo tramite l'argomento che questo "fatto" adovrebbe dimostrare. Un ragionamento circolare.
Sicuro che sia io quello della psicofuffa?
|
|
|
-
| SirEdward |
|
Re: The last word on the 911 Pentagon matter | #62 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 26/6/2006
Da
Messaggi: 611
|
Citazione: Sir Edward ok,
Mineta si sbaglia in tutto: sul volo che stava seguendo, su con che mezzo Belger stesse seguendo questo volo, su dove fosse e su cosa ha detto dopo che ha saputo che il volo era sparito dal radar. Non ho detto che lui non ha avuto l'impressione di quel che ha detto o che non ha sentito le parole che dice di aver sentito. Il punto è se erano in quell'ordine cronologico, con quel tempismo, dette in quel contesto. Anche considerando che Mineta stava davvero lì a far tappezzeria, se le conversazioni che ascoltava non erano dirette a lui. Citazione: Un inetto completo mi verrebbe da dire, e del resto era così poco considerato nella Situation Room che fu costretto ad usare le sue conoscenze all'FAA per poter avere anche lui,non responsabile delle operazioni e non fumato da nessuno, gli aggiornamenti che gli altri stavano già seguendo live. Praticamente spiava dal buco della serratura. Praticamente non aveva molto da fare, dato che il responsabile delle operazioni non era lui. E in situazioni incasinate come quelle temo sia già difficile dare le notizie giuste a chi di dovere, senza occuparsi di chi non c'entra. Citazione: p.s: edit si sbaglia QUASI su tutto, perchè ascoltando le sue parole che citavano le parole di Belger hai brillantemente dedotto che il num. 2 dell'FAA non stava guardando il Radar. No, Ivanvox. Non ascoltando la sua citazione di Belger. Ascoltando il suo racconto di quando è arrviato alla Casa Bianca (che racconta eventi capitati dopo le 9:45) e di quando entrando nel PEOC ci ha trovato Cheney, che dice di essere arrivato dopo lo schianto di aa77. Soprattutto sapendo che su quella rotta (quella di UA93), dopo Shanksville non è passato nessun aereo dirottato, né prima né dopo l'impatto al Pentagono. Se nessun aereo è passato di lì, e se aa77 si era già schiantato prima che Mineta arrivasse, come poteva essere che Belger stesse seguendo un aereo vero? E se era quello del Pentagono, a parte l'incongruenza "minim" di Mineta in arrivo alla Casa Bianca e dopo cheney, perché seguiva quella rotta? ESATTAMENTE quella di UA93? |
|
|
-
| Ashoka |
|
Re: The last word on the 911 Pentagon matter | #63 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 11/7/2005
Da
Messaggi: 3660
|
P S I C O F U F F A
Una pagina e mezza di PSICOFUFFA, distorsioni, discorsi girati, parti tralasciate...
le parole di Mineta son lì, su video e nessuno si è mai sognato di smentirlo.
E quello che dice è charissimo,così come la sequenza temporale.
Tu invece continui a scrivere "tonnellate di parole" per dire.. nulla. Continui a ripetere sempre le stesse identiche cose...
...ma una cosa non diventa vera se la ripeti tante volte...
P S I C O F U F F A
Ashoka
|
|
|
-
| SirEdward |
|
Re: The last word on the 911 Pentagon matter | #64 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 26/6/2006
Da
Messaggi: 611
|
Citazione: P S I C O F U F F A
Una pagina e mezza di PSICOFUFFA, distorsioni, discorsi girati, parti tralasciate...
le parole di Mineta son lì, su video e nessuno si è mai sognato di smentirlo.
E quello che dice è charissimo,così come la sequenza temporale.
Tu invece continui a scrivere "tonnellate di parole" per dire.. nulla. Continui a ripetere sempre le stesse identiche cose...
...ma una cosa non diventa vera se la ripeti tante volte...
P S I C O F U F F A
Ashoka Quindi non sai dirmi perché Mineta dice di vedere un sacco di gente uscire dall'Old Executive Office Building? Non sai dirmi perché Mineta arriva dopo Cheney se Cheney arriva dopo lo schianto di aa77? Non sai dirmi perché Mineta stia ottenendo informazioni su una rotta che nessun velivolo od oggetto volante non identificato (UFO) ha mai percorso quel giorno se non teorizzando uno scenario folle e completamente senza prove il cui unico sostegno sarebbe lo stesso Mineta, che però sarebbe diventato a quel punto uno che non è nemmeno capace di distinguere se vede "molta" o "poca" gente. ok. Solo su una cosa sono d'accordo con te. le parole di Mineta sono lì, e nessuno si è mai sognato di smentirlo. E io non ho fatto altro che usare le parole di Mineta dando loro credibilità. E' colpa mia se sono le stesse parole di Mineta a minare la credibilità di quando afferma di essere stato informato in tempo reale sul tragitto di aa77 (o chiper esso) verso il Pentagono? |
|
|
-
| Ashoka |
|
Re: The last word on the 911 Pentagon matter | #65 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 11/7/2005
Da
Messaggi: 3660
|
Cosa vedeva Monty Belger sul radar?
|
|
|
-
| SirEdward |
|
Re: The last word on the 911 Pentagon matter | #66 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 26/6/2006
Da
Messaggi: 611
|
Chiedilo a Monty Belger. Come mai non ti è ancora venuto in mente di farlo? Io in questo momento non ho bisogno di chiederglielo, perché dal mio punto di vista è chiaro che non stava guardando un tracciato radar vero. Mineta e Cheney sono arrivati dopo aa77. Quindi non era aa77. UA93 non è mai passato di lì. Quindi non era il vero UA93. A questo punto o ammetto che Belger stava seguendo una traccia di chissà quale aereo, oppure ammetto che stava seguendo una proiezione della posizione del volo UA93 anche quando UA93 era già caduto. E dato che la rotta è quella, la cosa si fa decisamente probabile. Anche perché, (scusa se cito di nuovo lo stesso pezzo) Citazione: Come è chiaramente spiegato in Crono911 ---------------(e a pag. 41 del Final Report)--------------------- la FAA non sapeva che fine avesse fatto il volo UA93, e ne ricostruiva l'ipotetica rotta di avvicinamento a Washington su un display elettronico.
La posizione che veniva comunicata a Cheney, quindi, era solo quella stimata partendo dall'ultima posizione nota (di molto minuti prima). Ciao |
|
|
-
| Ashoka |
|
Re: The last word on the 911 Pentagon matter | #67 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 11/7/2005
Da
Messaggi: 3660
|
Citazione: Come mai non ti è ancora venuto in mente di farlo? Io in questo momento non ho bisogno di chiederglielo, perché dal mio punto di vista è chiaro che non stava guardando un tracciato radar vero. Azz gli arabi cattivi gli han falsificato il tracciato radar? Ma cosa stai dicendo!! Se vedeva un ritorno sul radar primario allora c'era qualcosa sul radar primario  mamma mia a cosa si arriva pur di negare l'evidenza e mantenere il dogma... ovvero che Citazione: Mineta e Cheney sono arrivati dopo aa77 A proposito. Fonti? Ashoka |
|
|
-
| ahmbar |
|
Re: The last word on the 911 Pentagon matter | #68 |
Dubito ormai di tutto  
Iscritto il: 25/3/2007
Da Milano
Messaggi: 1785
|
SirEdward ha scritto: Citazione: "Ma se si sono sbriciolate, che cosa ha fatto il foro nel 3° anello?"
Non so cosa ha fatto il foro al 3° anello. Qualcosa lo ha fatto, no? E poi è stato nascosto? Hai le prove del fatto che lo hanno nascosto apposta, e di cosa poteva essere? E' la versione ufficiale a dirci che non hanno potuto ricostruire AA77 nemmeno parzialmente, non io Abbiamo invece le prove fisiche che c'era una massa di metallo che ha bucato il 3° muro e che non si puo' essere volatilizzata. Se era AA77, perche' non mostrarla? Decisamente diverso se NON era AA77 Citazione: Se sostieni che un corpo ha la massa sufficiente per bucare un muro e poi puo' scomparire, l'insulto e' tuo all'intelligenza e alla fisica E' la VU a sostenerlo Benvenuto fra noi Citazione: Un finto aereo a Shanksville non ha alcun senso logico.
-Che lo abbia o meno, dov'e' l'aereo? Perche' 1 motore era ad 1 km da dove l'aereo e' caduto? Perche hanno trovato resti umani e d'aereo in un raggio di 12km?(Queste sono la 4° volta che te lo chiedo)
E dov'e' l altro motore?-
Altre domande molto interessanti. E te le giro prova a rispondere Citazione: Dove dovrebbe essere il motore? Dove i resti? Dove i detriti? Azzardo....nel punto di impatto? Citazione: ..nemmeno se fosse stato abbattuto. (avrebbero dovuto trovarli, i resti, no? Infatti li hanno ritrovati, una parte nel lago vicino ed altri sparsi nell'area, 1 motore ad 1 km Citazione: C'è qualcuno che afferma che NON sono stati ritrovati? A parte la VU? No, non credo Citazione: -Pezzi dell'aereo, bandane, taglierini, passaporti, meno 180 ton. di metallo e 3 motori, quelli si sono 'vaporizzati'
Il fatto che servano ca 2700° perche' cio' succeda e' solo un altro piccolo "dettaglio"-
Vaporizzazione? 2700° gradi? Ohi, dico, ma l'acciaio non fonde a 1500°? Infatti, per vaporizzarlo, e quindi farlo scomparire, ne servono 2750 linkCitazione: ..cosa resta di un motore? Abbastanza perché sia riconoscibile ? Nella storia dell'aeronautica si, a Shanksville e al Pentagono no Citazione: -... qui si sono salvati brandelli per TUTTI i corpi, sia qui che al Pentagono, malgrado ci siano stati 2700° di temperatura
Non c'erano? E allora dove sono i motori?-
Dei 2700 abbiamo già parlato. E hai finto di travisare le cose.. Citazione: Che i video siano taroccati non è un dato scontato. Ci avete provato davvero, ma continua a restare inattaccabile tecnicamente e scientificamente Restano solo le parole, esattamente come per la ricostruzione grafica di PFT Citazione: -La versione che nessuna delle 88 telecamere poste all'esterno dell'edificio avesse ripreso l'impatto era tecnicamente impossibile-
Ammesso che esistesse al Pentagono un sistema di videosorveglianza "completo" riguardava la terra
- quel volo ci dicono essere arrivato rasoterra
Dove sono le almeno 18 riprese dell'aereo che si avvicina forniteci dalle telecamere "ovviamente puntate verso terra"-
18? Da dove esce questo numero? Sigh.... Pentagono = 5 lati 88(telecamere): 5( lati di un pentagono)=17,67 Ora prova a rispondere come possono non esistere questi video Citazione: Ohi, mi hai chiesto esempi di scatole nere non utilizzabili. Ho detto mai scomparse, rarissimo danneggiate, quel giorno 3 scomparse, 5 danneggiate: un bel 8/8 Come sempre fingi di non notare che siamo in presenza di una cosa che contraddice ( per l'ennesima volta, aggiungo) qualunque legge della statistica e probabilita' E continuo a chiedere... quale spiegazione diversa da un abbattimento in volo puo' giustificare la presenza di resti umani e d'aereo in un raggio di 12km e dalla presenza di 1 motore ad 1 km dal 'punto di impatto', dove risulta assente il 2° motore e dove mancano 90 tonnellate di metallo? |
_________________
Per chi desidera informarsi sulla piu' grande menzogna dell'era moderna FAQ 11 settembre 2001
|
-
| ivanvox |
|
Re: The last word on the 911 Pentagon matter | #69 |
Ho qualche dubbio  Iscritto il: 7/4/2006
Da
Messaggi: 269
|
Senza troppi giri di parole sir edward:
o
a) Mineta ha inventato TUTTO
o
b) come già più volte scritto da Ashoka, vorrei spiegassi di cosa stavano parlando al telefono Mineta e Belger mentre nel Peoc avevano notizie di un aereo in avvicinamento.
Tu suggerisci che (ad UA93 già da tempo caduto) anche Belger stesse vedendo un ricostruzione (la stessa?) e ne faceva riporti a Mineta.
A me sembra ridicolo che mentre nel PEOC si hanno notizie di un aereo (finto) che si avvicina ("The Secret Service, viewing projected path information about Flight 93, rather than actual radar returns, does not realize that Flight 93 has already crashed. Based on this erroneous information, a military aide tells Vice President Cheney and others in the White House bunker that the plane is 80 miles away from Washington" e così via) contemporaneamente Mineta al telefono riceveva degli aggiornamenti simili da Belger. Mi vuoi far credere che l'FAA usava lo stesso sistema, evidentemente non realmente aggiornato, (si chiama Tigerwall) del servizio segreto? Non è più logico pensare che, avendo loro direttamente le informazioni radar LIVE, Belger quelle stesse vedendo?
edit: e ovviamente se è così non parlavano di un UA93 già caduto (gli aerei caduti sul radar non continuano a volare)
|
|
|
-
| Bambooboy |
|
Re: The last word on the 911 Pentagon matter | #70 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 27/12/2006
Da
Messaggi: 535
|
Eh no!!!! caro Sir Edwards, non te la cavi mica con i trucchetti di giochi parloe. no. no. troppo comodo! dal post 45 Citazione:
Bambooboy. Non hai capito le frasi che ho scritto, evidentemente. Te le ripeto.
non fare lo gnorri, sir: post 42 Citazione:
...se qualcosa dell'aereo è arrivato al terzo anello...
se???? qualcosa??? cosa ha provocato un buco circolare nel sesto muro [ dopo aver trapassato ben 5 pareti in cemento armato, di cui la prima certamente anche rinforzata, e aver travolto nel frattempo decine di pilastri di cemento armato ]? vorresti citarmi il test Sandia [ come Tubo già ha fatto? ]...mhuhauhahhahaha che strano quet'areoplanino: da un lato: deve disintegrarsi contro facciata [ test Sandia ]; dall'altro deve distruggersi completamente contro i pilastri portanti in cemento armato, e i muri e l'incendio [ se no non si spiega come così minimi resti "non ufficiali" possano essere citati] ; dall'altra ancora eppure produce un bel foro circolare perforando addirittura il sesto muro interno del Pentagono dopo averne attraversati 5 e i pilastri di mezzo pure. ti dispiacerebbe cmq, rispondere cosa intendi per "qualcosa dell'aereo"? il radome? i motori? le ali? un sedile? la fusoliera? un carrello? cosa è quel "qualcosa" Siredwards, che ha avuto la forza di perforare 1 parete in cemento armato rinforzato, altre 4 pareti, decine di pilastri portanti in cemento armato e perforare anche la 6 parete? [ senza lasciar resti riconoscibili all'esterno della sesta ]. poi se proprio non ti va di rispondere [ o meglio, continuare a rispondere alla tua maniera elusiva e presupponente ], allora fa pure anche che evitare di scrivere. -------------------------------------------------------------------------------------------- PS: fantastico!!!!!! mhuhahhahahhahahuhahahahah Citazione:
della dal mio punto di vista è chiaro che non stava guardando un tracciato radar vero.
????? -a] i "terroristi arabi" avevano accesso ai sitemi radar americani e li riuscivano a manomettere in tempo reale [SCOOP!!!!!!!! I LINK!!!!!!!!! please! ] -b]almeno spiegaci cosa sarebbe tecnicamente parlando un " tracciato radar non vero" [ I LINKKKKKK!!!!!!!!!!!!!!] -c] è come tu stesso sostieni: un tuo "punto di vista", buttato lì alla c***o giusto per farti tornare un po' i conticini che se non....sugli specchi si scivola! -d]...psicofuffa |
|
|
-
| SirEdward |
|
Re: The last word on the 911 Pentagon matter | #71 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 26/6/2006
Da
Messaggi: 611
|
Ashoka, dài, finiscila... E rispondi a quel che ti ho detto, prima di sfottere. Sei tu che hai un problema, e che ti appigli ad un Mineta non in grado di distinguere fra molta e poca gente... Se non vuoi (o puoi) rispondere, almeno evita di sfottere, dato che come vedi io non ti sto riservando lo stesso trattamento. Citazione:
Mineta e Cheney sono arrivati dopo aa77
A proposito. Fonti?[(quote]
Per Cheney le parole degli agenti del servizio segreto nei documenti accessibili a tutti. Per Mineta, le stesse parole di Mineta.
Se pensi che le testimonianze siano false e che i servizi segreti mentano, prego accomodati e dimostralo. (non con le parole di Mineta, naturalmente, dato che è proprio per dimostrare la veridicità delle parole di Mineta che è stato tirato in ballo Cheney).
P.S.
Le domande:
-----
Sai dirmi perché Mineta dice di vedere un sacco di gente uscire dall'Old Executive Office Building? Sai dirmi perché Mineta arriva dopo Cheney se Cheney arriva dopo lo schianto di aa77? Sai dirmi perché Mineta sta ottenendo informazioni su una rotta che nessun velivolo od oggetto volante non identificato (UFO) ha mai percorso quel giorno se non teorizzando uno scenario folle e completamente senza prove il cui unico sostegno sarebbe lo stesso Mineta, che però diventerebbe a quel punto uno che non è nemmeno capace di distinguere se vede "molta" o "poca" gente.
Ripeto:
E' colpa mia se sono le stesse parole di Mineta a minare la credibilità di quando afferma di essere stato informato in tempo reale sul tragitto di aa77 (o chi per esso) verso il Pentagono?
------
|
|
|
-
| SirEdward |
|
Re: The last word on the 911 Pentagon matter | #72 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 26/6/2006
Da
Messaggi: 611
|
Citazione: SirEdward ha scritto:
-citazione-
"Ma se si sono sbriciolate, che cosa ha fatto il foro nel 3° anello?"
Non so cosa ha fatto il foro al 3° anello. Qualcosa lo ha fatto, no? E poi è stato nascosto? Hai le prove del fatto che lo hanno nascosto apposta, e di cosa poteva essere?
E' la versione ufficiale a dirci che non hanno potuto ricostruire AA77 nemmeno parzialmente, non io
Abbiamo invece le prove fisiche che c'era una massa di metallo che ha bucato il 3° muro e che non si puo' essere volatilizzata.
Se era AA77, perche' non mostrarla?
Decisamente diverso se NON era AA77
[Quote] Perché mostrarla? A chi interessa? A chi sostiene che non c'è nessun aereo? E su cosa si fondano queste teorie? Sul fatto che non ti hanno fatto vedere cosa ha sfondato il terzo anello?
Ammesso che si trattasse di un oggetto ancora riconoscibile invece che di un pezzo di metallo ritorto.
Citazione:-citazione-
Se sostieni che un corpo ha la massa sufficiente per bucare un muro e poi puo' scomparire, l'insulto e' tuo all'intelligenza e alla fisica
Queste non sono parole mie, sono tue.
E' la VU a sostenerlo Benvenuto fra noi
Benvenuto a te fra te stesso, direi.
Citazione:
-citazione-
Un finto aereo a Shanksville non ha alcun senso logico.
-Che lo abbia o meno, dov'e' l'aereo? Perche' 1 motore era ad 1 km da dove l'aereo e' caduto? Perche hanno trovato resti umani e d'aereo in un raggio di 12km?(Queste sono la 4° volta che te lo chiedo)
E dov'e' l altro motore?-
Altre domande molto interessanti. E te le giro
prova a rispondere
No, tocca a te rispondere. Sei tu che affermi che non è normale un comportamento del genere.
Perché?
Citazione:
-citazione-
Dove dovrebbe essere il motore? Dove i resti? Dove i detriti?
Azzardo....nel punto di impatto?
Perché nel punto di impatto e non anche altrove?
Citazione:-citazione-
..nemmeno se fosse stato abbattuto. (avrebbero dovuto trovarli, i resti, no?
Infatti li hanno ritrovati, una parte nel lago vicino ed altri sparsi nell'area, 1 motore ad 1 km
-citazione-
C'è qualcuno che afferma che NON sono stati ritrovati?
A parte la VU? No, non credo
Ahmbar, quando mihai chiesto qualche esempio di scatole nere danneggiate te li ho portati.
Adesso tu portami qualche esempio di incidenti analoghi a quelli di UA93, con l'aereo alla massima velocità contro il terreno, così da farmi vedere che i rottami si spargono come dici tu.
O altrimenti mi puoi dire perché i rottami di UA93 dovrebbero essere tutti in un luogo?
E, anche ammettendo che tu abbia ragione (cosa che non penso) nel caso che senso ha un finto aereo in un punto in cui poteva caderne uno vero? Vuoi trovare per forza una falla, un inganno anche dove l'inganno non ha senso o è idiota, cioè dove hai meno possibilità di trovare prova di una qualche inganno. Penso tu stia perdendo tempo. Anche se Bush fosse dietro agli attentati.
Citazione:-citazione-
-Pezzi dell'aereo, bandane, taglierini, passaporti, meno 180 ton. di metallo e 3 motori, quelli si sono 'vaporizzati'
Il fatto che servano ca 2700° perche' cio' succeda e' solo un altro piccolo "dettaglio"-
Vaporizzazione? 2700° gradi? Ohi, dico, ma l'acciaio non fonde a 1500°?
Infatti, per vaporizzarlo, e quindi farlo scomparire, ne servono 2750link
Tu sei convinto che il metallo sia scomparso. Ma basta che non sia più della forma originaria per renderlo irriconoscibile. E per qusto basta poco, addirittura a volte la forza meccanica dell'impatto.
Citazione:-citazione-
..cosa resta di un motore? Abbastanza perché sia riconoscibile ?
Nella storia dell'aeronautica si, a Shanksville e al Pentagono no
-citazione-
Ahmbar, hai mai visto il rottame del DC9 Itavia precipitato a Ustica? I motori sono semidistrutti, è rimasto solo l'albero centrale e in molti punti i rotori sono storti o fissati male.
E quei due motori sono solo caduti in mare. Figurati cosa può succedere in un urto a 800 km/h contro un muro, il tutto seguito da un incendio e dal crollo della struttura.
La riconoscibilità poteva essere evidente solo da vicino e/o ad un esperto. e poi un rotore non fa notizia. Per questo non è detto che sia stato fotografato. Ma tu vuoi le foto... è un errore, non puoi indicare la mancanza di foto come la prova della mancanza dell'aereo. Non funziona così.
Citazione: -... qui si sono salvati brandelli per TUTTI i corpi, sia qui che al Pentagono, malgrado ci siano stati 2700° di temperatura
Non c'erano? E allora dove sono i motori?-
Dei 2700 abbiamo già parlato.
E hai finto di travisare le cose..
Io?
Citazione:-citazione-
Che i video siano taroccati non è un dato scontato.
Ci avete provato davvero, ma continua a restare inattaccabile tecnicamente e scientificamente
Non si sa nemmeno con certezza con che sistema siano stati ripresi, quei due video. Né come siano stati registrati e in seguito copiati o trasformati da analogico a digitale.
Non è che se tu dici che sono inattaccabili allora sono inattaccabili. Mi ricordo io l'autore che impazziva per cercare di dare un'aura di scientificità al suo lavoro... Eppure quelle quesioni sono chiare. Le ho capite anche io!
Citazione:Restano solo le parole, esattamente come per la ricostruzione grafica di PFT
ma mancano i fatti.
Citazione:-citazione-
-La versione che nessuna delle 88 telecamere poste all'esterno dell'edificio avesse ripreso l'impatto era tecnicamente impossibile-
Ammesso che esistesse al Pentagono un sistema di videosorveglianza "completo" riguardava la terra
- quel volo ci dicono essere arrivato rasoterra
Dove sono le almeno 18 riprese dell'aereo che si avvicina forniteci dalle telecamere "ovviamente puntate verso terra"-
18? Da dove esce questo numero?
Sigh.... Pentagono = 5 lati 88(telecamere): 5( lati di un pentagono)=17,67
Ora prova a rispondere come possono non esistere questi video
-citazione-
Chiaro C'erano 88 telecamere (sicuro?), quindi 88 diviso 5 17,67 - - 18. Chiaro. più scientifico di così...
sigh...
Citazione:
Ohi, mi hai chiesto esempi di scatole nere non utilizzabili.
Ho detto mai scomparse, rarissimo danneggiate, quel giorno 3 scomparse, 5 danneggiate: un bel 8/8
Come sempre fingi di non notare che siamo in presenza di una cosa che contraddice ( per l'ennesima volta, aggiungo) qualunque legge della statistica e probabilita'
E continuo a chiedere...
quale spiegazione diversa da un abbattimento in volo puo' giustificare la presenza di resti umani e d'aereo in un raggio di 12km e dalla presenza di 1 motore ad 1 km dal 'punto di impatto', dove risulta assente il 2° motore e dove mancano 90 tonnellate di metallo?
Ripeto, cosa succede ai resti di un aereo che impatta a più di 800 km/h in picchiata contro il terreno?
Prima rispondi a questo. Se riuscirai a dimostrare che i resti devono rimanere lì, allora potremo passare a come mai sono in un raggio di 12 Km.
|
|
|
-
| SirEdward |
|
Re: The last word on the 911 Pentagon matter | #73 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 26/6/2006
Da
Messaggi: 611
|
Citazione: Senza troppi giri di parole sir edward:
o
a) Mineta ha inventato TUTTO
o
b) come già più volte scritto da Ashoka, vorrei spiegassi di cosa stavano parlando al telefono Mineta e Belger mentre nel Peoc avevano notizie di un aereo in avvicinamento. Della presunta posizione del volo UA93, senza sapere che era già caduto. Non vedo una soluzione migliore, dato quel che afferma lo stesso Mineta (di essere arrivato alla Casa Bianca al momento dell'evacuazione dell'Old Executive, di essere arrivato dopo Cheney, di aver parlato con Belger di un aereo oltre Great Falls). Ne hai una migliore? Forse l'avrai se riuscirai a spiegarmi come mai Mineta dice queste cose ma sarebbe arrivato molto prima e avrebbe parlato con Belger di aa77? (anzi, di un aereo dirottato. Le sigle chissà chi le sapeva, ancora). Citazione:
Tu suggerisci che (ad UA93 già da tempo caduto) anche Belger stesse vedendo un ricostruzione (la stessa?) e ne faceva riporti a Mineta.
A me sembra ridicolo che mentre nel PEOC si hanno notizie di un aereo (finto) che si avvicina ("The Secret Service, viewing projected path information about Flight 93, rather than actual radar returns, does not realize that Flight 93 has already crashed. Based on this erroneous information, a military aide tells Vice President Cheney and others in the White House bunker that the plane is 80 miles away from Washington" e così via) contemporaneamente Mineta al telefono riceveva degli aggiornamenti simili da Belger. Mi vuoi far credere che l'FAA usava lo stesso sistema, evidentemente non realmente aggiornato, (si chiama Tigerwall) del servizio segreto? Non è più logico pensare che, avendo loro direttamente le informazioni radar LIVE, Belger quelle stesse vedendo
Se vuoi ipotizzare che Belger le stesse vedendo Live devi ipotizzare che Mineta non sia in grado di distinguere qualche persona in uscita dalla West Wing con una massa di persone che usciva dalla Casa Bianca e dall'Old Executive, che Mineta non sia arrivato dopo Cheney e/o che Mineta non abbia parlato di un aereo sulla STESSA ESATTA rotta presunta di UA93. In questo caso, però, Mineta chiaramente è fuori di testa un bel po', e forse usarlo come principale prova di Cheney che mente non è una grande prova. Oppure puoi ipotizzare che stessero guardando un altro aereo. Chi, dove e perché? (in sostanza, trova la prova). |
|
|
-
| ivanvox |
|
Re: The last word on the 911 Pentagon matter | #74 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 7/4/2006
Da
Messaggi: 269
|
Citazione: Della presunta posizione del volo UA93, senza sapere che era già caduto. Questo è improbabile come ti ho già detto, visto che l'FAA (Belger) non guardava il Tigerwall. Quindi se Mineta parla di Belger che gli parlava di un aereo che lui vedeva sul radar: o il fatto non è successo (Mineta mente) o il fatto è successo Cercare di far aderire Mineta alla versione ufficiale è impresa ardua. saluti. |
|
|
-
| Bambooboy |
|
Re: The last word on the 911 Pentagon matter | #75 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 27/12/2006
Da
Messaggi: 535
|
...quando di fornte ad una domanda non sai come cavartela: utilizza la "tecnica S.E." (c)(r) Citazione: ...Prima rispondi a questo... ------pubblicità progresso-------  |
|
|
-
| SirEdward |
|
Re: The last word on the 911 Pentagon matter | #76 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 26/6/2006
Da
Messaggi: 611
|
Citazione:
Questo è improbabile come ti ho già detto, visto che l'FAA (Belger) non guardava il Tigerwall. Quindi se Mineta parla di Belger che gli parlava di un aereo che lui vedeva sul radar:
o il fatto non è successo (Mineta mente)
o il fatto è successo
Cercare di far aderire Mineta alla versione ufficiale è impresa ardua.
saluti.
Ivanvox, che stessero guardando un tracciato teorico non lo sto affermando per dimostrare il resto. è la conclusione più sensata. Se tu affermi che stavano parlando di aa77, dimmi come spieghi quel che Mineta ha visto arrivando alla casa bianca, come spieghi Cheney già nel PEOC (senza teorizzare che menta usando come prova le parole di Mineta, perché sarebbe un ragionamento circolare, come spiegato ad Ashoka) e come spieghi che stia seguendo qualcosa che è sulla rotta ESATTA che porta da Shanksville al Reagan, cioè sulla presunta rotta di UA93. O questi dati sono falsi, nel qual caso dimostramelo, oppure è evidente che Mineta non stava guardando aa77, perché aa77 era già caduto. e non poteva nemmeno guardare ua93, perché non è mai riuscito ad arrivare fino a quei punti (pure sulla sua rotta). Rimane solo una soluzione. nemmeno Belger stava seguendo un radar primario. E non dimenticare che se Mineta non sa distinguere tra "molta" gente che si riversava fuori dagli uffici dell'Old Executive, e "poca" gente che usciva dalla West Wing della Casa Bianca, (cioè se è arrivato prima delle 9:45), allora la sua testimonianza non vale comunque un granché. E' proprio perché secondo me Mineta non mente affatto che affermo tutto questo. |
|
|
-
| SirEdward |
|
Re: The last word on the 911 Pentagon matter | #77 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 26/6/2006
Da
Messaggi: 611
|
Citazione:
cosa è quel "qualcosa" Siredwards, che ha avuto la forza di perforare 1 parete in cemento armato rinforzato, altre 4 pareti, decine di pilastri portanti in cemento armato e perforare anche la 6 parete? [ senza lasciar resti riconoscibili all'esterno della sesta ].
Se non capisci le mie parole, rileggile. Ti ho già risposto. Se la mia risposta non ti piace, confutala. In ogni altro caso. Ciao. Citazione:
della dal mio punto di vista è chiaro che non stava guardando un tracciato radar vero.
?????
-a] i "terroristi arabi" avevano accesso ai sitemi radar americani e li riuscivano a manomettere in tempo reale [SCOOP!!!!!!!! I LINK!!!!!!!!! please! ]
-b]almeno spiegaci cosa sarebbe tecnicamente parlando un " tracciato radar non vero" [ I LINKKKKKK!!!!!!!!!!!!!!]
-c] è come tu stesso sostieni: un tuo "punto di vista", buttato lì alla c***o giusto per farti tornare un po' i conticini che se non....sugli specchi si scivola!
-d]...psicofuffa
Se non capisci nemmeno questa parte, di quello che ho scritto, leggi l'ultimo post che ho scritto in risposta a ivanvox. Altrimenti, di nuovo, ciao. |
|
|
-
| Ashoka |
|
Re: The last word on the 911 Pentagon matter | #78 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 11/7/2005
Da
Messaggi: 3660
|
Citazione: Ivanvox, che stessero guardando un tracciato teorico non lo sto affermando per dimostrare il resto. è la conclusione più sensata. Ivanvox lo vuoi capire che gli arabi cattivi son riusciti a iniettare una “traccia teorica” nel radar della FAA? Citazione: Se tu affermi che stavano parlando di aa77, dimmi come spieghi quel che Mineta ha visto arrivando alla casa bianca, come spieghi Cheney già nel PEOC (senza teorizzare che menta usando come prova le parole di Mineta, perché sarebbe un ragionamento circolare, come spiegato ad Ashoka) e come spieghi che stia seguendo qualcosa che è sulla rotta ESATTA che porta da Shanksville al Reagan, cioè sulla presunta rotta di UA93. a) gente che usciva da quegli edifici (o per l'evacuazione del West Wing) o per altri motivi (sai dopo che vedi due aerei colpire le torri e sei in un edificio governativo magari un dubbio ti viene. (Il West wing hanno iniziato ad evacuarlo intorno alle 9:20) b) Non è vero che Cheney è entrato nel PEOC solo dopo lo schianto al Pentagono. Dopotutto gli unici dati “ufficiali” che lo fanno entrare alle 9:37 sono questiU.S. Secret Service Timeline of Events, September 11-October 3, 2001," Oct. 3, 2001, p. 2. Secret Service personnel told us that the 9:37 entry time in their timeline was based on alarm data, which is no longer retrievable. USSS briefing (Jan. 29, 2004) Citazione: O questi dati sono falsi, nel qual caso dimostramelo, oppure è evidente che Mineta non stava guardando aa77, perché aa77 era già caduto. e non poteva nemmeno guardare ua93, perché non è mai riuscito ad arrivare fino a quei punti (pure sulla sua rotta). Rimane solo una soluzione. nemmeno Belger stava seguendo un radar primario. Ovviamente la soluzione “Mineta sta raccontando ciò che ha visto” è impossibile perché manderebbe a puttane il dogma chiamato versione ufficiale... quindi deve essere per forza falso. Tu non hai guardato le evidenze e poi tratto le conclusioni. Sei partito dalla conclusione e stai cercando di arrampicarti sugli specchi per giustificarla. ...arrivando ad inventare cazzate come “tracce radar teoriche” sui radar della FAA. Se il radar vede una traccia è perché la traccia c'è. Punto. |
|
|
-
| Bambooboy |
|
Re: The last word on the 911 Pentagon matter | #79 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 27/12/2006
Da
Messaggi: 535
|
post 77 Citazione:
-citazione-
cosa è quel "qualcosa" Siredwards, che ha avuto la forza di perforare 1 parete in cemento armato rinforzato, altre 4 pareti, decine di pilastri portanti in cemento armato e perforare anche la 6 parete? [ senza lasciar resti riconoscibili all'esterno della sesta ].
Se non capisci le mie parole, rileggile. Ti ho già risposto. Se la mia risposta non ti piace, confutala. In ogni altro caso. Ciao.
...mhm...per cui risaliamo indietro con i post a cercare questa benedetta spiegazione "già data"... saltando quelli con la dicitura "...non hai capito le frasi che ho scritto..." [ wow!!! che presunzione! ] ed ecco che finalmente troviamo il post 48 [rispondendo ad Ambhar ] Citazione:
-citazione-
Una novantina di tonnellate...quisquilie...
Ma se mancano perche'si sono sbriciolate, che cosa ha fatto il foro nel 3° anello?
Stessa critica di Bambooboy. Non so cosa ha fatto il foro al 3° anello. Sicuramente non tutto l'aereo. Quale parte? Boh. Magari ci sono le foto, magari no. Secondo te cos'è stato? Qualcosa lo ha fatto, no? E poi è stato nascosto? Hai le prove del fatto che lo hanno nascosto apposta, e di cosa poteva essere? Prove certe, analoghe a quelle che vuoi da me. Altrimenti non puoi dire che sia stato qualcosa di diverso da aa77 (anzi, da un qualunque velivolo).
ora, cosa c'è da capire nelle tue parole: " Non so cosa ha fatto il foro al 3° anello. Sicuramente non tutto l'aereo. Quale parte? Boh. se non il aftto che non hai nessuna spiegazione plausibile su come un aereo, in alluminio, per quanto carico di carburante e per quanto veloce, possa perforare un muro in cemento armato rinforzato, travolgere decine di pilastri portanti in cemento armato, perforare altre 4 pareti, e quindi 'finalmente' arrivare ancora a perforare il 6° muro lasciando come ricordino un foro quasi perfettamente circolare di dimensioni di circa 2 metri abbondanti!!!! visto che sei tanto solito ad utilizzare la frasetta " rispondi prima Tu a questo"; bene vedi tu stavolta di rispondere indicando quale parte dell'aereo e con quale modalità ha prodotto quel 'simpatico' buchetto nel 6° muro, evitando per cotesia i "boh" e le menate varie. ps: plz, prima di dire che gli altri "non han capito", almeno verifica se quello che tu hai scritto come risposta corrisponde alle domande poste. altrimenti, quello che non capisce [ o che non vuol capire ] sei TU. |
|
|
-
| SirEdward |
|
Re: The last word on the 911 Pentagon matter | #80 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 26/6/2006
Da
Messaggi: 611
|
Citazione: -citazione-
Ivanvox, che stessero guardando un tracciato teorico non lo sto affermando per dimostrare il resto. è la conclusione più sensata.
Ivanvox lo vuoi capire che gli arabi cattivi son riusciti a iniettare una “traccia teorica” nel radar della FAA? No, Ashoka. Perché Belger stava guardando una simulazione. Non perché qualcuno gli avesse fatto credere di guardare un tracciato vero. Nessun arabo cattivo. Citazione:
a) gente che usciva da quegli edifici (o per l'evacuazione del West Wing) o per altri motivi (sai dopo che vedi due aerei colpire le torri e sei in un edificio governativo magari un dubbio ti viene.
(Il West wing hanno iniziato ad evacuarlo intorno alle 9:20)
Diamine! Finalmente! Però vedi, Ashoka, c'è un problema (ed è per questo che finora hai nicchiato): Mineta parla in maniera specifica dell'Old Executive Office Building, che NON è la West Wing. Lo stesso cronista della CNN afferma che l'evacuazione dell'Old Executive è cominciata alle 9:45 ca. Mineta inoltre dice di aver visto la gente "riversarsi" fuori. In grandi quantità. Una folla. Mentre lo speaker della CNN, per le 9:20, parla di un'operazione "lenta" (niente folla. E comunque l'Old Executive rimane evacuato alle 9:45, non alle 9:20) Alle 9:20 è stata evacuata la West Wing. il resto del comlesso lo è stato alle 9:45, momento in cui il cronista CNN vede una massa di gente cominciare ad uscire dagli edifici. Se la gente fosse uscita in massa in preda ai dubbi prima, non sarebbe rimasto abbastanza personale in uscita alle 9:45. La spiegazione che mi hai dato, dopo tante reticenze, non regge. Ne hai una migliore della mia? Più semplice, più chiara, che metta insieme in maniera più efficace le testimonianze di tre persone? Citazione:
b) Non è vero che Cheney è entrato nel PEOC solo dopo lo schianto al Pentagono.
Dopotutto gli unici dati “ufficiali” che lo fanno entrare alle 9:37 sono questi
U.S. Secret Service Timeline of Events, September 11-October 3, 2001," Oct. 3, 2001, p. 2. Secret Service personnel told us that the 9:37 entry time in their timeline was based on alarm data, which is no longer retrievable. USSS briefing (Jan. 29, 2004)
E siamo a uno. Dove sono quelli che affermano che ci è entrato dopo? (ricordo ancora che Mineta non vale, dato che è proprio per capire cosa ha fatto Mineta che ci chiediamo cosa ha fatto Cheney). Finora 1-0. Cheney è entrato nel PEOC dopo le 9:37, fino a prova contraria. Citazione:
-citazione-
O questi dati sono falsi, nel qual caso dimostramelo, oppure è evidente che Mineta non stava guardando aa77, perché aa77 era già caduto. e non poteva nemmeno guardare ua93, perché non è mai riuscito ad arrivare fino a quei punti (pure sulla sua rotta). Rimane solo una soluzione. nemmeno Belger stava seguendo un radar primario.
Ovviamente la soluzione “Mineta sta raccontando ciò che ha visto” è impossibile perché manderebbe a puttane il dogma chiamato versione ufficiale... quindi deve essere per forza falso.
Ovviamente cominci a perdere contatto con la logica. La testimonianza di Mineta stesso, incrociata con quella del cronista CNN e con quella di Cheney danno Mineta al PEOC dopo le 9:45. Ed è la testimonianza di Mineta a dirci su quale rotta procedeva l'aereo che stava seguendo. La rotta è quella di UA93. Siamo dopo lo schianto di aa77 (oppure Mineta non riesce a distinguere fra tanta e poca gente), e l'aereo che sta seguendo segue la rotta teorica di UA93, che non è mai andato oltre Shanksville. Come ha fatto Mineta a seguire sul monitor una traccia aerea che non esisteva? E' proprio per dire che Mineta NON ha mentito né ha avuto le traveggole che sto dicendo che davvero lui e Belger hanno parlato di un aereo su quella rotta. Ma dato che nessun aereo è passato di lì, e che quella era la rotta di UA93, è ovvio che la soluzione più semplice è che stessero seguendo una traccia simulata, senza sapere che UA93 era già precipitato. Secondo la mia versione, Mineta ha fatto un po' confusione, credendo di stare parlando di aa77. La cosa è plausibile: nessuno parlava per sigle, naturalmente, è probabile che Mineta non abbia saputo di aa77 prima di essere nel PEOC, e Mineta non era un esperto di tracce radar. In realtà stava parlando della rotta estrapolata di UA93, dato che si tratta proprio di quella rotta e che UA93 non è mai passato di lì. Per il resto, ha detto tutto quello che sapeva, ha detto la verità (quella che a lui è sembrata) e non è un matto. La testimonianza di Mineta, nel suo impianto principale, è credibile e opera di una persona sana di mente. E confermata da Cheney e dal reporter CNN. Secondo la tua versione, invece, Mineta era un demente incapace di distinguere la quantità di gente in uscita da un palazzo e tra la destra e la sinistra di una strada, finito a fare il ministro dei trasporti per chissà quale motivo. E Cheney un bugiardo. Ma se Mineta è un demente, non si capisce come mai tu gli dia tanto credito portandolo come unica prova finora a conclusione di un ragionamento circolare, del fatto che Cheney sarebbe entrato nel PEOC prima di quanto affermato. Ashoka. Sono io l'unico qui dentro ad affermare che Mineta NON statva mentendo, e NON era pazzo. Te ne sei accorto? Citazione: Tu non hai guardato le evidenze e poi tratto le conclusioni. Sei partito dalla conclusione e stai cercando di arrampicarti sugli specchi per giustificarla. Strano, a me sembra il contrario. e quello che deve spiegare due o tre punti oscuri, in questo momento, sei tu. Vuoi che te li ripeta di nuovo? ok, ti evito la fatica di cercarli in uno qualsiasi dei miei ultimi 5 post: - Mineta ha visto l'evacuazione in massa dell'Old Executive, avvenuto alle 9:45 (CNN) - Mineta è entrato nel PEOC dopo Cheney, ma Cheney è arrivato dopo lo schianto di aa77 (e finora non è stato smentito da nessuno). - Mineta ha parlato con Bulger di un aereo che seguiva la rotta presunta di UA93 (ESATTAMENTE quella). Non mi hai ancora spiegato questi fatti. Prima di accusarmi in maniera gratuita di partire dalle conclusioni, vedi di trovare una spiegazione a questi "piccoli" problemi della tua visione delle cose, perché altrimenti potrei essere io a dirti che credi in qualcosa solo perché hai voglia di crederci, e che sei partito dalla conclusione e adesso stai cercando di arrampicarti sugli specchi per evitare di doverti confrontare con i tuoi pregiudizi. |
|
|
-
| SirEdward |
|
Re: The last word on the 911 Pentagon matter | #81 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 26/6/2006
Da
Messaggi: 611
|
Citazione: visto che sei tanto solito ad utilizzare la frasetta " rispondi prima Tu a questo"; bene vedi tu stavolta di rispondere indicando quale parte dell'aereo e con quale modalità ha prodotto quel 'simpatico' buchetto nel 6° muro, evitando per cotesia i "boh" e le menate varie. Bambooboy, davvero, basta... eh? Mi hai detto: Non è stato aa77 perché il foro in fondo etc. etc. Io ti ho detto: si è stato aa77. Tu hai detto: Citazione: - come è che l'"aereo" che impatta sul Pentagono, cioè che impatta contro le mura della piu' importante struttura difesa dell'esercito piu' potente del mondo, cioè contro mura in cemento armato rinforzato, riesce a perforare ben tre anelli [ cioè ben sei muri e colonne portanti annesse!!! ] e ad abbattere decine di pilastri portanti in cemento armato [ per cui: una struttura ad alta densità ], e quindi aver ancora sufficienente forza d'urto da lasciare come ricordino un foro praticamente circola sull'ultimo dei muri sfondati, quando Io ti ho risposto: Citazione: Stai già andando fuori strada. Se qualcosa dell'aereo è arrivato al terzo anello, la maggior parte si è fermata molto ma molto prima. E' un po' diverso dal tuo scenario in cui un aereo avrebbe attraversato integro tre anelli del Pentagono. Tu non hai capito le mie parole e godendo a cercare di sfottere hai detto: Citazione: Se qualcosa dell'aereo è arrivato al terzo anello...
...se no il foro si è autoprodotto??? Ti ho risposto che non avevi capito le mie parole Tu mi hai detto: ah, e allora cosa ha fatto il foro in fondo? Citazione: ...e "quanto" qualcosa sarebbe necessario per produrre un foro di quelle dimensioni in una parete di cemento armato di una struttura militare [ dopo aver già perforto altre 5 pareti in cemento armato ( di cui la prima rinforzata ) e decine e decine di pilastri portanti di cemento armato????
cosa basterebbe secondo te? un seggiolino? una bandana? il radome? il passaporto di un "terrorista nemmeno in grdao di pilotare un chessna"? o magari addirittura uno dei motori [ che non danneggia la facciata, ma almeno danneggia il punto d'uscita ]?
io ti ho detto: Non so cosa ha fatto il foro al 3° anello. Sicuramente non tutto l'aereo. Quale parte? Boh. e ti ho chiesto tu cosa ne pensavi. E a te questa risposta non piace. Bene. Pensa quel che ti pare... Però la risposta te l'ho data. Se non ti piace e vuoi dirmi che sbaglio, per favore dimostrami dove sbaglio, magari dicendomi qualcosa di più su quello che tu ritieni essere avvenuto. Se non sono abbastanza particolareggiato per i tuoi gusti, rispondi almeno con una risposta più precisa e circostanziata della mia. Altrimenti stai zitto. Sfottere così è infantile. Finora non fai che sfottere e chiedere risposte che ti ho già dato. Però tu finora non hai detto nulla né risposto alle domande che ti ho fatto io. Non è il caso che moderi i toni e dici qualcosa anche tu? Se la mia versione non ti piace proponine una migliore. Fino a quel momento, per favore, potresti tacere? |
|
|
-
| Bambooboy |
|
Re: The last word on the 911 Pentagon matter | #82 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 27/12/2006
Da
Messaggi: 535
|
ancora non ho capito in base a quali dati giustifichi il foro nel 6°muro, con l'impatto di un aereo [in alluminio] che deve: a]schiantarsi contro un muro in cemento armato rinforzato [ senza fare la stessa fine di quello utilizzato nel test Sandia: aereo sbriciolato in miliardi di pezzeti e morta lì ] b]proseguire la sua corsa perforando altri 4 muri in cemento armato c] abbattendo decine e decine di pilastri in cemento armato d] aver ancora sufficiente energia cinetica da causare un foro di crca 2 metri abbondanti nel 6° muro e] senza che nessuno degli ostacoli che travolge, gli faccia minimamente cambiare direzione f] possibilmente non lasciar particolari rottami riconoscibili, in particolar modo i motori [ la parte piu' resistente ] -------------------------------------------------------------------------------------------- siccome NON esistono dati [ la ricostruzione computerizzata dove al momento dell'impatto scompaiono i motori ad esempio ] che a logica e a matematica possano supportare una simile "verità", io la DUBITO.
e chiedo a te, che invece la VU non la dubiti, i dati per poter capire come i punti elencati possano essere stati causati da un aereoplano.
chiaro?
T i è C h i a r o ?
è un "boh" una risposta sufficiente per te? se si.... 
fino a che non rispondi, potresti tacere tu?  -------------------------------------------------------------------------------------------- PS: Citazione:
Se qualcosa dell'aereo è arrivato al terzo anello, la maggior parte si è fermata molto ma molto prima. E' un po' diverso dal tuo scenario in cui un aereo avrebbe attraversato integro tre anelli del Pentagono.
1] "se qualcosa dell'aereo" -- per cui potrebbe NON essere stato l'aereo. e cosa allora? 2] "E' un po' diverso dal tuo scenario in cui un aereo avrebbe attraversato integro tre anelli del Pentagono" -- potresti quotare il post dove ho scritto una simile frase, grazie? |
|
|
-
| Ashoka |
|
Re: The last word on the 911 Pentagon matter | #83 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 11/7/2005
Da
Messaggi: 3660
|
Citazione: No, Ashoka. Perché Belger stava guardando una simulazione. Non perché qualcuno gli avesse fatto credere di guardare un tracciato vero. Ah beh allora :) Belger, il numero 2 della FAA, guardava una simulazione... poi la traccia scompare.. ed arriva la telefonata che avvisa che il pentagono è stato colpito. Certo, come no! Citazione: Come ha fatto Mineta a seguire sul monitor una traccia aerea che non esisteva? Non la seguiva sul monitor... era Belger (al telefono con Mineta) che la seguiva sul radar! Beh, c'è anche Richard Clarke (come mostrato sempre nell'articolo che ti avevo linkato) che conferma la versione di Mineta. Part 1 [1.3 MB] – 3min 56sec http://www.members.shaw.ca/truth914/clarke1.mp3Part 2 [1.4 MB] – 4min 04sec http://www.members.shaw.ca/truth914/clarke2.mp3Part 3 [1.7 MB] – 5min 01sec http://www.members.shaw.ca/truth914/clarke3.mp3Part 4 [1.5 MB] – 4min 30sec http://www.members.shaw.ca/truth914/clarke4.mp3Cmq, ripeto, è inutile parlare a te, come parlare a un muro, per cui possiamo finire qui. Continua pure a tenere la testa nella sabbia e strillare "Non è vero, la traccia radar era una simulazione! Han chiamato alle 10 e 20 per dire che avevan colpito il Pentagono! Quelli dentro non lo sapevano ancora, e bla bla bla" P S I C O F U F F A Ashoka |
|
|
-
| SirEdward |
|
Re: The last word on the 911 Pentagon matter | #84 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 26/6/2006
Da
Messaggi: 611
|
Citazione: siccome NON esistono dati [ la ricostruzione computerizzata dove al momento dell'impatto scompaiono i motori ad esempio ] che a logica e a matematica possano supportare una simile "verità", io la DUBITO.
e chiedo a te, che invece la VU non la dubiti, i dati per poter capire come i punti elencati possano essere stati causati da un aereoplano.
chiaro?
T i è C h i a r o ?
è un "boh" una risposta sufficiente per te? se si....
fino a che non rispondi, potresti tacere tu?
E i danni? e i detriti? e i morti? e i testimoni? e i resti? e l'aereo sparito? Tutti questi non sono prove? Tu non stai dubitando. Tu stai affermando la falsità della versione che vede l'aereo schiantato. E' diverso. Altrimenti non continueresti a rompere l'anima in questa maniera. E in più rompi l'anima a me per avere risposte che dovresti cercare tu, dato che se vuoi dimostrare che nessun aereo è caduto al Pentagono dovresti cercare di dimostrare perché quel foro non può essere stato fatto da un aereo. Invece non sai nemmeno ancora come è fatto il Pentagono. E non hai ancora portato un solo straccio di prova che dimostri che NON è stato un aereo. Prove positive, intendo, come quelle che tu continui incessantemente a chiedere. E io, dato che non tu porti prove, DUBITO della tua teoria (tra l'altro, se non un aereo, cosa? Prove?). Nel senso che magari hai ragione tu, ma mi piacerebbe vedere su quali elementi fondi la tua certezza che non sia stato un aereo. Fino a quel momento, la teoria aereo vince per manifesta e schiacciante maggioranza di elementi a favore. Non dico che hai torto, al contrario di quel che fai tu. Ma ti invito a dimostrare quello che dici. in bocca al lupo. |
|
|
-
| ahmbar |
|
Re: The last word on the 911 Pentagon matter | #85 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 25/3/2007
Da Milano
Messaggi: 1785
|
Egregio Sir edward,dato che sembrerebbe che io confonda le tue parole, proviamo cosi'
Io ti faccio una sola domanda, tu me ne fai una ( sullo stesso argomento o altro)
Postiamo tutt'e due la risposta e poi passiamo avanti
Se la risposta ritieni di averla gia' data, usa pure il copia e incolla
La mia e' questa
"quale spiegazione diversa da un abbattimento in volo puo' giustificare la presenza di resti umani e d'aereo in un raggio di 12km e dalla presenza di 1 motore ad 1 km dal 'punto di impatto', dove risulta assente il 2° motore e dove mancano 90 tonnellate di metallo?"
|
_________________
Per chi desidera informarsi sulla piu' grande menzogna dell'era moderna FAQ 11 settembre 2001
|
| |
Re: The last word on the 911 Pentagon matter | #86 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/6/2006
Da Bologna
Messaggi: 9236
|
Citazione: E in più rompi l'anima a me per avere risposte che dovresti cercare tu, dato che se vuoi dimostrare che nessun aereo è caduto al Pentagono dovresti cercare di dimostrare perché quel foro non può essere stato fatto da un aereo. Invece non sai nemmeno ancora come è fatto il Pentagono.
E non hai ancora portato un solo straccio di prova che dimostri che NON è stato un aereo.
Prove positive, intendo, come quelle che tu continui incessantemente a chiedere.
E io, dato che non tu porti prove, DUBITO della tua teoria (tra l'altro, se non un aereo, cosa? Prove?). Nel senso che magari hai ragione tu, ma mi piacerebbe vedere su quali elementi fondi la tua certezza che non sia stato un aereo. Fino a quel momento, la teoria aereo vince per manifesta e schiacciante maggioranza di elementi a favore. Scusa se intervengo SirEdward, ma per provare che è stato un aereo TUTTE le prove devono essere coerenti, mentre per provare che non è stato un aereo basta inficiarne una. Sì, la logica funziona in questo modo. L'esempio più banale: se è stato AA77, perchè non c'è l'impronta del danno causato dall'alettone di coda sulla facciata del pentagono? Questi danni non ci sono, quindi non può essere stato AA77 ad impattare contro il pentagono. |
|
_________________
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
|
-
| Bambooboy |
|
Re: The last word on the 911 Pentagon matter | #87 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 27/12/2006
Da
Messaggi: 535
|
innanzitutto ti ho chiesto i dati che dimostrano che un aero di linea possa compiere quei danni [ nella VU ci dovrebbe essere scritto come sia possibile che un aereo abbia causato quei danni. in quel modo. con quelle modalità. sei in grado di dirmi dove - dati scientifici alla mano - la VU spieghi quei punti? no? e allora stai zitto. Citazione:
E i danni? e i detriti? e i morti? e i testimoni? e i resti? e l'aereo sparito?
Tutti questi non sono prove?
DANNI: compatibili con quelli causabili da un aereoplano? SEMBRA PROPRIO DI NO [ test Sandia ad esempio ] TESTIMONI: ce ne sono. CONTRASTANTI. vedasi il lavoro di PFT ad esempio DETRITI: e che prova sono i detriti? che spiegazione danno i detriti? lo sai solo tu, probabilmente. RESTI: la molto controversa scatola nera? il pezzettone d'alluminio con colori simili [ ma non combacianti ] con le lettere del volo di linea? la foto di un pezzo che viene spacciato per un Rotore [ senza nessuna possibilità di verifica e cmq molto piu' piccolo di quello di un boing? ] AEREO SPARITO: ohibo'!!!! ma se è sparito, che prova è? grazie al cielo, almeno hai avuto il buon gusto di non citare i famosi Video dello schianto! mhuhahahahha ---------------------------------------------------------------------------------------- Citazione:
Invece non sai nemmeno ancora come è fatto il Pentagono.
illazione. pura e semplice illazione. ------------------------------------------------------------------------------------ Citazione:
risposte che dovresti cercare tu, dato che se vuoi dimostrare che nessun aereo è caduto al Pentagono dovresti cercare di dimostrare perché quel foro non può essere stato fatto da un aereo.
chi sostiene che sia stato un aereoplano non ha lo stesso diritto dovere di portare le prove che sia stato un areoplano? e visto che tu sostieni a spada tratta quella teoria...a te l'onere della prova! Prove positive, intendo,ovviamente. non ne hai? peccato! -------------------------------------------------------------------------------------------- Citazione:
Fino a quel momento, la teoria aereo vince per manifesta e schiacciante maggioranza di elementi a favore.
"manifesta schiacciante maggioranza di elementi a favore"?????????? quali? -l'assenza di aeroplano [ come tu stesso dici]? -il non-si-vede-nulla video di 2 [ dicesi due!!!] telecamere e basta? -i risultati del Test Sandia? -testimonianze contrastanti [ quando va bene. poi bisogna anche andar a far le pulci su chi dichiare a favore della VU, che qualifica militar/giornalistica/governativa abbia, per poter pesarne le dichiarazioni...che tra l'altro non combaciano con le analisi ricostruiti da PFT ] -la fisica degli elementi e quella meccanica? -le foto della facciata senza segni di impatto dei motori e del timone di coda? -etc etc chi è che deve dimostrare in positivo qualcosa? permettimi la citazione [ (C)(R) ovviamente tuo ]: < Non dico che hai torto Ma ti invito a dimostrare quello che dici. > ------------------------------------------------------------------------------------------------ PS: non hai nemmeno risposto all'ultima -semplice - mia domanda del post precedente. te la riporto, così magari te la ricordi e riesci a rispondermi: Citazione:
2] "E' un po' diverso dal tuo scenario in cui un aereo avrebbe attraversato integro tre anelli del Pentagono" -- potresti quotare il post dove ho scritto una simile frase, grazie?
ti dispiacerebbe dirmi [ indicami il post ] dove IO avrei scritto una simile affermazione? perchè, sai, nel caso non fosse vero che io abbia scritto una simile affermazione, gradirei assai le tue scuse per avermi messo in bocca parole non dette. |
|
|
-
| SirEdward |
|
Re: The last word on the 911 Pentagon matter | #88 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 26/6/2006
Da
Messaggi: 611
|
Citazione: Ashoka, perché usi quel tono arrogante? Anche questi file ti smentiscono. Clarke racconta la giornata. Dice quando è stato dato l'ordine di evacuare la Casa Bianca (dopo aa77), parla di quando Mineta gli ha telefonato dalla macchina (circa le 9:30) e quando parla della sua chiamata al PEOC ne parla come se Cheney e Condoleeza non fossero stati ancora lì. Inoltre Clarke fa capire come passavano in fretta i minuti. E' arrivato alla Casa Bianca alle 9:03, e a metà del racconto erano già le 9:30. E fino all'impatto di aa77, Mineta non era ancora arrivato. E siamo sicuri di questo, perché lo stesso Mineta afferma che quando arrivò alla Casa Bianca gli venne detto che Dick Clarke lo aspettava nella Situation Room, dove Mineta si recò e fu intrattenuto per circa 5 minuti dallo stesso Clarke. Ma nel suo racconto Dick Clarke non cita minimamente l'arrivo di Mineta fino almeno a dopo l'ordine di evacuazione e a dopo l'impatto di aa77 (ma non omette di parlare della telefonata di Mineta a proposito dei figli. La stessa telefonata ci indica come Mineta fosse in auto ben prima dell'impatto di aa77) La cosa sembra confermata da Mineta che sia arrivato alla Casa Bianca durante l'evacuazione, ordine dato dallo stesso Clarke dopo l'impatto di aa77. Non è che hai anche il resto del racconto di Clarke? Mi hai fatto un grossissimo favore, citandomi di nuovo questi quattro file. Grazie. Citazione: Cmq, ripeto, è inutile parlare a te, come parlare a un muro, per cui possiamo finire qui.
Continua pure a tenere la testa nella sabbia e strillare "Non è vero, la traccia radar era una simulazione! Han chiamato alle 10 e 20 per dire che avevan colpito il Pentagono! Quelli dentro non lo sapevano ancora, e bla bla bla"
P S I C O F U F F A Con me è inutile parlare? A quante domande che ti ho fatto hai evitato di rispondere? Tre. Almeno tre. 1)Come mai Mineta di essere arrivato al momento dell'evacuazione dell'Old Executive office Building, avvenuta dopo le 9:45? 2)Quando è arrivato al bunker Mineta, se afferma di essere arrivato dopo Cheney, che afferma di essere arrivato dopo lo schianto di aa77? 3) Perché Mineta stava seguendo la traccia di un aereo sulla rotta presunta di UA93, dato che nessun aereo è mai passato di lì, tanto meno aa77? |
|
|
-
| SirEdward |
|
Re: The last word on the 911 Pentagon matter | #89 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 26/6/2006
Da
Messaggi: 611
|
Citazione: "quale spiegazione diversa da un abbattimento in volo puo' giustificare la presenza di resti umani e d'aereo in un raggio di 12km e dalla presenza di 1 motore ad 1 km dal 'punto di impatto', dove risulta assente il 2° motore e dove mancano 90 tonnellate di metallo?"
Perché non un impatto in volo picchiato a oltre 800 km/h? |
|
|
-
| SirEdward |
|
Re: The last word on the 911 Pentagon matter | #90 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 26/6/2006
Da
Messaggi: 611
|
Citazione: Scusa se intervengo SirEdward, ma per provare che è stato un aereo TUTTE le prove devono essere coerenti, mentre per provare che non è stato un aereo basta inficiarne una. Sì, la logica funziona in questo modo.
E lo sono, finora. Se no, quali non lo sono? Prove del perché deve per forza essere andata diversamente. Citazione: L'esempio più banale: se è stato AA77, perchè non c'è l'impronta del danno causato dall'alettone di coda sulla facciata del pentagono? La risposta più banale? Perché ci dovrebbe essere? (tra l'altro sono sicuro che Henry nel suo post sui danni al Pentagono ha parlato di una argomento simile). Sarebbe carina una risposta documentata, please, dato che qui tutti fanno domande a me ma nessuno risponde. Se vuoi limitarti a dire: "doveva esserci il segno", senza indicare il perché, la tua affermazione non vale più delle mie. E io ho dalla mia i resti, i danni compatibili, l'aereo sparito, i testimoni. |
|
|
 Non puoi inviare messaggi.
 Puoi vedere le discussioni.
Non puoi rispondere.
Non puoi modificare.
Non puoi cancellare.
Non puoi aggiungere sondaggi.
Non puoi votare.
Non puoi allegare files.
Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
|
|
|
|
|
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Ad albero
I più nuovi prima
Visita il sito
