Citazione:

A-haaaaaaa.....beccato in flagrante il "molto attivo"......grazie per la segnalazione rex.




Citazione:

L'evidenza è che stai proferendo delle deliranti "calunnie" Tubo. E non è ripetendole all'infinito o in posti diversi che diventano vere. Capisci a me.

Citazione:

E di che ti lamenti sigma.....non è successo pure alla NASA di perdersi gli originali dei video della LUNA?

grazie rex911

Anche se tutto quel fumo fosse appartenuto al wtc7 non avrebbe giustificato quel che è successo...

...ora che si mostra che molto di quel fumo è anche degli altri edifici, beh...non cambia nulla, ma fa sicuramente sorridere un pò...

,,,,,,fa sorridere un pò, sopratutto pensando che gli altri edifici, 3, 4, 5 e 6, non sono crollati completamente nonostante gli incendi e tutto quello che gli è caduto addosso.

Curiosa anche la direzione del fumo:
in direzione contraria rispetto al fumo del WTC7 (video postato da Ashoka), ma in accordo con lo sventolio della bandiera

Ricordo comunque che non esiste una spiegazione ufficiale del NIST dei motivi del crollo, qui stiamo solo discutendo sulle conclusioni perlomeno arrogantemente raggiunte tramite " accurate indagini " del sig Massimo Dell'Affidabilita'

Citazione:

stiamo discutendo sopratutto del fatto che il fumo attribuito al wtc7 è in realtà proveniente dal danneggiamento di altre strutture; e l'attribuzione di questo fumo ai presunti danni del wtc7 è una MANIPOLAZIONE della realtà dei fatti.
Perciò LA FOTO ( ed il filmato da cui è eventualmente tratta ), che viene presentata dai difensori della versione ufficiale come prova determinante a giustificazione del fatto che il wtc7 è danneggiato, al punto di crollare, è da considerarsi invece TAROCCATA

Alla faccia dell'onestà intellettuale con cui certi loschi figuri svolgono "accurate indagini" evitando accuratamente di attribuirsi patenti di palese sprovvedutezza.

Si Edo, lo so, ho seguito il thread

Mi premeva sottolineare che la conclusione che il WTC7 sia crollato "a seguito dei danni provocati dai crolli e dai furiosi incendi che hanno devastato l'edificio" e' solo una congettura del nostro "accurato ricercatore della verita'", perche' il NIST non ha nemmeno tentato di spiegare il crollo, mancando l'alibi di un impatto aereo

Scoprire che alcune delle "prove" che l'onesto Massimo Dell'Affidabilita' (per chi non lo sapesse, e' il nickname usato dal sig Paolo Attivissimo per tentare di iiscriversi fraudolentemente nel sito Architect and engineers for truth Le torri sono state demolite , sito che raccoglie quasi 200 professionisti del settore costruzioni che contestano apertamente le conclusioni del NIST sui crolli) sono anche false, non fa' che confermare lo spessore delle sue affermazioni : sono pari alla sua buona fede e alla sua competenza sugli argomenti di cui disserta

P.S.
Tubo, alla luce di quanto si e' visto, pensi sia il caso di rivedere/correggere queste tue parole?
Citazione: o secondo te continua a non essere un fotomontaggio?

Alla luce di cosa, scusa?

@Tubo@

Alla luce di questo filmato,Fumo controvento , dove il fumo fuoriesce dal WTC 7 , come nella foto, in direzione contraria rispetto al vento, e come quest'altra serie di foto ci conferma Fumo dal WTC 5 e 6
Nonche', ovviamente, la datazione oraria delle ombre fatta da Sigmatau, che indicherebbe ca 2 ore dopo il crollo lo scatto (o fotogramma), ulteriore indizio di un ritocco

Ho letto delle analisi del filmato di thewebfairy,dove si dimostrava come era stato realizzato,ma non riesco a rintracciarle

Quindi, avete appena scoperto che oltre al wtc7 c'erano altri edifici che bruciavano...
Dopo 6 anni, questo mi pare un gran risultato.

Citazione:

"abbiamo scoperto" che il fumo attribuito al wtc7 è in realtà proveniente da altri palazzi danneggiati; questo fumo investe il wtc7 ma questa sovrapposizione, che non ha connessioni con l'entità dei danni al wtc7, è stata strumentalmente utilizzata da chi ha il compito di difendere la versione ufficiale oltre ogni livello di decenza morale.

Non è l'unico caso in cui, da parte degli stessi oscuri personaggi, tale pratica viene utilizzata; ad esempio nel caso di UA93 le foto che i sedicenti debunker offrono per giustificare la scarsità di rottami intorno alla buca, sono riferite ad incidenti aerei di cui mostrano solo la foto più adatta a giustificare il loro pregiudizio, mentre si guardano bene dal mostrare le altre foto che smentiscono la loro meschina manipolazione della realtà dei fatti.
VEDI QUI

Citazione:

Scusa, ma persino i vostri link dicono che il fumo è "in gran parte" proveniente da altri palazzi, non tutto. Spero nessuno voglia mettere in dubbio il fatto che il wtc7 fosse incendiato (e se mi dite che non è possibile, spiegatemi l'incendio del wtc5 e 6).
Poi, sarò un po' duro di comprendonio, ma non capisco come si possa arrivare a certe conclusioni dalle immagini linkate: si vedono i due palazzi che bruciano e fanno un sacco di fumo, ok. Ne possiamo al massimo dedurre che una parte del fumo che si vede nelle foto in campo lungo (come quelle di Zafar) proviene da questi edifici. Non possiamo assolutamente dedurne che il wtc7 non bruciava o che le immagini che lo ritraggono mentre brucia (e si vede chiaramente uscire il fumo dalle sue pareti) siano false.

Il fumo non esce dalle pareti, caso mai, aderisce alla loro superficie salendo dal basso, e buona parte di quel fumo come abbiamo visto non è tutta farina del suo sacco.
Da questa foto, comunque, non mi sembra di vedere immani incendi e danni enormi al WTC 7
http://img185.imageshack.us/img185/3088/wtc7band300000fh6.jpg

Ma poi, scusate, il 7 non ha preso fuoco dopo il crollo della torre nord?
E allora perché fuma quando il WTC 1 è ancora in piedi?

http://www.drjudywood.com/articles/dirt/pics/NYC20197.jpg

Forse lo so, ma non lo dico.

Citazione:

Oh, ma deciditi! "Quel" fumo, viene dall'edificio 7 o dagli altri palazzi?

QUOTO EDO.

E' molto semplice il concetto Erik:
buona parte del fumo che in alcuni reperti sembra uscire dal wtc7, in realtà esce dagli altri edifici.

Questo non cambia il "misterioso" crollo del wtc7, ma almeno ridimensiona molto l'attendibilità assoluta di alcuni reperti, che ora possiamo ritenere fuorvianti.

Morale: dal wtc7 usciva fumo ma meno di quello che pensavo io e immagino anche tu Erik.

Quindi dopo 6 anni, può tornare utile anche a te questa conoscenza.

Ciao

Erik, per favore

Nessuno sostiene che il WTC 7 non bruciasse, ne' che non ne uscisse fumo

Il thread e' nato per esaminare una delle "prove" che sono state utilizzate dal sedicente ricercatore della verita', il sig Massimo Dell'Affidabilita', per arrivare ad affermare di aver finalmente capito quello che nemmeno il NIST si azzarda a supporre dopo 6 anni

Non solo ha fatto affermazioni,divulgate come "dati di fatto" , basate solo sulla sua interpretazione dei reperti ( i furiosi incendi e i devastanti danni provocati dai detriti), ma gli e' pure andata male

O pensi che vedere del fumo uscire controvento sia normale? Fumo controvento


Inutile comunque commentare qualunque foto, video, rapporto o altro sinche' si continuano ad ignorare le centinaia di testimonianze di esplosioni WTC7 testimonianze esplosioni --- Esplosioni nelle torri, fingendo che non esistano

Prendo atto delle vostre precisazioni.
Ovviamente non speravo di farvi cambiare idea, ma sono intervenuto perché alcune affermazioni in questo thread erano decisamente più "forti" di quanto avete appena sostenuto, e non mi sembravano adeguatamente supportate dalle fonti.
Un'unica risposta riguardo alla bandiera: vorrei sapere a che distanza rispetto al palazzo e a che altitudine si trovava. Comunque non trovo particolarmente sorprendente che il vento si muova anche in direzioni contrarie. Non siete mai stati in una piazza in una giornata di vento? Non avete mai assistito al formarsi di mulinelli e vortici?
Saluti.

già, in più "l'analisi" dei "debunker" offre un'altra perla facendo il parallelo con altri due edifici altrettanto danneggiati, uno dal crollo della torre sud (il grattacielo della deutsche bank) e l'altro dal crollo del wtc7 stesso (la fiterman hall), per questi due edifici i "debunker" garantiscono che saranno demoliti pezzo a pezzo...addirittura!!! , anche se intanto, dopo sei anni sono ancora lì.

è quantomai buffo leggere che il wtc7 sarebbe stato danneggiato in modo maggiore rispetto alle torri 1 e 2 perchè:
"l'incendio era tutt'altro che "modesto" (interessava l'intera facciata sud) e soprattutto che la struttura atipica dell'edificio era stata lesionata in modo gravissimo dalle macerie del crollo del WTC1 -- una massa di materiale ben superiore a quella di un impatto da parte di un aereo"
Parola di "debunker!"

in più posso aggiungere che il solito ritardatissimo non ha capito l'ironia dell'articolo di Massimo sull'intervista a bin laden e lo sta "debunkando" come se fosse vero mi viene in mente Aldo Giovanni e Giacomo quando facevano la gag degli SVIZZERI; che si siano ispirati al noto "debunker"?

Erik, hai gia' dimostrato di essere uno che scrive, ma si dimentica di leggere

Quando ho chiesto a Tubo se avesse cambiato idea sulla foto oggetto di questo thread, l'ho fatto postando sia il link del video, sia la serie di foto postate da Rex, che confermano che il fumo degli altri edifici, oltre ad essere la fonte principale di quello che avvolge il WTC7, va' in direzione del vento ( e della bandiera)
Quello che pare fuoriuscire dal WTC7 va' in direzione opposta


Resta comunque una discussione sul sesso degli angeli, anche se la foto e il filmato fossero autentici, perche' le deduzioni che ne derivano da parte del "ricercatore della verita'"sono appunto tali, solo deduzioni e congetture

E nessuno che sia onestamente alla effettiva ricerca della verita' puo' ignorare le dichiarazioni di chi le esplosioni nelle torri le ha viste, sentite e subite
WTC7 Testimonianze di esplosioni --- Esplosioni nelle torri --- Esplosioni simultanee agli impattii --- Inequivocabile detonazione

P.S.
Edo, dovevi postare un filmato di Aldo con "Non ci posso credere!!!!!"

Citazione:

Questo non è niente....ho informazioni ufficiose secondo cui pare che stia preparando anche un debunk su cappuccetto rosso.

Da una prima fuga di notizie,e secondo i cmpottisti, sembra che il lupo non abbia mangiato la nonna, ma che la stessa abbia fatto fuori il lupo per indossarne la pelliccia (faceva freddo ed il costo del petrolio per il riscaldamento superava abbondandentemente i 100 $ al barile). Ma cappuccetto rosso non se n'è accorta e, per un tragico errore, l'ha fatta ammazzare lo stesso.

Dell'affidabilita' dimostrera' la V.U. con reperti del DNA dell'epoca, che sono conservati nel museo delle favole di "Ginevra". Museo dove M.D.A., ed altri, trae i suoi reperti per debunkare tutto lo scibile umano.



Sto scherzando......ma anche no.

Ragazzi ho postato un nuovo video, rallentato e ingrandito, del crollo del 7. Guardatelo attentamente, un particolare che mi ha colpito è che in una delle colonne di fumo centrali avviene qualcosa di strano. Mentre il palazzo crolla, i piani mantengono una distanza costante tra di loro, perciò nessun effetto pancake o altro, una colonna di fumo viene tagliata di netto come da un coltello, la parte superiore viene spostata a sx e lquella in feriore a dx subito dopo si nota uno spostamento violento di polvere e fumo su tutto il piano visibile
Nella seconda parte, sul lato dx, ci sono una serie di lampi e sbuffi che partono dal basso e vanno fino al tetto dell'edificio con detriti sparati violentemente verso l'alto nella parte finale delle 2 sequenze. Per un crollo spontaneo mi pare un pò troppo. Che ne dite?

http://it.youtube.com/watch?v=CczO4kKjpPY

Sequenza frame della prima parte
http://img527.imageshack.us/img527/8641/acut02my7.jpg

Rex ha scritto
Citazione:

Infatti, basta non permettere di ignorare le testimonianze
WTC7 Testimonianze di esplosioni --- Esplosioni nelle torri ,cosi' come per il metallo fuso presente anche sotto il WTC7 ancora 2 mesi dopo i crolli, spiegabile SOLO con la presenza insieme al metallo dei reagenti che ne hanno provocato la fusione

I video, le foto, i rapporti si possono anche interpretare in maniera diversa, ma se si ignorano le parole di una serie di persone che, da dei letti di ospedale, ti dicono di esserci finite a causa di una serie di esplosioni avvenute prima dei crolli, le conclusioni possono essere solo 2:

1) Sei vittima di quel meccanismo psicologico di difesa che ti porta a non vedere una realta' che ritieni troppo orribile e che, inconsciamente, "seleziona" le cose che vuoi vedere da quelle che non Puoi vedere

2) Sei in malafede

Per i primi, a cui appartenevo anche io sino a non molto tempo fa', ci vuole solo pazienza e cercare il giusto modo per aggirare tale meccanismo

Per i secondi il disprezzo piu' profondo

Citazione:

Sarebbe più corretto, e per di più veritiero , dire che sono molto miope, perché io questo fumo controvento non riesco proprio a vederlo, ma forse non so cosa cercare.

Citazione:

Su questo siamo almeno d'accordo. D'altronde mi pare che questo valga anche per le testimonianze di esplosioni: per te sono una conferma di demolizioni controllate, per me sono una conferma dei grossi incendi.
Ciao.

Erik ha scritto Citazione:

NO

Una testimonianza di un'esplosione che rade al suolo il 6° piano del WTC7 PRIMA che entrambe le torri crollassero WTC 7 Esplosioni prima dei crolli non e' la conferma dei grossi incendi, e' la testimonianza di un'esplosione quando di pericoli per il WTC7 non vi era traccia.
Punto

E , fra l'altro, solo una delle tante che si sono succedute in quei minuti, come testimoniato da decine e decine di poliziotti, giornalisti, reporter, vigili del fuoco e semplici persone, molte delle quali intervistate negli ospedali per le ferite riportate in seguito alle detonazioni
E tutti riportano come causa dei loro traumi bombe,esplosioni, non incendi

Negare che questo materiale esista non lo rende meno reale

ti metterei il link, ma poi tanto non li guardi

Per l'appunto, provate questo video credo faccia vedere qualcosa di interessante, anche se editato in più punti. Dopo 21 secondi circa si riesce ancora a vedere un flash semioscurato e del fumo bianco proprio alla base della torre nord, appena il secondo aereo colpisce l'altra torre.
Il mio ingrandimento
http://it.youtube.com/watch?v=JE4k-01mJ6M

Questo è quello dal quale ho ingrandito il mio video
http://it.youtube.com/watch?v=n72IxKe-J9g

E quest'altro mostra delle cose ancora più evidenti abche se mi sembra ci sia qualcosa di abomalo. Vedete un pò voi.
http://it.youtube.com/watch?v=4Y_85EiSeXg

Ragazzi
vedo che la discussione da me aperta sta andando avanti 'alla grande' e ciò senz'altro mi fa piacere. Quanto a me devo precisare, a scanso di equivoci, qual era lo 'scopo' del thread quando è stato da me avviato, lasciando a chiunque lo abbia letto [e capito] il giudizio in merito al fatto che tale scopo sia stato o no raggiunto. Il 'succo' del discorso è stato quello di dimostrare che alcuni reperti fotografici che compaiono nei report stilati da enti governativi sono stati manipolati. Tale conclusione appare inequivocabilmente validata dall'analisi degli angoli delle ombre he compaiono in tali reperti, specificatamente i reperti 'A' e 'A-bis'. In particolare è stato costruito un modello matematico che associa alle ombre rilevata sui reperti, l'ora in cui l'immagine è stata ripresa. Se si intende 'confutare' le conclusioni raggiunte da me è quindi necessario 'confutare' il modello matematico sul quale sono basate, cosa che resto in attesa che qualcuno faccia. L'analisi ha rilevato che nei due reperti citati i dettagli sono incompatibili con l'ora in cui sarebbero stati ripresi. In particolare nel 'Reperto A-bis' l'ora ricostruita è successiva alle 10.28 a.m. e ciò non ostante nel reperto la 'Torre nord' appare ancora in piedi. Nel 'Reperto A' invece l'ora ricostruita è successiva alle 5.30 p.m. e ciò non ostante l'Edificio 7 appare ancora in piedi. La 'manipolazione' eseguita su questi due reperti è quindi evidente e comprovata a prescindere da altre considerazioni. Naturalmente l'analisi eseguita su due soli reperti [anche se determinanti ai fini della ricostruzione dell'11 settembre...] non significa automaticamente che tutti i reperti presenti nei report citati siano 'fasulli'. Essa però getta seri dubbi sulla 'affidabilità' delle conclusioni in essi raggiunte ed evidenzia la necessità inderogabile di riapertura dell'inchiesta sull'11 settembre...

Questo e non altro era lo scopo del discorso da me avviato. Se l'obiettivo è stato o no 'centrato' lo lascio giudicare ad altri. Per quanto riguarda il proseguio della 'indagine' sul 'crollo del Wtc7' ben venga e a tutti un cordiale buon lavoro!...

saluti!...

--------------

... chè perder tempo a chi più sa più spiace... Dante Alighieri, Divina Commedia, Purgatorio, III, 78

Ciao a tutti.

Vorrei portare il mio contributo alla discussione sperando vi sia utile.

Userò qualche scorciatoia che mi permette il mio lavoro. Un normalissimo calcolatore della posizione solare - che tiene conto dell'equazione del tempo, dell'azimuth solare e dell'elevazione misurata verticalmente dal piano dell'orizzonte alla posizione in altezza del sole (pitch o elevation). Sono strumenti che ci evitano di fare a mano equazioni non alla portata di tutti (in special modo in fase di verifica) e soprattutto ci evitano errori pacchiani e ci sollevano da tiritere infinite.

Come si sa infatti la velocità di proiezione delle ombre non è costante nel tempo e varia di ora in ora e di giorno in giorno (e di loco in loco) a causa della rotazione terrestre e della sua orbita ellitica (legge di Keplero).

Da precisare quindi che NON ESISTE sovrapponibilità delle proiezioni d'ombra fra un giorno ed un altro e tantomeno da un mese all'altro... Lo spostamento della posizione solare per ogni giorno nella medesima località ci restituisce tutt'altro che linearità ma il cosidetto ANALEMMA. (vedi immagine sotto)



L'immagine mostra la posizione del sole alla stessa ora e nel medesimo giorno della settimana ma nei diversi giorni dell'anno. Questa rappresentazione nello specifico mostra le ore 9:00 del mattino (in grecia), dal 7 gennaio 2003 al 20 dicembre 2003.

Bisogna quindi fare I conti con l'orbita terrestre che produce appunto una variazione sinusoidale (che si traduce spazialmente nell'analemma) fra il rapporto minuti/ore e giorno dell'anno:



Quindi consigliare di effettuare verifiche sulla qualsiasi in un ora qualsiasi di un giorno qualunque equivale a dire una inesattezza abbastanza grossolana.

Detto questo andiamo a questo link:

http://www.srrb.noaa.gov/highlights/sunrise/azel.html

Inseriamo la città di New York - o se si preferisce inseriamo direttamente le coordinate Lat/Long della posizione che si vuole calcolare. Va settato anche il DST (ora legale) che in questo stato entra in vigore alle 2:00AM della seconda domenica di Marzo e finisce sempre alle 2:00AM della prima domenica di Novembre. Ergo l'11 settembre 2001 era in vigore l'ora legale.

Vanno inserite poi la data e l'ora esatta del giorno da verificare.

La prima verifica che andremo a fare è quella dell'orario presunto dallo studio di Sigmatau sulla foto di Zafar. Se ho capito bene si dichiara che le 18:50 sono l'orario di scatto. Segue citazione dello stesso sigmatau.

“si evince che la direzione dell’ombra è quella indicata sulla mappa dal segmento AC. L’ora corrispondente sarebbe t6= 6.50 p.m., vale a dire oltre un’ora e mezza dopo il crollo del Wtc7 “

Inserendo questi dati nel calcolatore ci vengono restituiti due dati sensibili:

Azimuth Solare: 272.81
Elevazione Solare: 3.46

Da evidenziare immediatamente che l'elevazione solare alle 18:50 è a soli 3.46° dal tramonto – ormai prossimo, ovvero il sole è molto basso, quasi sulla linea dell'orizzonte (per capirsi il crepuscolo inizia ai valori negativi di elevazione) e la luce è molto calda.

L'altro parametro che va inserito nel calcolatore sono I 271.81° di azimuth solare che uniti ai 3,46° di elevazione avrebbero proiettato la luce solare direttamente sulle facciate degli edifici in primo piano nella foto di Zafar con il sole bello stampato nei riflessi delle pareti a specchio.

Uno scatto in queste condizioni di luce potrebbe essere questo, sempre dalla collezione Zafar:

http://www.amanzafar.com/WTC/wtc-6.jpg

Questi sono solo apprezzamenti di tipo “fotografico” che già portano a risultati diversi da quelli di Sigma... in quanto la foto in analisi presenta un sole ben più alto (la proiezione delle ombre sugli angoli dell'edificio è sintomo di una posizione del sole ben più alta di 3.46°) e la temperatura del colore restituita dalla pellicola non mostra certo il classico “calore” di un tramonto ma ancora luce particolarmente fredda. (la temperatura colore nell'analisi fotografica in esterni è sempre cosa da non sottovalutare)

Per verificare definitivamente l'analisi di Sigmatau userò gli strumenti che il mio mestiere mi mette a disposizione.

1)Roof/Top/Basement Map USGS (outline vettoriali degli ingombri degli edifici)
2)Building 3D map USGS (estrusione procedurale degli edifici basata su dati USGS)
3)Ambiente 3D (ArcGis/ArcScene/R10.5)
4)Simulatore Azimuthale di proiezione della luce integrato. (Sky Module)

Da sottolineare che I dati topografici sono quelli dai quali vengono restituite tutte le mappe locali nonché I dati GIS inseriti nei navigatori satellitari. Quindi non stiamo parlando di mappe fatte in casa ma di layer GIS definitivi.

Gli step da 1 e 3 li avevo già eseguiti tempo addietro per degli studi sui video degli attacchi alle torri gemelle e per altri progetti di analisi di diversa natura.

La prima figura è una vista TOP (orto) che mostra la mappa GIS dell'area orientata al Nord e l'integrazione dei dati “Buildings” 3D all'interno del modello. Da precisare che l'operazione di orientamento è sempre ad opera dei software che restituiscono già le mappe orientate all'interno di spazi polarizzati ovviamente al nord. Non c'è quindi nessuna operazione manuale ma è tutto LINKATO in partenza.

Per la posizione della fotocamera virtuale mi avvalgo dello scatto di Zafar precedente quello in analisi (vedi foto sotto), dal quale si evince facilmente la sua posizione. La sua posizione era a circa 2230mt dal punto di fuoco a quota terreno (più o meno alla stessa quota della zona fotografata).



Posizione di scatto (POV):



La fotocamera realizzata quindi dovrà montare un teleobiettivo spinto (o ottica zoom) per poter riprodurre quel tipo di geometrie proposte dalla foto in analisi.

Una volta posizionata la camera è bastato “zoomare” fino a circa 250mm sulla scala dei 35mm per ottenere la medesima proiezione degli edifici riprodotta dalla foto reale.

Ora non ci rimane che programmare il sole virtuale andando ad inserire I medesimi parametri del calcolatore solare. Nel simulatore possiamo inserire direttamente I valori di azimuth (+180°) e di pitch solare o semplicemente scegliere l'orario dai menù a tendina. I risultati saranno ovviamente I medesimi.

Dati inseriti nel modello:



Primo test:

ORE 18:50 - LAT: 40°,43',0” LONG: 74°,1',0” - UTC+5 – DST ON
Equazione del tempo: 3.55
Solar Declintaion: 4.25
Azimuth: 272.81
Elevation: 3.46


RISULTATO:



Comparazione con la foto di Zafar:



Come si vede non c'è nessuna corrispondenza con la foto di zafar. Le ombre sono ormai assenti sulle facciate in primo piano, l'edificio 7 è coperto dalle ombre per la sua metà - il sole è bassissimo (prossimo al tramonto) e la luce è arancione.

Per ottenere la proiezione esatta delle ombre presenti nella foto di Zafar dobbiamo andare molto indietro a valori di azimuth di circa 243° e elevazione solare di ben 30/33°. Stiamo parlando di una piccola fascia oraria che va dalle 16:09 PM alle 16:20PM.



Ecco il risultato impostando come orario le 16:09PM

Secondo test:

ORE 16:09 - LAT: 40°,43',0” LONG: 74°,1',0” - UTC+5 – DST ON
Equazione del tempo: 3.51
Solar Declintaion: 4.29
Azimuth: 243.91
Elevation: 32.95 (!!!)

RISULTATO:



Comparazione con la foto di Zafar



Come si evince chiaramente c'è la totale corrispondenza delle proiezioni d'ombra su tutti gli edifici coinvolti. Da sottolineare che nel modello sono stati eliminati gli edifici crollati che avrebbero modificato alcune proiezioni interne.

Per ottenere questi test ho usato dati e metodi/modelli reali e nessun modello matematico autoprodotto. Sono test che chiunque può fare con un po di pazienza e di buona volontà. I dati ottenuti nel calcolatore sono stati incrociati con quelli ottenuti nel simulatore. I risultati sono stati identici.


Veniamo ora agli ultimi ragionamenti scaturiti dal video postato da Ashoka.

E' stato presentato questo video come prova di manipolazione VFX sulla sequenza originale.

http://thewebfairy.com/911/7/Bld7.wmv

Si dice accanto al video

“...natural clouds aren't geometric...

E' ovvio che colui che scrisse questo commento si riferiva agli artefatti della compressione del video analizzato. Ovvero questi:



Ma ailoro non si tratta altro che di normalissimi artefatti interni a macroblocchi, sintomo classico e conosciuto, presente in tutti I video compressi malamente. Chiunque “spippoli” con youtube sa che una volta compressi I video producono questo tipo di squadrettature....non serve essere esperti di video per capire questo semplice dato di fatto.

Ma come se non bastasse lo stesso sito afferma che il file originale dal quale è stato estrapolato il formato “windows media” è un mov (QuickTime) di appena 320x240 pixel. Si tratta quindi di una tripla compressione. La prima per il grab in macchina, la seconda per l'export in QT Sorenson e la terza per il nuovo export da QT Sorenson a Windows Media Video.

Ma se si apre il file QT e lo si osserva nel suo aspetto originale (senza ingrandire la finestra) la qualiltà del segnale è molto più alta e la squadrettatura molto minore.

Queste persone quindi avanzano ipotesi a casaccio osservando un normale fenomeno conosciuto ormai a tutti....la compressione!!!

La cosa ancora più ridicola è l'ipotesi di un fotoritocco in rotoscoping (frame by frame) ormai inutilizziata da decenni. Tecnica poi improponibile su riprese fatte a mano su decine di angolazioni differenti.

Esistono ormai da anni tecniche di integrazione di materiale virtuale in ambiente reale denominate "motion tracking/match moving". Si tratta di tracciare in triangolazione 3D i movimenti della camera (tramite dei target scelti nella sequenza) per poi trasformarli in parametri di camera virtuale all'interno di un software 3D ove generare e compositare un eventuale fumo particellare (si vedano applicativi come MatchMover o simili. E' l'unica tecnica possibile in questo ambito ma di certo non esiste un solo video (o foto) ove sia presente questa tecnica che rimane assolutamente distinguibile da qualsiasi esperto di postproduzione, senza ovviamente tener conto che dichiarare che decine di foto e di video siano stati sottoposti a fumo particellare integrato è a dir poco ridicolo.


Spero di essere stato utile.

Ciao.

Pier.

Ben.......tornato Pier.

Pierre: … citazione dello stesso sigmatau : ‘… si evince che la direzione dell’ombra è quella indicata sulla mappa dal segmento AC. L’ora corrispondente sarebbe t6= 6.50 p.m., vale a dire oltre un’ora e mezza dopo il crollo del Wtc7…

Inserendo questi dati nel calcolatore ci vengono restituiti due dati sensibili:

Azimuth Solare: 272.81
Elevazione Solare: 3.46

Da evidenziare immediatamente che l'elevazione solare alle 18:50 è a soli 3.46° dal tramonto ormai prossimo, ovvero il sole è molto basso e quasi sulla linea dell'orizzonte [per capirsi il crepuscolo inizia ai valori negativi di elevazione] e la luce è molto calda…

Ragazzi
è stato a questo punto che ho ritenuto del tutto superfluo andare avanti nella lettura. Sembra di aver capito che per il nostro amico Pierre [o meglio per chi gli ha passato il ‘mangime per i polli’…] il giorno 11 settembre 2001 il sole a New York sarebbe tramontato poco dopo le ore 7 p.m. [ora legale]. Va bene, mi son detto!… andiamo a cercare una qualche ‘verifica’. Non c’è voluto più di dieci minuti a trovare questa ‘verifica’ al sito…

http://it.wikipedia.org/wiki/Ora_legale

Da lì ho ‘preso in prestito’ il diagramma che vedete sotto, il quale illustra i ‘benefici’ dell’ora legale mostrando l’ora dell’alba e del tramonto nel corso dell’anno… La località si suppone di trovi a 42° latitudine Nord.



La località ‘ipotetica’ si suppone dislocata a 42° latitudine Nord. Dal momento che New York si trova a 40.42° latitudine Nord [chiedere conferma all’amico Henry…] mi auguro si dia per scontato che l’errore commesso non sarà poi così grande. Andando a vedere l’ora del tramonto nella prima decade di settembre si scopre che esso è all’incirca alle ore 8.15 p.m. … all’incirca un’ora e mezzo dopo quanto affermato dall’amico Pierre!… anche l’altro nostro amico [Henry per capirci…] ha ‘cappellato’ a suo tempo proprio di un’ora e mezzo… gatta ci cova! …

Sia come sia a Pierre, ad Henry e ai loro ‘suggeritori’ vorrei fare una piccola osservazione: in giro ci sono tante scimmie che potete far divertire raccontando le vostre amene storielle… su Luogocomune no …

saluti!…

--------------

... chè perder tempo a chi più sa più spiace... Dante Alighieri, Divina Commedia, Purgatorio, III, 78