Citazione:

Ciao Cruzer, e questo John di cui parli, chi è esattamente? Ha competenze per scrivere un articolo sui sistemi d'arma americani, o sta semplicemente copiaincollando pagine di wikipedia?

Citazione:

Guarda giusto un paio

John dice :

"Ai due lati dello squarcio la facciata del Pentagono (specialmente il piano terra) è danneggiata o devastata per decine di metri: in totale la superficie danneggiata è lunga circa 36 metri e mezzo (misurazione fatta dagli ingegneri dell'ASCE e facilmente riscontrabile prendendo a riferimento le finestre). La foto a destra mostra come la facciata sia stata completamente demolita a livello del piano terra al punto da lasciare esposte alcune colonne portanti rimaste in piedi. Il famoso "foro" si trova a sinistra nella foto ed è coperto dal fumo."

Bene.

A John ho posto la semplice domanda :"come puoi giustificare il danno al piano terra con la presenza delle bobine (che si vedono nella foto dell'articolo) o che puoi vedere anche



QUI

Henry62 version

Ma ad Attivissimo la foto non piaceva, era di maggio 2001...

Quindi, per giustificare la presenza delle bobine il 07/09/01 possiamo usare

Queste

proprio a scanso di dubbi sulla buona fede ( ) del link...

che in piu' portano anche una fonte sulle dimensione delle bobine.
Diciamo dai 1,8 ai 2,2 mt.
Ora , secondo te come ha fatto a sorvolare le bobine e fare i danni al piano terra per non spazzare via quelle bobine?
Parti con le misurazione dalla base dei motori per arrivare alla carlinga.
Quindi come si puo' sostenere che il danno al piano terra é causato dal Boeing se le bobine sono ancora li' in bella vista?

Sai lo chiedo a te perché John mi risponde cosi' :

"Jimbo, cerchiamo di mettere ordine.

Io ho fatto un articolo per analizzare tre ipotesi complottiste.

Tu hai deviato la domanda dell'utente Cruzer su LC parlando di bobine.

E scusa se insisto, ma io continuo a rigirarti la domanda:
qualunque cosa abbia colpito il Pentagono, ha sorvolato le bobine o no?
Le bobine stanno lì, non si sono mosse (affermazione complottista, che non avvallo nè smentisco perchè non ho mai verificato), quindi nulla le ha colpite.

Nè aereo, nè missile, nè altro.

Qualunque cosa sia stato, ha sorvolato le bobine e ha impattato il Pentagono.
Primo piano, piano terra?".... continua

Telenovelas Jimbo, John e PA

Per la serie , preferisce debunkare ipotesi di altri che rispondere a dubbi che gli vengono posti su dati reali da loro stessi proposti.

Giochi già visti, purtroppo a volte , a forza di rigirare le frittate rimangono appiccicate al soffitto..

Ciao

@CRUZER

vista la risposta, allora, andiamo con un po' di ordine, ok?
divido il post in sezioni: RISPOSTE; DOMANDE; VALUTAZIONI PERSONALI [ questa parete non è direttamente rivolta a te , ma agli Admin ]
--------------------------------------------------------------------------------------------------
Sezione 1 ) le RISPOSTE

- 1) Citazione:

il problema, è che prima bisogna capire cosa ha detto john. e cioè:
Citazione:

[*nota1] e [*nota2]. due affermazioni molto forti. che non permettono replica, almeno dalle sue stesse parole. peccato che poi sia costretto ad autosmentirsi Citazione:

per cui, prima è assolutamente impossibile, nè alcun simile ordigno esisterebbe, per poi smentire se stesso poche righe dopo...dovendo solo aggiungere che in base alle informazioni disponibili su internet [ dubito che i militari gli abbiano rivelato segreti militari ] sono un po' troppo grosse per metterle in un missile.

ha comunquye confermato che simili tipi di ordigni esistono. e fanno esattamente quello per cui son stati pensati e creati: distruzione!

ma torniamo ancora alle parole di John [ tra l'altro ciao, john! ]
Citazione:. aggiungerei anche i pershing, ma non è che una questione di inutili dettagli. aggiungerei di nuovo inoltre, che questo è quello che puo' sostenere in base alle informazioni reperibili su internet e di dominio pubblico. continuo a dubitare - e mi è lecito - che gli alti gradi dell'esercito USA gli abbiano passato informazioni segrete.

per cui si torna da capo con le risposte che già ti ho fornito nel post precedente. non te riporto integralmente, ma di nuovo mi permetto di farti notare come le AFFERMAZIONI di john indichino che:
>>>un boeing 757 sia in grado di creare danni maggiori addirittura di quelli di un missile militare armato con testata da guerra
>>>possa compiere acrobazie aeree almeno almeno degno di quello di un missili militare di ultima generazione
>>> sia addirittura in grado di compiere devastazioni che un missile militare di ultima generazione e armato con testate da guerra NON sia in grado di compiere.

il tuo buonsenso non fa a pugni con queste affermazioni assolute?
comunque, non è un problema mio.

e quindi, a questo punto, quale è il significato di chiedere "dei link che smentiscano quanto detto da John"?
come è possibile fisicamente trovare links che smentiscano accostamenti assurdi?


- 2 ) Citazione:

il link a PFT te l'ho messo. belle che dirietto a Pandora's black box. se lo compri o no, non sono affari miei. e in ogni caso basta usare un banale motore di ricerca e le informazioni le trovi. tenendo conto che a Internet ti connetti, cosa è un ,motore di ricerca dovresti saperlo. Noto comunque che il gentilissimo Ashoka ha già provveduto a sostituirsi al motore di ricerca e ti ha segnalato il benedetto link.

tra il dvd e la felpa, ti consiglio indubbiamnete il DVD. contiene documentazione responabile e molto interessante. per la felpa non farti problemi, a qualsiasi mercato se ne trovano di bellissime e a dei prezzi contenuti.

- 3)Citazione: , anche in questo caso, è già intervenuto il gentilissimo Ashoka, per cui non starò a fare il doppione della risposta. aggiungo solo che se avessi letto anche solo qualche riga su PFT, che ti avevo linkato, l'avresti tranquillamente potuto scoprire da solo.

resta comunque il fatto che siccome io avevo scritto:
Citazione:,
l'affermazione che Tu stai facendo sulla competenza dei piloti sull'estrarre dati dalle scatole nere, oltre che essere completamente campata in aria [ visto che i dati li ha estratti l'NTSB e non i piloti ] e pure solo ed esclusivamente una tua fuorviante illazione.
un problema TUO e nonmio.

- 4 ) Citazione:

mi dispiace molto che tu non abbia "nè il tempo nè la pazienza" di ascoltare ciò che dicono.

ribadisco, è un problema TUO e non mio.

- 5 ) Citazione:

se stai cercando di mettermi in bocca parole che io NON ho scritto, mi spiace ma il tentativo ti è andato male. già te l'avevo data nell'altro post la risposta. Te la ripropongo in altri termini:
se Maj. Lincoln Leibner, testimone, sostiene l'impossibile [ cioè che addirittura si poteva vedere dentro gli oblò di un boeing a centinaia di mph ], devo per forza credergli? eppure quello ha dichiarato.

se tu vuoi credergli, liberissima di farlo. ma non sono affari miei.

inoltre, ti posso tranquillamnete ribaltare la frittata: visto che tu Maj. Lincoln Leibner l'hai subito scusato, sostenendo che l'avrà fatto per aver un po' di visibilità ( Citazione: ); questa ricerca di visibilità, senza contare l'umanissimo effetto di suggestione, non puo' altrettanto essere vera anche per gli altri testimoni che dicono di aver visto il boeing?

credi a quello che vuoi. segui il tuo buonsenso. ma sono e restano affi tuoi quello che il tuo buonsenso ti dice.

- 6 )Citazione:.

il tuo buon senso appunto non ti dice che a fronte [ pur con tutte le differenze già ammesse a priori ] di due comportamenti diametralmente opposti [penetrazione / non penetrazione ], ma dove in uno l'aereo si vede perfettamente e nell'altro l'aereo non esiste documentazione video dove lo si veda, risulti comunque piu' probabile che abbian avuto comportaenti differenti, pur continuando a supporre che per entrambi i casi la presenza di aerei?

è una questione che lascio al tuo BUONSENSO, perchè è un problema tuo accettare o meno due comportamenti completamente differenti a fronte della stessa fonte di azione.

- 7 )Citazione:

[*nota3]: probabilmente non hai guardato con attenzione l'immagine. se l'avessi fatto, avresti notato che a parte le i bordi, ovviamenti strappati, il reperto non presenta segni evidenti di accartocciamneto. infatti se ci fossero, si distinguerebbero tranquillamente sulle linee di curvatura della lettera.

[*nota4]: credi seriamente che gli areoplani vengano costruiti con la carta stagnola?

e quand'anche fosse che li costruiscono col domopak, questo creerebbe un altro problema: e cioè aumenterebbe ancora di piu' i dubbi su come un aereo di carta stagnola possa aver travolto mura e pilastri in cemento armato.

[*nota5]:nel caso - ed è solo unipotesi - avessero utilizzato un aereo piu' piccolo diverso da un boeing, o un missile, e l'avessero camuffato dipingendolo con i colori della AA, essendo il missile piu' piccolo, ecco spiegata la differenza di dimensioni. dopo di che, non sarebbero stati così stupidi perchè: a) avrebbero appunto camuffatio il missile con i colori AA per trarre in inganno potenziali testimoni. b) non avrebbero potuto sapere a priori nè quanti nè quali pezzi avrebbero potuto salvarsi essere ritrovati fotografati etc etc.

per cui se il tuo buonsenso non ha obiezioni contro una così leggera e fantasiosa ipotesi, continuo a ribadire: non si tratta di un problema mio, ma TUO.

- 8 )Citazione:

dove c'è stato l'impatto [ di non si sa cosa ] è evidente che il prato ne abbia risentito. e il fatto che lo ammetti ti fa onore. così come ti fa onore il fatto di non essere riuscito a citare anche solo un punto dove i moti connvettivi creati da un boeing 757 che vola a centinaia di mph a poco piu' di una manciata di centimetri dal suol, abbiano sradicato l'erbetta fresca del praticello.

anche l'occhio arriva dove il buonsenso non vede.

- 9 )Citazione:

Leggo, a proposito del Pentacon: "Our mission is simple: to provide the best products and service to our customers at the lowest prices possible. We take great pride in our company, our commitment to customer service and in the products we sell. Our online store is designed to provide you with a safe and secure environment to browse our product catalog." Fieri?Sembra che a parlare sia una ditta commerciale. Non ho parole.

giusto perchè non vorrei sembrare scortese, ti riporto integralmente quello che c'è scritto alla pagina LINK (PENTACON STATEMENT )

Citazione:

ora, visto che l'affermazione da te riportata, io su LINK non la trovo [ ma sarà certamente un mio errore ], ti pregherei, seriamente, o di postare il link, o di cancellare immediatamente la tua affermazione; perchè nel caso non fosse veritiera, sarebbe passibile di denuncia.

e comunque, anche se quella frase fosse stata scritta su quel sito, sarebbe una scelta dei gestori di quel sito, che nulla ha a che vedere con l'articlo di john.

- 10 ) Citazione:

"non hai il tempo di andarli a leggre tutti".
come dice il detto: "l'erba voglio non cresce nemmeno nel giardino del re". se il tuo buonsenso, non ti fa storcere il nas e venir voglia di indagare [ che vuol dire anche sacrificar del tempo ], scusa, di nuovo, ma non è un problema mio.

---------------------------------------------------------------------------------------------------
sezione 2 - LE DOMANDE

- 1 ) potresti gentilamnte spiegarmi come è possibile che gli eserciti non adottino i boeing 757 come armi ufficili in loro dotazione visto che:

----a) possono essere pilotati, anche in manovre al limite di stress fisico del mezzo, da piloti assolutamente non esperti. non esperti al punto di non essere nemmeno in grdao di pilotare un Chessna da addestramento

----b)possono fisicamnete compiere tipi di devastazioni alle strutture [ esplodere, perforere, esplodere e perforare di nuovo ] che nemmeno i missili da guerra di ultima generazione sono in grado di fare

----c) possono compiere manovre che addirittura solo pochissimi tipi di missili militari di ultima generazione sono in grado di compiere

----d) contando anche l'addestramento del pilota, costano indubbiamnete meno dei sofisticati aerei e missili militari di ultima generazione, pur avendo un potere e delle capacità di distruzione dimostratesi decisamente maggiori

----e)possono addirittura diventare stealth, semplicemete disattivando il transponder?

- 2 ) potresti indicarmi dove sono i segni dei danni dei motori sulla facciata del Pentagono?

- 3) potresti dirmi quale parte dell'aereoplano ha causato il foro circolare d'uscita di circa tre metri di diametro, senza lasciare [ all'uscita del foro stesso ] parti identificabili di un areoplano?

grazie in anticipo per le risposte a queste 3 domande.
ps: grazie anche per il link alla frase incriminata, che di sicuro riporterai.
----------------------------------------------------------------------------------------------

sezione 3 - VALUTAZIONI PERSONALI

ho girato le pagine di PENTACON e non ho trovato la frase citata da Cruzer. puo' darsi sia colpa mia e mi sia sfuggita. potreste verificare anche voi? grazie.

PS: scusate la lunghezza del post.
...stacco il transponder e mi rendo invisibile....
PS 2: scusate la manciata di errori grammaticali, ma ho scritto tutto di getto.

PS 3: tutta l'operazione puzza tanto di T****.
ma non sta a me giudicare.

...Giochi già visti, purtroppo a volte , a forza di rigirare le frittate rimangono appiccicate al soffitto..

ti straquoto Jimbo

per tutti quelli che ritenessero quello di jhon un buon articolo (e lui starà gongolando sicuramente felice e contento nella sua ignoranza), consiglio: http://bugietotali.blogspot.com/search/label/ordigno%20jhon
le critiche e le polemiche sono più che ben accette.
Sono quattro i post che compongono finora le strampalate di dicerie di Jhon domani ce ne sarà un quinto e forse ultimo.

Saluti
Stuarthwyman

PS
se non si consce un argomento, non vuol dire che chi te ne accenna ne saPPIA VERAMENTE

I debunker ci sguazzano su questo

Grazie Jimbo.


"Per Teba:
Credo fai prima ad andare sul sito dell'autore e rileggerti l'articolo. O a fare ai diretti interessati le tue domande."
grazie Cruzer.

Avevo fatto quella domanda perchè se è vero che un boeing ha impattato a quel livello del piano terra, bobine spostate o meno, i suoi motori avrebbero dovuto quasi sfregare sul terreno.

Sapendo che:

Altezza del primo piano (piano terra): 14 piedi e 1 pollice = 4,29 m. In scala 1:144, sono 2,97 cm.

Diametro massimo dei motori :2,56 m

(dati presi dal sito di PA)

Se le ali hanno impattato mettiamo nel punto più alto del piano terra quindi a 2,97 da terra significa che in quel momento volava con i motori a 41 cm dal suolo???

...sempre chiudendo un occhio sul fatto che il motore è in realtà più basso dell'ala e non all'altezza stessa (non di poco...)

Chiedo, forse ho sbagliato interpretazione
In caso,Dove sbaglio?
Ciao

autorimosso

ok baambooby
ok ashoka

...mi piace "baambooby" come nick! quasi quasi cambio!


ps: ne approfitto per una' critica': non mi piaciono gli account google. nessun altro modo per postare anche su bugietotali?

baambooby sono convinto che tu è ashoka dobbiate fare un blog

@cruzer


Se realmente sei alla ricerca di smentite sull'articolo di John, ti indico dove puoi trovarne in quantita' industriale, dettagliatissime e ricche di foto, video, link e testominianze Un Boeing sul Pentagono? Ma per favore...

Ti ritengo davvero alla ricerca di informazioni, e ti invito a controllare con i tuoi occhi come il proprietario del sito che tu ammiri ha risposto alle obiezioni che gli sono state rivolte, sia sul Pentagono che per tutti gli altri aspetti di quella giornata

ne riporto una, perche dimostra piu' di qualunque parola cio' che voglio sottolineare

"Jack

All WTC il buco scavato dall'aereo non è circolare e non è di 4 metri di diametro, come al Pentagono, ma anzi è una breccia che ha perfettamente la forma dell'aereo che ci è passato attraverso: si distingue il buco centrale dove è passata la fusoliera, e i tagli orizzontali ai lati che sono stati lasciati dalle ali. Al Pentagono invece, come si vede in quest'altra foto:

http://www.luogocomune.net/site/modules/911/911/dovaereo/ing-2co.jpg

c'è solo un buco di 4 metri di diametro nel muro, si vede anche che il prato è intatto e ha solo un po' di schiuma antincendio, E LE ALI NON HANNO LASCIATO NESSUN SEGNO! Guarda. Le colonne AI LATI del buco sono
ancora in piedi, le pareti ai lati dal buco sono ancora in piedi, e non sono state minimamente danneggiate. La maggior parte delle finestre sono perfino ancora intatte! dunque: che fine hanno fatto le ali?


Risposta di PA

Falso. Nella foto che citi, SOTTO il cerchio che indica la breccia primaria mancano le colonne.
Dove sono?


Notevole, vero? Gli si fa notare che le colonne ai lati sono in piedi malgrado sarebbero state colpite dalle ali, e lui finge di non capire e scrive una risposta che pero' sembra solo tale : appena gratti la vernice delle parole e della quantita' impressionante di dati che ha inserito sul suo sito, rimane sempre il nulla

Che e', a mio parere ovviamente, piu' o meno cio' che rimane dell'articolo di John dopo essersi informati


Ciao

Alessandro

Citazione:

Effettivamente ho "googolato" anch'io sulla frase ma:

del CIT nemmeno l'ombra.....


Cruzer, saresti cosi' gentile da fornirci adeguata spiegazione?

(Non farmi fare brutte figure, siamo conterranei... )

Maxgallo, grazie per la conferma. 4 occhi vedon meglio di due
[ soprattutto dopo che ti tocca tenerli attaccati al monitor tutto il giorno ].

cmq,chissà perchè... dubito in una risposta

> Cruzer, saresti cosi' gentile da fornirci adeguata spiegazione?

(Non farmi fare brutte figure, siamo conterranei... )


Figurati, maxgallo.
(Anche se sai bene che tra L'Aquila e Pescara non è mai corso buon sangue.. )
Prego, il link è questo:

https://shop.thepentacon.com/aboutUs.hg

> ora, visto che l'affermazione da te riportata, io su LINK non la trovo [ ma sarà certamente un mio errore ], ti pregherei, seriamente, o di postare il link, o di cancellare immediatamente la tua affermazione; perchè nel caso non fosse veritiera, sarebbe passibile di denuncia.

Bambooboy, uno: è il caso che ti dai una *bella calmata*.
Due: immagino che ti piaccia avere l'ultima parola e te la cedo, ma sei scorretto e non poco ad aspettarti risposta al tuo chilometrico post ben sapendo che avevo scritto

"mi dispiace non poter ulteriormente approfondire la questione, magari ci saranno altre occasioni in futuro"

e, ancora, dire, a proposito del link:

> cmq,chissà perchè... dubito in una risposta

Il fatto che una persona non risponda su un Forum non vuol dire che non abbia nulla da dire. E il fatto che una persona scriva un nuovo dibattito non significa che debba stare lì disponibile ogni santo giorno.
Se non fossi passata per scrupolo a dare un'occhiata, che altro avresti detto o pensato, che non avevo nulla da replicare e che mi ero inventata di sana pianta quelle parole?
Mi pento solo di una cosa: di aver iniziato la discussione con una persona così prevenuta e infantile. Per me la cosa finisce qui.


Ringrazio coloro che mi hanno risposto gentilmente, tra cui ahmbar e mi scuso se non posso rispondere ad alcune domande o restare a discutere perché purtroppo non ne ho il tempo.
Avevo aperto il topic per sentire "l'altra campana" e mi ha fatto piacere conoscere le vostre impressioni; così posso fare una lettura più critica all'articolo di John.
Ciao a tutti.

Citazione:

Non sara' mica per via della annosa questione della assegnazione del capoluogo?




Grazie per il link (era una pagina protetta ed evidentemente google non arriva cosi' in fondo).

In ogni caso non ci trovo niente di male, visto che i signori che hanno girato il documentario si sono dati un gran da fare a realizzarlo andando anche sulla location a loro spese.
La frase incriminata non è altro che uno standard (come avrai visto da google) di catene di distribuzione di libri e video, e sta ad indicare che chi si fa carico della distribuzione fara' in modo da avere un prezzo politico su cio' che viene distribuito. Una distribuzione a grandi livelli , come puo' essere un mercato americano o addirittura mondiale, non te la inventi standotene seduto semplicemente sul divano di casa.

Inoltre consideriamo il fatto che in tantissimi casi, da Walter a PFT ad Inganno Globale ed al pentacon stesso, gli spezzoni video piu' importanti, piu' significativi sono tutti in chiaro ed esaminati piu' volte anche qui su Lc.

Tirare sempre in ballo la questione merchandising, invece di vederne la sostanza, è un vecchio trucco a cui ci si è fatto il callo. Tantopiu' che nessuno ti obbliga a comprare niente.

Ma nessuno, finora, è risucito a confutare le testimonianze del pentacon, oppure a smentire i dati esaminati dal PFT. Lo stesso Robert Balsamo di PFT, mi sembra, è andato sul blog di Attivissimo a spiegare lo studio del pandora box e a dirgliene 4, sulle stupidaggini ed illazioni propinate dal gruppo undicisettembre.

Quello che è realmente scandoloso, mia cara cruzer ( e che in nostri amici comuni non menzionano) è come sia possibile che negli Stati Uniti si spendano milioni di dollari per le commissioni che poi se ne escono fuori, dopo anni di guerre in medio oriente, dicendo che non tutto il lavoro è stato svolto come si doveva, che avevavano le mani legate (ma chissa' poi per quali reconditi miracoli, le lasciano libere per intascare i soldi pubblici) et bla bla bla.....

...cioè uno ti passa il link ad un sito dve trovare informazioni rispetto ad un'analisi dati, e i dati li vai a cercare sul pubblicità/disclaimer della pagina da dove poter acquistare un prodotto da loro fatto?

cmq, grazie per aver messo il link. non riuscivo proprio a trovare quelle parole. la strana abitudine di andar a cercar informazioni e non pettegolezzi.
---------------------------------------------
e restando in tema pentagono, siccome su altro sito mi fan notare che l'aereo pesa circa 110 tonn e che a 800 mph c'ha tranquillamente energia sufficiente a farsi tutto quel tragitto in mezzo alle colonne di cemneto armato....

vorrei rimarcare che l'aereo pesa 110 tonn...ma prima di deflagrare contro il muro.
nel momento in cui c'è l'esplosione....addio a 110 tonn di massa unica.
ma si ottengono 110 tonn di massa suddivisa in tanti bei pezzetini
e siccome E=mc^2, l'energia in gioco cambia drasticamente non avendo piu' a disposizione 110 tonn, ma tanti pezzetti di massa infinitesivamente piu' piccoli.

quinto post risponde su bugie totali, all'ordigno... di jhon:

L'omissione di Jhon
La conclusione forzata di Jhon
L'illusione di Jhon

http://bugietotali.blogspot.com/
saluti
Stuarthwyman

"ha 1,6 Elevato-5 secondi per esplodere a sua volta, prima di essere distrutta dall'effetto della prima esplosione. Lo stesso vale per la terza."

"l'unica cosa che cambia è la profondità della perforazione IN CORAZZE STRATIFICATE O CORAZZE REATTIVE O CORAZZE CON SPAZIATURA (di qualche centimetro)."

Nella corazzatura ERA, sperimentata dagli israeliani sui loro tank per la prima volta la struttura è a "sandwich", strato di metallo sottile, strato di esplosivo, corazzatura. La carica cava in tandem ha l'utilità di penetrare e impattare l'esplosivo, continuare perforando la corazzatura ed esplodere con gas elevatissimi, come si fa a dire di poter escludere un missile impattante sul <pentagono quand'anche tu sostieni che le cariche cave possono essere in "fila indiana"?


"In queste corazze, la perforazione che si fermerebbe dopo poche decine di centimetri, può continuare per qualche altra decina di centimetri di modo che il risultato totale della perforazione viene a essere identico a quello che si sarebbe ottenuto in caso di perforazione di cemento o acciaio omogenei."

Ma una GBU 28 perfora 6 metri di cemento armato, un missile meno probabilmente...
Ma se lo spessore principale della facciata era 50 cm e di fatto i primi tre anelli erano costituiti da un'inica struttura perchè al primo piano uniti, non mi meraviglierebbe che un Tomahawk possa ver procurato un danno... di routine.

"Inoltre, c'è la questione del diametro.
Per fare un buco di 4 metri devi avere uno slug che è di 4 metri di diametro (calcolando l'effetto "fungo", possiamo accontentarci di uno slug di un paio di metri di diametro)."

Controlla le foto degli impatti da Tomahawk: se trovi una fto dove ritrovi un foro grande due volte il diametro del missile ti do ragione.
In ogni caso, Sudan Ex Jugoslavia, Iraq, Afganisthan e Iran (episodi sporadici) riportano danni da Tomahawk: in nessuno di loro vi è un foro senza brecce intorno, anzi...

Se ti guardi il materiale che ho linkato nelle fonti, capirai meglio perchè le cose stanno così.

Verificato!






Paolo Attivissimo ha detto...
nelle pag in italiano di un blog che parlava dell'articolo di jhon.
...non ne parlava bene

Ciao Tont, non mi stupisce. E' molto più facile parlar male che bene di un lavoro tecnico, perché parlarne bene significa essere all'altezza di capirlo.

Non ci preoccupiamo degli anonimi incompetenti. Fossero esperti di settore, sarebbe un altro discorso, ma non è ancora successo.




JHON:
La carica cava produce un getto di metallo fuso che si muove a oltre 10 km/sec e quando urta il bersaglio lo fonde a sua volta tant'è vero che gli esperti parlando di questa penetrazione come di una penetrazione idrodinamica.
Puoi mettere più cariche cave una dietro l'altra.
La carica cava ricerca solo la perforazione, l'esplosione iniziale è molto contenuta e la perforazione avviene mediante metallo fuso, che ovviamente non può esplodere. Semplicemente i gas roventi e il metallo fuso si proiettano nell'ambiente che sta dietro la corazza penetrata.
Le cariche cave non sono idonee a colpire grandi ambienti, difatti sono utilizzate contro i carri armati ed i bunker.
Non si può superare un certo diametro perchè non si può usare troppo esplosivo. Una quantità eccessiva di esplosivo impedisce la corretta formazione dello slug.

risposta:
40 grammi di tritolo per ogni cm di spessore di cemento per creare un varco:
- 50 cm x 40 grammi= 2 kg
2 KG DI TRITOLO NON ELABORATO, NON A CARICA CAVA, PER APRIRE UNA PARETE DI 50 cm DI CEMENTO...

JHON, QUANT'E' IL PESO DELLA CARICA DI UN TOMAHAWK????????????????????????????????

Jhon

"la prima esplosione determina la distruzione del penetratore e della seconda carica."


CIO' è falso: controlla su you tube vai a vedere su BUNKER-BASTER o GBU-28 (guided bomb unit), a lei falsamente attribuito in quanto trattasi di una SDB (small diameter bomb), ossia GBU 39, più leggera...
Il cono lo vedi in slow-motion; è intatto quando colpisce l'aereo...
Lo spessore del bunker l'hai visto???????????
Sarà almeno 4 volte quello della facciata del pentagono....



Per cui le chiacchiere stanno a zero, contano i fatti e qui in particolar modo i fatti di cui non siamo ne io ne tu a conoscenza ergo armi di cui non si conosca il potenziale!

E' inutile fare ironia sul fatto che un 757 riesca a fare ciò che un missile non può fare.

Il 757 è una bestia di 100 tonnellate, pieno di carburante e con varie componenti in metallo pesante.

Meravigliarsi che un 757 possa fare un tipo di danno più esteso rispetto a un missile concepito per fare danni, è esattamente la stessa cosa di meravigliarsi che un TIR in corsa possa fare un danno più esteso rispetto a un colpo di fucile concepito per fare danni.

E' abbastanza chiaro?

Dico solo una cosa: razionalmente 100 tonellate equivalgono a 3 bilici a pieno carico 33tonellate ciascuno-
Bilico= camion di 12 metri di pianale + motrice


"componenti in metallo pesante."
SEMPRE 100 TONELLATE SONO

"componenti in metallo pesante."SEMPRE 100 TONELLATE SONO
E' abbastanza chiaro?
ma neanche un po'

le 110 tonnellate, piu' stravaganti della storia.

son 110 tonnellate, quando volano.
son 110 tonnellate quando impattano con la facciata del pentagono
son 110 tonnellate quando - come da frames delle cam - esplodono in una palla di fuoco mica male a dimensioni, che scaglia in tutte le direzioni i detriti dell'esplosione
e continuano a restare 110 tonnellate, dopo l'esplosione!, durante la penetrazione fino al fatidico foro d'uscita.
poi improvvisamente le favolose 110 tonnellate di colpo si trasformano nei pochi grammi ritrovati!

altro che il prato del pentagono! in confronto le tonnellate di AA77 son ancora piu' magiche!

come si diceva nel 68 o giu' di lì:
" una risata li seppellirà"

Jhon:
"Ringrazio Francesco81 per le parole di apprezzamento.
Tengo a precisare che l'articolo è impostato in maniera giornalistica, allo scopo di consentire a qualsiasi lettore di verificare sulle fonti citate quanto affermato."

Verificare le fonti che scaturiscono le affermazioni che interessano a lui per la sua teoria: parla di carica cava e Vi è l'omissione per cui è richiesto il principio di funzionamento della carica cava (lo ripeto):
L'onda d'urto, l'onda d'urto, l'onda d'urto.


"Difatti la difficoltà più grossa che ho incontrato nella sua stesura è stata quella di reperire fonti sufficientemente qualificate e pubblicamente consultabili, su una materia che è normalmente trattata a livelli estremamente tecnici e specialistici, cui ho accesso per ragioni professionali."

Etremamente tecnici e specialistici: la verità divina!
Non vuol dire che se per ragioni profossionali hai accesso a certi files poi abbia la capacità di metterli insieme per avere uno spunto descrizionale:
"L'onda d'urto" docet.


A questo proposito, mi sono state segnalate ulteriori fonti reperite in Internet da alcuni lettori, che provvederò a integrare nei prossimi giorni e che illustrano in maniera ancor più chiara alcuni aspetti tecnici esposti nell'articolo."

Vediamo sono curioso!

Citazione:

Jhon

"Come dice Paolo, la pazienza non è infinita, e personalmente ammetto di averne molto meno di lui.
Del resto, non si può perdere tempo a rispondere punto punto a chi cerca di portare il discorso su altri piani e di provocare discussioni sulla "propaganda sovietica" o "l'incidente del Tonkino" o l'uso dell'"uranio impoverito".
Mi faccio impegno di cercare di ignorare del tutto questo genere di commenti. "



Involontariamente ratifica l'azione di ban di Mazzucco nei confronti Attivissimo e siredward...
Probabilmente aveva i maroni pieni!

francamnete Cruzer,
1- apri un topic dicendo: Citazione:

2- ti si risponde con notizie e tanto di link, e tu cosa combini di bello? anzichè andarti a leggere le informazioni linkate, riporti - con chiaro intento denigratorio - solo la frase standard utilizzata per le distrubuzioni online presa da PFT...tra l'altro allora potevi anche citare che anche i libri e i film che vengono messi in commercio, conformi alle VU, non vengono regalati ma sono a pagamento. cos'è, ci marciano sui morti del 911 anche loro? il film sul volo di United93 e la mitica frase "let's roll", era ad ingresso gratuito in tutti i cinema del mondo? strano che su quello tu abbia soprasseduto.

del resto "questi maledetti complottisti che si venderebbero la mamma e non solo i cappellini e i dvd", le versioni gratuuite del materiale che producono le metto in free download, a bassa risoluzione, ma le mettono. Ancora sto aspettando che le case cinematografiche o editoriali, rilascino anche in versione gratuita, a bassa risloluzione o in formato e-book, i film e i libri che pubblicano e che son invece ossequiosi delle VU.

magari un po' di buonsenso...

3- Citazione:
o Citazione:

cioè?
apri TU un thread, dove affermi che Citazione:, e poi tanto ti Citazione: dopo appena un paio di post????
hai posto delle domande [ tante. perchè l'articolo di John di domande ne pone parecchie ]. tante. e a quelle hai avuto risposte. ora, si dal caso che in una discussione sia il minimo: porre domende, ottenere risposte. e visto che io a volta mia domande te ne ho poste, sarebbe stato gentile avere le tue di risposte.

PS: ho aggiunto questo REPLY, solo perchè mi hai accusato di voler avere sempre l'ultima parola....
visto che le mie risposte alle tue domande non ti son parse degne di approfondimento, dato che Citazione: è il tuo scopo... ma Sapere costa impegno e tempo e fatica e sambra che tu almeno di tempo non ne abbia a disposizione [ ...mhmmm pero' il tempo per andare a cercare, tra tutte le pagine e tra tutte le informazioni, il commercial di PFT l'hai trovato lo stesso!!! ], almeno con questa risposta, spero di averti soddisfatta. contenta tu. contenti tutti!

Jhon:

... nell'aura di ignoranza in cui ti gongoli per la stesura del tuo post, sappi che hai commesso un errore madornale!
Infatti nella descrizione della carica cava, su di un'ottantina di righe manca il fenomeno per cui è richiesto il funzionamento del principio da parte di una carica cava...

Non hai ancora capito qual'è???

... è quella "cosa" che confuterebbe la teoria malsana della "massa liquida e uniforme", che impattando è finita a 3 anelli di distanza!

Cosa fa un Tomahowk, un foro di 10-20 cm di diametro????!!!
O ho ltto io male nel tuo post????
Faresti più bella figura a correggerlo completandolo con tutti i dati omessi e distorti nell'esatta posizione...

Ma non mi meraviglierò se dirai, che tu hai le fonti o che non sono un esperto...

Sappi solo che ciò che scrivo è facilmente reperibile su internet.

Ciò che hai fatto dimostra ancora una volta la linea ufficiale della vostra banda disinformativa...

Potrete prendere in giro qualcuno oggi
Potrete prendere in giro tutti per qualche giorno
Ma non potrete prendere in giro tutti per sempre

30/9/07 16:46

L'ho trovato sul fakeblog Un-se, da parte di Tont, vediamo quanto tempo ci sta...

Cruzer questo è uno dei post dedicati a Jhon, vedi se nelle foto c'è un "buco" senza brecce intorno, dovrebbe essere il Tomahowk di Jhon!
Peccato che non c'è! In tutte e cinque le foto infatti sembra che ci si siano scagliati contro dei 757 dirottati di terroristi

http://bugietotali.blogspot.com/2007/09/jhon-e-lordigno-del-pentagono.html


Cliccando tra i lebel: ordigno Jhon avrete tutti i post dedicato al post di Jhon nel fake blog Un-se

saluti
stuarthwyman

CRUZER:

...cruise
...crociera (velocità di -)
...crusader
...intruder
...zero

Cruzer sei appassionato d'aerei e Chiesa come Jhon???!!!
O sei Jhon???!!!!!!!

Jhon risponde a Tont:


John ha detto...
"Come ho detto prima, alle idiozie non replico più."

30/9/07 17:35


...tsk. Chi lo contraddice è un idiota! La parola del debunker è Bibbia...


Sta diventando un'ideologia politico-religiosa quella del debunker privo di nozioni...