Shm sei completamente OT.

Dei Pentagon Video trovi su questo sito tonnellate di materiale. L'argomento è consumato da anni. Se vuoi riaprire la discussione magari apriti un altro thread...ma penso che qui la gente ne abbia le balle piene di sti video...e io pure.

Non me ne volere ma se inizi anche tu a saltare di palo in frasca non se ne esce più. E io aspetto ancora delle risposte sensate all'assenza di impronte di coda e di motore. Argomenti in Topic visto che si parla di danni di facciata.

Ciao.

Scusa Sertes: il missile non lo ritengo possibile perché non avrebbe prodotto il foro d'uscita e in generale non è compatibile coi danni al Pentagono. La cosa dei pali fatti saltare a tempo poi mi fa ridere: io sarei disposto a credere che al Pentagono è successo qualcosa che poi hanno cercato di coprire inventandosi l'aereo, ma non che è stato tutto preparato in anticipo. PERCHE' CAVOLO avrebbero dovuto fare una cosa del genere, quando era più facile prendere un aereo e mandarlo addosso al Pentagono? E' il piano più idiota di tutti i tempi.
Fine OT, sennò vengo ripreso.

prima quando parlavo di comparazione delle ditanze dagli obiettivi, intendevo tra questo video e quello del KC135.

Il succo starebbe nel fatto che anche a distanza elevata il KC135, si vede, e quello dei video che ti ho linkato non si vede niente.

Se non c'è nemmeno la certezza che ci sia un 757, come ci si fa a chiedere se la coda lasci dei segni.

Evidentemente non c'era un 757, quindi nessuna coda!

La comparazione che ti chiedevo era una dimostrazione in più del fatto che sono convinto che qualora si riuscisse a fare la comparazione delle distanze
- obiettivo/kc135
- obiettivo/velivolo del Pentagono

Avremmo sempre un riscontro negativo.

Nessun 757 al Pentagono

Citazione:

E' come quando freni troppo bruscamente in bicicletta. La spinta verso il basso della parte anteriore (attrito), fa impennare la parte posteriore.

Citazione:

Se le macchine avessero viaggiato a 200 km/h, la parte posteriore si sarebbe impennata ancora più velocemente. Guarda, io non insisterei su questa cosa dei 2/10 di secondo, perché non c'è nessun meta-principio della fisica che dica che a intervalli di tempo molto brevi le leggi della fisica non valgono più.
Il muro ha ceduto ma non è che non abbia offerto nessuna resistenza e questo è sufficiente a provocare la dinamica che descrivo (sul test sandia, infatti, ti ho già risposto).

Citazione:

Non dico che abbia ruotato di un angolo di 90° (in 2/10 di secondo non sarebbe possibile ) ma il foro del secondo piano al centro potrebbe essere stato fatto poprio dalla fusoliera che si stava impennando (mentre le ali, sì, si sono staccate). Se però la coda è andata in pezzi, alcune sue parti potrebbero aver ricevuto una spinta verso l'alto sufficiente a farle volare oltre la facciata.

Comunque a questo punto mi appellerei a Blackbart che, se non ti offendi, mi pare il più preparato qui in materia.

Ok Shm. Come ti ho detto in PM se non hai cognizione in campo audiovisivo farai un po fatica a capire...ma cerco di chiudere qui il tuo dubbio in poche parole.

Non esiste alcuna relazione diretta fra velocità di registrazione (framrate X second) e la capacità di fissare un oggetto in movimento da parte di una telecamera.

Per meglio comprendere questo concetto basta pensare ad una Fotocamera. Essa non riprende sequenze ma singoli scatti. Ci siamo?

Il parametro che influisce sulla qualità di rappresentazione del movimento è l'otturatore e il diaframma. Questo vale sia in ripresa che in fotografia.

Le camere del pentagono registravano a velocità nominali di 1/60s su diaframmi variabili. Ciò significa che ogni fotogramma rappresenta un sessantesimo di secondo a diaframma ottimale. (AI Drive System)

Qualsiasi fosse la distanza fra un frame e l'altro non importa. Ogni fotogramma rappresenta 1/60 di secondo.

La distanza dall'obbiettivo delle camere all'aereo - nel suo transito al centro del quadro - può essere stabilita attorno ai 250/257 metri. Ciò significa che in 1/60, abbiamo solamente 13 feet di spostamento del presunto oggetto per ogni fotogramma che si riesce a "stampare sul sensore". Ovvero una manciata di metri, che rappresentati sulla distanza di 250mt si riducono ad una manciata di altrettanti pixel. Questo significa che con quei sistemi di ripresa l'aereo doveva esserci...nel caso di passaggio sui sensori.

La dimensione sui video sarebbe dovuta essere pari a

Angolo fra asse relativo e aereo=130°
Dimensione reale aereo: 47mt

Formula Percezione Dimensione Aereo:
Dimensione Percepita=DPA
Dimensione Reale=DR
ANGOLO=A
DPA=DRsinA
DPA= 47 (sin130) = 47*0.76= 36mtp
DPA=36mtp

Angolo fra asse relativo e traiettoria=130°
Dimensione reale traiettoria: 128mt

Formula Percezione Lunghezza Traiettoria:
Dimensione Percepita =DPT
Dimensione Reale=DRT
ANGOLO=AT
DPT=DRTsinAT
DPT= 128 (sin130) = 128*0.76 = 98mtp
DPT=98mtp

La dimensione in pixel della traiettoria inquadrata (DTPX) è di 100px, riferita al fotogramma originale.

Ne ricaviamo la proporzione dell’aereo con:

Dimensione Aereo in Pixel = DAPX
DPT:DPA=DTPX:DAPX ovvero DAPX=DTPX*DPA/DPT ovvero DAPX=100*36/98=37px - DAPX=37px

Quindi la rappresentazione sul sensore avrebbe dovuto occupare 37 pixel. Un bel mammozzone che non c'è manco a cercarlo con le lanterne.

L'argomentazione dell'interlacciamento del segnale è una delle tante boiate messe in giro da persone non esperte del settore che a modo loro hanno provato a dare una spiegazione all'assenza del 757 nei video (che però dicono di vedere quando gli da comodo).

L'interlacciamento produce una suddivisione della scansione del fotogramma il che significa che un singolo frame contiene due immagini consecutive interlacciate fra di loro. Questo comporta NON la cancellazione del soggetto ma un suo prolungamento lungo l'asse/vettore di movimento. Nel nostro caso questo semplice fenomeno avrebbe dovuto produrre un oblungamento del soggetto pari alla distanza percorsa durante la scansione dei due semiquadri. Il valore è minimo, come ti ho appena spiegato...indi per cui la risultante non inficia in alcun modo la rappresentazione lineare del corpo ma semmai la prolunga.

In nessun caso, né sperimentale - né reale, è possibile far scomparire un soggetto ripreso con quelle condizioni di ripresa.

Ti basti pensare alle decine di telecamere che hanno ripreso gli aerei nelle torri. Prenditi un singolo frame...da qualsiasi distanza....vedrai che in nessun caso l'aereo scompare. E le telecamere consumer sono quasi sempre tarate di default su valori doppi della frequenza nominale...ovvero - e appunto - ad 1/60 di secondo.

FINE OT....spero.

CIao

Citazione:

No no...io insisto eccome!!!

Sei tu che non riesci a ragionare in maniera lucida.

Per me puoi interpellare Blackbart...tanto sono certo di quello che dico.

Spero che abbia voglia di intervenire.

Cià

Citazione:

Che esempio del caucaso!

L'aereo non è una bicicletta e non mi risulta che abbia frenato...né che fosse carrellato al suolo.

La facciata, da quanto dite, ha ceduto. Ne consegue che la fusoliera è penetrata e con essa la coda che è arrivata per forza in facciata.

Se la parete (freno) cede il tuo principio va a farsi benedire. E difatti sia benedetto.

Per quanto riguarda il discorso dei 2/10 lo so che fai finta di non capire...

Io non ho detto che le leggi della fisica si annullano...ma ogni processo meccanico (visto che si parla di questo) necessita di tempo perché sia portato a termine.

Se tu speculi sulla fusoliera che si impenna e la coda che si stacca io ti rispondo che è ridicolo perché non c'erano tempi perché questi due eventi complessi si portassero a termine PRIMA dell'impatto della coda sulla facciata.

Potrebbe anche essersi innescato un processo di "strappo" delle ali e della coda ma NON c'era il tempo perché questo si portasse a termine nei 0.2 secondi a disposizione.

Daltronde perché né ASCE né Purdue né nessun altro ha mai provato a dire una tale assurdità? Semplicemente perché è ridicola.

E te lo ripeto...se la parete s'è sfondata (come dicono tutti) la fusoliera NON si è impennata e la coda non è volata via prima di arrivare in facciata.

La cosa ridicola è che mi tocca sottolineare concetti di una banalità sconcertante e che solo tu fai finta di non capire.

Invece di postarmi due auto che si scontrano frontalmente...(la prima che hai trovato a caso con goole image search)...perché non ti cerchi un auto che si schianta contro una parete e la sfonda?

Vediamo se gli si alza il culo...e soprattutto se gli si stacca il cofano posteriore...(a parte che non c'azzecca niente vista la differenza delle quantità di moto)

Cià

Citazione:

La risposta è ovvia, quasi banale. Se vuoi discutere di un ipotesi alternativa che combacia con tutte le prove oggettive possiamo farlo nel thread apposito (rispondi al post 35, così procediamo) http://www.luogocomune.net/site/modules/newbb/viewtopic.php?topic_id=4062&viewmode=flat&order=ASC&start=20

Così qui proseguiamo il discorso del perchè mancano i segni del motore sinistro.

Pier, capisco che la tua tendenza ad autoincensarti ti impedisce di leggere le critiche, ma il Manieri fa una critica ben più articolata e non certo limitata al solo "una telecamera non poteva fissare l'oggetto a quella velocità". Non stai prendendo in considerazione tutta la catena di registrazione, di conversione da analogico a digitale.

è come lavorare su una fotocopia per stabilire se il documento è originale, in parole povere.

Citazione:

Leggiti il mio studio e poi puoi dire che non ho preso in considerazione tutta la catena.

Difatti io l'ho presa in considerazione ed attentamente valutata. Cosa che la persona che mi citi non ha fatto.

Ciao.

E poi pape...qui SHM non sta parlando della manipolazione ma della presenza di aerei 757 nei video. Leggi almeno prima di tentare la carta della rissa.

...sei stato chiarissimo!

"""La distanza dall'obbiettivo delle camere all'aereo - nel suo transito al centro del quadro - può essere stabilita attorno ai 250/257 metri. Ciò significa che in 1/60, abbiamo solamente 13 feet di spostamento del presunto oggetto per ogni fotogramma che si riesce a "stampare sul sensore". Ovvero una manciata di metri, che rappresentati sulla distanza di 250mt si riducono ad una manciata di altrettanti pixel. Questo significa che con quei sistemi di ripresa l'aereo doveva esserci...nel caso di passaggio sui sensori."""

Per cui con una certa approssimazione minima si può affermare che la distanza tra le telecamere e l'"UFO" è pari a 250/260 metri.

...e non si vede niente!!!

Se noi riprendiamo un 757 a tutta velocità, non è possibile che a 260 metri di distanza non vediamo niente!

...ragion per cui, nonostante non abbia capito una sega dei calcoli, non posso credere ai "giochetti" di alcuni "debunker" italiani che scrivono cialtronerie in termini di interlacciamento ecc.

Ora l'ultimo esperimento da farsi sarebbe quello di prendere una delle videocamee del Pentagono,
mettersi a 260 metri da un 757 a pieni motori e vedere se non viene ripreso un.. fico secco!

erik, se una bici frena la forza che la fa impennare è la reazione normale della forza centripeta (quindi in questo caso si può anche chiamare forza centrifuga) che agisce costantemente sulla bici stessa durante la rotazione delle ruote: cosa totalmente assente nel volo di un aereo, dato che non ci sono ruote...

comunque qualcuno pare avesse trovato la coda del 757...

ma si trattava di un invenzione!

Nel 3d
due testimoni preziosi c'è la spiegazione

EDIT:
Ciaolo
manca una lonza leggiera e presta molto

Sono stato evocato e quindi eccomi qui a dire la mia.

Le leggi fisiche valgono sempre, sia che si tratti di un millesimo di secondo o di un'ora.
In base alle suddette leggi fisiche chi è che si fa carico di modificare la traiettoria di decine di tonnellate, per esempio la coda dell'aereo, che viaggiano a 200 metri al secondo?
Una sottile fusoliera di allumino?
La forza (o momento) viene ingigantito dalla accelerazione che la massa deve compiere: in 2/10 di secondo significa che la coda avrebbe dovuto ricevere una spinta verticale di diversi g!!! E' come se fosse pesata non qualche decina di tonnellate ma centinaia!!!

Dunque la fusoliera prosegue nella sua traiettoria poichè non c'è nulla (al mondo) in grado di alterarne il moto nei 200ms prima dell'impatto.

Amen!

Ringrazio Blackbart, ma non sono del tutto convinto, per via delle seguenti considerazioni:

Non è la "sottile fusoliera di alluminio" che fa modificare la traiettoria al timone. E' l'urto col muro. Ovvero, la fusoliera non fa che "condurre" la tremendous energy ( ) dell'urto verso la parte posteriore, che si spezza e modifica la sua traiettoria.

Non mi si può dire che in 2/10 di secondo non si può dare abbastanza accelerazione, perché è provato ad esempio dal famoso test Sandia che tempi simili sono sufficienti ad arrestare completamente (accelerazione negativa) un Phantom che corre a velocità simili. Quanti g sono? In pratica con questa storia dei due decimi di secondo state negando la stessa evidenza che vorreste usare contro di me.

L'aereo intero pesava circa 80 tonnellate. Quanto può pesare il timone da solo? A giudicare da quello che vedo qui poi, la coda è una parte che si stacca abbastanza facilmente.

Diciamo comunque che l'energia non era sufficiente a proiettare il timone oltre la facciata (in effetti è un bel volo...) ma sempre guardando quel video, mi si affaccia un'altra possibilità, direi anche più plausibile: il timone, staccandosi, si è semplicemente "sdraiato" ed è passato comodamente attraverso il buco lasciato dalla fusoliera (o causando il buco del primo piano, come ipotizzato da Henry62).

"Purtroppo, molti di noi cambiarono in fretta opinione, quando la sua tesi "tutto in quel buco, timone di coda compreso" fu costretta alla prova del fuoco. Invitato a spiegare più dettagliatamente come avrebbe fatto un Boeing a sparire per intero in quel buco, il nostro amico se ne uscì con una dinamica di impatto in cui le diverse parti dell'aereo convergevano tutte nello stesso punto, generando una curiosa sequenza di precedenze fra motori, carlinga e impennaggi di coda - ma prego, signor timone, vadi lei. Nemmeno per sogno signor motore, io arrivo dopo, mi sto ancora ripiegando all'indietro, non vede? Casomai facci passare il suo gemello di destra, che sembra avere una gran fretta di sbattere da qualche parte - che sfiorava decisamente il ridicolo. (Stiamo parlando di masse compatte di svariate tonnellate, lanciate a quasi 900 Km. all'ora, che riuscirebbero a cambiare direzione di 90° nell'arco di pochi millesimi di secondo, e di qualche metro soltanto)."

Dall'articolo "Il debunker debunkato", del 30/12/2006, ovvero più di un anno fa.

Dicesi girare in tondo.

Citazione:

L'avevo ben scritto qualche posta fa, ma purtroppo...

Citazione:

Però...

Citazione:

Ma seguendo il tuo esempio: ti sembra che in quello scontro le due parti posteriori delle auto si spezzino staccandosi dal resto del telaio e volino via in altre direzioni?

Oppure: ti sarà capitato di scontrarti con la tua bicicletta da bambino, ti è mai successo che la parte posteriore della bici si sia spezzata volando via? (sempre seguendo i tuoi esempi eh...)

Erik:

Citazione:

Inizialmente la "coda" ha una velocità verticale nulla e in un certo tempo (t=200ms) deve acquistare una certa velocità tale da superare un certo dislivello h.
L'accelerazione minima è quella uniforme applicata per il tempo disponibile.
Applico quindi la formula della prima liceo per un punto che si muove di moto uniformemente accelerato:

h = ½ a t²

da cui

a = 2 h / t²

con h = 1 metro e t = 200ms otteniamo a = 50 m/s² = 5g

ovvero:

per ogni metro verticale che il punto deve compiere nel tempo dato serve una accelerazione minima di 5g

Quindi per 1 metro servono 5g e per 20 ne servono 100g..
fate voi i conti esatti..

Citazione:

Infatti: si stacca talmente facilmente che alla minima sollecitazione si separa dal resto della fusoliera.
Altro che subire una accelerazione da palla da cannone!

Citazione:

Più che mancare l'energia, mancava la resistenza del materiale ad un momento (angolare) di tale entità!

Citazione:

Anche se l'impatto a terra è certamente aiutato dalla forza di gravità ed eventualmente da una componente verticale non nulla della velocità, ci rendiamo conto proprio dal risultato precedente che il timone non avrebbe mai potuto abbassarsi più di uno o due metri al massimo.

Escludendo dunque le due possibilità estreme, la verità sta in mezzo: la coda ha praticamente proseguito nella traiettoria.

Non insisto e chiudo con l'argomento "coda", per non abusare della vostra pazienza. Mi riservo di verificare con calma i calcoli di Blackbart, che ringrazio per l'intervento.
Ciao.

PAXTIBI: Se non fossi così BRUTTO ti sposerei!!!


(Giuro, non riesco a smettere di ridere).

Grazie Blackbart per la spiegazione. Sei stato chiarissimo.

...tocca ricordarsi che i reattori si trovano a metà circa della lunghezza dell'aereo...

Se il "nose" è spinto la coda è... tratta!

...ed è lo spezzone più inerte e leggero che ci sia, tra le parti dell'aereo!

Dubito che possa arrivare ad un significante valore di forza centrifuga (ma questa è una mia opinione)

ragion per cui per quanto inerte e lenta rispetto alle altre estremità dell'aereo sarebbe dovuta essere la parte più "difesa", quindi più riscontrabile in termini di presenza netta tra i rottami...

ahahahhahahahhaha grande Pax, son caduto dalla sedia!

Ehmm....

ecco perché non si sono trovati rottami di areo sul prato. E' dimostrato che nulla al mondo può averli allontanati dal luogo d'impatto anche di pochi metri.

esatto Erik, non c'era un 757...

Citazione:

Ma se proprio siete convinti che non sia stato un 757, perché non trovate una teoria alternativa che tenga conto di tutte le evidenze? E no, dire che hanno fatto saltare i pali, pagato (o messo a tacere) i medici, pagato (o messa a tacere) la AA e pagato i testimoni non è una teoria: è una sega mentale.