|
Naviga in questo forum:
1 Utenti anonimi
| Autore |
Discussione |
Votata: 4 Voti |
-
 bubu7 |
|
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #111 |
Mi sento vacillare  
Iscritto il: 11/2/2007
Da Tomania
Messaggi: 528
|
Pier69, la verità non può stare nel mezzo. Ho credi che un boeing abbia colpito il pentagono o non ci credi. Punto. Se vuoi passare la vita con il righello in mano, come fa attivissimo, a misurare il foro/squarcio/apertura/breccia/voragine/garage sei liberissimo di farlo ma le foto e i non-video sono a mio avviso più che sufficienti a sostenere che nessun boeing è passato di lì. Il problema della visuale destra o sinistra è un falso problema. Se i detriti devono stare a sinistra perchè l'aereo veniva da destra ( hai mai giocato a biliardo?, ti direbbe attivissimo) dovrebbero essere molto più numerosi rispetto ai soliti due che conosciamo, guarda caso con le scritte della compagnia, e soprattutto differenti. Perchè un paio di pezzi della fusoliera dovrebbero essere nel prato mentre le ali o la coda no?
Il fatto che il detrito con la "C" sia stato spostato nel punto in cui lo vediamo non prova che degli agenti segreti cattivi ce lo abbiano messo per rafforzare la versione ufficiale. Il problema è un altro. Perchè, nei primissimi minuti di pura emergenza e confusione, persone non meglio identificate debbano spostare o raccogliere piccoli pezzi di detriti come oer toglierli dalla vista di "curiosi", mentre quel pezzo in particolare dall'identificazione intuibile sia stato spostato in un punto ben visibile a tutti i "curiosi"?
Il momento migliore per capire la situazione, secondo me, è il dopo collasso. E' il momento infatti in cui il pentagono si "apre al pubblico" mostrando "danni" ancora più incompatibili con l'impatto di un boeing.
Un collasso preciso e pulito come fosse eseguito con un seghetto o come se l'aereo avesse impattato perpendicolarmente alla facciata. Non ci sono danni interni nei piani che invece dovrebbero essere stati completamente travolti e distrutti dal passagio dell'aereo. Un'aereo enorme entra in quel modo in un ufficio e il monitor di un computer rimane "intonso" e ancora appoggiato sopra il mobile?
Mi dispiace, ma non c'è una via di mezzo.
|
|
_________________
Lui che offrì la faccia al vento la gola al vino e mai un pensiero non al denaro, non all'amore né al cielo.
Fabrizio De Andrè
|
-
| Tuttle |
|
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #112 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
|
Citazione: Ho credi che un boeing abbia colpito il pentagono o non ci credi Già questa frase la dice lunga sul tuo metodo di ragionamento. Credere o non credere. Io non credo ad una beneamata ceppa. Ragiono sui dati e su quelli vado avanti...fino a quando ne avrò voglia e fino a quando non ho chiuso ogni mio dubbio...o semplicemente finché non mi sarò rotto le balle. Si fa ricerca per colmare i dubbi nn per trovare conferme alle proprie certezze. Detto questo non hai capito che la verità sta nel mezzo era riferito al soggetto del thread. Ovvero buco grande...buco piccolo. Cià. Pier. |
|
|
-
| bubu7 |
|
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #113 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 11/2/2007
Da Tomania
Messaggi: 528
|
Già, buco grande o buco piccolo. Questo è il problema. E questa la ricerca? Mah...
Crederci o non crederci invece è importante in questo caso. Scegli una direzione verso cui procedere.
Detto questo non hai capito il mio "metodo di ragionamento".
Comunque... resto in ascolto.
|
|
_________________
Lui che offrì la faccia al vento la gola al vino e mai un pensiero non al denaro, non all'amore né al cielo.
Fabrizio De Andrè
|
-
| Tuttle |
|
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #114 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
|
Citazione: Già, buco grande o buco piccolo. Questo è il problema. E questa la ricerca? Assolutamente no. E' un dato talmente facile da rilevare che non serve fare alcuna ricerca...nel senso reale del termine. Basta semplicemente cercare i dati...e vederli nella loro interezza. Senza paraocchi. Paraocchi che a volte sono proprio indossati da chi non crede a priori. Basterebbe anche solo cercare dentro l'archivio dei forum di LC per trovare tonnellate di stessi discorsi...datati anni fa...per trovare bello che pronto sto beneamato buco. Il problema è (e forse quindi stiamo dicendo la stessa cosa): A chi frega veramente di capire come sono realmente le cose? ...E a chi frega invece trovare solo ciò che gli gonfia le tasche di certezze...buttando alle ortiche tutto il resto? Perché righello o meno...se mi si dice che il buco è di 5 metri in qualche maniera lo stai misurando. E o lo misuri per bene o stai facendo il paraculo. Non so se mi sono spiegato. Ciao. Pier- |
|
|
-
| bubu7 |
|
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #115 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 11/2/2007
Da Tomania
Messaggi: 528
|
No, Pier non ti sei spiegato, anzi non ho afferrato.
La mia certezza è una sola, ma è un'isola in mezzo ad un mare di dubbi. Se no non sarei qui a parlare con te.
La questione che io avevo posto e perchè spaccarsi la schiena con un righello, visto che poi lo si usa e interpreta o proprio modo, quando abbiamo un'apertura donataci dal collasso della facciata che è cento volte più chiara e che lascia meno spazio alle interpretazioni personali.
Sono convinto che stiamo parlando della stessa cosa, ma l'approccio è diverso. Il mio è sicuramente solo intuitivo e non ha nulla di scientifico.
Ciao, vado a letto
|
|
_________________
Lui che offrì la faccia al vento la gola al vino e mai un pensiero non al denaro, non all'amore né al cielo.
Fabrizio De Andrè
|
-
| wells |
|
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #116 |
Mi sento vacillare 
Iscritto il: 19/9/2006
Da
Messaggi: 467
|
Citazione:
Pier69 ha scritto:
Mi pare di capire che tu ti stia interessando alla questione detriti.
Ci sono ovviamente moltissimi modi di approcciare la questione e lo scopo di questo thread pare essere l'identificazione dei resti per mezzo dei reperti fotografici e la loro collocazione nello spazio e nel tempo.
In buona sostanza sì, ma nel primo caso la mia domanda era assai più semplice. Poi, è quasi certo che si tratti di una sciocchezza, o di una semplice questione di prospettiva, ma c’è una foto, fra le tante, che mi incuriosisce in modo particolare.
Ed è questa, con i rulli che si stagliano su uno sfondo ancora fiammeggiante…
la foto dove andrebbe a collocarsi, con precisione, sul prato?E richiede una risposta assai più semplice. Tracciare una X sul prato del Pentagono, per indicare: quel rottame si colloca qui…  Se, ovviamente, è possibile, sulla base degli elementi disponibili. E se lo si ritiene utile, per questo e per almeno qualcun altro dei rottami più famosi, oggetto di infinite discussioni. La tua risposta per altri versi è molto chiara: l’area di caduta dei detriti è quella dell'eliporto e la zona di prato antistante. Evidentemente, con “antistante” ti riferisci alla parte che guarda verso la strada, che non è compresa in questa fotografia.  Né (per ciò che si può vedere) in questa  o in quest’altra, che si riferisce a una fase successiva.  E, salvo ulteriori verifiche, è una spiegazione soddisfacente. Ma dire che scorrettamente si mostra solo la parte destra del prato (”La porzione di prato, che viene sempre proposta come intonsa”) non è esatto. Si mostra anche gran parte della zona sinistra (almeno quello che è stato possibile trovare, compresi due video), ma con immagini che purtroppo nell’insieme non sono significative. Respingo, invece, a priori, e anche abbastanza inorridito, la spiegazione che riguarda il famoso rottame con la C, sotto la finestra del Security Building. Nel dettaglio il pezzo di fusoliera con la C non è arrivato li, in fronte eliporto, da solo...ma vi è stato depositato - insieme ad altri pezzi - dagli agenti dell'FBI (che dovrebbero esserei intervenuti nell'area alle 9:49AM) o altri fuzionari asseganti a quell'area.Respingo, per lo stesso motivo, la storia della cernita, della catalogazione ecc. E il motivo, in questo caso, è confortato da un dato di fatto oggettivo: il rifiuto di esibire i risultati di questa catalogazione, come dimostra il documento prodotto da Rivers [#42]. Il pretesto delle ragioni processuali è, per l’appunto, un pretesto. Di fatto, nell’unico processo finora svolto, i risultati di questa catalogazione non sono stati adoperati. Cioè, non sono stati esibiti. Sul buco c’è poco da discutere. Il buco, propriamente inteso, non esiste. Esistono una serie di buchi, ossia di danneggiamenti, con la “presenza di colonne ancora in piedi/disconnesse solo alla base..proprio nei punti di impatto” ecc. ecc., esattamente come precisi tu. Dunque non vedo nessun sensazionalismo. |
|
_________________
«Qualcuno saprebbe provare a spiegare perchè l'articolo si intitola “Cronaca di un'epifania” quando poi è datato 25 gennaio 2008?» (John)
|
-
| wells |
|
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #117 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 19/9/2006
Da
Messaggi: 467
|
La collocazione di quel rottame in particolare (con i rulli sullo sfondo) viene chiarita da quest’altra immagine, che trova un punto di riferimento (mi pare) nel furgone dorato accostato al Security Building.  Un’inquadratura più ampia e significativa, con i rulli (di cui si vede l’esatta posizione rispetto al Pentagono), e il generatore colpito.  |
|
_________________
«Qualcuno saprebbe provare a spiegare perchè l'articolo si intitola “Cronaca di un'epifania” quando poi è datato 25 gennaio 2008?» (John)
|
-
| Tuttle |
|
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #118 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
|
Ciao Wells. Quelle foto non ti aiutano molto. Sono scattate da lontano con un tele. Tutto molto schiacciato.
Oggi pomeriggio appena ho un attimo ti metto su una mappa dove stava il pezzo e una foto decente.
Ciao.
|
|
|
-
| wells |
|
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #119 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 19/9/2006
Da
Messaggi: 467
|
Della seconda fotografia, questa è la versione ad alta risoluzione (defense.mil). E questi sono due fotogrammi del video di cui si parla nel primo post.   Il vistoso rottame con la C non compare, ma mi sembra che non ci siano dubbi sul fatto che non si sia posato direttamente lì dopo aver volteggiato per l’aria, ma che per una qualche ragione vi sia stato sistemato in un secondo momento. Dunque (in questo senso) nessun mistero. |
|
_________________
«Qualcuno saprebbe provare a spiegare perchè l'articolo si intitola “Cronaca di un'epifania” quando poi è datato 25 gennaio 2008?» (John)
|
-
| wells |
|
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #120 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 19/9/2006
Da
Messaggi: 467
|
Due brevi annotazioni sullo stesso video, ed è un peccato che in questo momento non abbia modo di approfondire l’episodio, che mi sembra notevole per come illustra i metodi di certi media americani, rispetto a un’esigenza («the US trying to “sell” the incident») che era messa molto bene in evidenza nell’Operazione Northwoods (p. 14). La curiosità era quella di sapere chi fossero questi Mike e Andrea ripetutamente invocati nel video. La risposta è su un blog americano non so, sinceramente, quanto attendibile se tratta di dati tecnici, scientifici ecc., ma certo fra i più coraggiosi, oltre che godibili da leggere, il che non guasta. E, mi sembra, anche fra i più temuti. Mi ha fatto molto piacere notare che in una circostanza usa come base della discussione un video del nostro Ashoka. Il discorso poi si va a intrecciare con certe testimonianze oculari che pure rappresentano un punto molto critico, nell’economia generale della questione. L’emittente televisiva di cui si parla è la stessa in cui lavora attualmente Mike Walter. Stessa proprietà di «Usa Today»; stesso datore di lavoro (se non ricordo male) del giornale di Mark Faram; stesso datore di lavoro di un’altra decina di sedicenti testimoni. |
|
_________________
«Qualcuno saprebbe provare a spiegare perchè l'articolo si intitola “Cronaca di un'epifania” quando poi è datato 25 gennaio 2008?» (John)
|
-
| wells |
|
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #121 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 19/9/2006
Da
Messaggi: 467
|
Citazione:
TomTom ha scritto:
Spezzo una lancia a favore di Attivissimo e del suo team...
Non è per contraddirti, Tom Tom, ma escludo che quelle affermazioni vadano prese in senso conciliatorio. Una parte della nuova edizione di Loose Change viene adoperata da Attivissimo per demolire le tesi di altri complottisti, e solo per quello. Lo stesso vale per Pier, nominato nei commenti allo stesso articolo. Si esalta il suo lavoro nella parte in cui contraddice altre tesi. Stai pur certo che non appena tornerà a produrre qualcosa di suo riprenderanno ad attaccarsi alle virgole, alle marche di telecamere e cose di questo genere. Lo stesso per l’affermazione che riguarda Luogocomune: Sarebbe un peccato. Non credo nella censura e penso sia invece importante che resti testimonianza
di quello che hanno fatto.Si intende, in tutta evidenza, testimonianza di malefatte. Quanto al materiale migliore in parte posso essere d’accordo, ma solo per quello che riguarda il contorno. Quando si arriva al cuore del problema, la ricchezza di materiali, il rigore scientifico ecc. spariscono, per lasciare il posto ai soliti argomenti triti e ritriti, in gran parte mutuati da Popular Mechanics e altre vere e proprie centrali del debunkismo internazionale. Per fare un solo esempio (nella prima recensione di Final Cut), vedi la storia dei soldi che sarebbero stati mandati dai servizi segreti del Pakistan (presente in Zero a 1:39:30), che in realtà scaturisce da un singolo articolo non confermato di un giornale indiano di sei anni fa... A parte che il giornale indiano di cui si parla, con una certa spocchia razzistica, è il «Times of India», che con 2 milioni e 600 mila copie è il giornale più diffuso del mondo, la notizia di quei finanziamenti ha trovato ogni genere di conferma, e si dà oramai come fatto acquisito. E così in tutti i casi in cui si deve fare riferimento a circostanze precise e non a teorie. Segnalo questo forum di Pilots For Truth nel quale si discute la foto presentata in apertura: http://z9.invisionfree.com/Pilots_For_Truth/index.php?showtopic=9701 |
|
_________________
«Qualcuno saprebbe provare a spiegare perchè l'articolo si intitola “Cronaca di un'epifania” quando poi è datato 25 gennaio 2008?» (John)
|
-
| hi-speed |
|
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #122 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 28/12/2004
Da preda lunga
Messaggi: 3211
|
Il video da cui trasse spezzoni fotografici Henry (e che postò in un forum) si sa dove poterlo reperire?
hi-speed
|
|
_________________
Cosa Sta Succedendo? Madre, madre Ci sono troppi di voi che piangono Fratello, fratello, fratello Ci sono troppi di voi che stanno morendo Sai che dobbiamo trovare una maniera Per portare un pò di amore qui oggi
|
-
| Tubo |
|
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #123 |
Dubito ormai di tutto  
Iscritto il: 16/6/2006
Da
Messaggi: 1663
|
Citazione: Una parte della nuova edizione di Loose Change viene adoperata per demolire le tesi di altri complottisti, E questo non ti fa pensare? Dai, che qui si parla ancora del forellino...suvvia! |
|
|
| |
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #124 |
Ho qualche dubbio  
Iscritto il: 15/6/2006
Da
Messaggi: 63
|
e perchè non si dovrebbe parlare del forellino? perchè si dovrebbe accettare il "perno di rotazione istantanea" che ha ridotto dell'80% la larghezza dell'aereo mentre impattava? certo ognuno crede a quello che gli pare, ma imporre agli altri le balle in cui crede lo può fare solo il vaticano a quanto mi risulta.  c'è un foro di 5 metri (esageriamo), il boeing ne misura cinque volte di più (almeno) non è che c'è molto da discutere, semplicemente non era un boeing. Oppure se volete proprio farci credere che era un boeing, desecretate i filmati sequestrati, mostrateci questo c...o di boeing e POI accettiamo le spiegazioni dei fisici ba(l)listici. Altrimenti siamo ancora alle spiegazioni del proiettile rimbalzante di Ostwald. suvvia! |
|
|
-
| sick-boy |
|
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #125 |
Dubito ormai di tutto 
Iscritto il: 18/10/2006
Da Leith
Messaggi: 2710
|
Tubo, ma l'ipotesi aereo comandato a distanza a te neanche ti sfiora?  |
|
|
-
| Tubo |
|
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #126 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 16/6/2006
Da
Messaggi: 1663
|
Citazione:
sick-boy ha scritto:
Tubo, ma l'ipotesi aereo comandato a distanza a te neanche ti sfiora?
Bene! Quindi, che sia stato telecomandato o pilotato da Hanjour, il danno al Pentagono lo ha causato un 757. E' già un punto di partenza ottimo, data l'evidenza dei fatti. Come vedi dal post qui sopra però ci sono ancora sostenitori del forellino e del buco di 5 metri. Ciao |
|
|
-
| sick-boy |
|
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #127 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 18/10/2006
Da Leith
Messaggi: 2710
|
Quindi, che sia stato telecomandato o pilotato da Hanjour, il danno al Pentagono lo ha causato un 757.
non esiste nessun altro aereo al mondo di dimensioni simili?
edit: si parla del buco di 5 metri perchè lo squarcio di 1000 metri èa l piano terra e mancano i buchi dei motori.
|
|
|
| |
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #128 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 15/6/2006
Da
Messaggi: 63
|
Citazione:
Tubo ha scritto:
[.
E' già un punto di partenza ottimo, data l'evidenza dei fatti.
Come vedi dal post qui sopra però ci sono ancora sostenitori del forellino e del buco di 5 metri.
Ciao
ah il buco non era di 5 metri? evidentemente bisogna ricordarti la definizione di "buco" dal demauroparavia.it: 1a cavità, apertura più o meno profonda, spec. tondeggiante non è che per raggiungere i 38 metri di apertura alare del boeing puoi contare ogni centimetro di muro annerato dall'incendio successivo all'esplosione, per buco intendo una sezione dell'edificio APERTA DALL'IMPATTO e che abbia consentito l'ingresso del boeing. A tal proposito ti ricordo che la metratura del pentagono ABBATTUTA DOPO L'IMPATTO è di 19 metri (ne mancano altri 19). Insomma adesso non parlate più neanche dei presupposti "perni di rotazione istantanea" che vi hanno raccontato i bal(l)istici per giustificare l'incongruenza delle misure? siete arrivati alla negacion dell'evidencia? tranquilli è una delle ultime fasi.... |
|
|
-
| wells |
|
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #129 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 19/9/2006
Da
Messaggi: 467
|
Citazione:
hi-speed ha scritto:
Il video da cui trasse spezzoni fotografici Henry (e che postò in un forum) si sa dove poterlo reperire?
hi-speed
Trattandosi di un video girato «da una troupe dell'aeronautica militare americana», secondo ciò che sostiene Henry, non credo che sia facilmente reperibile. Il forum al quale ti riferisci è questo. E forse sarebbe opportuno rileggerlo con attenzione. Poi devo correggere una affermazione precedente: c’è un accenno a Pier, oltre che nei commenti, anche nel testo dell’articolo citato sopra. I fotogrammi statici non rendono giustizia all'elevatissima efficacia dinamica dell'animazione, completa di motion blur (effetto "mosso") e camera shake (vibrazione della telecamera) sintetizzati. Si può contestare, forse, l'elevazione insufficiente del ponte, che in realtà è elevato rispetto al livello del suolo. In questo senso, la ricostruzione digitale fatta da Pier Paolo Murru era più precisa. |
|
_________________
«Qualcuno saprebbe provare a spiegare perchè l'articolo si intitola “Cronaca di un'epifania” quando poi è datato 25 gennaio 2008?» (John)
|
-
| wells |
|
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #130 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 19/9/2006
Da
Messaggi: 467
|
Forellino o no, che magari è solo una questione di terminologia, il problema rimane centrale (come i fori dei proiettili rimangono centrali in tutte le indagini per un certo genere di omicidi), e non vedo sostanziali novità. Dubbia era la meccanica all’indomani del fatto, dubbia rimane adesso. A meno che non si voglia credere alla favola che tutto (ali, timone ecc.) si sarebbe arravogliato, come dicono a Napoli, per poi finire in una specie di imbuto, o di frullatore, senza alla fine lasciare nessuna traccia di sé. Neppure credo si possa liquidare facilmente l’assenza di segni del timone di coda sulla facciata, messa in evidenza da Pier. Resta un totale assente ingiustificato - almeno secondo me - ovvero l'impronta del timone di coda che per quanto la si possa definire fragile (mezza verità) non ha lasciato nemmeno un raschio nella zona che avrebbe dovuto colpire.Henry è di parere contrario: «Sempre al timone di coda si dovrebbe, quindi la distruzione della colonna 14 del primo piano (2 floor)». E lo cito perchè almeno non si limita a fare la sua pisc***na, tanto per marcare il territorio, ma espone una teoria sua. Contestabile quanto si vuole (e anzi secondo me pochissimo credibile), ma precisa e molto dettagliata. E comunque da prendere in considerazione, se si vuole tentare una rilettura di tutta la meccanica. 
|
|
_________________
«Qualcuno saprebbe provare a spiegare perchè l'articolo si intitola “Cronaca di un'epifania” quando poi è datato 25 gennaio 2008?» (John)
|
-
| erik |
|
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #131 |
Mi sento vacillare 
Iscritto il: 1/10/2007
Da
Messaggi: 430
|
"evidentemente bisogna ricordarti la definizione di 'buco': dal demauroparavia.it:
1a cavità, apertura più o meno profonda, spec. tondeggiante"
Per le esercitazioni dialettiche intorno al concetto di buco, è più consigliabile "Buchi e altre anomalie" di Casati e Varzi.
Vorrei ricordare almeno che quello che si vede nelle foto non sono i resti di un porticato: là c'era un muro, e manca, non è semplicemente annerito. La zona annerita o semplicemente danneggiata è di oltre 50 metri. I 38 metri invece sono stati contati usando le finestre come riferimento e misurando la porzione di piano terra mancante.
"A tal proposito ti ricordo che la metratura del pentagono ABBATTUTA DOPO L'IMPATTO è di 19 metri (ne mancano altri 19)".
Veramente quella è la misura della parte di facciata che è crollata. Ma se guardi le foto si notano sulla sinistra i pilastri aggiunti per sostituire quelli mancanti. Ma che te lo dico a fare? Lo sai già.
|
|
|
-
| Tubo |
|
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #132 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 16/6/2006
Da
Messaggi: 1663
|
Caro jody, come ben sai la fusoliera del 757-200 ha un diametro inferiore ai 5 metri che tanto ci tieni a nominare, più che sufficienti dunque per giustificare la penetrazione della fusoliera. Il danno causato dalle ali invece è dimostrato dal resto della facciata coinvolta nell'impatto. Se ne vuoi fare una questione di metratura dovresti magari guardare meglio le foto.   Riguardo ai 19 metri ti ha già risposto erik. EDIT: Non so perchè ma non visualizzo le foto postate. Voi le vedete?  Ciao |
|
|
| |
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #133 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 15/6/2006
Da
Messaggi: 63
|
risulta quindi evidente che ognuno nelle foto ci vede quello che vuole... ad ogni modo noto con piacere che l'azione dei debunkers è passata dalle fantasiose spiegazioni ballistiche all'interpretazione delle foto. Così tanto per chiedere, quindi sarebbe stata la fusoliera dell'aereo a perforare i tre cerchi del pentagono per poi gassificarsi all'esterno?  E tanto per continuare a parlare, è normale che qualunque cosa sia successa abbia fatto dei danni, quello che non mi sembra normale è pretndere che delle foto abbastanza confuse e discutibilli siano piegate a quello che abbiamo in testa. La parte crollata (deliberatamente abbattuta) continua a misurare 19 metri e i danni esterni ad essa non sono certo compatibili con 19 metri di metallo che volano a 300 mph Ma perchè stiamo parlando? la questione è semplicissima, qualunque cosa è caduta sul pentagono (oltre che bisogna sempre spiegare perchè la difesa non l'ha abbattuta prima, ma questo è un altro discorso) è stata senza ombra di dubbio ripresa dalle centinaia di telecamere di sorveglianza, del pentagono e delle altre strutture (hotel, stazione di servizio), che desecretino i filmati e poi ne parliamo... |
|
|
-
| Tubo |
|
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #134 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 16/6/2006
Da
Messaggi: 1663
|
Citazione: Così tanto per chiedere, quindi sarebbe stata la fusoliera dell'aereo a perforare i tre cerchi del pentagono per poi gassificarsi all'esterno? Al piano terra ( o primo piano USA) non c'erano tre anelli ma un unico spazio con colonne  Citazione: La parte crollata (deliberatamente abbattuta) continua a misurare 19 metri e i danni esterni ad essa non sono certo compatibili con 19 metri di metallo che volano a 300 mph  Citazione: quello che non mi sembra normale è pretndere che delle foto abbastanza confuse e discutibilli siano piegate a quello che abbiamo in testa. L'hai detto. |
|
|
| |
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #135 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 15/6/2006
Da
Messaggi: 63
|
|
|
|
-
| ahmbar |
|
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #136 |
Dubito ormai di tutto 
Iscritto il: 25/3/2007
Da Milano
Messaggi: 1785
|
Tubo, stai prendendo una cantonata Traiettoria attraverso gli anelli , l'aereo avrebbe oltrepassato altri due muri identici al primo oltre alle 52 colonne Anche qui, comunque, dimostri di avere una percezione selettiva delle prove, perche' dimentichi che mancano le risposte alle due domande principali: 1) Dove sarebbero i fori di ingresso dei due motori? 2) e , soprattutto, dove sono i motori??Una fusoliera, fatta di metalli resistenti ma non certo costruita per emulare un proiettile, e' riuscita nell'impresa fallita da ambedue i corpi compatti di 5T cadauno, costruiti con i metalli piu' resistenti che si conoscano e lanciati a 800km orari L'unica cosa che accomuna questi oggetti e' che sono tutti scomparsi Meglio se ti limiti a discutere delle dimensioni del foro Ciao, Alessandro |
_________________
Per chi desidera informarsi sulla piu' grande menzogna dell'era moderna FAQ 11 settembre 2001
|
| |
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #137 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 15/6/2006
Da
Messaggi: 63
|
Citazione:
Tubo ha scritto:
[
Al piano terra ( o primo piano USA) non c'erano tre anelli ma un unico spazio con colonne
fra l'altro non capisco davvero il senso di questa frase... il pentagono è fatto da cinque anelli concentrici di cui tre sono stati perforati dall'impatto... cosa vuol dire che al piano terra non c'erano tre anelli? |
|
|
-
| erik |
|
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #138 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 1/10/2007
Da
Messaggi: 430
|
Vuol dire che al piano terra al posto dei tre anelli concentrici c'era un unico spazio, quindi l'aereo non ha dovuto perforarli tutti.
Insomma meglio di così non saprei spiegarlo. Nel blog dell'innominabilissimo c'è una serie di articoli recenti che descrivono in dettaglio la struttura del Pentagono. Dovresti provare anche a sentire l'altra campana ogni tanto, no?
|
|
|
-
| Tubo |
|
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #139 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 16/6/2006
Da
Messaggi: 1663
|
Citazione: ah vuoi dirmi che non sono stati perforati i tre anelli del pentagono? le foto con il buco sul terzo anello sono false? No Jody, no. Nessuna foto falsa, questo discorso è appannaggio di altri. Il primo piano del Pentagono ( o piano-terra) non aveva sei muri maestri. Il punch-out ovvero il foro d'uscita, è in corrispondenza del terzo anello, ciò non implica che siano stati sfondati 6 muri maestri, dato che appunto, al primo piano non ve n'erano. C'erano si dei muri, ma non portanti. Citazione: E sempre per chiedere, quindi secondo te tutto l'aereo è entrato nel buchetto di 5 metri grande più o meno come la fusoliera? Ciao Jody, buon Natale. °°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°° Ciao ahmbar! Citazione: Anche qui, comunque, dimostri di avere una percezione selettiva delle prove, perche' dimentichi che mancano le risposte alle due domande principali: Se ci pensi bene in merito al discorso Pentagono generalmente è vero proprio l'opposto. Citazione: 1) Dove sarebbero i fori di ingresso dei due motori? Nessuno "foro". Ma devastazioni. Saresti in grado invece di ipotizzare una dinamica diversa ( ma realistica!) di quanto è accaduto? Prova ad ipotizzare un percorso alternativo restando però aderente agli eventi fattuali. E alle foto. Un missile non può essere stato, una bomba senza nessun velivolo nemmeno. Citazione: 2) e , soprattutto, dove sono i motori?? Ci sono parti ricoscibili di motori Boeing 757. Citazione: Meglio se ti limiti a discutere delle dimensioni del foro Mio malgrado non ho il tempo per potermi dedicare come vorrei alla questione e soprattutto al "debunking" delle vere cantonate che si leggono qui ogni tanto. D'altra parte non è questo il mio obbiettivo. Vorrei discutere apertamente di sui dati , ognuno col tempo e con le capacità tecniche che possiede. Ciò non toglie, chiara_mente ( ), che non ci sia bisogno di essere un debunker per notare e assurdità nelle affermazioni fatte da chi pensa a senso unico ( ovvero gran parte dei complottardi, IMHO). Se si smettesse una buona volta di ragionare in termini manichei sarebbe già un passo avanti. Cosa pensi, ahmbar, se io e te magari davanti ad una birra ( o a un bicchiere di latte) parlassimo delle medesime questioni non saremmo molto più rilassati? Sui forum purtroppo la situazione è diversa, e si tende a dividersi e a ""combattere"" sicuri che l'altro stia mistificando la realtà per i prorpi fini. Non è così. . |
|
|
| |
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #140 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 15/6/2006
Da
Messaggi: 63
|
ma scusate, ma cosa state dicendo? i muri maestri non c'erano al primo piano? li hanno costruiti dal secondo in poi? ma vi rendete conto di che beeep sarebbe? un muro maestro non è che cominci a costruirlo a mezz'aria eh... poi se secondo voi il muro del pentagono esterno non è un muro maestro... http://i91.photobucket.com/albums/k289/wells_06/horan33.jpgnella foto io non vedo "spazi con colonne" vedo un muro e di quei muri ne sono stati bucati sei su dieci da un unico vettore di potenza, che mentre è spiegabilissimo dall'effeto di una carica cava non è assolutamente spiegabile ocn qualcosa di solido che poi "stranamente" svanisce all'asterno del sesto muro. Di tutte le giustificazioni che ho sentito, questa dei muri maestri dal secondo piano in poi, le batte tutte guardate. "negacion de l'evidencia" (penultima fase dell'ubriacatura spagnola) |
|
|
 Non puoi inviare messaggi.
 Puoi vedere le discussioni.
Non puoi rispondere.
Non puoi modificare.
Non puoi cancellare.
Non puoi aggiungere sondaggi.
Non puoi votare.
Non puoi allegare files.
Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
|
|
|
|
|
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Ad albero
I più nuovi prima
Visita il sito
