"evidentemente bisogna ricordarti la definizione di 'buco': dal demauroparavia.it:
1a cavità, apertura più o meno profonda, spec. tondeggiante"

Per le esercitazioni dialettiche intorno al concetto di buco, è più consigliabile "Buchi e altre anomalie" di Casati e Varzi.
Vorrei ricordare almeno che quello che si vede nelle foto non sono i resti di un porticato: là c'era un muro, e manca, non è semplicemente annerito. La zona annerita o semplicemente danneggiata è di oltre 50 metri. I 38 metri invece sono stati contati usando le finestre come riferimento e misurando la porzione di piano terra mancante.

"A tal proposito ti ricordo che la metratura del pentagono ABBATTUTA DOPO L'IMPATTO è di 19 metri (ne mancano altri 19)".

Veramente quella è la misura della parte di facciata che è crollata. Ma se guardi le foto si notano sulla sinistra i pilastri aggiunti per sostituire quelli mancanti. Ma che te lo dico a fare? Lo sai già.

Caro jody, come ben sai la fusoliera del 757-200 ha un diametro inferiore ai 5 metri che tanto ci tieni a nominare, più che sufficienti dunque per giustificare la penetrazione della fusoliera.

Il danno causato dalle ali invece è dimostrato dal resto della facciata coinvolta nell'impatto. Se ne vuoi fare una questione di metratura dovresti magari guardare meglio le foto.






Riguardo ai 19 metri ti ha già risposto erik.

EDIT: Non so perchè ma non visualizzo le foto postate. Voi le vedete?

Ciao

risulta quindi evidente che ognuno nelle foto ci vede quello che vuole... ad ogni modo noto con piacere che l'azione dei debunkers è passata dalle fantasiose spiegazioni ballistiche all'interpretazione delle foto.

Così tanto per chiedere, quindi sarebbe stata la fusoliera dell'aereo a perforare i tre cerchi del pentagono per poi gassificarsi all'esterno?

E tanto per continuare a parlare, è normale che qualunque cosa sia successa abbia fatto dei danni, quello che non mi sembra normale è pretndere che delle foto abbastanza confuse e discutibilli siano piegate a quello che abbiamo in testa.
La parte crollata (deliberatamente abbattuta) continua a misurare 19 metri e i danni esterni ad essa non sono certo compatibili con 19 metri di metallo che volano a 300 mph
Ma perchè stiamo parlando? la questione è semplicissima, qualunque cosa è caduta sul pentagono (oltre che bisogna sempre spiegare perchè la difesa non l'ha abbattuta prima, ma questo è un altro discorso) è stata senza ombra di dubbio ripresa dalle centinaia di telecamere di sorveglianza, del pentagono e delle altre strutture (hotel, stazione di servizio), che desecretino i filmati e poi ne parliamo...

Citazione:

Al piano terra ( o primo piano USA) non c'erano tre anelli ma un unico spazio con colonne




Citazione:





Citazione:

L'hai detto.

Citazione:

ah vuoi dirmi che non sono stati perforati i tre anelli del pentagono? le foto con il buco sul terzo anello sono false?
E sempre per chiedere, quindi secondo te tutto l'aereo è entrato nel buchetto di 5 metri grande più o meno come la fusoliera?

Tubo, stai prendendo una cantonata Traiettoria attraverso gli anelli , l'aereo avrebbe oltrepassato altri due muri identici al primo oltre alle 52 colonne


Anche qui, comunque, dimostri di avere una percezione selettiva delle prove, perche' dimentichi che mancano le risposte alle due domande principali:

1) Dove sarebbero i fori di ingresso dei due motori?

2) e , soprattutto, dove sono i motori??

Una fusoliera, fatta di metalli resistenti ma non certo costruita per emulare un proiettile, e' riuscita nell'impresa fallita da ambedue i corpi compatti di 5T cadauno, costruiti con i metalli piu' resistenti che si conoscano e lanciati a 800km orari
L'unica cosa che accomuna questi oggetti e' che sono tutti scomparsi


Meglio se ti limiti a discutere delle dimensioni del foro

Ciao, Alessandro

Citazione:

fra l'altro non capisco davvero il senso di questa frase... il pentagono è fatto da cinque anelli concentrici di cui tre sono stati perforati dall'impatto... cosa vuol dire che al piano terra non c'erano tre anelli?

Vuol dire che al piano terra al posto dei tre anelli concentrici c'era un unico spazio, quindi l'aereo non ha dovuto perforarli tutti.
Insomma meglio di così non saprei spiegarlo. Nel blog dell'innominabilissimo c'è una serie di articoli recenti che descrivono in dettaglio la struttura del Pentagono. Dovresti provare anche a sentire l'altra campana ogni tanto, no?

Citazione:

No Jody, no.
Nessuna foto falsa, questo discorso è appannaggio di altri.

Il primo piano del Pentagono ( o piano-terra) non aveva sei muri maestri.
Il punch-out ovvero il foro d'uscita, è in corrispondenza del terzo anello, ciò non implica che siano stati sfondati 6 muri maestri, dato che appunto, al primo piano non ve n'erano.
C'erano si dei muri, ma non portanti.


Citazione:

Ciao Jody, buon Natale.

°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

Ciao ahmbar!

Citazione:

Se ci pensi bene in merito al discorso Pentagono generalmente è vero proprio l'opposto.

Citazione:

Nessuno "foro". Ma devastazioni.
Saresti in grado invece di ipotizzare una dinamica diversa ( ma realistica!) di quanto è accaduto?
Prova ad ipotizzare un percorso alternativo restando però aderente agli eventi fattuali. E alle foto.
Un missile non può essere stato, una bomba senza nessun velivolo nemmeno.

Citazione:

Ci sono parti ricoscibili di motori Boeing 757.


Citazione:

Mio malgrado non ho il tempo per potermi dedicare come vorrei alla questione e soprattutto al "debunking" delle vere cantonate che si leggono qui ogni tanto.
D'altra parte non è questo il mio obbiettivo.
Vorrei discutere apertamente di sui dati , ognuno col tempo e con le capacità tecniche che possiede.

Ciò non toglie, chiara_mente ( ), che non ci sia bisogno di essere un debunker per notare e assurdità nelle affermazioni fatte da chi pensa a senso unico ( ovvero gran parte dei complottardi, IMHO).

Se si smettesse una buona volta di ragionare in termini manichei sarebbe già un passo avanti.
Cosa pensi, ahmbar, se io e te magari davanti ad una birra ( o a un bicchiere di latte) parlassimo delle medesime questioni non saremmo molto più rilassati?

Sui forum purtroppo la situazione è diversa, e si tende a dividersi e a ""combattere"" sicuri che l'altro stia mistificando la realtà per i prorpi fini.

Non è così.

.

ma scusate, ma cosa state dicendo? i muri maestri non c'erano al primo piano? li hanno costruiti dal secondo in poi?
ma vi rendete conto di che beeep sarebbe?

un muro maestro non è che cominci a costruirlo a mezz'aria eh...

poi se secondo voi il muro del pentagono esterno non è un muro maestro...
http://i91.photobucket.com/albums/k289/wells_06/horan33.jpg
nella foto io non vedo "spazi con colonne" vedo un muro e di quei muri ne sono stati bucati sei su dieci da un unico vettore di potenza, che mentre è spiegabilissimo dall'effeto di una carica cava non è assolutamente spiegabile ocn qualcosa di solido che poi "stranamente" svanisce all'asterno del sesto muro.

Di tutte le giustificazioni che ho sentito, questa dei muri maestri dal secondo piano in poi, le batte tutte guardate.

"negacion de l'evidencia" (penultima fase dell'ubriacatura spagnola)

Citazione:

si anche a te, salutami babbo natale tu che ci credi.

Sui forum purtroppo la situazione è diversa, e si tende a dividersi e a ""combattere"" sicuri che l'altro stia mistificando la realtà per i prorpi fini.

Non è così.

Si, ok, ma io non capisco molto il senso di tutto il lavoor di debunking. Anche provando in qualche modo la possibilità di tutti gli eventi avvenuti quel giorno, rimangono probabilità elevate che le cose siano andate diversamente, o che gli eventi siano stati coordinati dall'interno. Questo è un fatto normale, per un operazione del genere. Alla "meglio", a voler ben sperare, qualche talpa nell'esercito. Invece no, tutti promossi.

Un atteggiamento costruttivo sarebbe, nella discussione, cercare sempre di chiarire il proprio punto di vista sulla totalità dell'operazione, e magari sulle sue conseguenze e premesse. Quindi sbugiardare le tesi tecniche quanto si vuole dicendo che in fondo, per voi, le cose sono andate esattamente come nella VU, piuttosto che come nella VU ma i kamikaze erano stati infiltrati e addestrati dalla CIA sotto mentite spoglie, piuttosto che aerei telecomandati piuttosto che quello che vi pare.

Il manicheismo lo create voi dando dei complottisti - con tanto di motivazioni psicologiche del mio cazzo - a gente che sta cercando di capire le cose perchè non gli tornano molto i conti. Ti renderai conto da solo di come sia squalificante, offensivo, desocializzante e strumentale chiamarli complottisti.

Credo che non dovremmo perdere tempo a convincere altri che il boeing al pentagono non c'è mai stato. Piuttosto, come dice tubo, dovremmo prendere tutti gli elementi ed analizzarli a mente aperta per scoprire che cosa è realmente successo quel giorno.

Perché non poteva essere stato un boeing?
1) se le ali non hanno creato una apertura, dovrebbero essere all'esterno
2) motore + fusoliera + motore = 3. Ma c'è solo 1 foro di entrata (tutto ciò che non entra dovrebbe rimanere fuori)
3) il foro di uscita? Che cosa ha abbattuto il muro lì? Ovviamente la cosa che l'ha fatto deve essere fuori, nello spazio tra il 3 e il 4 anello.
4) tutti i video che dovrebbero aver ripreso l'impatto sono stati sequestrati, probabilmente distrutti (altro che dissequestro!) tranne 2 che mostrano un aereo medio che è seminascosto dietro una costruzione (uno dei 2 video è stato sicuramente taroccato, come spiegato nella sezione 11/9 del sito)

Ora. Potete smontare quanto scritto ma vi chiedo gentilmente di PARTIRE DAI DATI e non dalle frasi scritte qui.

Debunkers e non, siamo tutti alla ricerca della verità (ho scritto debunkers e non neocon-lovers, che è divers-ISSIMO)

--Tubo ha scritto-- Citazione:
vediamo se riesco a spiegarti i miei dubbi, e magari a fartene venire qualcuno di piu'

1) Al wtc gli aerei hanno bucato le facciate come burro, ali e coda compresi,
al Pentagono no, malgrado la resistenza ai carichi laterali dell'acciaio sia notevolmente superiore a quella del cemento
riporto quanto scritto da Ciaolo( sono un pigrone)
2) se le ali non hanno creato una apertura, dovrebbero essere all'esterno

3) motore + fusoliera + motore = 3. Ma c'è solo 1 foro di entrata (tutto ciò che non entra dovrebbe rimanere fuori)

4) il foro di uscita? Che cosa ha abbattuto il muro lì? Ovviamente la cosa che l'ha fatto deve essere fuori, nello spazio tra il 3 e il 4 anello.

5) tutti i video che dovrebbero aver ripreso l'impatto sono stati sequestrati, probabilmente distrutti (altro che dissequestro!) tranne 2 che mostrano un aereo medio che è seminascosto dietro una costruzione (uno dei 2 video è stato sicuramente taroccato, come spiegato nella sezione 11/9 del sito

Per cio' che riguarda la"madre di tutte le domande" :
dove sono i motori??
tu dici Citazione:

riporto quanto gia' scritto prima
Una fusoliera, fatta di metalli resistenti ma non certo costruita per emulare un proiettile, e' riuscita nell'impresa fallita da ambedue i corpi compatti di 5T cadauno, costruiti con i metalli piu' resistenti che si conoscano e lanciati a 800km orari
L'unica cosa che accomuna questi oggetti e' che sono tutti scomparsi

Ma davvero sostieni, come la famigerata Vu ci racconta, che un corpo cavo riesca a fare per 3 volte cio' che due proiettili compatti non sono riusciti a fare nemmeno una volta? per poi scomparire?

Aggiungici che ill piccolo rotore trovato e ripreso dalle foto
Il rotore non appartiene ad un motore Rolls Royce non era parte di uno dei motori di AA77, e che comunque non spiega la scomparsa del resto, shakera il tutto ed ottieni un mix di assurdita', bugie, omissioni, controsensi, illogicita' occultamento di prove...in parole povere la VU


Raccolgo l'invito che mi fai di "costruire" un mio scenario in base alle evidenze, anche se la mia opinione conta come il due di coppe a briscola, io sono qui a fare domande perche' non ritengo credibile quanto sostenuto dal governo americano

A coplire e distruggerel'edificio e' stato un piccolo aereo telecomandato o un missile + delle cariche interne:
mancano i resti riconoscibili di un grosso aereo,
i danni alla facciata li ritengo incompatibili con un oggetto delle domensioni di un 757,mentre lo sarebbero molto di piu' se l'aereo fosse di dimensioni notevolmente inferiori,
il fuoco sviluppatosi nel video(?) e quello dopo non sembrano l'effetto di kerosene che si infiamma,
non ritengo credibile ne' possibile che il fuoco abbia "vaporizzato" il 90% dell'aereo ( ricorda che e' questo che sostiene la VU), ma abbia nel contempo lasciato intatti e riconoscibili i DNA di tutti i passeggeri,
almeno due aerei giravano nei cieli, (probabilmente tre, se aggiungiamo quello bianco, di cui non ricordo la sigla, destinato ad usi di guerra), unica spiegazione alle testimonianze discordanti sulle dimensioni, colori e diverse traiettorie


Termino con una domanda natalizia
Scenario: la nazione piu' paranoica del mondo riguardo alla difesa ( anno 2001--prima dell'11 settembre, 67 volte degli aerei hanno deviato dal loro corridoioio, e per 67 volte, dopo 5-10 minuti un caccia era al loro fianco a controllare)

mi dici, dati i precedenti e in percentuale da 0 a 100, quante possibilita' ci sono , secondo te, che nessuno dei 4 aerei sia stato avvicinato da un solo caccia in quasi due ore senza la complicita' di qualcuno dall'interno, che sapeva esattamente come mandare in palla il sistema difensivo perche' lo conosceva perfettamente?
Munisciti di calcolatore e illuminami, magari la luce riflessa potrebbe raggiungere anche te



Bisogna, tuttavia, considerare un'altra ipotesi, e cioe' che il nostro Sim Sala Bin Laden (e' stato un uomo della Cia, in fin dei conti) sia riuscito addirittura ad infiltrarsi nella difesa americana....
Chi lo avrebbe mai detto?

Diavolo di uno sceicco!

Ciao a tutti.

Il Pentagono, a livello del piano distrutto, non aveva altre mura portanti. Si tratta di un unico piano colonnato, pressochè identico nei primi due livelli - ovviamente divisi da soletta e struttura del pavimento.

La suddivisione ad anelli inizia dal terzo piano in su:



In questa foto si vede chiaramente la facciata del Pentagono dell'ala West direttamente dal cosidetto Punch Out:



Il piano dunque si presentava come un unico open space fitto di colonne portanti:



Quindi è assodato che non v'erano muri portanti lungo il piano colonnato fino al foro sull'AE ring.

Altro punto ancora confusionariamente dibattuto (ma penso ormai irrecuperabilmente) è il danno di facciata. Ci si barcamena addirittura nella definizione di buco. Aldilà di ogni dubbio legittimo che ognuno di noi può nutrire sulla natura dello stesso va detto che il beneamato si presentava esattamente come nella ricostruzione sotto.

L'ho ottenuta incrociando 17 foto in alta risoluzione scattate tutte a favore della facciata danneggiata dell'edificio...compensando dove necessario la distorsione prospettica introdotta dai vari scatti.



Ovvio che su questa ricostruzione si potrebbero fare moltissimi ragionamenti sulla compatibilità con l'impatto previsto dalla mechanical path...ma di certo non si può dire che vi sia un buchetto di 4/5mt. Non c'è dizionario che tenga.

Per quanto riguarda il discorso di Ahmbar...non so chi abbia redatto i contenuti del link riportato ma forse sarebbe meglio correggerlo vista la quantità di errori che vi sono all'interno.

L'aereo mostrato non è un 757 ma un 767 i cui motori non sono i RB211 ma i GE CF6-80. Idem vale per la foto mostrata del motore. Non è un RB211 ma un CF6-80 o un suo simile. Ovviamente v'è una sensibile differenza fra i due motori...sia in peso che in spinta/potenza.

Inutile sottolineare la differenza di mole fra il 767 e il 757.

Per quanto riguarda la parte di motore fotografata al pentagono c'è poco da speculare oltre. Non esiste nessuna identificazione positiva dei resti e per quel che so pare non essere uno stadio rotore di un RB211. Ovviamente nessuno può averne la certezza vista la scarsa documentazione in merito reperibile in rete e la totale omertà della stessa Boeing alle reiterate richieste di chiarimenti arrivate un po a 360°.

Come avevo detto tempo fa - a me pare che lo stadio nella foto sia il medesimo mostrato nelle foto ufficiali presentate al processo Moussaoui. In questo caso si tratterebbe di un unico stadio motore fotografato fra i resti.

Quando poi si parla di fori di entrata dei motori va ricordato che il corpo motore interno alla gondola che lo ospita è sensibilmente più piccolo della gondola stessa. Per questo non ci si dovrebbe aspettare dei fori di diametro pari a quello delle gondole ma a quello della massa interna - composto appunto dal gruppo rotori dei due motori. Il diametro corrispondente al fan di entrata invece è da considerarsi inutile perché è composto dalle pale che sono costruite in materiali che si frantumano anche per un semplice birdstrike.

Il "proiettile" quindi è composto dal corpo centrale del motore composto da albero e i vari stadi di combustione/compressione/turbine lungo l'asse del motore stesso.

Ripeto che a mio avviso se si vuole analizzare questo aspetto dello scenario la parte più interessante rimane la dinamica di "riassetto" dell'aereo negli ultimi 100 metri. Non v'è infatti, almeno secondo me, compatibilità fra l'angolo di discesa imposto dalla mechanical path (in rapporto alla morfologia del terreno) e il foro di entrata che risulta troppo basso (pressochè rasoterra) e non compatibili nemmeno con gli angoli di assetto dichiarati in varie fonti ufficiali. Spesso si trovano in giro delle ricostruzioni (sia da parte complottista che pro VU) che non considerano (o lo fanno male) lo status dell'aereo al NOSE impact. Parlo di altezza dal suolo, angolo di discesa (almeno di -4/5°), rollio a sinistra (dichiarato intorno ai 4/5°), imposizione del timone di coda sulla facciata (molto più alto visto l'assetto).

Sarebbe dunque interessante ragionare, visto la dinamica presunta, sull'assenza di impronta sul basement dell'edificio. Difatti stando allo status dell'aereo durante la penetrazione lo stesso avrebbe dovuto toccare abbondantemente terra (visto anche l'angolo di discesa)...e di sicuro il motore sinistro avrebbe dovuto impattare al suolo proprio in prossimità della penetrazione. Stando infatti alle ricostruzione PRO VU (compresa quella di Wilson) il motore sinistro avrebbe impattato al suolo prima della penetrazione. Inutile dire che non v'è traccia di un danno compatibile con un tale scenario (impatto del motore a piena spinta sul suolo)...e da quel che ne so non vi sono resti di motore trovati lungo il punto di impatto presunto.Ma dalle foto scattate nei momenti seguenti la pulizia dei detriti si scopre un pavimento praticamente intonso a livello strutturale. Non v'è traccia né di strisciamento...né di aperture o spaccature di nessun genere. Idem per il foro di uscita. Forse sarebbe utile conoscere di che materiale è fatto il basement...









Mah...si può esprimere un dubbio su queste cose senza essere definiti visionari? Mah...secondo me si!!


Molti poi speculano su un distacco presunto del timone di coda prima della penetrazione dell'aereo - il che ovviamente darebbe più credibilità all'assenza totale di impronta di coda sulla facciata. Ma questo scenario sottrarrebbe - per forza di cose - velocità e forza d'impatto alla coda stessa che a questo punto non vedo come possa aver penetrato da sola nell'edificio, considerandone le sue dimensioni non proprio da sottovalutare. Ovvio poi che nel caso di distacco del timone di coda risulta assai più incomprensibile una sua polverizzazione causata dall'impatto.



Ricordo inoltre che la penetrazione, stando sempre a quei pochi dati che ci hanno fornito, dovrebbe essere avvenuta all'interno di 0.2/0.3 secondi. Il che pone alcuni dubbi su dinamiche di impatto particolarmente complesse visti i tempi di azione/reazione imposte ai vari materiali dell'aereo. Aereo che risulta tutt'altro che vuoto:



Se è pure vero che l'angolo di impatto imprime una rotazione...è anche vero che servono dei tempi perché tutte le reazioni meccaniche derivate dall'effetto distruttivo della penetrazione abbiano una risultante sull'impronta stessa. Questo ovviamente è un mio parere di tipo logico.

Accetto smentite solo se accompagnate da calcoli....che fino ad oggi non ho mai visto da nessuna parte. Tanto che purdue non prende nemmeno in considerazione tali reazioni meccaniche e si concentra su una proiezione perfettamente continua sulla traiettoria di impatto. Difatti la purdue stessa, pur avendone facoltà, non ha mai introdotto modifiche di assetto o struttura dell'airframe durante la penetrazione. Addirittura non introduce nemmeno gli angoli di rollio e pitch nel suo modello. Aggiungo che visto il tipo di analisi posta da Purdue (l'effetto distruttivo del carburante all'interno dei serbatoi lungo le colonne) sarebbe stato vitale considerare ogni sensibile variazione nella forma e nella posizione dei vari elementi ospitanti (vedi appunto le ali) durante la penetrazione nell'edificio.

A mio avviso quindi i dubbi sull'impronta di impatto sono più che leggittimi...basta però che siano esposti sulle evidenze. E sinceramente latitano da ambe le parti spiegazioni credibili al 100%.

Ciao.

Citazione:

Già , ma una delle parti aveva a disposizione tutto per poter dare una spiegazione eppure non c'è riuscita , quell'altra é leggermente svantaggiata....

Una domanda Pier ,ho visto la foto ad alta risoluzione della tua ricostruzione,sbaglio o ci sono pezzi di muro e pavimenti al centro del foro?

EDIT:Ottima l'intuizione dei pavimenti , ce ne dovrebbero essere molte di più di immagini..

Citazione:

Al centro del foro c'è la colonna 14AA. E' rimasta in piedi collegata alla soletta superiore. Non penso vi siano solette indenni fra il primo e il secondo piano all'interno del foro. Se vedi il kit ingersoll o DOD si vedono chiaramente i danni dentro il foro e non mi pare vi sia granchè.

Per il basamento posso linkare ancora queste pic (ma ce ne sono molte altre in giro):







Ciao.

Citazione:

In questa foto possiamo osservare la colonna 14AA che attende serena e fiduciosa 40 e passa metri di materiali vari passargli intorno a 800 km/h....



O forse aveva gli airbag ?

Bisognerebbe capire quali danni sono stati causati dall'impatto e quali sono stati costruiti ad hoc (ovviamente, se ce ne sono!), per capire bene che tipo di oggetto può aver impattato.

Una volta fatte delle ipotesi bisogna proseguire a studiare i frammenti trovati (escludendo eventuali "aggiunte"), magari riuscendo a collocarli nel luogo del loro ritrovamento e scartare le ipotesi incongruenti.

Infine tra le ipotesi rimaste scegliere la più concordante con le testimonianze che si possono trovare molto più facilmente degli elementi delle fasi precedenti.

Ripeto che, per andare un po' più veloci, è meglio scartare a priori l'ipotesi boeing.

Premesso che in questo caso “non ce l’ho" assolutamente con Pier, mi permetto di suggerire che stiate tutti lavorando sulla base di un presupposto che è ancora tutto da dimostrare: che tutto ciò che “manca” dalla facciata colpita appartenga necessariamente al “foro di entrata”.

A mio parere invece tutto quello che manca al piano terra è il risultato dell’esplosione che ha SEGUITO l’impatto (da cui le macerie riversate all’esterno). Remember, “cordite”?

A favore di questa tesi c’è anche il fatto che una traiettoria rasoterra è resa COMUNQUE impossibile dalla presenza dei rulli di cavo eletrrico, e dalla rete metallica ancora in piedi (accanto al camion generatore).

A mio parere quindi i dati rilevabili vanno interpretati così:



Ecco perchè io continuo a parlare di “un foro di entrata di 4-5 metri al massimo”.

Citazione:

Questo è uno dei cavalli di battaglia di Craig Ranke, di Citizen Investigation Team.

http://www.abovetopsecret.com/forum/thread305655/pg1

(da cui una foto, p.3)





Le obiezioni, più o meno, dovrebbero essere le solite: “ma ti sembra che chi organizza un’operazione del genere è così stupido da non simulare danneggiamenti anche alle fondamenta?” ecc. ecc.


Citazione:


Non vedo perché fare riferimento a foto con i pilastri aggiunti, o sostituiti, quando ci sono le foto reali, ben visibili e quasi in presa diretta.
Questa è la parte immediatamente a sinistra della zona collassata (foto DOD).





(Qui la foto nella sua versione integrale e ad alta risoluzione).


http://www.dodmedia.osd.mil/Assets/Still/2002/Marines/DM-SD-02-03911.JPEG


Ciò che resta della colonna n. 11 (presumibile zona di impatto del motore sinistro).





Prima della applicazione dei pilastri di legno.





Di molto notevole c’è un documento, prodotto da una delle organizzazioni più sospette che si trovino sulla scena, quella, cioè, addetta al programma di ricostruzione del Pentagono (“Pentagon Renovation”).
In una conferenza stampa del marzo 2002 venne esibita un’illustrazione che dava tutte le colonne dalle 10 alla 18 (comprese) come scomparse.





Questa è una pura e semplice falsificazione, poi in parte smentita dallo stesso rapporto Asce, che parlerà di colonne 15, 16 e 17 come “severely distorted” (pag. 17) ma tutt’altro che scomparse, come è evidente nella foto (3.9, fonte: ASCE). La colonna 18 appare pressoché intatta.





Su questa foto (accreditata a Steve Riskus), e in particolare sull’autore, ci sarebbe molto da dire.

Citazione:

Quella foto non è accreditata a Riskus. E' una foto del kit DoD (molto probabilmente è uno scatto Ingersoll) ed è stata fatta con una Nikon D1X.

Riskus ha invece usato una Olympus C3040Z.

Ciao.

È appunto questa la grossa stranezza
(ti prego di controllare sul report dell’ASCE),
ma caso mai ne parliamo dopo.
Ciao.
W

Si...c'è evidentemente qualcosa che non torna.

Questo il dettaglio da ASCE:



E' evidente che in ASCE si attribuisce lo scatto a Steve Riskus...

Ma la foto fa parte del kit di Jason Ingersoll con nome DSC_0431.JPG ->



che segue la famosissima foto ingersoll DSC_0430.JPG ->



Ne abbiamo la controprova andando a questo indirizzo:

http://www.defendamerica.mil/photoessays/p092401b1.html

Lo scatto è la DSC_0424.jpg dello stesso "rullo" ->



E' evidente quindi che si tratta di uno scatto di Jason Ingersoll.

Ma in effetti Steve in una chatboard scrive:

Citazione:

Potrebbe essere possibile quindi che ASCE abbia fatto un semplice errore di attribuzione avendo in mano sia materiale Ingersoll che Riskus. Difatti lo stesso Riskus scrive più sotto nella stessa messageboard:

Citazione:

Potrebbe trattarsi proprio di quello scatto. Ma è una supposizione. Non riesco a vederci del marcio in questa cosa visto che il tutto è alla luce del sole. Tanto che Jason Ingersoll fornisce senza problemi, a chi gliene fa richiesta, tutto il rullove di sua proprietà. Compreso quello scatto.
Allo stesso modo Ste Riskus mette a disposizione di tutti i suoi scatti in risoluzione nativa...sul proprio sito.

Ciao.

Pier.

Il fatto grave nella vostra mentalità è che se non ci fosse Pier andreste avanti all'infinito con le vostre illazioni prive di ogni fondamento.

Lo dice addirittura Pier? Ok , bene.

Ciò è ottimo, dato l'apporto fondamentale del medesimo al discorso, ma non dimenticatevi che come spessissimo succede fate affermazioni basate sulla pura disinformazione.

Auguri sinceri.

Tubo ha scritto:
Citazione:

Tubo con chi ce l'hai? E inutile penso, visto che non sei un novellino del forum, ricordarti che i discorsi che parlano di voi oppure noi lasciano il tempo che trovano.

il gobbo

Citazione:

Dopo questa abbiamo capito tutti che stai fingendo.


Citazione:


Ciao...

Ciao gobbo!

Dici bene.

Mi riferisco a tutti coloro che hanno sparato cazzate e che poi, "miracolo" hanno letto Pier e mancano di parole.

Se rileggi il tutto capirai meglio.

Ciao.

Ciao tubo. Ti ho dedicato un lungo post sopra e ti avevo scritto cose simili pure in Pm. Sono semplici critiche all'atteggiamento con cui ci si pone davanti alla questione 911 eppure non mi rispondi. Cosa ne devo dedurre?

Idem Tubo, ti ho scritto un lungo post a risposta del tuo, ho sbagliato in un particolare (2 muri anziche' 3) e questo rende tutto il resto ininfluente?

gradirei se argomentassi i tuoi pensieri, evitando le frasi ad effetto tipo grazie, buon natale etc etc

e a proposito di prove

--Tubo ha scritto--
Citazione:
Quali altre, questa, forse?
Citazione:

A tal proposito Pier ha sottolineato Citazione:

quindi il tuo pensiero e'
Ahmbar mi ha linkato la foto di un aereo che non e' un 757, i motori fotografati non sono gli originali di AA77, quindi il fatto che non siano stati ritrovati al pentagono e' ininfluente, e ahmbar e' evidentemente un "malato di complottismo"

fai uno sforzo, e prova a guardare anche le altre cose che ha sottolineato Pier. e , per favore, smettila di rivolgerti a noi complottisti, io sono una persona

Buon natale lo stesso

Alessandro