 |
Informazioni sul sito |
 |
|
Questo sito utilizza cookies. Continuando la navigazione acconsenti al loro impiego.
|
|
 |
|
 |
|
|
American Moon |
|
|
Il nuovo documentario
di Massimo Mazzucco
|
|
|
|
|
|
|
|
|
TUTTI I DVD DI LUOGOCOMUNE IN OFFERTA SPECIALE
ATTENZIONE: Chiunque voglia scrivere su Luogocomune è pregato di leggere prima QUESTO AVVISO (aggiornato 01.11.07)
|
 |
|
 |
|
Naviga in questo forum:
1 Utenti anonimi
| Autore |
Discussione |
Votata: 4 Voti |
| |
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #171 |
Ho qualche dubbio  
Iscritto il: 15/6/2006
Da
Messaggi: 63
|
Citazione:
Pier69 ha scritto:
Ciao Judy. Il disegno non è mio ma è di uno dei rapporti ufficiali. Il Pentagono è proprio fatto così...non me lo sono inventato. Se ti interessa puoi studiarti i vari rapporti o studi sul Renovation Program che spiegano dettagliatamente la struttura dei vari Wedge.
Si Si ok, te la do per buona in attesa di verifica  tuttavia questo non cambia di una virgola le questioni aperte su "che cosa" ha colpito il pentagono. |
|
|
-
 erik |
|
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #172 |
Mi sento vacillare  
Iscritto il: 1/10/2007
Da
Messaggi: 430
|
Citazione: PS justforfun è il lagnoso SirEdward. Bannatelo PS E se anche fosse, chi se ne frega? Qui siamo in piena caccia alle streghe. |
|
|
-
| sick-boy |
|
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #173 |
Dubito ormai di tutto  
Iscritto il: 18/10/2006
Da Leith
Messaggi: 2710
|
e chi se ne frega? siamo in piena caccia alle streghe
è vietato essere iscritti con due nick però...
eppoi un conto è bruciare delle persone, un conto è buttarle fuori di casa propria. Detto ciò, io non so chi sia justforfun, e nemmeno sir edward.
|
|
|
-
| erik |
|
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #174 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 1/10/2007
Da
Messaggi: 430
|
Premesso che neanch'io ho la minima idea di chi sia justforfun (Siredward è un debunker a suo tempo bannato), sì, lo so che è vietato avere due nick, ma la delazione invece ti sembra una bella cosa?
|
|
|
-
| sick-boy |
|
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #175 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 18/10/2006
Da Leith
Messaggi: 2710
|
(Siredward è un debunker a suo tempo bannato)
appunto, non so chi sia. Sulla delazione non saprei, dovrei conoscerne i motivi, ma non ho nessuna intenzione di interessarmi a queste cose. Ho solo fatto una specificazione sul perchè non aveva senso segnalarlo (tu avevi detto chissenefrega no?)
|
|
|
-
| wells |
|
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #176 |
Mi sento vacillare 
Iscritto il: 19/9/2006
Da
Messaggi: 467
|
Se è stato bannato come SirEdward non c’è ragione che venga accettato con un altro nome. Ed essere uno dei responsabili di un forum nel quale ci si esprime in questi termini: Prendi le tue squallide valigie di supponenza e polemica inutile e va' a sporcare su Luogocomune, dove sarai in buona compagnia.è un eccellente motivo per essere bannato un’altra volta (sempre che di lui si tratti, come è mia, tutta personale ma precisa opinione). Ma per me l’argomento è chiuso. Non esisteva come utente prima, non esiste adesso. Tornando al topic, se il ministro della difesa, il responsabile del Programma di ricostruzione del Pentagono, il portavoce della stessa organizzazione e il capo dei pompieri sparano minchiate mi sembra un fatto molto concreto. Altrimenti potrebbe sembrare che se Rumsfeld spara una minchiata il problema è di Rumsfeld; se un cosiddetto complottista spara una minchiata il problema è di carattere generale. Un fatto concreto che richiede una spiegazione (parlando di exit hole), è invece questo: come è possibile procurare un foro di questa portata...  ( qui le caratteristiche tecniche del muro, sempre da pentagonresearch) lasciando le 9 colonne antistanti “senza nessun indebolimento significativo”.  (ASCE Report, Fig. 6.2, p. 36) |
|
_________________
«Qualcuno saprebbe provare a spiegare perchè l'articolo si intitola “Cronaca di un'epifania” quando poi è datato 25 gennaio 2008?» (John)
|
-
| maxgallo |
|
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #177 |
Dubito ormai di tutto 
Iscritto il: 26/5/2004
Da Prov. Pescara
Messaggi: 2078
|
Citazione: è un eccellente motivo per essere bannato un’altra volta (sempre che di lui si tratti, come è mia, tutta personale ma precisa opinione). Wells, ti pregherei di evitare una caccia alle streghe, e lasciare alla moderazione/redazione il compito di individuare eventuali "cloni" et similia. Grazie. |
_________________
"Il brutto della vita è che gli idioti sono pieni di loro e gli intelligenti sono pieni di dubbi"
|
-
| Dr-Jackal |
|
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #178 |
Dubito ormai di tutto 
Iscritto il: 25/3/2006
Da
Messaggi: 1028
|
Citazione: Per quanto riguarda il discorso di Ahmbar...non so chi abbia redatto i contenuti del link riportato ma forse sarebbe meglio correggerlo vista la quantità di errori che vi sono all'interno.
L'aereo mostrato non è un 757 ma un 767 i cui motori non sono i RB211 ma i GE CF6-80. Idem vale per la foto mostrata del motore. Non è un RB211 ma un CF6-80 o un suo simile. Ovviamente v'è una sensibile differenza fra i due motori...sia in peso che in spinta/potenza. Ué, Pier. Il link è mio (grazie ad Ahmbar per avermi avvisato). La foto che secondo te rappresenta un 767 in diversi siti la descrivono come rappresentante un 757 e in nessuno come rappresentante un 767, quindi non sono sicuro di chi abbia ragione, ma voglio essere generoso ed ammettere che abbia ragione tu, per amore della discussione. E allora? Abbiamo finalmente risolto tutti i nostri problemi? Oppure non è cambiato niente? Davvero credi che tra quell'aereo e questo qui sotto (che è sicuramente un 757 perchè è preso da un sito ufficiale sull'argomento, www.alimages.it) ci sia una differenza tale da rendere la scena al Pentagono plausibilissima e perfettamente compatibile con quella di uno schianto aereo?  A me non pare questo gran passo avanti. Il buco resta troppo piccolo, i detriti restano troppo pochi, ecc. I soliti problemi che ci affliggono da 6 anni a questa parte rimangono. Riguardo ai motori, poi, la situazione è ancora più confusa. Ovunque cerco trovo immagini del motore nella mia foto indicato come un RB211. Qualche esempio: Questo forum al messaggio #17.Questo sito governativo che parla espressamente di questo tipo di motore.Non ho trovato fonti che ti diano ragione. Ma a parte questo, la cosa più importante non è tanto il nome del modello, quanto il fatto che a me le dimensioni tra il motore nella mia foto e quelle dei motori che sono sicuramente RB211 sembrano uguali, quindi, anche se tu avessi ragione, di nuovo non farebbe tutta questa gran differenza, anzi... una piccola differenza in dimensioni e potenza non renderebbe certo la scena al Pentagono plausibile, né la spiegazione che i motori siano evaporati credibile.    Davvero non vedo una differenza, e di sicuro non una differenza tale da giustificare quel tono un po' stizzito e saccente, Pier. Perdonami se te lo dico, ma a volte leggerti è fastidioso. Che succede? La malattia dell'attaccarsi a dettagli insignificanti per non affrontare le questioni importanti sta contagiando anche i non-debunker? Vediamo di evitare di infognarci in inutili e chilometriche discussioni tecniche sui dettagli dei dettagli dei dettagli, perchè portano solo ad incazzarsi senza arrivare da nessuna parte. E vale per tutti.Quando dopo una gran fatica non si arriva ad una risposta a volte bisogna chiedersi se ci si è posti la domanda giusta. Detto ciò, devo tornare a studiare, quindi per favore non gridate al vigliacco se non vi rispondo: ho altro da fare. |
|
|
-
| Redazione |
|
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #179 |
Webmaster  
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
|
TUBO: Sinceramente non ho capito la tua risposta a me ("Dopo questa abbiamo capito tutti che stai fingendo" post #157) ma non importa.
E' stato bello vedere lo sforzo palese con cui tutti hanno finto di ignorare quello che ho scritto (anche perchè ho proposto un ragionamento LOGICO, e quindi diventa difficile rispondere adeguatamente).
***
Per il resto, le identità degli iscritti sono un problema che riguarda la redazione. Gli altri utenti si limitino a commentare restando in topic.
Grazie
|
|
|
-
| rivers |
|
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #180 |
Mi sento vacillare 
Iscritto il: 30/11/2006
Da
Messaggi: 493
|
Citazione:
La foto che secondo te rappresenta un 767 in diversi siti la descrivono come rappresentante un 757 e in nessuno come rappresentante un 767, quindi non sono sicuro di chi abbia ragione, ma voglio essere generoso ed ammettere che abbia ragione tu, per amore della discussione.
E' un 767, si vede chiaramente. La fusoliera appare come una salsiccia, mentre nel 757 è un grissino (notare quanta fusoliera si sviluppi sopra i finestrini e sotto il radome). Il supporto dei motori sulle ali inoltre è diversissimo da quello dei 757 con RB211, che al contrario sono piu' "alti". Il 767 è tutta un'altra bestiolina di aereo: non facciamo confusione dai. |
|
|
-
| wells |
|
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #181 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 19/9/2006
Da
Messaggi: 467
|
Pier, posso chiederti sulla base di quale documentazione fotografica hai ricostruito questo settore in particolare?  Intanto, per capire chi è che realmente si ostina a parlare di buco (“Pentagon entry hole”), e non di una serie di devastazioni... http://undicisettembre.blogspot.com/2007/12/pentagon-hole-revealed-by-composite.html...a parte l’adoperare il lavoro dell’ingegno altrui al di fuori di ogni contesto: assenza di segni del timone di coda, eventuali danni alle fondamenta, “compatibilità con l'impatto previsto dalla mechanical path” e tutti gli altri interrogativi sollevati da Pier... Insomma, visto che con i propri argomenti, sul Pentagono, si va poco lontano, meglio adoperare quelli altrui (Loose Change, Pier ecc.). |
|
_________________
«Qualcuno saprebbe provare a spiegare perchè l'articolo si intitola “Cronaca di un'epifania” quando poi è datato 25 gennaio 2008?» (John)
|
-
| wells |
|
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #182 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 19/9/2006
Da
Messaggi: 467
|
Qualcuno saprebbe dire cosa sono questi tubi colorati?  La foto originale è questa (angolo in basso a destra): http://www.dodmedia.osd.mil/Assets/Still/2002/Marines/DM-SD-02-03911.JPEG |
|
_________________
«Qualcuno saprebbe provare a spiegare perchè l'articolo si intitola “Cronaca di un'epifania” quando poi è datato 25 gennaio 2008?» (John)
|
-
| Fabrizio70 |
|
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #183 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 18/5/2006
Da Roma
Messaggi: 3721
|
Se ti riferisci ai cilindri neri con le fasce rosse non sono tubi , ma rotoli di materiale plastico , mi fanno pensare a quelli utilizzati per le coperture dei terrazzi viste le dimensioni.
|
|
_________________
Il lusso non può mai essere soddisfatto perché, essendo qualcosa di falso, non esiste per esso un contrario vero e reale in grado di soddisfarlo e assorbirlo.
Wilhelm Richard Wagner-1849
|
-
| Tuttle |
|
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #184 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
|
Ciao Wells. La ricostruzione è stata effettuata incrociando molte delle foto del rullo Jason Ingersoll/DoD - Faram - e altre. In questo momento risalire ai codici delle foto in dettaglio mi fa un po fatica...visto il tasso alcolico.  Se però ti interessa particolarmente vedrò nei prossimi giorni di postare la serie in questione. Ciao. PS: ho levato il link alla HIres. Chi fosse interessato mi invii un PM. |
|
|
-
| Tubo |
|
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #185 |
Dubito ormai di tutto 
Iscritto il: 16/6/2006
Da
Messaggi: 1663
|
Citazione:
Redazione ha scritto:
TUBO: Sinceramente non ho capito la tua risposta a me ("Dopo questa abbiamo capito tutti che stai fingendo" post #157) ma non importa.
E' stato bello vedere lo sforzo palese con cui tutti hanno finto di ignorare quello che ho scritto (anche perchè ho proposto un ragionamento LOGICO, e quindi diventa difficile rispondere adeguatamente).
Ciao Massimo. Il mio è stato un brusco modo per dire: Come fai a dire che il "buco" è di 5-6 metri quando l'evidenza lo dimostra enormemente più largo? Un aereo è provvisto di ali, oltre che di fusoliera. C'è un foro vagamente circolare di circa 6M, ma il resto? Una fusoliera di 757 senza ali farebbe un buco del genere ( essendo oltre 1M più piccola). Se tieni conto dei danni vistosi ai lati, riconducibili all'apertura alare di un velivolo appartenente alla classe del 757... Quantomeno il danno è congruente ad un impatto di un B757. Questo è ormai innegabile da chiunque. Il collage di P. lo dimostra inequivocabilmente. Ciao. |
|
|
-
| Tuttle |
|
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #186 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
|
Citazione: Quantomeno il danno è congruente ad un impatto di un B757. Questo è ormai innegabile da chiunque. Questo lo dici tu. E come tale rimane e rimarrà nei secoli un tuo parere. Lascia perdere il chiunque...io non ne faccio parte. Tanti auguri anche a te. |
|
|
-
| Tubo |
|
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #187 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 16/6/2006
Da
Messaggi: 1663
|
Ciao P. Ovvio che è il mio parere. EDIT: sui secoli avrei dei dubbi; escono sempre delle cose nuove...come ben sai! |
|
|
-
| Tuttle |
|
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #188 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
|
Citazione: ui secoli avrei dei dubbi; escono sempre delle cose nuove...come ben sai! Appunto...eh eh eh.....  |
|
|
-
| Tubo |
|
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #189 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 16/6/2006
Da
Messaggi: 1663
|
|
|
|
-
| rivers |
|
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #190 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 30/11/2006
Da
Messaggi: 493
|
Strano, m'era sembrato di aver letto qualcuno dare del pirla a qualcun'altro -_-°
|
|
|
-
| Tubo |
|
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #191 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 16/6/2006
Da
Messaggi: 1663
|
Uè!
E' Natale per tutti!! :)
Ciao Rivers! :)
|
|
|
-
| Tubo |
|
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #192 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 16/6/2006
Da
Messaggi: 1663
|
|
|
|
-
| Tuttle |
|
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #193 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
|
Vabè ora basta però....state riducendo sto thread un cesso.
|
|
|
-
| Tubo |
|
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #194 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 16/6/2006
Da
Messaggi: 1663
|
Ho fatto un casino coi post. Scusate! Il cenone fa brutti scherzi!!:):) |
|
|
-
| ahmbar |
|
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #195 |
Dubito ormai di tutto 
Iscritto il: 25/3/2007
Da Milano
Messaggi: 1785
|
--Tubo ha scritto-- Un boeing 757 , piu' precisamente AA77, ha impattato sul pentagono Citazione: Sir Edward: Chi lo dice, tu? Non dico che non sia vero, ma puoi dimostrarmelo? P.S. Siamo a Santo Stefano, ma ti ripropongo la domanda natalizia mi dici, dati i precedenti (67/67 intercettazioni entro ca10 min. prima del 11/9) e in percentuale da 0 a 100, quante possibilita' ci sono , secondo te, che nessuno dei 4 aerei sia stato avvicinato da un solo caccia in quasi due ore senza la complicita' di qualcuno dall'interno, che sapeva esattamente come mandare in palla il sistema difensivo perche' lo conosceva perfettamente?Che lo Sforzo sia con te nei calcoli se alle elementari hai bigiato quando insegnavano a fare i cerchi |
_________________
Per chi desidera informarsi sulla piu' grande menzogna dell'era moderna FAQ 11 settembre 2001
|
-
| Tubo |
|
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #196 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 16/6/2006
Da
Messaggi: 1663
|
Ciao ahmbar! Buon Natale! :)
Mi chiedi sforzi disumani!!:))
Ho già spuxxxxxto il thread con post da post-cena-festa.
Vediamo nei prossimi giorni cosa riusciamo a fare.
Comunque, ti anticipo che l'intercettazione automatica di aerei di linea dirottati in serie ( 4) non era mai avvenuta, soprattutto a transponder disattivato.
|
|
|
-
| Tuttle |
|
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #197 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
|
Citazione: Comunque, ti anticipo che l'intercettazione automatica di aerei di linea dirottati in serie ( 4) non era mai avvenuta, soprattutto a transponder disattivato. Tubo....è natale si...però.... ...questo tipo di risposta è MODE AUTO. Hai mai studiato i DRM1 DATs?? Hai studiato i Rades 84 data? Se si...la tua risposta vale zero. Se no....la tua risposta vale zero. Ripeto alla nausea. Se si vuole scherzare si scherza...ma se si vuole dire la propria o si è preparati o è meglio evitare. |
|
|
-
| Tubo |
|
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #198 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 16/6/2006
Da
Messaggi: 1663
|
Citazione:
Pier69 ha scritto:
Citazione:Comunque, ti anticipo che l'intercettazione automatica di aerei di linea dirottati in serie ( 4) non era mai avvenuta, soprattutto a transponder disattivato.
Tubo....è natale si...però....
...questo tipo di risposta è MODE AUTO.
Hai mai studiato i DRM1 DATs??
Hai studiato i Rades 84 data?
Se si...la tua risposta vale zero.
Se no....la tua risposta vale zero.
Ripeto alla nausea. Se si vuole scherzare si scherza...ma se si vuole dire la propria o si è preparati o è meglio evitare.
No. Non ho studiato quanto dici. In questo caso è giusto che io non mi esprima. Puoi dirci qualcosa di più? |
|
|
-
| Tuttle |
|
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #199 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
|
I DRM1 Dats contengono le comunicazioni radio fra i vari reparti NORAD/NEADS in tempo reale (durante tutta la crisi). Sono divisi per canali. I Rades sono i tracciati radar restituiti dall'84th Radar Evaluation Squadron. Anch'essi mostrano tutto il territorio USA..con tutti i voli durante tutto il periodo in oggetto. NORAD TAPES http://aal77.com/norad/norad.phpRades 84th Radar Evaluation Squadron http://aal77.com/rades/rades.phpOra vado a dormire però |
|
|
-
| Tubo |
|
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #200 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 16/6/2006
Da
Messaggi: 1663
|
Grazie Pier.
|
|
|
 Non puoi inviare messaggi.
 Puoi vedere le discussioni.
Non puoi rispondere.
Non puoi modificare.
Non puoi cancellare.
Non puoi aggiungere sondaggi.
Non puoi votare.
Non puoi allegare files.
Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
|
|
|
|
|
 |
|
 |
|
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Ad albero
I più nuovi prima
Visita il sito
