|
Naviga in questo forum:
1 Utenti anonimi
| Autore |
Discussione |
Votata: 4 Voti |
-
 erik |
|
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #481 |
Mi sento vacillare  
Iscritto il: 1/10/2007
Da
Messaggi: 430
|
Emerson, il documento è questo qua, pagina B1 dell'appendice. Non facciamone un dramma, in effetti mi pare una questione marginale, |
|
|
-
| K_Emerson |
|
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #482 |
Mi sento vacillare 
Iscritto il: 26/12/2007
Da
Messaggi: 306
|
Citazione:
erik wrote:
Emerson, il documento è questo qua, pagina B1 dell'appendice. Non facciamone un dramma, in effetti mi pare una questione marginale,
Sicuramente è marginale la questione in sè. Ciò che non è marginale è invece l'approccio complottista alle analisi: stupirsi e andare a cercare chissà cosa in un refuso, per poi scoprire che di refuso nemmeno si trattava, ma semplicemente di uno schema che riportava i danni alle colonne DOPO il collasso della facciata? Ma poi, il thread non diceva che il buco era troppo piccolo? Lo stesso Mazzucco non conferma che, al piano terra, il danno è esteso per una trentina di metri, indicando che a lui non interessa nemmeno l'argomento, visto che è impossibile dimostrare che l'aereo NON ci è passato? |
|
|
-
| Tuttle |
|
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #483 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
|
Citazione: Sicuramente è marginale la questione in sè. Ciò che non è marginale è invece l'approccio complottista alle analisi: stupirsi e andare a cercare chissà cosa in un refuso, per poi scoprire che di refuso nemmeno si trattava.... ...mi ricorda qualcosa...  |
|
|
| |
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #484 |
Mi sento vacillare 
Iscritto il: 6/10/2007
Da
Messaggi: 596
|
14,1 piedi sono alte le colonne del primo piano (piano terra americano). Quanto è alta la fusoliera di un boeing?
|
|
_________________
Ogni affermazione oggettiva deve avere un riscontro non obiettabile, altrimenti è una menzogna.
Un'affermazione soggettiva non ha alcun valore se argomenta menzogne.
A. R.
|
-
| K_Emerson |
|
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #485 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 26/12/2007
Da
Messaggi: 306
|
Citazione:
Ciaolo wrote:
14,1 piedi sono alte le colonne del primo piano (piano terra americano). Quanto è alta la fusoliera di un boeing?
La fusoliera ha un diametro di 3.73 metri, 12,2 piedi circa. |
|
|
-
| K_Emerson |
|
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #486 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 26/12/2007
Da
Messaggi: 306
|
Citazione:
Ciaolo wrote:
14,1 piedi sono alte le colonne del primo piano (piano terra americano). Quanto è alta la fusoliera di un boeing?
La fusoliera ha un diametro di 3.73 metri, 12,2 piedi circa. Ci passa, insomma ^_^ |
|
|
-
| Tuttle |
|
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #487 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
|
Ai quali devi sommare l'offset delle gondole il wingmount e la quota/angolo di approccio. Furbone!!! |
|
|
-
| K_Emerson |
|
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #488 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 26/12/2007
Da
Messaggi: 306
|
Citazione:
Pier69 wrote:
Ai quali devi sommare l'offset delle gondole il wingmount e la quota/angolo di approccio.
Furbone!!!
Verissimo ^_^. Ma tu, nei tuoi calcoli, hai considerato di quanto si può flettere l'ala durante un simile approccio? Critichi la simulazione di Wilson in quanto un motore è infossato nel terreno: è tanto assurdo presumere che l'ala fosse leggermente inclinata, e che il motore abbia effettivamente strisciato a terra rovinando il rivestimento esterno (che al contrario del rotore, è relativamente fragile?). (il tutto, supponendo che la simulazione di Wilson sia corretta nei vari parametri, ovviamente) |
|
|
-
| Tuttle |
|
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #489 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
|
La wing deflection si manifesta durante forti carichi sulle ali. Per esempio nel caso di bank particolarmente violenti. Nel caso di un approccio in volo livellato con un leggero pitch negativo non ci sono condizioni di forte piegatura delle ali.
Ma anche se fosse è la parte terminale delle ali che si piega maggiormente e non la zona di attacco che ospita i motori.
Hai idea di cosa significherebbe una curvatura alare atta a sollevare i motori di due metri?
E poi siam sempre li. Sposta di quà...tira di la. Le ali si son chiuse o no?
Mo erano piegate per dar ragione al pataccaro Wilson?
Ma Walter non ha detto che si son chiuse all'indietro?
BAH!
|
|
|
-
| K_Emerson |
|
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #490 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 26/12/2007
Da
Messaggi: 306
|
Citazione:
Pier69 wrote:
La wing deflection si manifesta durante forti carichi sulle ali. Per esempio nel caso di bank particolarmente violenti. Nel caso di un approccio in volo livellato con un leggero pitch negativo non ci sono condizioni di forte piegatura delle ali.
Un impatto di un'ala col terreno, per esempio? O del motore, col terreno? O semplicemente, come effetto delle tante botte e scossono che ha preso quell'aereo, fra pali, rulli, generatore e via dicendo. Citazione:
Ma anche se fosse è la parte terminale delle ali che si piega maggiormente e non la zona di attacco che ospita i motori.
Hai idea di cosa significherebbe una curvatura alare atta a sollevare i motori di due metri?
Un aereo che si distrugge, sicuramente ^_^ Tu hai fatto due calcoli e mi dimostri che è impossibile che impattando contro il terreno l'ala si sia piegata di molto, o addirittura spezzata in tale impatto? Citazione:
E poi siam sempre li. Sposta di quà...tira di la. Le ali si son chiuse o no?
Mo erano piegate per dar ragione al pataccaro Wilson?
Ma Walter non ha detto che si son chiuse all'indietro?
BAH!
Non sto dicendo che do pienamente ragione alla ricostruzione di Wilson. mi chiedo semplicemente se è tanto impossibile che ci sia veramente passato, quell'aereo. Ma tanto, è inutile discuterne: il guru qui dentro dice che non poteva proprio esserci, un aereo, visto che Hanjour era un incapace e non ci sarebbe mai arrivato nemmeno vicino. |
|
|
-
| LoneWolf58 |
|
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #491 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 12/11/2005
Da Padova
Messaggi: 4861
|
Citazione: Un impatto di un'ala col terreno, per esempio? O del motore, col terreno? O semplicemente, come effetto delle tante botte e scossono che ha preso quell'aereo, fra pali, rulli, generatore e via dicendo. Adesso, magari, scopriremo che al pentagono non solo finestre erano blindate ma anche il prato... poi ci si meraviglia se è difficle credere alla versione ufficiale... |
|
_________________
La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand)
Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
|
-
| K_Emerson |
|
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #492 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 26/12/2007
Da
Messaggi: 306
|
Citazione:
LoneWolf58 wrote:
Citazione:Un impatto di un'ala col terreno, per esempio? O del motore, col terreno? O semplicemente, come effetto delle tante botte e scossono che ha preso quell'aereo, fra pali, rulli, generatore e via dicendo.
Un motore che striscia deve necessariamente fare un foro sul cemento? |
|
|
-
| Tuttle |
|
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #494 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
|
Citazione: Non sto dicendo che do pienamente ragione alla ricostruzione di Wilson. mi chiedo semplicemente se è tanto impossibile che ci sia veramente passato, quell'aereo. Ma tanto, è inutile discuterne Bene. Se sei sincero ti stai ponendo una domanda. E conoscendoti è davvero un evento storico, visto che sei più portato a fare domande a raffica e a non rispondere ai quesiti altrui. Quindi ti rinfresco la memoria. La vent structure si trova in una zona sollevata del terreno. Quindi fra il prato e il primo piano v'è la vent structure che è più alta sia a livello strutturale (muri di recinzione e strutture di accesso interne) sia come morfologia del terreno ospitante. Questo significa che il motore sinistro - approcciando in rollio di 4/5° a sinistra - per poter avere un trand con l'impronta in facciata avrebbe dovuto impattare sul terreno. Ora spero tu vorrai ammettere che un motore del genere che impatta a 430/450 Nodi sul terreno procuri qualche danno o azione distruttiva...no? E bene. Non ci sono tracce di tale passaggio. Le porte della vent structure sono intatte e con esse le due strutture nella zona anteriore. Questo significa che non c'è stato impatto del motore al suolo. Non ci sono segni né sul prato, né sul concrete, né sulla vent structure, né sul basement dell'edificio. L'unica boiata che ha innescato questa diceria è la testimonianza del superuomo Probst che in 0.3 secondi di evento mortale è riuscito a vedere l'areo impattare il muretto (40 cm di concrete)...impattare il generatore...penetrare nell'edificio e bla bla bla... TUtto questo mentre veniva sorvolato dall'aereo sulla testa....con lui infilato fra il motore sinistro e la wingmount e senza essere preso in pieno dal palo 5...visto che si trovava proprio in quella zona. Sono cose che se non ti fanno insospettire (almeno sulle testimonianze) significa che sei un attimo polarizzato.... Ciao. |
|
|
-
| K_Emerson |
|
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #495 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 26/12/2007
Da
Messaggi: 306
|
Citazione:
Pier69 wrote:
Quindi ti rinfresco la memoria.
La vent structure si trova in una zona sollevata del terreno.
Quindi fra il prato e il primo piano v'è la vent structure che è più alta sia a livello strutturale (muri di recinzione e strutture di accesso interne) sia come morfologia del terreno ospitante.
Questo significa che il motore sinistro - approcciando in rollio di 4/5° a sinistra - per poter avere un trand con l'impronta in facciata avrebbe dovuto impattare sul terreno.
Ora spero tu vorrai ammettere che un motore del genere che impatta a 430/450 Nodi sul terreno procuri qualche danno o azione distruttiva...no?
E bene. Non ci sono tracce di tale passaggio. Le porte della vent structure sono intatte e con esse le due strutture nella zona anteriore.
Questo significa che non c'è stato impatto del motore al suolo. Non ci sono segni né sul prato, né sul concrete, né sulla vent structure, né sul basement dell'edificio.
L'unica boiata che ha innescato questa diceria è la testimonianza del superuomo Probst che in 0.3 secondi di evento mortale è riuscito a vedere l'areo impattare il muretto (40 cm di concrete)...impattare il generatore...penetrare nell'edificio e bla bla bla...
TUtto questo mentre veniva sorvolato dall'aereo sulla testa....con lui infilato fra il motore sinistro e la wingmount e senza essere preso in pieno dal palo 5...visto che si trovava proprio in quella zona.
Sono cose che se non ti fanno insospettire (almeno sulle testimonianze) significa che sei un attimo polarizzato....
Ciao.
Tu consideri un impatto di un motore a oltre 400 nodi. E se invece di un impatto diretto, data la traiettoria dell'aereo, il motore avesse solo strisciato poco prima dell'impatto? Non vedi segni per terra, ma del resto non mi sembra si vedano segni per terra nemmeno dell'altro motore o della fusoliera... secondo il tuo ragionamento, dentro il pentagono dovrebbe esserci un bel buco in terra, visto che prima o poi hanno colpito terra motori e fusoliera. Detto questo, le testimonianze le considero per quello che sono: ricordi spesso confusi di un evento. L'importante è dargli il giusto peso. Se 89 persone su oltre 100 hanno visto un aereo, statisticamente parlando, è estremamente probabile che un aereo ci fosse. Poi, uno dice che l'aereo ha fatto tutte quelle cose ed è attendibile come un testimone che dice che vedeva le facce dai finestrini, o che l'aereo era un piccolo velivolo da turismo. è ovvio che in nessun caso tutte le testimonianze potranno mai coincidere alla perfezione su tutti i dettagli, e che qualcuno tenderà a far andare l'immaginazione, ricostruendo con la fantasia cose che magari ha solo "immaginato". |
|
|
-
| Tuttle |
|
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #496 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
|
E' proprio qui il problema. La traiettoria dell'aereo. E per calcolarla devi incrociare almeno i dati della mechanical damage path con l'impronta in facciata e l'assenza di danni al basamento. Ti invito a dirmi la tua facendo uso di questo grafico USGS. Trovami e disegnami un trend di discesa che sia compatibile con una penetrazione in volo livellato.  Ciao EDIT: questo grafico mostra meno di 2 secondi di volo a oltre 400 nodi. |
|
|
-
| Tuttle |
|
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #497 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
|
Questa è la soluzione escogitata da Wilson. Aprendo il suo modello si può apprezzare appieno il suo trucchetto...  C'è bisogno di dirti che è totalmente fake? Tu trovane un altra che non lo sia. Cioè...non copiare da lui:  ------------------------------------ Edit: ho ridimensionato la prima immagine perchè fuori margine. maxgallo. |
|
|
-
| K_Emerson |
|
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #498 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 26/12/2007
Da
Messaggi: 306
|
Pier, perché per valutare questi parametri prendi l'animazione di Wilson, che sai bene non considera nemmeno l'altimetria, e non è certo stata creata per dimostrare che un boeing ci passava? Mi sembra il trucchetto che usa Mazzucco quando prende come esempio l'animazione Purdue e poi dice "non ci sono i motori". Non puoi contestare le dimensioni e le proporzioni usando un'animazione dove non viene nemmeno presa come esempio l'altimetria (come giustamente fai notare). Aggiungo inoltre che questa immagine è fuorviante: http://img142.imageshack.us/img142/6948/elevationwilsonusgsxl1.jpg, Da come la presenti, sembra che l'aereo sia arrivato a 45°, ma solo leggendo per bene la scala si realizza che l'aereo è sceso di 9 metri circa in 400 metri di tragitto... l'angolo è decisamente inferiore, e non mi sembra così impossibile trattandosi di pochi gradi^___^. Ah... per i danni del motore davanti al pentagono... http://bp2.blogger.com/_ebKDfm0h1oI/RqTSJl6OlzI/AAAAAAAAAZ0/rlo4TkgFxQg/s1600-h/DM-SD-02-03927-bobine-tacca-dettaglio.jpgcosa avrà distrutto quell'affare? |
|
|
-
| Tuttle |
|
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #499 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
|
Citazione: Pier, perché per valutare questi parametri prendi l'animazione di Wilson, che sai bene non considera nemmeno l'altimetria, e non è certo stata creata per dimostrare che un boeing ci passava? Ti vuoi fare sempre male eh? Vaaaabeeene. Come dice Pape...Wilson NON HA VOLUTO dimostrare che un boeing ci passava. Vediamo la Goal di Wilson e soci: Citazione: One of our staff design engineer animators prepared the illustration to highlight the resolution of fact that can be brought to a forensic analysis within a SolidWORKS medium. Then utilizing multiple finite element analysis techniques apply Newtonian Physics based forces to virtual solids and record the scientific results in a sequential video format. Forensic Engineering. Recreating events in the form of Newtonian Physiscs based visual communications that offer forensic dispute resolution. The following illustration will serve to demonstrate the physics of a dynamic situation to help offer explanations when a particular incident has a counter intuitive outcome. Aiaiai Pape. L'ennesima minchiata. Non solo si propone di spiegare a livello forense tutta la dinamica, ma addirittura la si spaccia per una FEM/FEA. Cosa che anche un procione saprebbe riconoscere come TOTALMENTE FALSA. Forse non lo sai...o molto più probabilmente fai finta di ignorarlo...ma questa animazione è a tutt'oggi presa come riferimento da tutti gli ufficialisti. Compresi molti dei tuoi frequentatori abituali. Non sei stanco di scrivere da tutte le parti che questo e che quello non sono stati fatti per lo scopo per il quale invece sono stati fatti? Falsifichi gli intenti di coloro che a loro volta hanno falsificato i risultati. E' una situazione davvero....gambiniana!! Citazione: Mi sembra il trucchetto che usa Mazzucco quando prende come esempio l'animazione Purdue e poi dice "non ci sono i motori".
Non puoi contestare le dimensioni e le proporzioni usando un'animazione dove non viene nemmeno presa come esempio l'altimetria (come giustamente fai notare). Ecco la solita tiritera che tirate fuori tutte le volte che non sapete rispondere seriamente alle questioni. Usate Mazzucco come paravento. A questa accusa non meriti nemmeno risposta ulteriore. Citazione: Da come la presenti, sembra che l'aereo sia arrivato a 45°, ma solo leggendo per bene la scala si realizza che l'aereo è sceso di 9 metri circa in 400 metri di tragitto... l'angolo è decisamente inferiore, e non mi sembra così impossibile trattandosi di pochi gradi^___^. Da come la presenti? Quella è una query grafica della USGS mica un mio disegnino. O volevi un grafico largo 400 metri e alto 30? Bah. Anche in questo caso alzi fuffa...ma non hai presentato un trend di discesa plausibile e compatibile con tutta la cianfrusaglia ufficialista. Citazione: Ti pare un danno da tenere in considerazione? Hai le prove che non vi fosse già? E come è possibile che la gondola faccia fuori il muretto di entrata e non colpisca né gli elementi interni alla vent structure né il dislivello in uscita...né tantomeno il cemento antistante il pentagono? Aveva o no un trend di discesa sto coso o è entrato sul carrello? Dai su....te la fai...te la racconti e ti dai pure delle gran belle pacche sulle spalle. Ma è aria fritta senza uno straccio di ragionamento tecnico/scientifico. Ciao. |
|
|
| |
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #500 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 6/10/2007
Da
Messaggi: 596
|
E' tutto inutile, K_emerson sa tutto.
|
|
_________________
Ogni affermazione oggettiva deve avere un riscontro non obiettabile, altrimenti è una menzogna.
Un'affermazione soggettiva non ha alcun valore se argomenta menzogne.
A. R.
|
-
| Tuttle |
|
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #501 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
|
Aggiungo che per voi ufficialisti incalliti i seguenti studi hanno tutti una scusante che allo stesso tempo ne esalta l'utilità e contemporanemante ne rinnega i risultati:
1) Purdue. "dimostra gli effetti dell'impatto interno alle colonne...ma non era il suo scopo quello di analizzare l'impatto dell'airframe sulla struttura"
2) Wilson. "non era il suo scopo analizzare la dinamica"
3) Animazione NTSB. "dimostra che l'FDR esiste ed è ID Positive...ma non serve a niente perché è una working copy"
4) Video del Pentagono. "dimostrano l'attacco ma allo stesso tempo non servono a niente perché sono copie di copie e quindi non valevoli al fine dell'analisi."
5) ASCE. "non era loro intento spiegare la dinamica di impatto di AA77 ma il collasso e la reazione della struttura all'impatto/esplosione"
6) Materiale Foto. "dimostrano tutte che l'aereo ha impattato ma non servono per analizzare la compatibilità di impatto"
Ma porcozio! Vuoi per favore mostrarmi uno straccio di studio che abbia definitivamente comprovato la dinamica? Qualcosa sul quale possiamo tutti ragionare senza che mi tiriate fuori sempra sto doppio pensiero?
Dovete sempre difendere a tal punto la VU da dovergli parare il culo anche dove altri (NON VOI) hanno miseramente fallito?
|
|
|
-
| K_Emerson |
|
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #502 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 26/12/2007
Da
Messaggi: 306
|
Citazione:
Pier69 wrote:
Aiaiai Pape. L'ennesima minchiata.
Non solo si propone di spiegare a livello forense tutta la dinamica, ma addirittura la si spaccia per una FEM/FEA. Cosa che anche un procione saprebbe riconoscere come TOTALMENTE FALSA.
Pier, è mai stata usata come animazione forense? Avrebbe senso presentare un'animazione forense priva di elevazione altimetrica? Il fatto che lui la spacci come tale, non lo è. Il fulcro dell'animazione - e probabilmente lo ricordi ancora bene perché era questo il particolare su cui ci si era soffermati ai tempi dell'uscita - era far vedere tramite una simulazione cosa avrebbe dovuto vedere la telecamera del parcheggio. E dimostrare che un missile non era abbastanza largo da colpire i pali, ma un 757 sì. Citazione:
Forse non lo sai...o molto più probabilmente fai finta di ignorarlo...ma questa animazione è a tutt'oggi presa come riferimento da tutti gli ufficialisti. Compresi molti dei tuoi frequentatori abituali.
Che alcuni, anche se ufficialisti, la prendano a riferimento a sproposito, non è un problema mio, sinceramente ^_^ Citazione:
Da come la presenti? Quella è una query grafica della USGS mica un mio disegnino. O volevi un grafico largo 400 metri e alto 30? Bah.
Anche in questo caso alzi fuffa...ma non hai presentato un trend di discesa plausibile e compatibile con tutta la cianfrusaglia ufficialista.
Pier... schendere di 10 metri in 400 metri di lu nghezzati sembra una traiettoria tanto complicata o impossibile? Citazione: Ah... per i danni del motore davanti al pentagono...
Ti pare un danno da tenere in considerazione? Hai le prove che non vi fosse già? E come è possibile che la gondola faccia fuori il muretto di entrata e non colpisca né gli elementi interni alla vent structure né il dislivello in uscita...né tantomeno il cemento antistante il pentagono? Aveva o no un trend di discesa sto coso o è entrato sul carrello?
Pier, un danno c'è. C'era già? Non posso saperlo, ma proprio intonsa la zona non è. Non ha colpito le altre parti? Non sono certo indistruttibili le pale o il rivestimento: il pesante nucleo del motore è decisamente più piccolo dell'enorme involucro che lo avvolge, che tende a spaccarsi e deformarsi più facilmente. Citazione:
Dai su....te la fai...te la racconti e ti dai pure delle gran belle pacche sulle spalle. Ma è aria fritta senza uno straccio di ragionamento tecnico/scientifico.
Ciao.
Saranno invece scientifici i ragionamenti sul buco piccolo o sul fatto che un pilota FAA un po' tonto con l'inglese non potesse farcela. |
|
|
-
| Tuttle |
|
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #503 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
|
Facciamo un po di logica incrociata. Analizziamo le varie Goal e sintesi analitica dei vari studi: 1) Purdue Citazione: If any good can come from the events of September 11, it would be to understand in detail what damage occurred, how it occurred, and why it occurred. Then, we should be able to create superior structures that will protect life. By simulating the chilling sequence of events, in this detail, we are able to fashion tools that help decision makers in the future to explore potential disasters before they happen. 2) Wilson Citazione: One of our staff design engineer animators prepared the illustration to highlight the resolution of fact that can be brought to a forensic analysis within a SolidWORKS medium. Then utilizing multiple finite element analysis techniques apply Newtonian Physics based forces to virtual solids and record the scientific results in a sequential video format. Forensic Engineering. Recreating events in the form of Newtonian Physiscs based visual communications that offer forensic dispute resolution. The following illustration will serve to demonstrate the physics of a dynamic situation to help offer explanations when a particular incident has a counter intuitive outcome. 3) ASCE Citazione: The purpose of the study was to examine the performance of the structure in the crash... Bene... Incrociamo i tre risultati. Purdue non tiene conto della struttura dell'aereo, né del suo assetto...né di quota e rollio... e fa penetrare solo il carburante ma il risultato è perfettamente compatibile con i danni riscontrati. Nella visualization la coda entra senza problemi, dritta come una vela spiegata e chi s'è visto s'è visto. Coda dietro e muso avanti. Wilson spaccia il suo modellino piatto per un analisi FEM/FEA e falsifica completamente tutti i risultati. Approccio falso. Falsa visualizzazione della camera di sicurezza. Falsi danni sulla facciata. Nasconde elementi e ne modifica altri a suo piacimento. L'aereo entra come un dito nella mollica. Ma i danni disegnati sono ovviamente compatibli con quelli riscontrati.ASCE tiene conto dei dati di assetto e fa penetrare un motore nel terreno, non sa spiegare l'assenza di danno del timone di coda. Ma anche asce, ovviamente, arriva a risultati completamente compatibili con i danni riscontrati. Per fare ciò sputtana in un sol colpo sia Purdue (che peraltro cita quando gli fa comodo) e Wilson che identifica come scia dell'aereo (notizia senza nessuna fonte) quella che ASCE identifica come Blurring dell'aereo stesso. Stando invece alla frammentazione per loro i resti di coda stanno in fondo e quelli di testa...dentro al foro di entrata e fuori sul prato. (anche il 911 Pentagon book ripete questa cosa del reverse sulla proiezione dei detriti all'interno) Sono questi i vostri capisaldi dell'analisi? Mi si può spiegare come sia possibile che qualsiasi carriolata di dati (scelti a proprio comodo fra tanti altri) che si inseriscono nel proprio fottuto modello...il risultato ottenuto è sempre lo stesso? Dove finisce l'analisi e inizia la manipolazione dei risultati? PS: proprio per il fatto che Wilson ha falsificato la planimetria del terreno e omesso la curva di discesa ha di conseguenza falsificato la risultante nella sua camera virtuale...oltre ad aver falsificato l'angolo di vista della sua camera per fare quadrare il suo giochino. Senza tener conto che ciò che lui considera il timone di coda per tutti gli altri enti ufficiali NON esiste nemmeno. Tutti i rapporti ufficiali indicano come aereo la cosidetta scia bianca e non speculano su ciò che starebbe dietro la torretta. Compreso Popular Mechanics...fate vobis |
|
|
-
| Tuttle |
|
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #504 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
|
Citazione: Pier, è mai stata usata come animazione forense? Avrebbe senso presentare un'animazione forense priva di elevazione altimetrica? Oddio Pape...ma allora davvero sei un suicida!  Chi te lo fa fare mi chiedo io. Non sarebbe meglio dire "per me è così perché ci credo." PUNTO. Bah! |
|
|
| |
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #505 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 6/10/2007
Da
Messaggi: 596
|
Ma dai, è ovvio! Prendi la teoria ufficiale, la fai in vari pezzi, poi fai le simulazioni e tutti combaciano, negandosi tra loro. Hanno fatto un divide,
poi un et
poi si sono dimenticati che dopo veniva l'impera e si sono fermati all'et.
|
|
_________________
Ogni affermazione oggettiva deve avere un riscontro non obiettabile, altrimenti è una menzogna.
Un'affermazione soggettiva non ha alcun valore se argomenta menzogne.
A. R.
|
-
| gandalf |
|
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #506 |
Mi sento vacillare 
Iscritto il: 4/2/2006
Da TERRA DI MEZZO
Messaggi: 498
|
Citazione: Ma riguardo sempre a questa foto... Perchè il muretto bianco è danneggiato e quello grigio subito dietro (schiacciamento della prospettiva a parte) intonso? Forse il famoso rialzo del velivolo all'ultimo centesimo di secondo che i piloti Alitalia della prima trasmissione RAI sul Pentagono avevano previsto come unica possibilità per l'assenza di un buco da impatto sul terreno o nei basament?? Ma mi si faccia il piacere........ |
|
_________________
Gandalf
"Meglio essere folle per proprio conto che saggio con le opinioni altrui."
F.W.Nietzsche
|
-
| Redazione |
|
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #507 |
Webmaster  
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
|
|
|
|
-
| wells |
|
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #508 |
Mi sento vacillare 
Iscritto il: 19/9/2006
Da
Messaggi: 467
|
Citazione:
erik wrote:
Emerson, il documento è questo qua, pagina B1 dell'appendice. Non facciamone un dramma, in effetti mi pare una questione marginale,
Marginale senz’altro, in questo senso: l’ASCE non specifica “queste colonne erano severely distorted ma in piedi dopo l’impatto, e si sono spappolate con il collasso dell’edificio”. Tutto qua, e non mi sembrava di aver posto quel dettaglio in particolare evidenza. Quanto meno: in particolare evidenza rispetto al fatto che quelle stesse colonne (15, 16 e 17AA) avessero incassato l’urto di 100 tonnellate scagliate a 850 chilometri l’ora. Poi, lasciamo da parte il sottoscritto, che complottisticamente parlando è una cosa insignificante. Ma mettere su uno stesso piano Mazzucco, che è un libero professionista, un comune cittadino, e il Dipartimento della Difesa americano, significa aver perso il senso della realtà. |
|
_________________
«Qualcuno saprebbe provare a spiegare perchè l'articolo si intitola “Cronaca di un'epifania” quando poi è datato 25 gennaio 2008?» (John)
|
-
| wells |
|
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #509 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 19/9/2006
Da
Messaggi: 467
|
Citazione:
K_Emerson wrote:
...una colonna "missing", presente però in tutte le immagini tranne una. Quella dove non è presente, si riferisce al post crollo...
Tu sei nel marasma più completo. Fra un po’ non saprai neanche se è sera o mattina. Le colonne date per missing dall’ASCE, nel senso illustrato in precedenza, sono le colonne 15, 16, 17AA. Le colonne che fanno a nascondino nel grafico del Pentagon Renovation Program sono: 3M-3N-5N-Nord. Non ti spiego la loro ubicazione perché è chiaro che non hai la più vaga idea dell’argomento. Ma 1) quelle colonne sono perfettamente in piedi anche dopo il collasso, come è evidente dalla foto che hai visto, con tanto di numero e sigla su una colonna (3N–North). 2) Tu lo sai perfettamente, visto che queste sono parole tue: Colonna 3N, indicata come gialla. Impacted, but with no significant impairment in function.Per cui, rileggi questa affermazione, e vedi se le tue parole valgono due soldi: una colonna "missing", presente però in tutte le immagini tranne una. Quella dove non è presente, si riferisce al post crollo... Quanto ai documenti:  Ashoka ha messo il link con una bella didascalia pedagogica (“Click sull'immagine per il link all'originale”), e non mi pare che parlasse giapponese. E quello era il grafico del marzo 2002. L’altro è il grafico del settembre 2001, con tanto di data. Cércatelo, mettiti là col pallottoliere e calcola le palline rosse. Tre (di quelle aggiunte) le abbiamo già verificate; poi caso mai ne verifichiamo qualcun'altra. |
|
_________________
«Qualcuno saprebbe provare a spiegare perchè l'articolo si intitola “Cronaca di un'epifania” quando poi è datato 25 gennaio 2008?» (John)
|
-
| erik |
|
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento | #510 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 1/10/2007
Da
Messaggi: 430
|
Mmmhh, sto cercando di capirci qualcosa confrontando le varie versioni ma non è affatto semplice. Più che altro sembrerebbe che NON la descrizione dei danni alle colonne sia falsata, ma è completamente sbagliata la piantina con relativa disposizione e sigla delle colonne. Non è che nel documento del marzo 2002 vengono indicate con diversi colori le colonne del documento del 2001. Anzi, se si guarda bene i due grafici affiancati da Wells c'è una corrispondenza perfetta. Piuttosto nel documento del 2002 viene aggiunta un'intera fila e un'intera colonna di colonne (scusate il bisticcio), tutte segnate in rosso, che non esistono nel documento precedente. Quindi non è vero che nel 2002 vengono indicate come mancanti le colonne 3m-3n-5n che invece nel 2001 vengono indicate come integre. Nel 2001 quelle colonne non esistono proprio. Esistono invece le colonne 3L e 5L, che però corrispondono alle colonne 3M e 5N del rapporto ASCE (vi gira la testa? anche a me).
La mia personale opinione, che chiaramente vale quanto e forse meno della vostra, è che ci sia stato un grossolano errore nel disegnare lo slide del 15 settembre (comprensibile, dopo 4 giorni...), riguardante la dislocazione delle colonne, di cui qualcuno deve essersi accorto nel disegnare lo slide del marzo 2002 ma che ha corretto nella direzione completamente sbagliata (ovvero non ha corretto la cartina e la sigla delle varie colonne, ma ne ha disegnate delle altre a casaccio perché ci fosse almeno il giusto numero di file).
P.S. Notare anche come nel documento del 2002 la posizione delle colonne delle ultime file in basso non coincida più con l'incrocio degli assi, il che sembrerebbe un'ulteriore prova di raffazzonamento. D'altronde credo che queste presentazioni siano fatte per essere date in pasto ai giornalisti entro date specifiche, e non hanno scopi ufficiali e scientifici, ma solo di pubbliche relazioni (è come quando si chiedono a un poliziotto delle dichiarazioni su un'indagine in corso: nel caso che dica qualcosa, non è che quella è la verità processuale definitiva).
|
|
|
 Non puoi inviare messaggi.
 Puoi vedere le discussioni.
Non puoi rispondere.
Non puoi modificare.
Non puoi cancellare.
Non puoi aggiungere sondaggi.
Non puoi votare.
Non puoi allegare files.
Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
|
|
|
|
|
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Ad albero
I più nuovi prima
Visita il sito
