K_Emerson ha scritto:
che posso dire, sinceramente? Nessuno, se non i complottisti, ha la pretesa di spiegare ogni graffio (o assenza di essa) sui muri per dimostrare che ci si è schiantato un boeing. Bastano altri elementi, come lo FDR, il DNA e la logica. Certo, se vai a presupporre che i dati dello FDR siano falsi, che siano false le analisi del DNA, magari anche falsa la licenza di volo di Hanjour, come false sono le telefonate, beh, non credo che una spiegazione su come un pezzo ha rimbalzato vi faccia cambiare idea. Tanto, sono tutti corrotti, no?

Sertes ha scritto:


Pape, non è colpa tua se la vostra teoria del complotto ufficiale (il complotto arabo contro l'occidente) non ha prove fisiche a suo supporto, però questo ci servirebbe: un po di prove fisiche.
Qui ti hanno spiegato che i danni al pentagono non sono compatibili con un 757, perchè non lo accetti?

Sei venuto a predicare ad occhi chiusi la tua teoria del complotto, o a cercare la verità?

Pape, non è colpa tua se la vostra teoria del complotto ufficiale (il complotto arabo contro l'occidente) non ha prove fisiche a suo supporto, però questo ci servirebbe: un po di prove fisiche.

Pier69 ha scritto:
Citazione:

Pape, non è colpa tua se la vostra teoria del complotto ufficiale (il complotto arabo contro l'occidente) non ha prove fisiche a suo supporto, però questo ci servirebbe: un po di prove fisiche.

Parole sante...

Qui non ci si rende conto che non esiste un documento, rapporto, studio che chiuda definitivamente il buco nero dal trasponder off di AA77 all'esplosione.

Se ci si prende il disturbo di incrociare tutti i dati di uscita dei vari rapporti si ottiene CHAOS!

In qualsiasi impianto d'accusa o di difesa...o quel che è...le prove e le evidenze portate in analisi e giudizio devono essere quantomeno coerenti fra di esse. Deve esistere un diavolo di disegno unico e coerente. Nel caso di AA77 ognuno ha fatto i cavolacci suoi ed ognuno ha prodotto montagne di dati non compatibili con i dati prodotti dagli altri. E se poi si portano sul tavolo le testimonianze...alé...l'aria diventa irrespirabile.

A voglia chiamarli dettagli...refusi...errori di qui...working copy di la.

Io mi accontenterei, giusto per avere il gusto di interloquire con persone oneste, di sentir ammettere questa evidenza schiacciante. Ma non c'è verso...

E vabè...

K_Emerson ha scritto:
Dopo tutte queste prove, basta dirmi che non capisci come è rimbalzato il motore sinistro e dove ha fatto i danni per stabilire che la versione ufficiale non regge?

Dopo tutte queste prove, basta dirmi che non capisci come è rimbalzato il motore sinistro e dove ha fatto i danni per stabilire che la versione ufficiale non regge?

Sertes ha scritto:

Sì, esattamente. Se non puoi nemmeno dimostrare che i due motori di AA77 hanno colpito il pentagono, come puoi affermare che l'ha fatto l'intero AA77?

No, non è vero che non si riesce a dimostrare che hanno colpito il pentagono.

Pier69 ha scritto:
Citazione:

No, non è vero che non si riesce a dimostrare che hanno colpito il pentagono.

Ok. Puoi dirmi quale rapporto dimostra che AA77 ha impattato il pentagono?

Uno solo...

Così possiamo ripartire da quello.

In tutti i rapporti si dà per scontato che AA77 abbia impattato, nessuno ha mai cercato di dimostrarlo.

PAPE: Durante questi studi, nessuno dei coinvolti a quanto pare ha avuto dubbi sul fatto che, date le prove fisiche disponibili, quell'aereo ci fosse entrato.

Quanto al DNA, che ci vuole a scrivere che è stato analizzato anche se non è stato fatto?

Invece un governo ti dice che ha fatto le analisi del DNA, e pur essendo - nota bene - lo stesso governo che viene accusato di aver mentito sulla VU, bisogna credergli e basta.

Ciaolo ha scritto:
FDR: mostra l'aereo in una posizione incompatibile con quella della VU

Ragion per cui:

se la FDR è vera, essa smonta la VU

se la FDR è falsa, essa non è una prova a favore della VU, ma l'ennesima prova falsa

Quanto al DNA, che ci vuole a scrivere che è stato analizzato anche se non è stato fatto?

Pier69 ha scritto:

In questa tua frase invece è insito tutto il succo del discorso. E non ti rendi conto dell'assurdità di tale affermazione.

In qualsiasi disastro aereo..(anche a trasponder acceso...anche con mille testimoni a naso in su...anche quando la coda con il numero di serie ti entra in casa...) si apre un indagine di identificazione, catalogazione, archiviazione che termina con la pubblicazione della stessa indagine.

Mi pare evidente che anche nei casi MOLTO più limpidi di questo...dove l'aereo è stato seguito dalla A alla Z e identificato senza ombra di dubbio lungo tutta la sua crociera fino allo schianto, si sia proceduto alla sua identificazione positiva.

E' la legge. E' la prassi.

Non l'11 Settembre.

Un attentato terroristico è qualcosa che avrebbe meritato fior fiori di indagini, analisi e pubblicazioni. Ma non è così.

La NTSB è out. No fascicoli. No pubblicazioni.
Lo stream originale dell'FDR è in mano alla FBI. L'FDR è in mano alla FBI
I resti di AA77 sono tabù.

Nessuno risponde alle FOIA positivamente.

Le specifice sulle analisi DNA sono tabù. Idem come sopra. L'AFIP dichiara che la maggior parte dei reperti è andata distrutta dal processo identificativo.
Ora ho chiesto gli ATC tapes...dichiarati esistenti nel rapporto NTSB. Risposta? Non ci sono più....


Dovrei essere sicuro di cosa?

Redazione ha scritto:

Perchè tutto questo lo accetate a scatola chiusa, dalla parte ufficiale? Davvero volete sostenere di credere che i governi non mentano mai?

gandalf ha scritto:
K_Emerson,

ti chiedo cortesemente se hai intenzione di rispondere alla domanda che ti ho posto al post n°506 e 524.

Grazie

Stefano

Ma riguardo sempre a questa foto... Perchè il muretto bianco è danneggiato e quello grigio subito dietro (schiacciamento della prospettiva a parte) intonso?

Forse il famoso rialzo del velivolo all'ultimo centesimo di secondo che i piloti Alitalia della prima trasmissione RAI sul Pentagono avevano previsto come unica possibilità per l'assenza di un buco da impatto sul terreno o nei basament??

scusate, forse non ho capito bene dove guardare, ma io non vedo nessuna struttura alta due metri davanti alla zona di impatto del motore sinistro?

Pier69 ha scritto:
...puoi sempre proporre una roba del genere...