maxgallo ha scritto:
QUI ne trovi quanti ne vuoi.

rivers ha scritto:
Aridaje col clone.
Quest'ipotesi ha una validità inferiore all'1% se si analizzano le sia testimonianze apparse sui media che quelle verificate faccia a faccia (Citizen Investigation Team, aka CIT).
Quella mattina è passato un 757 - o qualcosa di molto simile.

Le due maggiori liste di testimonianze:
http://web.archive.org/web/20050306125425/eric.bart.free.fr/iwpb/witness.html
http://mouv4x8.club.fr/11Sept01/A0082_b_They%20saw%20the%20aircraft.htm

da Tuttle il 26/2/2008 13:41:19

La C su quel pezzo è perfettamente in scala con quella sul vero 757.

Falsi problemi, false tracce...energie buttate via.

Ciao.

da Tuttle il 26/2/2008 13:50:00

Non c'è bisogno di fare alcun calcolo. Basta avere un minimo d'occhio e di voglia di ragionare. Prendi uno qualsiasi dei portelloni del 757, che sono a misura d'uomo, e confrontalo con la C sulla fusoliera.

Poi confronta la C sul prato con uno qualsiasi degli uomini che vi sono vicino.

Ti pare sia più piccola di 3:1?

Basta avere un minimo d'occhio e di voglia di ragionare.

bubu7 ha scritto:
Tuttle sei fuori strada. La C sul rottame è grande come la piccola finestra che gli stà sopra. Mi pare evidente.
La C sull'aereo è grande come metà portellone.
Quindi la C sul rottame non è perfettamente in scala con quella del vero 757

edo ha scritto:
Questa tua osservazione della mancanza del reperto e del suo successivo ritrovamento in una zona opposta rispetto a quella in cui sono stati trovati gli altri residui dell'oggetto volante, andrebbe meglio chiarita con adeguati documenti fotografici.

Tuttle ha scritto:

L'identificazione positiva dei resti non è "farci vedere i resti" ma è un report che dichiara sotto responsabilità di tizio e caio (ente e responsabili) che l'aereo è stato identificato positivamente. Significa produrre un report in cui vengono indicati tutti i dati che permettono di avere la certezza (sempre sotto responsabilità) dell'identificazione dalla partenza allo schianto.
Facciamo un esempio.
Tu sei in macchina e vicino a te ci sono altre 300 persone nelle rispettive auto. Un aereo tracciato dai radar ha perso il contatto ATC, perde quota e precipita a 300 metri dalla vostra visuale. Lo vedete in 300, la torre di controllo l'ha tracciato fino alla vostra posizione. E' lui! Non c'è dubbio. Perché mai procedere all'identificazione dei resti? L'avete visto tutti...basta il buon senso perdio!
E invece no. La NTSB arriva sulla scena e inizia la catalogazione dei resti, la mappatura degli stessi nelle loro posizioni. Apre un fascicolo di indagine e lo chiude inserendo tutti i dati che permettono di stabilire tutta la "vita" di quel volo. Dalla partenza allo schianto.
Nel caso di un incidente con implicazione criminale la NTSB affianca l'FBI nelle ricerche e presta supporto tecnico per le normali operazioni.
Nel caso dei 4 voli i 4 fascicoli della NTSB sono in bianco. Non v'è nessun dato. Nemmeno gli aeroporti di partenza e addirittura nel caso di AA77 viene indicato come causa dell'incidente (impact with terrain/water). Nel caso di UA175 e AA11 viene indicato impact with object.
I 4 report dichiarano che l'FBI non ha richiesto l'apertura e la diffusione di un fascicolo pubblico e nessuna procedura di identificazione è stata indicata. Diverse FOIA sono state emesse per richiedere questi dati e le risposte sono ovviamente state le solite. Negazione, rimbalzo, confusione sul dipartimento di attribuzione etc etc....
La necessità che sento di avere almeno questi dati scaturisce da mille altri punti oscuri PRIMA di questo. Punti che alla nausea ho indicato e che rimangono oggettivi.
Nessun indagine si chiude con la fede ed il buon senso e la commissione d'inchiesta sull'11 settembre è un calderone di nefandezze, omissioni e contraddizioni. I rapporti contraddicono i dati e i dati contraddicono la commissione. I testimoni aggiungono altro caos che apre altre variabili non presenti sui report.

Tuttle sei fuori strada. La C sul rottame è grande come la piccola finestra che gli stà sopra. Mi pare evidente. La C sull'aereo è grande come metà portellone. Quindi la C sul rottame non è perfettamente in scala con quella del vero 757

rivers ha scritto:
Scusa, ma parlare di qualcosa di più concreto tipo 40 metri di collina, 16 metri di edificio (annex) o 50 metri d'antenna?

No eh?

No.
Riavviolgiamo le spole.

rivers ha scritto:
Wells, perchè tutti questi sforzi su testimoni minori quando ci sarebbero pagine e pagine da scrivere su testimoni chiave come Lagasse, Brooks, Paik, Jamal, Chaconas....?