Adam Smith mostrò che la ricerca del profitto individuale può generare benefici collettivi: da ciò non segue che tale ricerca sia l'unica cosa legittima in un'ottica capitalista

L'uomo è libero solo quando può partire dallo stesso punto di partenza di tutti gli altri uomini ...

Boh! E' saltata una virgola: quello che intendevo è: "Ma da qui a dire che il capitalismo, "tout court", è un sistema criminale mi pare che ce ne corra."

Il senso è che la solidarietà sociale può essere una bella cosa, e va bene preoccuparsi di garantire a ciascuno un livello di vita minimo decente ,...

(che, è opportuno ricordarlo, sarà tanto più decente quanta più ricchezza c'è in giro)

ma questa può essere considerata una critica solo a certe versioni estreme del liberismo (quella per cui la proprietà privata è inviolabile anche quando accanto a me c'è un uomo che sta morendo di sete e io gli nego un goccio dal mio silos).

Non toglie nulla al fatto che un sistema economico basato su libero scambio, proprietà privata e libera iniziativa sia probabilmente il migliore concepibile, sia dal punto di vista dell'efficienza (capacità di creare benessere per tutti) sia dal punto di vista ETICO (almeno per chi ha a cuore il valore della libertà).

Fra l'altro, e per quanto se ne dica, il capitalismo per funzionare a dovere ha proprio bisogno di valori etici ben saldi - correttezza, trasparenza, onestà, e non solo. Un capitalista che si limita ad intascare profitti senza preoccuparsi di reinvestirli non è appunto una persona che agisce secondo l'etica capitalista.

Adam Smith mostrò che la ricerca del profitto individuale può generare benefici collettivi: da ciò non segue che tale ricerca sia l'unica cosa legittima in un'ottica capitalista (è un falso argomento).

-citazione-
mi dici per quale motivo non dovrei utilizzare il termine "capitalismo" seguendo la definizione del dizionario?

Il motivo per cui sono rimasto a lungo a guardare è che, non essendo un esperto di questioni economiche, non volevo infilarmi in quel ginepraio di definizioni e sottigliezze analitiche. Della definizione del dizionario non mi garba molto l'ultimo punto (separazione dei produttori in classi detentrici dei capitali e classi lavoratrici) che mi pare più che altro un rilievo di tipo storico. Inoltre sembra alludere a un sistema di tipo castale, quando è esattamente il suo contrario.

Paxtibi ha scritto:
Ma di cosa parli quando dici "diritto naturale", scusa?

Qui ormai dice veramente quello che gli passa per la testa.

Questo è un altro esempio:

L'uomo è libero solo quando può partire dallo stesso punto di partenza di tutti gli altri uomini ...

Come se fosse possibile partire tutti dallo stesso punto!

Mah!

2- Ho una teoria.
..

IL CAPITALISMO REALE

Paxtibi ha scritto:
Sarebbe da ricordare, (specie a chi pare non abbia compreso il concetto di "modello") che se ci sono due cose con lo stesso nome, una tangibile, e l'altra che esiste nei libri e nella testa di qualcuno

Quella reale è quella con il controllo dello stato dentro.

Ovviamente, viste le catastrofiche conseguenze di tale "controllo", allo stato fa comodo, per pararsi il culo, dare la colpa al capitalismo in sé, che, come siamo tutti d'accordo, almeno per il momento esiste solo nei libri.

Purtroppo questa propaganda te la propinano già dal biberon, ecco così spiegato com'è possibile che tanta gente se la sia bevuta, convinta anzi di "pensare con la propria testa".

Nulla fu mai più lontano dal vero, ahimè!

Quella reale è quella con il controllo dello stato dentro.

Ovviamente, viste le catastrofiche conseguenze di tale "controllo", allo stato fa comodo, per pararsi il culo, dare la colpa al capitalismo in sé, che, come siamo tutti d'accordo, almeno per il momento esiste solo nei libri.

Purtroppo questa propaganda te la propinano già dal biberon, ecco così spiegato com'è possibile che tanta gente se la sia bevuta, convinta anzi di "pensare con la propria testa".

Nulla fu mai più lontano dal vero, ahimè!

0) non c'è nessuna "diattriba libertà individuale vs potere politico" ...
1) il problema non è semplicemente il "potere" in sè (o piuttosto i diversi "poteri", tra cui quello economico legato alla proprietà - proprietà in generale e dei mezzi di produzione in particolare - ) ma piuttosto, direi, come questi poteri si distribuisce e si concentra...
2) quel che non vedete, a mio parere, è il "potere economico" che deriva dalla proprietà dei mezzi di produzione (a seconda di come questa è distribuita e concentrata)....
[...]
...Se noi, ipoteticamente , annullassimo il potere politico delle istituzioni, e ogni altro potere, lasciando intatto il potere che deriva dalla diversa distribuzione di ricchezza, non avremmo fatto altro che aumentare il potere economico di chi detiene tale potere.

- dal punto di vista dell'efficienza: ciò vale in particolari condizioni di equilibrio, e in particolari condizioni di "parità"...
- è dal punto di vista ETICO che è inaccettabile la MERCIFICAZIONE dell'uomo....

Perché l'intervento statale c'è, quindi i "capitalisti" avrebbero ragione.

...ed in genere vengono accontentati, a scapito non solo dei lavoratori ma anche dei loro colleghi non collusi con la mafia statale,
e tanti saluti alla solidarietà di classe.

L'astrusa teoria comincia quando si interpreta questa collusione tra stato e grande capitale come esempio dei danni del capitalismo,

come se lo stato non esistesse e non interferisse pesantemente nel mercato.

Intanto il potere di legiferare e di imporre le proprie leggi con la forza, oltre a quello di rubare i soldi alla gente pena la galera c'è l'ha solo lo stato.... Per quale motivo logico dovrebbe essere legittimo questo potere nessuno lo sa.

Innanzittutto la proprietà dei mezzi di produzione, se te la sei guadagnata, non si capisce perché dovrebbe venirti sottratta.

Si chiama divisione del lavoro: il capitalista di oggi può essere il lavoratore di domani, e viceversa.

Non sono fatti miei cosa fai con i tuoi soldi, basta che non li rubi.

...farai muovere l'economia

Già che ci sono, stasera vorrei divertirmi un po' con tua moglie, ma solo un po' eh!

Se poi altri hanno lavorato ma non hanno nulla ... se lo sono meritato
Mai sentito di qualcuno che lavori "per nulla".

nulla può essere esteso a principio assoluto, inderogabile, ma tutto vale comunque fino ad un certo punto...