Se ci deve essere una sola wikipedia che deve andare bene per tutti la cosa è per definizione non liberista (eventualmente è democratica). La storia dell'"anarco-liberismo" sarebbe che ci sono tutte le wikipedia che vuoi e se non ti piace quella non sei costretto ad usarla, oppure la usi solo quando ti fa comodo.

Dusty ha scritto:
Citazione:

Citazione:

Era stata annunciata come una grande innovazione nella “democratizzazione” della conoscenza. Ma da allora, l'enciclopedia online è stata “dirottata” da forze che hanno deciso che determinate cose e’ meglio che rimangano ‘sconosciute’

Praticamente la storia dell'anarco-liberismo perfetto Mises-Rothbardiano!

Se ci deve essere una sola wikipedia che deve andare bene per tutti la cosa è per definizione non liberista (eventualmente è democratica).

La storia dell'"anarco-liberismo" sarebbe che ci sono tutte le wikipedia che vuoi e se non ti piace quella non sei costretto ad usarla, oppure la usi solo quando ti fa comodo.

Dusty, Dio mi scampi dall'ennesima diatriba su un argomento ormai logoro, però penso che Gandhi nel suo profondissimo intervento intendesse la parola "Wikipedia" come immagine della parola "mercato".

Di mercato, però, ce n'è uno solo. Ed è proprio "una democrazia".

Mi pare evidentissimo.

E per rispondere a Lestat sulla concorrenza: se uno la vince non è che mantiene poi la posizione dominante così a cazzo

Sparisce inseme al Capitalismo.
Che bello sarebbe.

(riedit: piccolo particolare su cui non si ama riflettere: un operaio che non guadagnasse come un operaio, non farebbe l'operaio)

Quanto alla frase per cui "l'egoismo individuale porta l'uomo a produrre per gli altri" significa semplicemente che poiché non è efficiente autoprodurre tutto ciò che ci serve e poiché scambiando con altri possiamo ottenere un risultato migliore...

...il contadino sarà incentivato a produrre più mele di quante vorrà mangiare e scambiarle, ad esempio, col panettiere

...il panettiere comprerà la farina e si alzerà la mattina per fare il pane per tutto il paese.. e così via.

Ognuno perseguer il proprio benessere individuale (è quello che otterranno in cambio per sé e per la propria famiglia che li spinge a lavorare) ma, nel farlo, beneficia anche il resto della popolazione (che trova le mele dal verduriere ed il pane fresco al mattino)

Intendi il mercato attuale o l'ipotetico "mercato libero"?

carloooooo, guarda che prealbe è ironico... (se ho imparato a comprenderlo )

Un meccanismo perfetto.

Ne deduco che tu abbia difficoltà a trovare il pane fresco dal panettiere

Prima del XVIII secolo nessuno si era mai sognato di comprare, non per avere , ma per trasformare produrre e rivendere.

Penso che Ashoka, parlando del panettiere, faccia un esempio calzante; il mercato del pane fu tra l'altro uno dei primi a svilupparsi.

Mi spiego: tu hai portato l'esempio del panettiere, che compra la farina, produce il pane e con quello che ha guadagnato compra altre cose. E' questo il concetto di economia capitalistica?

Es. terra terra.

Siamo un popolo di raccoglitori e se lavoriamo tutti 12 ore al giorno [ecc ecc]
Ora possiamo tornare al lavoro ed ottenere lo stesso risultato in 6 ore, utilizzando le altre magari per costruire canne da pesca ed iniziare a pescare.

Questo è il concetto di risparmio --> investimento

sick-boy ha scritto:

E per rispondere a Lestat sulla concorrenza: se uno la vince non è che mantiene poi la posizione dominante così a cazzo. E specificamente in concorrenza perfetta (che è una tendenza NATURALE di moltissimi mercati, dato l'elevatissimo numero di produttori e consumatori, tale che nessuno possa influire sul prezzo singolarmente) ci rimane solo chi ANNULLA il profitto.

L'esempio sarà terra-terra, ma sinceramente non vedo alcun nesso con:
- " proprietà privata dei mezzi di produzione (il Capitale in senso lato)
nè , tanto meno (nel caso specifico) con:
- libera iniziativa economica (chi produce decide cosa produrre e quanto)
forse , giusto un po' con:
- divisione del lavoro

Ovvero , nell'esempio specifico, nessuna circostanza obbliga (per raggiungere lo scopo cui ti riferisci) il popolo di raccoglitori a stabilire (tanto per dire) il diritto al possesso sacro e inviolabile, personale e individuale della terra, degli alberi e dei bastoni e così via...

Questo è il concetto di risparmio --> investimento

franco8 ha scritto:
Scusate la fastidiosa insistenza, ma estendo a tutti (specie Ashoka) la domanda

C'è o no 'sta separazione (fra classi di lavatori e "possidenti") nel "vostro" Capitalismo Perfetto .. O no?

pregando ove possibile di rispondere abbastanza sinteticamente (cioè senza le teorizzazioni di Mises and company su "meritocrazia" e quant'altro...)

sickCitazione:

Prima del XVIII secolo nessuno si era mai sognato di comprare, non per avere , ma per trasformare produrre e rivendere.

Mi sembra molto opinabile la cosa... specie se posta in termini tanto perentori...
La differenza sostanziale mi sembra piuttosto che nell'antichità (non c'è un brusco passaggio) il principale "mezzo di produzione" cui si applicava realmente il concetto era la terra.
"Avere" e "possedere" la terra equivaleva ad avere ricchezza che derivava dalla produzione della terra stessa.
Il possesso di schiavi e l'acquisto di schiavi avveniva in funzione del lavoro che questi svolgevano e della produzione che ne derivava.
... Lo scopo non era certo il possesso puro e semplice...
(Come il possesso di un gioiello)

Il punto (o uno dei punti più importante, da considerare insieme agli altri) credo che sia la mobilità dei capitali. (O meglio la misura di questa mobilità. Cioè: non è che prima non ci fosse e dopo sì, ma che la mobilità di un tempo era sostanzialmente molto minore di quella "capitalistica"). Quindi da sempre: la ricchezza ha prodotto ricchezza, anche in un sistema pre-capitalista. E il "capitale" esisteva anche in una società precapitalista. Sonoe le diverse caratteristiche di "mobilità" a fare la differnza (o una delle differenze).

Tu confondi il sostentamento con l'impresa

Ed infatti l'esempio terra-terra serviva proprio a spiegare quello, non a dare una spiegazione “del Capitalismo” ma del concetto di “risparmio -> investimento” (proprio del sistema capitalistico)

Scusa te la risposta infastidita

Parli della mobilità del capitale come il fattore chiave: in un certo senso lo è, visto che la coxa vuol dire nè più nè meno libero scambio...

...non abbiano NIENTE A CHE fare con i porci imprenditori, ladri!!