gronda85 ha scritto:
per la precisione
ho tirato fuori corbucci per avere una risposta al suo quesito(sempre che sia un quesito e che abbia una risposta)

edit:@mm87
spero ti sia arrivato un pm
se fossero due identici è perché mi ha dato un messaggio di errore dopo il primo

MM87 ha scritto:
Citazione:

Poi non giocare con i numeri: "c "è la velocità della luce e non esiste altra unità di misura (altrimenti "c" sta per caz*o, ovvero numero a caz*o, il che è quasi certo da come ragioni).

Ah, per te questo significa giocare con i numeri? :D
Che hai in contrario al fatto che la luce faccia 0,3 metri in un nanosecondo?

Klaatu ha scritto:
Citazione:

MM87 ha scritto:
Citazione:

Poi non giocare con i numeri: "c "è la velocità della luce e non esiste altra unità di misura (altrimenti "c" sta per caz*o, ovvero numero a caz*o, il che è quasi certo da come ragioni).

Ah, per te questo significa giocare con i numeri? :D
Che hai in contrario al fatto che la luce faccia 0,3 metri in un nanosecondo?

Niente, se ti piace vivere nel mondo dell'ultrapiccolo.
Ma se dici che fa più di 0,3 metri (basta anche 0,4, oltre a 0,3^2 ) in un nanosecondo (^2) significa che "c" non è una costante e il postulato su cui si basa la relatività è falso.
Un limite è un limite anche se lo dividi temporalmente fino ad una fotografia professionale.

Bubu93 ha scritto:

Induzione magnetica da movimento ? :D dopo questa... non sai nemmeno cos'è l'induzione magnetica.
Senza contare che non vedo proprio da dove possa uscire sto magnetismo dato che prima di iniziare a muoversi l'oggetto è fermo quindi quello che dici, come al solito, non ha senso.

La forza di coriolis nell' emisfero nord è in una sola direzione che tu ci creda o no... wiki lo spiega benissimo

MM87 ha scritto:

0,3 al quadrato fa 0,09... e comunque non ho detto questo

Klaatu ha scritto:
Citazione:

MM87 ha scritto:

0,3 al quadrato fa 0,09... e comunque non ho detto questo

Interessante questo dato, vero?
Lo stavo analizzando anch'io.

MM87 ha scritto:
Citazione:

Klaatu ha scritto:
Citazione:

MM87 ha scritto:

0,3 al quadrato fa 0,09... e comunque non ho detto questo

Interessante questo dato, vero?
Lo stavo analizzando anch'io.

Straordinario! :O Quale sarà mai la "vera" velocità limite allora?

E pensa un pò, con i chilometri al nanosecondo hai:
c=0,0003 Km/ns
c²= 0,0000009 Km²/ns² (se non ho sbagliato a contare gli zeri)

Ti dirò di più: dato che le unità di misura me le posso scegliere come mi pare, posso rendere c² piccolo a piacere!

Rifletti, poi esponi le tue conclusioni

p.s. può esserti d'aiuto il post chilometrico che avevo scritto... quello che hai commentato dicendo che erano numeri a caso, hai presente?

0,09 sta a significare che aumentando il tempo la luce fa progressivamente meno strada (addio costante), oppure che km^2 (oppure m^2) è davvero una entità diversa da quella lineare che esprime il vettore luce.

Klaatu ha scritto:
Citazione:

MM87 ha scritto:
Citazione:

Klaatu ha scritto:
Citazione:

MM87 ha scritto:

0,3 al quadrato fa 0,09... e comunque non ho detto questo

Interessante questo dato, vero?
Lo stavo analizzando anch'io.

Straordinario! :O Quale sarà mai la "vera" velocità limite allora?

E pensa un pò, con i chilometri al nanosecondo hai:
c=0,0003 Km/ns
c²= 0,0000009 Km²/ns² (se non ho sbagliato a contare gli zeri)

Ti dirò di più: dato che le unità di misura me le posso scegliere come mi pare, posso rendere c² piccolo a piacere!

Rifletti, poi esponi le tue conclusioni

p.s. può esserti d'aiuto il post chilometrico che avevo scritto... quello che hai commentato dicendo che erano numeri a caso, hai presente?

Non divagare per allontanare l'attenzione.
0,09 sta a significare che aumentando il tempo la luce fa progressivamente meno strada (addio costante), oppure che km^2 (oppure m^2) è davvero una entità diversa da quella lineare che esprime il vettore luce.
Ovvero è una dimensione di "forma".
Pare che ad un certo livello tecnologico la luce possa essere davvero modificata in senso geometrico (luce "densa").

Klaatu ha scritto:
[...]L'etere non si misura semplicemente perchè oggi mancano gli strumenti capaci di farlo.

Possiamo sopperire con la mente, che in realtà è lo strumento più potente che ha l'uomo per "indagare" le dimensioni immateriali, quale quella dell'etere.
L'etere non è il nulla, al contrario.
L'etere si comporta come una energia-forza, ma senza il riferimento alla dimensione tempo (non esiste per l'etere): la sua funzione principale è quella di fornire le "forme" (o impronte o archetipi) alle forme materiali che nasceranno quando l'addensamento di etere trasmuterà in materia e questa si correlerà alla dimensione tempo.
Alla base dell'etere ci sono i vortici di etere, sui quali si innescano i vortici di energia-materia fluida.

I vortici sono visibili dalla mente e al loro interno si collocano spesso gli ufo per come dici tu, "ricaricarsi".

Inoltre l'etere forma delle increspature più o meno strutturate (griglie) le cui modifiche sono immediatamente "registrate" dalla materia vivente.
La cazzata è quella che fai tu di non sviluppare la parte più potente della tua mente.

Io lo so.

Tu comincia a far lavorare la mente nel modo giusto: non ti servono dogmi o testi sacri.

Provalo. Ci tieni tanto che si portino le prove...

Poi avevo anche iniziato a parlare di elettrogravità,

ma anche l'induzione magnetica da movimento può intervenire ad alterare l'effetto coriolis, che comunque ha molte posizioni diverse (anche wiki è esauriente su coriolis)
Mostrami un esperimento in cui non si usino masse formate da conduttori elettrici di qualunque tipo.
Se fai l'esperimento con masse di materiale DIELETTRICO non succede proprio nulla, se non un limitato effetto coriolis.
E poi usa anche un manubrio di 2 cm con le masse vicinissime: anche lì non succede niente (neanche l'effetto coriolis).

L'unico esperimento serio è il terzo, visto che non usa masse metalliche.
E infatti dura ben 12 minuti.

Ma anche l'acqua è un conduttore e la sabbia può contenere ferrite (se non nascondere direttamente un magnete).
Ancora si conosce poco dell'elettrogravità, ma anche l'induzione magnetica può innescarsi con materiali conduttori.
Fate un esperimento con masse di materiale dielettrico e con un manubrio separatore di due centrimetri e avrete la "rivelazione".

fealoro ha scritto:
Citazione:

Ma certo sono km^2, cioè kilometri al quadrato.
Quindi da un valore unidimensionale (linea o vettore) passiamo a uno bidimensionale (superficie piana).
questo significa che non ragioniamo più per velocità del raggio di luce, ma per velocità di interi campi di calcio di luce.
In altre parole il raggio di sole sta a noi come la paletta sta alla mosca.
E meno male che non è km^3, cioè tridimensionale: un bel raggio di "cubetti di luce" farebbe un male pazzesco a quella velocità

ricordo che è lo stesso Klatuu per cui km^2/s^2=km^2 perchè i secondi al denominatore sono pari a 1 e quindi 1^2=1

MM87 ha scritto:
Se è per l'epiteto "truffatore", naturalmente è solo la mia opinione... non credo sia stato condannato da nessuna parte.

Anyway, quella domanda non ha un senso. È come dire "ballare di architettura" (cit. Frank Zappa)

gronda85 ha scritto:
un po' ot
massimo corbucci ha proposto una sfida

Qual' è l' unità di misura della matematica?

secondo voi?

dino ha scritto:
...su youtube ho visto qualche lezione di Corbucci... tutte assurde cazzate che spara con grande naturalezza...

MM87 ha scritto:
Citazione:

dino ha scritto:
...su youtube ho visto qualche lezione di Corbucci... tutte assurde cazzate che spara con grande naturalezza...

Beh, se lo dice Dino... xD

dino ha scritto:
Citazione:

MM87 ha scritto:
Citazione:

dino ha scritto:
...su youtube ho visto qualche lezione di Corbucci... tutte assurde cazzate che spara con grande naturalezza...

Beh, se lo dice Dino... xD

...sei proprio un quaquaraquaaa... perchè non provi a contestare la mia risposta a Corbucci...? invece di sentenziare stronzate...!?!?

... le lezioni di Corbucci che ho visto su youtube sono tutti esercizi di fantasia che non hanno un cazzo di scientifico... ma ha scritto anche la seguente citazione ed altre cose interessanti Corbucci...

citazione:
Sui libri si è scritto che la Gravità è una forza, assumendo per vero che tutti i corpi siano attratti con la stessa "g" (accelerazione) verso terra. Ma la realtà è CHE CADENDO UNA PALLA DI FERRO E UNA DI ALLUMINIO NON ARRIVANO A TERRA A VELOCITA' UGUALE. ALLORA PERCHE SU TUTTI I LIBRI C'E' SCRITTO QUESTO????

... dunque Corbucci è senza dubbio migliore di te... almeno l'evidenza la ammette...

invece tu dopo che continui a fare scena muta su tante argomentazioni che abbiamo trattato... hai l'ardire di metterti in cattedra su questo 3d... dove ad altri riservi ogni sorta di spiegazione ed a me solo scene mute o stronzate come quella che hai scritto in quest'ultimo post... mi sono riletto il nostro dibattito... e tu sembri più un pugile sonato che altro... però ti comporti come se avessi vinto tu.... sei strano sai...??? ciaodino

mimik ha scritto:
tutti gli oggetti NEL VUOTO cadono alla stessa velocità. almeno imparate le leggi per bene prima di mettervi VOI in cattedra a pretendere di smontarle.

MM87 ha scritto:

Sarà perché la matematica e la fisica le conosco meglio di altri che stanno sul forum, visto che è un pò che le studio... con te è inutile, perché ogni volta che porto delle prove che contrastano con le tue idee allora dici che sono false. Capisci che non si va da nessuna parte, no?

dino ha scritto:
Citazione:

mimik ha scritto:
tutti gli oggetti NEL VUOTO cadono alla stessa velocità. almeno imparate le leggi per bene prima di mettervi VOI in cattedra a pretendere di smontarle.

...il VUOTO maggiore che conosciamo è lo spazio, dove è possibile fare moltissimi esperimenti... e dove abbiamo immagini molto eloquenti rappresentate dal lavoro degli astronauti fuori dalle navicelle... il Vuoto che produci aspirando l'aria dal tubo... non è da considerarsi VUOTO... ma nello spazio il VUOTO è quasi assoluto... ci sono solo 2 particelle di gas per metro-cubo... non è VUOTO assoluto ma gli è molto prossimo... 'nello spazio non cadono gli oggetti'... se lasci uscire un'oggetto dalla navicella... vedrai che quell'oggetto continuerà a viaggiare con la stessa velocità della navicella... il moto si trasmette... non cadrà affatto... ma se per esempio togliamo ogni forza cinetica ad un corpo nello spazio... esso fluttuerà immobile mentre tutto il resto continuerà a girargli intorno... credo che sia possibile nello spazio posizionare delle sonde perfettamente ferme e divenire i punti fissi più precisi perfino delle stelle... in Natura non esistono corpi 'FERMI'... ma l'Uomo potrebbe crearli molto facilmente... e potrebbero consegnarci una quantità incredibile di informazioni... per non perdere il filo del discorso... la 'tua legge' che dice che due corpi cadono alla stessa velocità nel VUOTO... è palesemente FALSA... perchè un corpo privo di energia cinetica resta immobile... perchè l'energia in questo caso cinetica non è una magia... ma si trasmette tra corpi celesti... se la interrompi quel corpo resta completamente immobile... perciò se non ti dispiace io resto in cattedra... e sii felice di esser testimone di tali lezione di FISICA.... ciaodino

Bubu93 ha scritto:
Comunque sappiate che, se non mi sbaglio, il vuoto più spinto in assoluto è quello all' interno dell' LHC...

doktorenko ha scritto:

Scusa dino, tu dovrai pure ammettere che in fisica esistono le approssimazioni e le deduzioni; ad esempio non ho bisogno di tuffarmi nella ghiaia per capire che mi faro` del male, o no?

Cioe` dalle esperienze che ho fatto tuffandomi nell`aria e nell`acqua posso immaginare la reazione che avrei in quel particolare caso.

Ora la tua teoria non mi sembra segua questa logica, voglio dire la proporzionalita`, cosi` come klaatu che ammette solo il vuoto assoluto; ma anche il vuoto non assoluto e` composto da vuoti parziali assoluti, o no?

Quale sarebbe il limite della `vuotezza` per cui un volume assume certe caratteristiche che peraltro non possono essere deducibili da precedenti esperienze con vuoti meno assoluti?

Non e` dato saperlo, anche se sarebbe senz`altro interessante conoscerlo

dino ha scritto:
[...]COSTANZA per me vale il significato stesso della parola... non ho bisogno di costruire niente sopra al suo naturale significato... ciaodino

dino ha scritto:
Citazione:

doktorenko ha scritto:

Scusa dino, tu dovrai pure ammettere che in fisica esistono le approssimazioni e le deduzioni; ad esempio non ho bisogno di tuffarmi nella ghiaia per capire che mi faro` del male, o no?

Cioe` dalle esperienze che ho fatto tuffandomi nell`aria e nell`acqua posso immaginare la reazione che avrei in quel particolare caso.

Ora la tua teoria non mi sembra segua questa logica, voglio dire la proporzionalita`, cosi` come klaatu che ammette solo il vuoto assoluto; ma anche il vuoto non assoluto e` composto da vuoti parziali assoluti, o no?

Quale sarebbe il limite della `vuotezza` per cui un volume assume certe caratteristiche che peraltro non possono essere deducibili da precedenti esperienze con vuoti meno assoluti?

Non e` dato saperlo, anche se sarebbe senz`altro interessante conoscerlo

... sembra che anche tu faccia lo stesso errore di MM87 mixando due teorie di Klaatu e quella mia... ci sono solo labili punti in cui si intrecciano sul Vortice, ma che differenziano anche su di esso... Per esempio sul VUOTO... non sono minimamente d'accordo sulle mirabolanti proprietà che Klaatu attribuisce al Vuoto... il Vuoto non ha nessuna proprietà intrinseca... il vuoto è quello che percepiamo vedendo le passeggiate spaziali degli astronauti... le pochissime molecole di gas presenti per metro cubo nello spazio, non alterano per nulla il vuoto... e non sono in grado di ostacolare alcuna forza cinetica che le passa vicino... se togli quelle due molecole ed ottieni il vuoto assoluto non cambia nulla fisicamente in quello spazio... ma la presenza di quelle poche molecole per metro-cubo in presenza di una rotazione vengono attratte e compresse attivando tutta una serie di fenomeni con cui la Natura sbriga le sue 'faccende di casa'... proliferando all'infinito... ciaodino

LampGenius ha scritto:
Citazione:

fealoro ha scritto:
Citazione:

Ma certo sono km^2, cioè kilometri al quadrato.
Quindi da un valore unidimensionale (linea o vettore) passiamo a uno bidimensionale (superficie piana).
questo significa che non ragioniamo più per velocità del raggio di luce, ma per velocità di interi campi di calcio di luce.
In altre parole il raggio di sole sta a noi come la paletta sta alla mosca.
E meno male che non è km^3, cioè tridimensionale: un bel raggio di "cubetti di luce" farebbe un male pazzesco a quella velocità

ricordo che è lo stesso Klatuu per cui km^2/s^2=km^2 perchè i secondi al denominatore sono pari a 1 e quindi 1^2=1

Ooops ma guarda un po'.... c si può elevare financo alla 4 (equazione di campo di einstein)



o perfino alla 5 (Energia di Planck)

1,956 × 109 J 1,22 × 1019 GeV

Ma son tutte baggianate, nevvero?

infosauro ha scritto:

Ripeto, finchè tu non ti dai una mossa le tue sono baggianate.
Peccato, ti ci vorrebbe così poco per dare uno smacco a tutta la scienza, invece te ne stai a commentare su un blog, chissà perchè.