branzac ha scritto:

Doktorenko, attenzione ai filmati che metti, rischi di aumentare la confusione....
Se non lo hai notato, l'asse della Luna (x,y,z) è solidale alla rivoluzione.
Come posso affermare di avere un moto di rotazione, se asse e corpo sono allineati?
L'asse dovrebbe essere visualizzato sempre nello stesso orientamento.

branzac ha scritto:

Doktorenko, attenzione ai filmati che metti, rischi di aumentare la confusione....
Se non lo hai notato, l'asse della Luna (x,y,z) è solidale alla rivoluzione.
Come posso affermare di avere un moto di rotazione, se asse e corpo sono allineati?
L'asse dovrebbe essere visualizzato sempre nello stesso orientamento.

rigel ha scritto:

La stessa cosa vale per la luna:

tu ti sei andato a mettere nell'unica posizione in cui la luna non sembra ruotare attorno al proprio asse. Tutte le altre posizioni mostrano rotazione: questa è la prova che tu sei vittima di un'illusione ottica.

...negli ultimi post Temponauta è stato molto categorico nel dichiarare che la luna non aveva alcun moto sul proprio asse... è vero all'inizio è stato più ambiguo, ma cambiare idea è parte del gioco, anch'io credevo nella rotazione sincrona... ma pensandoci bene ho capito che è impossibile...
Sentiero invece ha sempre detto che la luna non ruota sul proprio asse, estrapolando e parafrasando puoi anche interpretare a tuo piacimento la faccenda... ma se vuoi gle lo domandiamo direttamente a lui cosa ne pensa...

fealoro ha scritto:

O non capisci quello che leggi o sei in malafede. O entrambi.

dino ha scritto:
[...]fai conto che il nostro contagiri sia posto esternamente alla 'fase 3' (disegno di destra)...alla luna girando intorno alla terra verrebbe contato un giro per ogni volta che torna in fase tre... è questo un contagiri[...]

se invece vuoi misurare quanti giri compie sull'asse devi per forza di cose piazzare il contagiri al centro orbita o su uno dei poli della luna[...]

1) ...per l'appunto il sole è il centro dell'orbita terrestre... come la terra è il centro dell'orbita lunare[...]

il gomitolo divento uno strumento di misurazione solo nel caso che si ipotizzi un corpo orbitargli intorno e l'unica cosa che fa è segnalare se il corpo orbitante ha o non ha un moto rotatorio sul proprio asse[...]

tu, solo ora mi dici che stai parlando di un'altro esperimento tutto nuovo[...]

...se vuoi contare i giri sul proprio asse di un corpo in rivoluzione attorno ad un punto, il posto migliore per piazzare il contagiri è al centro di rivoluzione[...]

il centro orbita resta cmq una posizione privilegiata dove l'osservatore può facilmente misurare il moto di rotazione e di rivoluzione[...]

fealoro ha scritto:
Citazione:

...negli ultimi post Temponauta è stato molto categorico nel dichiarare che la luna non aveva alcun moto sul proprio asse... è vero all'inizio è stato più ambiguo, ma cambiare idea è parte del gioco, anch'io credevo nella rotazione sincrona... ma pensandoci bene ho capito che è impossibile...

Temponauta è partito dicendo che la luna ruota e poi, pur di non dare ragione all'interpretazione cinematica, ha detto che la cinematica non vale nulla.

branzac ha scritto:
..perche` in un corpo con tre assi questi dovrebbero essere sempre fissi e non ruotare con il corpo?
Altrimenti come fai a determinare la rotazione sull'asse?
La rotazione la stabilisci confrontando l'orientamento dell'osservatore e i punti del corpo in questione. Questo significa che l'asse della Luna deve avere lo stesso orientamento, altrimenti invalidi il ragionamento.

temponauta ha scritto:
Citazione:

fealoro ha scritto:
Citazione:

...negli ultimi post Temponauta è stato molto categorico nel dichiarare che la luna non aveva alcun moto sul proprio asse... è vero all'inizio è stato più ambiguo, ma cambiare idea è parte del gioco, anch'io credevo nella rotazione sincrona... ma pensandoci bene ho capito che è impossibile...

Temponauta è partito dicendo che la luna ruota e poi, pur di non dare ragione all'interpretazione cinematica, ha detto che la cinematica non vale nulla.

Mi è arrivato un fischio, a quanto pare.
Non ho detto che la cinematica non vale nulla, ma che è un non senso applicarla "sterilmente" al moto della Luna, perchè questa, proprio per il moto che presenta, richiede di ricorrere alla dinamica (forze) per la corretta comprensione.
Se non vi fosse l'attrazione gravitazionale terrestre (vincolo) il moto di rivoluzione della Luna non esisterebbe, e con esso la presunta rotazione sull'asse.
Se la Luna procedesse in una traslazione lineare libera, non vincolata dalla Terra, ovviamente non presenterebbe alcuna rotazione sull'asse, proprio perchè "neutra" sotto il profilo della dinamica.
L'altro errore che viene fatto dai cinematici è che ogni sistema va valutato singolarmente e non in combinazione con altri sistemi per ottenere un sistema unificato (Terra-Luna).
Perciò separando la Luna dal contesto, abbiamo che la Luna NON ruota sul proprio asse (come una trottola per intenderci) ma compie una traslazione circolare con ROTAZIONE ZERO sul proprio asse.
La traslazione circolare, che non esisterebbe in condizioni non dinamiche, si chiama in astrofisica RIVOLUZIONE e l'asse di riferimento è quello del fuoco dell'orbita, ovvero la Terra.
Se la Luna ruotasse sul proprio asse, ovvero avesse capacità dinamiche proprie, mostrerebbe alla Terra una faccia sempre in movimento (corrispondente al secondo satellite della bella animazione di doctorenko).
Quindi, riprendendo l'esempio che ho fatto più avanti, ribadisco quanto scritto a suo tempo:
-La Luna è come una pallina inchiodata sull'ultimo solco di un disco di vinile che gira sul piatto: è sufficiente spostare la pallina sul primo solco e il movimento non cambia.
Se facciamo un ulteriore passetto spostiamo ancora in avanti la pallina fino a che il suo asse corrisponde all'asse (perno) del disco.
Disco e pallina ruotano insieme su asse coincidente.
Risultato: la Luna non ruota sul proprio asse, ma sull'asse terrestre.
Quando si trova inchiodata sul disco assume solo posizioni diverse in una rotazione che non gli appartiene: infatti la Luna compie un moto circolare nello spazio (peraltro disegna una ellittica per via dell'allineamento solare), ma non una rotazione autonoma sul proprio asse.

doktorenko ha scritto:
Ho fatto un`altra animazione, due lune, una si limita a traslare, l`asse rosa e` quello della telecamera e punta y verso la fonte di luce. (nell`animazione il pianeta non orbita ma e` fisso rispetto alla la luce, in questo caso il giorno dipende solo dalla rotazione, sulla luna che trasla il giorno e la notte hanno una durata idefinita, cioe` e` sempre notte o giorno o via di mezzo in rapporto al luogo)

rigel ha scritto:

Tempo fa mi chiedevo comemai le leggi della dinamica ci abbiano messo tanto ad essere scoperte... sono così semplici...

Ora mi rendo conto che la ragione deve essere stata la cocciutaggine di gente come te...

Non fosse stato per gente come voi che fate affermazioni del genere senza aver letto 1 solo libro di fisica con l'unica spiegazione di "non volersi far condizionare e basarsi solo sul proprio intuito" avremmo avuto una rivoluzione industriale forza 1000 anni prima e adesso avremmo già raggiunto le stelle...

Temponauta hai detto una marea di inesattezze in questo post.

temponauta ha scritto:
Citazione:

rigel ha scritto:

Tempo fa mi chiedevo comemai le leggi della dinamica ci abbiano messo tanto ad essere scoperte... sono così semplici...

Più che altro sono così incomplete...
Manca all'appello la forza di gravità, dove la fisica "civile" brancola nel buio (il comparto militare-industriale è andato oltre, anche se non è sfociato nell'ultrafisica).
Ma anche l'elettrostatica è una forza che non si sa sfruttare minimamente nei suoi stati "potenziali".
E poi le forze esotiche emanate negli "stati ipercritici" della materia...
Ma sì contempliamoci come Narciso nel lago.


Citazione:

Ora mi rendo conto che la ragione deve essere stata la cocciutaggine di gente come te...

Non fosse stato per gente come voi che fate affermazioni del genere senza aver letto 1 solo libro di fisica con l'unica spiegazione di "non volersi far condizionare e basarsi solo sul proprio intuito" avremmo avuto una rivoluzione industriale forza 1000 anni prima e adesso avremmo già raggiunto le stelle...

Temponauta hai detto una marea di inesattezze in questo post.

Sono bastati dieci anni di fisica "ariana" per rivoluzionare in positivo la scienza di regime, tra cui in particolare la fisica.
Ed era solo un inizio.
Per raggiungere le stelle non devi cercare un motore potentissimo, ma cambiare la tua densità.
E' così semplice...

rigel ha scritto:

vedi da una parte ci sono tutte le conquiste della fisica moderna che hanno contribuito a rendere il mondo d'oggi un pochino differente dal medioevo... dall'altra ci sono le tue idee... che hanno fatto...ops? cosa hanno fatto?

Il problema di quando parli temponauta è che parli esattamente come qualcuno che si è inventato (o che ha letto da qualcuno che si è inventato) di sana pianta una teoria senza alcuna prova.

temponauta ha scritto:
Citazione:

rigel ha scritto:

vedi da una parte ci sono tutte le conquiste della fisica moderna che hanno contribuito a rendere il mondo d'oggi un pochino differente dal medioevo... dall'altra ci sono le tue idee... che hanno fatto...ops? cosa hanno fatto?

Il problema di quando parli temponauta è che parli esattamente come qualcuno che si è inventato (o che ha letto da qualcuno che si è inventato) di sana pianta una teoria senza alcuna prova.

Mah, che ti devo dire Rigel, mi sembra che tendi a confondere le "conquiste" della fisica moderna con gli sviluppi della tecnologia che dovrebbe applicarle.
Direi che la tecnologia è rimasta al palo, anche se lo stilyng è molto migliorato (una ferrari moderna usa un motore che utilizza gli stessi principi elaborati da Otto Benz).
Se non fosse per alcuni "regali" ottenuti alla fine della II GM, la nostra tecnologia sarebbe ancora medioevale: ma si sa, gli Dei non si presentano mai a mani vuote.
Quanto a quello che mi sarei "inventato" è possibile, ma è anche possibile che se lo sia inventato qualcun altro e che questi non abbia nessuna intenzione di condividerlo, almeno per ora.
Per quello che vedo in giro, farei la stessa cosa.

ivan ha scritto:
Small O.T.

Ha ragione Temponauta quando asserisce che la sostanza della tecnologia moderna poggia le sue radici nelle scoperte del 1800 .

Le si possono riassumere:

1. Le scoperte di Avogrado, le piu' importanti in assoluto nella storia umana e nel contempo tra le meno note al grande pubblico.

2. La termodimanica.

3. L' elettro magnetismo.

4. La matematica quale strumento di descrizione dee mondo che ci circonda.

5. Il calcolo delle probabilità e le scienze statistiche.

La ricaduta tecnologica, legata a doppio filo al profitto, di tutto ciò ha portato al mondo attuale.

ivan ha scritto:
Sono d'accordo in parte.

Il padre in "assoluto" è stato Galileo.

temponauta ha scritto:
[...]Se la Luna procedesse in una traslazione lineare libera, non vincolata dalla Terra, ovviamente non presenterebbe alcuna rotazione sull'asse, proprio perchè "neutra" sotto il profilo della dinamica.

L'altro errore che viene fatto dai cinematici è che ogni sistema va valutato singolarmente e non in combinazione con altri sistemi per ottenere un sistema unificato (Terra-Luna).[...]

La Luna è come una pallina inchiodata sull'ultimo solco di un disco di vinile che gira sul piatto: è sufficiente spostare la pallina sul primo solco e il movimento non cambia.
Se facciamo un ulteriore passetto spostiamo ancora in avanti la pallina fino a che il suo asse corrisponde all'asse (perno) del disco.[...]

Per raggiungere le stelle non devi cercare un motore potentissimo, ma cambiare la tua densità.
E' così semplice...

infosauro ha scritto:

Allora fallo, vai su Plutone e portaci un po' di pietra plutoniana

temponauta ha scritto:
Citazione:

infosauro ha scritto:

Allora fallo, vai su Plutone e portaci un po' di pietra plutoniana

Fuochino.
Le più grandi miniere del sistema solare sono su Urano.

rigel ha scritto:
Citazione:

ivan ha scritto:
Sono d'accordo in parte.

Il padre in "assoluto" è stato Galileo.

Io Ivan li metterei sullo stesso piedistallo. La cosa che mi fa andare in bestia è che c'è più gente in giro che conosce l'infinito di Leopardi di quanti conoscano i principi del metodo scientifico o le leggi della dinamica.

Adesso so già che Dino non perderà occasione per tirare in ballo le sue teorie sulla megacospirazione ordita dal gran despota Newton.

Ma almeno non ci sarà solo quella voce a parlare.

rigel ha scritto:
Citazione:

temponauta ha scritto:
Citazione:

infosauro ha scritto:

Allora fallo, vai su Plutone e portaci un po' di pietra plutoniana

Fuochino.
Le più grandi miniere del sistema solare sono su Urano.

sei cosciente del fatto che Urano è un gigante gassoso, vero...?

dino ha scritto:
Citazione:

rigel ha scritto:
Citazione:

ivan ha scritto:
Sono d'accordo in parte.

Il padre in "assoluto" è stato Galileo.

Io Ivan li metterei sullo stesso piedistallo. La cosa che mi fa andare in bestia è che c'è più gente in giro che conosce l'infinito di Leopardi di quanti conoscano i principi del metodo scientifico o le leggi della dinamica.

Adesso so già che Dino non perderà occasione per tirare in ballo le sue teorie sulla megacospirazione ordita dal gran despota Newton.

Ma almeno non ci sarà solo quella voce a parlare.

...Galileo è troppo sovrastimato in realtà ha inventato solo il cannocchiale, tutte le sue teorie sui gravi non le ha mai provate e tuttora sono senza conferma scientifica... Newton era un impostore e l'unico motivo per la quale a raggiunto tanto potere è quella di esser stato il primo a capire che chi stampa i soldi non può esser controllato da nessuno... si è comprato il titolo di 'genio dell'umanità'... del resto aveva a disposizione un credito illimitato... era il padrone della zecca e stampava ciò che voleva.... i membri della setta che Newton era il gran sacerdote sono i fondatori della dinastia dei banchieri...questi sono gli uomini più potenti ella terra da svariati secoli, anzi da Newton in poi... lo slancio scientifico del 1600 è stato provocato da C. Colombo... Newton l'ha soffocato con la sua brama di esser considerato un genio... ancora ci tiene ancorati alle sue assurde teorie imposte dalla riconoscenza che la dinastia dei banchieri ancora manifesta per Newton ...

Temponauta ha ragione, da Newton in poi l'Evoluzione Umana viaggia con il freno a mano tirato... la tecnologia attuale è indietro di almeno 200 anni sul rullino di marcia evolutivo... la nostra tecnologia sembra eccezionale ma in realtà è antica e obsoleta... ciaodino

temponauta ha scritto:
Citazione:

rigel ha scritto:
Citazione:

temponauta ha scritto:
Citazione:

infosauro ha scritto:

Allora fallo, vai su Plutone e portaci un po' di pietra plutoniana

Fuochino.
Le più grandi miniere del sistema solare sono su Urano.

sei cosciente del fatto che Urano è un gigante gassoso, vero...?

Da un certo livello di tecnologia in poi (ovviamente non quella terrestre) non è più un problema.
La sua importanza deriva dal fatto che è il secondo pianeta del sistema solare con più acqua dopo la Terra.
L'acqua è necessaria per "formare" i minerali più preziosi, tra cui l'oro che ha proprietà "esotiche" incredibili.