La rotazione del pianeta (forza centifuga) controbilancia la spinta verso il basso del campo gravitazionale, per cui nulla cade verso il centro

E' da sfatare anche il mito che i pianeti in rotazione siano perfettamente sferici: in realtà sono schiacciati ai poli dell'asse di rotazione, ma vengono presentati come perfettamente sferici per non contraddire quello che è ormai l'immaginario collettivo costruito sui dogmi.
La forma corretta sarebbe quello di un ciambellone, la cui crescita verso la quasi sfericità è assicurata dalla griglia del campo magnetico: infatti non esistono asse di rotazione e asse magnetico uno perpendicolare all'altro, ma sempre allineati.
In pratica un pianeta in rotazione ha la forma di un campo magnetico dipolare.
La sfericità, quando appare, è solo una illusione ottica dovuta alla luminosità delle aree di ingresso e di uscita del campo magnetico, che sembrano "completare" la forma sferica.

temponauta ha scritto:
Citazione:

rigel ha scritto:


Tutta la materia posta in superficie (che è soggetta alla forza peso) eserciterebbe una pressione sulla materia immediatamente sotto e così via, questa pressione porterebbe a far collassare il tutto fino a riempire il vuoto. Anche se la materia vicino al centro della Terra non ha peso, la materia in superficie si e la pressione esercitata da questa la spingerebbe verso il nucleo fino a coprirlo tutto.

Ovviamente non è così.
La rotazione del pianeta (forza centifuga) controbilancia la spinta verso il basso del campo gravitazionale, per cui nulla cade verso il centro
E' da sfatare anche il mito che i pianeti in rotazione siano perfettamente sferici: in realtà sono schiacciati ai poli dell'asse di rotazione, ma vengono presentati come perfettamente sferici per non contraddire quello che è ormai l'immaginario collettivo costruito sui dogmi.
La forma corretta sarebbe quello di un ciambellone, la cui crescita verso la quasi sfericità è assicurata dalla griglia del campo magnetico: infatti non esistono asse di rotazione e asse magnetico uno perpendicolare all'altro, ma sempre allineati.
In pratica un pianeta in rotazione ha la forma di un campo magnetico dipolare.
La sfericità, quando appare, è solo una illusione ottica dovuta alla luminosità delle aree di ingresso e di uscita del campo magnetico, che sembrano "completare" la forma sferica.

infosauro ha scritto:
Per quanto riguarda i pianeti cavi, basterebbe che temponauta andasse al loro interno e facesse qualche foto, tanto per lui i viaggi interstellari sono roba da niente.

temponauta ha scritto:
Citazione:

infosauro ha scritto:
Per quanto riguarda i pianeti cavi, basterebbe che temponauta andasse al loro interno e facesse qualche foto, tanto per lui i viaggi interstellari sono roba da niente.

Per entrare all'interno della Terra cava devi essere autorizzato: puoi entrare solo come ospite.
Comunque ci sono molte testimonianze al riguardo da parte di chi ha avuto la fortuna di entrare, anche se non completamente all'interno.
Ma siccome tu ti muovi solo con prove scientifiche, non puoi non sapere che le trivellazioni a grande profondità (20 km) rivelano che la crosta va raffreddandosi invece di aumentare di temperatura.
Certo non dovunque, ma è un elemento molto indicativo.

rigel ha scritto:

la trivellazione più profonda mai scavata è profonda 12km scavata dai russi in 25 anni. La temperatura con la profondità cresceva ancora più delle previsioni tanto che non riuscirono a scavare tutti i 15km ma dovettero fermarsi prima perchè la trivella non lavorava più bene a quelle temperature (180°).

Non ti stanchi mai di scrivere affermazioni false (inventate) Temponauta?

rigel ha scritto:

Ovviamente non è così:

1)se la spinta centrifuga controbilanciasse esattamente la forza gravitazionale allora come mi spieghi che gli oggetti cadono?

esperimento per temponauta: lanciati dalla finestra, vediamo se non ti sfracelli allora hai ragione tu

2)Nessuno scienziato ha mai detto che la Terra sia perfettamente sferica, anzi il termine geoide applicato agli oggetti sferici schiacciati deriva proprio dal nome Geo = Terra.

Ma questo non vuol dire che devono essere vuoti al loro centro:

Se io prendo un pezzo di creta sferico e lo faccio ruotare in un tornio dopo un'pò esso si appiattirà ai poli e allargherà all'equatore ma se guardi l'interno mica è cavo!

3) l'asse magnetico terrestre forma con l'asse di rotazione terrestre un'angolo di:

11.3°

quindi non si può affatto affermare che siano allineati...

4) l'illusione di sfericità è dovuta semplicemente al fatto che lo schiacciamento ai poli è di soli 21km mentre il raggio terrestre è di ben 6400km, voglio proprio vederti a notare la differenza ad occhio nudo...

La forza centrifuga bilancia quanto basta il campo di forza gravitazionale per mantenere la cavità interna (toroide), rimanendo comunque inferiore per consentire di rimanere vincolati alla superficie.

Il leggero disallineamento è anche concausa (mai evidenziata) della c.d. precessione degli equinozi.

temponauta ha scritto:
Citazione:

rigel ha scritto:

Ovviamente non è così:

1)se la spinta centrifuga controbilanciasse esattamente la forza gravitazionale allora come mi spieghi che gli oggetti cadono?

esperimento per temponauta: lanciati dalla finestra, vediamo se non ti sfracelli allora hai ragione tu

Simpatico.
La forza centrifuga bilancia quanto basta il campo di forza gravitazionale per mantenere la cavità interna (toroide), rimanendo comunque inferiore per consentire di rimanere vincolati alla superficie.


Citazione:

2)Nessuno scienziato ha mai detto che la Terra sia perfettamente sferica, anzi il termine geoide applicato agli oggetti sferici schiacciati deriva proprio dal nome Geo = Terra.

Ma questo non vuol dire che devono essere vuoti al loro centro:

Se io prendo un pezzo di creta sferico e lo faccio ruotare in un tornio dopo un'pò esso si appiattirà ai poli e allargherà all'equatore ma se guardi l'interno mica è cavo!

Men che meno lo schiacciamento vuol dire che il nucleo del pianeta è una palla di ferro.
Perchè prendi un pezzo di creta "sferico"?
I pianeti non si originano con un solido sferico di partenza.

Citazione:

3) l'asse magnetico terrestre forma con l'asse di rotazione terrestre un'angolo di:

11.3°

quindi non si può affatto affermare che siano allineati...

Poco ci manca: sicuramente non sono perpendicolari (perchè non esistono).
Il leggero disallineamento è anche concausa (mai evidenziata) della c.d. precessione degli equinozi.

Citazione:

4) l'illusione di sfericità è dovuta semplicemente al fatto che lo schiacciamento ai poli è di soli 21km mentre il raggio terrestre è di ben 6400km, voglio proprio vederti a notare la differenza ad occhio nudo...

Dallo spazio si vede molto bene: magari è un po' di più dei soliti calcoli dogmatici.

fealoro ha scritto:
Citazione:

La forza centrifuga bilancia quanto basta il campo di forza gravitazionale per mantenere la cavità interna (toroide), rimanendo comunque inferiore per consentire di rimanere vincolati alla superficie.

parole parole parole
parole parole parole
parole parole parole
parole soltanto parole
parole tra noi

ormai il tuo trollaggio è un po' scontato

adesso stupiresti tutti se tirassi fuori due conti per dimostrare questa "affermazione"

ma so che rimarrò deluso e mi dirai che le tue conclusioni sono oltre la vile matematica

Citazione:

Il leggero disallineamento è anche concausa (mai evidenziata) della c.d. precessione degli equinozi.

parole a caso
..

ho le lacrime

Non credi che se i pianeti sono sferici anche le galassie dovrebbero essere sferiche

temponauta ha scritto:
Citazione:

fealoro ha scritto:
Citazione:

La forza centrifuga bilancia quanto basta il campo di forza gravitazionale per mantenere la cavità interna (toroide), rimanendo comunque inferiore per consentire di rimanere vincolati alla superficie.

parole parole parole
parole parole parole
parole parole parole
parole soltanto parole
parole tra noi

ormai il tuo trollaggio è un po' scontato

adesso stupiresti tutti se tirassi fuori due conti per dimostrare questa "affermazione"

ma so che rimarrò deluso e mi dirai che le tue conclusioni sono oltre la vile matematica

Citazione:

Il leggero disallineamento è anche concausa (mai evidenziata) della c.d. precessione degli equinozi.

parole a caso
..

ho le lacrime

Il tempo sana tante cose: anche la conoscenza errata.
Faresti meglio a chiederti perchè gli astri, in cui la forma sferica dovrebbe (secondo voi) assicurare la perfetta simmetria di tutte le forze, ruotano tutti su un asse in modo lineare e su un piano generale orizzontale.
Non credi che se i pianeti sono sferici anche le galassie dovrebbero essere sferiche?

ivan ha scritto:
Come giustamente faceva notare Tubo in illo tempore, le sonde spaziali però inviano foto di pianeti quali sfere perfette, mai di geodi.

temponauta ha scritto:
Per entrare all'interno della Terra cava devi essere autorizzato: puoi entrare solo come ospite.

Comunque ci sono molte testimonianze al riguardo da parte di chi ha avuto la fortuna di entrare, anche se non completamente all'interno.
Ma siccome tu ti muovi solo con prove scientifiche,[...]

ivan ha scritto:
Se la differenza tra i raggi è infinitesima allora si può benissimo parlare di sfera e non di geoide.

Non saranno 20 km su migliaia che fanno la differenza sostanziale.[...]

ivan ha scritto:
Se la differenza tra i raggi è infinitesima allora si può benissimo parlare di sfera e non di geoide.

Non saranno 20 km su migliaia che fanno la differenza sostanziale.

Quanto a saturno e a tutto il resto, se la risoluzione non consente, allora come si fa a distinguere tra sfera e geoide ?

Di conseguenza ai fini pratici son tutte sfere perfette.

da infosauro il 16/9/2010 20:48:17
...
Le testimonianze sono delle prove, peccato che tu non abbia riportato nemmeno quelle.
...

rigel ha scritto:
1) Si afferma che la Terra è un geoide perchè è appunto schiacciato ai poli non è una sfera perfetta anche se ci si avvicina moltissimo.[...]

infosauro ha scritto:

ivan ha scritto:
Se la differenza tra i raggi è infinitesima allora si può benissimo parlare di sfera e non di geoide.

Non saranno 20 km su migliaia che fanno la differenza sostanziale.[...]

Vallo a dire al viaggiatore interstellare. Tra l'altro questo dogma è talmente protetto che a me già alle medie spiegarono che la Terra era leggermente schiacciata ai poli. Non alle superiori, dove lo rispiegarono, alle medie! Ora a meno che temponauta non venga a dire che lo schiacciamento dei poli per i bambini delle elementari è un'informazione essenziale, mi vengono molti sospetti sull'età in cui il nostro addotto ha smesso di studiare.

certo ivan che hai una fantasia...

L'attrazione gravitazionale nel nucleo è nulla perchè la forza gravitazionale è uguale in tutte le direzioni (per via della simmetria sferica c'è la stessa quantità di materia in tutte le direzioni) e quindi la risultante si annulla.

temponauta ha scritto:
[...]Vorrei dire ad infosauro che io, a differenza sua, non ho mai smesso di studiare e se mi posso permettere di parlare di una fisica completamente diversa è proprio perchè la mia mente ha smesso da tempo di fotocopiare il sapere degli altri, assorbendone come una spugna limiti ed errori.

La forma ellissoide dei corpi celesti rotanti sull'asse è data dalla forza centrifuga della rotazione, maggiore all'equatore, ma, anche, fin dalla formazione dell'astro, dal campo magnetico allineato all'asse di rotazione, che ha fornito la "matrice" della forma (sferica con i vuoti nei poli di ingresso e uscita del campo).
Se non credi che sia così non me ne può fregar di meno: continua a fare fotocopie mentali.

temponauta ha scritto:
Citazione:

infosauro ha scritto:

ivan ha scritto:
Se la differenza tra i raggi è infinitesima allora si può benissimo parlare di sfera e non di geoide.

Non saranno 20 km su migliaia che fanno la differenza sostanziale.[...]

Vallo a dire al viaggiatore interstellare. Tra l'altro questo dogma è talmente protetto che a me già alle medie spiegarono che la Terra era leggermente schiacciata ai poli. Non alle superiori, dove lo rispiegarono, alle medie! Ora a meno che temponauta non venga a dire che lo schiacciamento dei poli per i bambini delle elementari è un'informazione essenziale, mi vengono molti sospetti sull'età in cui il nostro addotto ha smesso di studiare.

Premesso che di sfera aveva parlato inizialmente rigel:

Citazione:

certo ivan che hai una fantasia...

L'attrazione gravitazionale nel nucleo è nulla perchè la forza gravitazionale è uguale in tutte le direzioni (per via della simmetria sferica c'è la stessa quantità di materia in tutte le direzioni) e quindi la risultante si annulla.

e, dopo che l'ho corretto, siete saltati a fare i sapientoni sui geoidi, anche se, con riferimento allo schiacciamento dei poli, si dovrebbe parlare di ellissoide, visto che il geoide attiene alla forma della superficie.
Vorrei dire ad infosauro che io, a differenza sua, non ho mai smesso di studiare e se mi posso permettere di parlare di una fisica completamente diversa è proprio perchè la mia mente ha smesso da tempo di fotocopiare il sapere degli altri, assorbendone come una spugna limiti ed errori.
La forma ellissoide dei corpi celesti rotanti sull'asse è data dalla forza centrifuga della rotazione, maggiore all'equatore, ma, anche, fin dalla formazione dell'astro, dal campo magnetico allineato all'asse di rotazione, che ha fornito la "matrice" della forma (sferica con i vuoti nei poli di ingresso e uscita del campo).
Se non credi che sia così non me ne può fregar di meno: continua a fare fotocopie mentali.

rigel ha scritto:

La tua idea del campo magnetico che genererebbe il geoide insieme alla forza centrifuga è risibile. La cosa divertente è che se ti chiedessi cos'è un campo magnetico, come si genera, qual'è la conformazione delle linee di forza del campo magnetico terrestre non mi sapresti rispondere....

non solo: non mi sapresti rispondere nemmeno se ti chiedessi la definizione di forza, di campo di forze, di somma vettoriale di forze, etc... che sono le basi che servono per parlare di questi argomenti.

Tu Temponauta sei come la bambina di 10 anni che va alla festa dei genitori con i vestiti e le scarpe della madre che gli stanno grandi di 5 taglie in più e nonostante questo crede di essere elegante.

Non hai la minima idea di quello di cui stai parlando ma non te ne rendi affatto conto, stessa cosa vale per dino.

Dimmi tu in parole semplici cosa è un campo gravitazionale e come si forma.
Su, non ti metto il voto: lo so che non c'è molto da copiare.

rigel ha scritto:


Non hai la minima idea di quello di cui stai parlando ma non te ne rendi affatto conto, stessa cosa vale per dino.

i relativi riscontri oggettivi o addirittura prove inconfutate

..inoltre alla domanda che anche Fealoro ha ripotato nel suo ultimo post... e che vi fate belli perche credete di esser in grado di calcolare tale equazione...

dino ha scritto:
Citazione:

rigel ha scritto:


Non hai la minima idea di quello di cui stai parlando ma non te ne rendi affatto conto, stessa cosa vale per dino.

... senti bello... e' ora che la finisci di buttar frasi accasaccio... di tutto cio che sostengo io ho postato sempre i relativi riscontri oggettivi o addirittura prove inconfutate.... tu parli solo per sentito dire e per bocca della scienza accademica.... di tuo non c'e niente, impari a memoria e ripeti a pappagallo.... dunque la realta dei fatti dice che sei tu quello che di fatto parla di argomenti che da per scontati e rifiuta di sottoporli ad una analisi proprio perche li dai per scontati come fosse una fede religiosa....

...inoltre alla domanda che anche Fealoro ha ripotato nel suo ultimo post... e che vi fate belli perche credete di esser in grado di calcolare tale equazione... dico che siete due polli ruspanti, che si credono sapienti ma in realta siete solo delle stupide pedine a sostegno della gran bufala scientifica architettata da Newton... Voi miei cari di gravita' non sapete proprio un bel niente...!!! cio che ripetete a pappagallo sono vere e proprie menzogne scientifiche... ciaodino

rigel ha scritto:

Questo discorso te l'ho già fatto tempo fa Dino, l'ho lasciato correre solo perchè mi diverto a leggere i tuoi deliri. Ma resta sempre valido