fealoro ha scritto:
Citazione:

Un solido lo facciamo di metallo pieno; l'altro lo svuotiamo all'interno e ci mettiamo della balsa.
Le forme sono uguali, le superfici pure, ma cambia la massa.
Se li lasciamo cadere il risultato sarà evidente: nonostante l'uguale freno aerobico (ancorchè minimo) il solido di metallo pieno toccherà prima terra.

non lo so, tu l'hai fatto questo esperimento?

temponauta ha scritto:
Citazione:

fealoro ha scritto:

Sei d'accordo quindi che un corpo (non in movimento) con una massa M è soggetto ad una accelerazione secondo la forza di gravità terrestre doppia rispetto ad un corpo di massa M/2 ?

EDIT: ho corretto forza con accelerazione. Altrimenti viene fuori la gravità newtoniana

Solo in stato di quiete all'inizio della attrazione.
Una volta in moto bisogna fare i conti con la "produzione" gravitazionale del corpo attratto dalla gravità terrestre.

infosauro ha scritto:
Dino è fatto così: quando non sa cosa dire sapendo di non avere ragione ti ignora.

temponauta ha scritto:
Ok, facciamo un altro esperimento: non facciamo il vuoto nel tubo e mettiamo due gravi in condizioni di subire la stessa resistenza dell'aria.
Fabbrichiamo due solidi a forma di punta di freccia molto fini e molto lunghi, in modo che la resistenza dell'aria sia minima ma le masse possono variare.
Un solido lo facciamo di metallo pieno; l'altro lo svuotiamo all'interno e ci mettiamo della balsa.
Le forme sono uguali, le superfici pure, ma cambia la massa.
Se li lasciamo cadere il risultato sarà evidente: nonostante l'uguale freno aerobico (ancorchè minimo) il solido di metallo pieno toccherà prima terra.
Spero non ci siano dubbi.
Ora togliamo del tutto l'aria dai tubi di newton, mettiamo i due solidi con diversa massa e facciamoli partire.
Se vale la legge di Galilei-newton dovrebbero cadere alla stessa velocità e allora vale la formula che ha indicato rigel per la quale la massa non ha significato.
Eppure prima l'attrito dell'aria era veramente infinitesimale ma la differenza era notevole.
La differenza risiede allora nella mancanza dell'aria (e della relativa pressione), che è proprio il presupposto su cui si fonda la dinogravità.
Certo poi subentrerebbe il principio che ho indicato io (onde gravitazionali da v x m), ma certo siamo ben lontani dalle formule della fisica classica.

temponauta ha scritto:
Citazione:

fealoro ha scritto:

Sei d'accordo quindi che un corpo (non in movimento) con una massa M è soggetto ad una accelerazione secondo la forza di gravità terrestre doppia rispetto ad un corpo di massa M/2 ?

EDIT: ho corretto forza con accelerazione. Altrimenti viene fuori la gravità newtoniana

Solo in stato di quiete all'inizio della attrazione.
Una volta in moto bisogna fare i conti con la "produzione" gravitazionale del corpo attratto dalla gravità terrestre.
La gravità newtoniana è statica perchè basata sull'errore che la attrazione gravitazionale sia una costante valida per tutti.
Ogni corpo invece ha la sua "costante" propria che deriva dalla somma dei fattori che ho indicato.
E' la media delle costanti gravitazionali dei corpi in avvicinamento che esprime la relazione gravitazionale, non la geometria euclidea di newton.

fealoro ha scritto:

quindi due corpi di massa M e M/2 che cadono da una certa altezza sono soggetti a due accelerazioni diverse, la prima almeno il doppio dell'altra. (dico almeno perché poi l'accelerazione dovrebbe aumentare con l'aumentare della velocità)
Partendo da velocità zero questo vuol dire che il primo corpo percorre 20 cm nel tempo che l'altro ne percorre al massimo la metà. (perchè il primo corpo è più veloce e raggiunge il doppio della velocità che raggiunge il secondo corpo)
Sei d'accordo con questa conclusione?

rigel ha scritto:

Se prendo una palla ferro e una palla di plastica di uguale forma e dimensione e le faccio cadere in un'ambiente pieno d'aria la palla di ferro cadrà prima nonostante il loro coefficente di attrito è identico, questo perchè in presenza di attrito l'accelerazione dipende dalla massa. Anche questo è previsto nella dinamica newtoniana (è una conseguenza diretta delle tre leggi della dinamica) il problema è che tu non l'hai studiata...

temponauta ha scritto:
Citazione:

rigel ha scritto:

Se prendo una palla ferro e una palla di plastica di uguale forma e dimensione e le faccio cadere in un'ambiente pieno d'aria la palla di ferro cadrà prima nonostante il loro coefficente di attrito è identico, questo perchè in presenza di attrito l'accelerazione dipende dalla massa. Anche questo è previsto nella dinamica newtoniana (è una conseguenza diretta delle tre leggi della dinamica) il problema è che tu non l'hai studiata...

Ergo, nel tubo di newton la mancanza d'aria (vuoto pneumatico)modifica l'attrazione gravitazionale, e la dinogravità comincia ad avere un senso.

temponauta ha scritto:
Citazione:

fealoro ha scritto:

quindi due corpi di massa M e M/2 che cadono da una certa altezza sono soggetti a due accelerazioni diverse, la prima almeno il doppio dell'altra. (dico almeno perché poi l'accelerazione dovrebbe aumentare con l'aumentare della velocità)
Partendo da velocità zero questo vuol dire che il primo corpo percorre 20 cm nel tempo che l'altro ne percorre al massimo la metà. (perchè il primo corpo è più veloce e raggiunge il doppio della velocità che raggiunge il secondo corpo)
Sei d'accordo con questa conclusione?

No, continui a dare una lettura newtoniana del problema.
La velocità di attrazione è calcolata sulla media delle costanti gravitazionali (Terra g - M g; Terra g - M/2 g).
La formula per il calcolo della velocità deve essere elaborata partendo da quella media.
Solo dopo si potrà valutare la differenza di velocità dei due corpi in avvicinamento (senza forze o attriti di perturbazione).

rigel ha scritto:

Veramente, se la dinogravità avesse un senso,nel tubo di newton dopo aver fatto il vuoto moneta e piuma dovrebbero galleggiare senza cadere...

fealoro ha scritto:

beh, ma elaboriamo questa formula, o almeno vediamo di capire che relazione potrebbe avere

la forza di attrazione tra un corpo e la terra si manifesta tramite l'accelerazione (cioè variazione della velocità) di questo corpo. Sei d'accordo fino a qui?

Sulla seconda cosa penso di essere d'accordo: non riesco a immaginare una "caduta" di un solido a velocità costante.

fealoro ha scritto:
Citazione:

Sulla seconda cosa penso di essere d'accordo: non riesco a immaginare una "caduta" di un solido a velocità costante.

bene, allora questo è quello che penso io:
secondo la tua teoria i corpi sono attratti verso la terra con una accelerazione che dipende dalla loro massa.
Il metodo più semplice e diretto è dire che l'accelerazione è proporzionale alla massa. Cioè se aumenta la massa aumenta anche l'accelerazione in proporzione.
Però questo porta all'affermazione che ho fatto prima, cioè che un corpo di massa doppia ci mette metà del tempo a percorrere la stessa distanza.
Cioè questo effetto si vedrebbe anche in un tubo di newton (in cui la moneta ha sicuramente massa doppia rispetto alla piuma), mentre non si vede.

Come risolveresti questo problema della tua teoria?

Il moto di avvicinamento dipende dalla media delle costanti gravitazionali dei due corpi e l'unico fattore che diferenzia la velocità costante di attrazione da una accellerazione è la continua modifica della distanza dovuta al moto

dino ha scritto:
... la verità è che molte tue considerazioni risultano talmente stupide che faccio fatica a ripeterti la risposta[...]

Se io ti do una formula è giusto che le unità di misura da utilizzare in essa la scelgo io...

inoltre dalla rotazione terrestre già abbiamo l'unità di misura del tempo, un giro completo delle lancette sono 24h cioè un giro della terra...

dunque io preferisco fare i miei calcoli con il sistema dodicesimale da sempre unità di misura del tempo invece che Hz...

anche Rigel mi vuole suggerire come misurare un corpo in rotazione... io lo misuro nel modo che mi fa più comodo... misurare la velocità sull'asse di un corpo rotante in Km/h ti facilità i calcoli perchè misuri con concetto lineare un'azione circolare ed a prescindere dal suo diametro ne estrai la velocità... mentre conoscere quanti giri al secondo compie non ti puoi fare un'idea immediata di velocità finche non calcoli il diametro[...]

temponauta ha scritto:
Citazione:

rigel ha scritto:

Veramente, se la dinogravità avesse un senso,nel tubo di newton dopo aver fatto il vuoto moneta e piuma dovrebbero galleggiare senza cadere...

Vi possono essere motivi che non conosciamo, come per esempio una insufficienza di volume vuoto (ovvero il tubo è troppo piccolo), e questo tornerebbe a favore della dinogravità che, infatti, prende in considerazione i volumi.
Fatto è che l'equivalenza di velocità di caduta della piuma e della moneta, che hanno masse ben diverse, nel primo momento, cioè prima che subentri l'effetto da me indicato, è una chiara modificazione dell'effetto del campo gravitazionale terrestre.
Dovremmo sperimentare per capire meglio: lo scopo è imparare non denigrare.

rigel ha scritto:

no Temponauta, dino afferma che il peso degli oggetti è dovuto non alla rotazione di un volume ma alla compressione dell'atmosfera attirata da questa rotazione... ha detto più volte che se aspirassimo aria da una campana di vetro gli oggetti non cadrebbero al suolo ma galleggerebbero nell'aria o al massimo si troverebbero ad essere appoggiati al foro da dove è uscita l'aria anche nel caso in cui questo si trovi sulla cima della campana...e quando gli facevamo notare l'assurdità di questa idea che si poteva provare subito essere falsa con un esperimento semplicissimo, ci rispondeva che se gli oggetti dentro la campana non si comportano così è perchè anche se il barometro dice che era stata tolto il 99.9% dell'aria è il barometro a sbagliare e l'aria è ancora quasi tutta li...

Fra l'altro dino afferma che tutti i valori di pressioni misurati dall'uomo sono sbagliati, ad esempio in montagna a 2000 metri la pressione misurata dai barometri è di un 25% inferiore rispetto a quella al livello del mare... però mica pesiamo il 25% in meno....Ecco dino lo spiega col fatto che i barometri non funzionano bene...

temponauta ha scritto:
Citazione:

rigel ha scritto:

no Temponauta, dino afferma che il peso degli oggetti è dovuto non alla rotazione di un volume ma alla compressione dell'atmosfera attirata da questa rotazione... ha detto più volte che se aspirassimo aria da una campana di vetro gli oggetti non cadrebbero al suolo ma galleggerebbero nell'aria o al massimo si troverebbero ad essere appoggiati al foro da dove è uscita l'aria anche nel caso in cui questo si trovi sulla cima della campana...e quando gli facevamo notare l'assurdità di questa idea che si poteva provare subito essere falsa con un esperimento semplicissimo, ci rispondeva che se gli oggetti dentro la campana non si comportano così è perchè anche se il barometro dice che era stata tolto il 99.9% dell'aria è il barometro a sbagliare e l'aria è ancora quasi tutta li...

Fra l'altro dino afferma che tutti i valori di pressioni misurati dall'uomo sono sbagliati, ad esempio in montagna a 2000 metri la pressione misurata dai barometri è di un 25% inferiore rispetto a quella al livello del mare... però mica pesiamo il 25% in meno....Ecco dino lo spiega col fatto che i barometri non funzionano bene...

Anch'io cerco di comprendere meglio la teoria di dino.
Però lo faccio con pazienza, così come voi siete pazienti a capire le mie teorie.
Se ancora sono qui è perchè credo fermemente che un risultato si può ottenere con il confronto e l'integrazione di segmenti di conoscenza di ciascuno.

4) Daniele se leggi questo messaggio rispondi... non mi ricordo in quale discussione hai riportato il calcolo esatto sole-luna terra-luna... che prima di te l'aveva fatto lo scrittore Asimov.... grazie.... ciaodino

fealoro ha scritto:

Invece secondo newton la forza di gravità esercitata dal sole diminuisce con il quadrato della distanza, che tra la luna e il sole è un milione di volte più grande della distanza tra la terra e la luna. Morale della favola la forza che il sole esercita sulla luna è un milione di volte inferiore a quella che esercita la terra.
E qui i conti tornano caro dino...
E anche per questo set Newton UNO - Dino ZERO.

i conti fatti da un altro che non riporti neppure valgono zero. Sei peggio di un imbonitore da fiera. Riporta i conti e poi ne riparliamo... altrimenti le tue sono solo chiacchiere, e le chiacchiere valgono zero.

Sei il solito falso. Te l'ho scritto prima che secondo la teoria di newton la forza del sole è inferiore a quella della terra. Però l'hai ignorato perché non sapevi cosa rispondere.
Sei proprio un FALSO.

fealoro ha scritto:
Tutti bravi a fare i calcoli tranne te.

fealoro ha scritto:
in questo thread sicuramente, e tu sei il predicatore capo

temponauta ha scritto:
Magari se incominciate a smettere di immaginare lo spazio geometrico euclideo e a concepirlo per quello che è, ovvero curvilineo, trovate molte risposte sui moti degli astri.
La linea retta non esiste, ma è una semplificazione geometrica valida solo per le brevi distanze, nelle quali la curvatura dello spazio è pressochè insignificante.
Ogni corpo "attrae" lo spazio che lo circonda per poterlo modellare con una forma: questo vale per un sasso, per noi stessi o per un intero pianeta.
Eppure studiate le stelle.
Avete mai visto un pianeta quadrato?
E che si muove in linea retta?
E perchè le galassie si avviluppano intorno a un vortice?
Ecco, la risposta esatta risiede proprio nel concetto di vortice.
Un vortice è il moto (energetico) che da inizio alla strutturazione della forma del solido nello spazio per poi proseguire fino alla strutturazione finale.
Se la Luna orbita intorno alla Terra è solo perchè si muove nella curvatura spaziale generata dalla Terra, attraverso il suo campo gravitazionale.
Lo spazio è come un immenso agglomerato di bolle e vortici.

(ti svelo un segreto che, purtroppo, contraddice una tua teoria: i fisici GODONO nello sconfessare un collega!! )

Se tu o temponauta aveste fatto un paio di conti mi avreste smascherato subito e avreste trovato dove ho sbagliato. Anzi più di una volta ti ho consigliato di fare tu stesso i conti per renderti conto...

e invece siete talmente pieni di voi che non volete neppure provare a ragionare...

E pensare che è già la seconda volta che dico questa panzana, e voi neppure vi siete messi a controllare quello che dico. Vi parlate addosso, senza ascoltare quello che vi viene detto, neppure quando gioca a vostro favore..

daniele86 ha scritto:
Comunque Dino, questo mio ultimo reply dovrebbe farti intuire una cosa: un uomo di scienza è aperto all'eventualità di un proprio errore.
Fealoro ha fatto, in questo caso, un bello sbaglio confidando nella sicura esattezza del suo sapere, ma ti invito a non ripetere il suo errore: se vuoi fare anche tu della scienza, parti sempre dal presupposto che potresti essere in errore, e sii pronto a cambiare le tue teorie e ad apprendere da chi ne sa di più in un determinato settore.
Scusa se mi sono permesso, era solo un consiglio forse dettato dalla tarda ora :)

rigel ha scritto:

no Temponauta, dino afferma che il peso degli oggetti è dovuto non alla rotazione di un volume ma alla compressione dell'atmosfera attirata da questa rotazione... ha detto più volte che se aspirassimo aria da una campana di vetro gli oggetti non cadrebbero al suolo ma galleggerebbero nell'aria o al massimo si troverebbero ad essere appoggiati al foro da dove è uscita l'aria anche nel caso in cui questo si trovi sulla cima della campana...

dino ha scritto:
Citazione:

rigel ha scritto:

no Temponauta, dino afferma che il peso degli oggetti è dovuto non alla rotazione di un volume ma alla compressione dell'atmosfera attirata da questa rotazione... ha detto più volte che se aspirassimo aria da una campana di vetro gli oggetti non cadrebbero al suolo ma galleggerebbero nell'aria o al massimo si troverebbero ad essere appoggiati al foro da dove è uscita l'aria anche nel caso in cui questo si trovi sulla cima della campana...

...in realtà ciò che affermo è se produci il vuoto con un vortice allora il corpo che si trova nel cuore del vortice galleggia perdendo la dimensione del peso e su questo in passato ti ho fatto vedere diversi filmati di cicloni naturali dove un'intera casa galleggia al suo interno prima che il moto del vortice lo sposta mettendo la casa in orbita intorno ad esso facendola in mille pezzi... creare il vuoto in una campana di vetro risucchiando da un lato tutta l'aria con una pompa... la questione assume una diversa combinazione perchè il punto da dove risucchi l'aria continuerà a dettare le condizioni al corpo chiuso nella campana di vetro... ma se si facesse un'esperimento in cui la campana di vetro viene svuotata dall'aria in molteplici punti contemporaneamente allora sono certo che ci si potrà avvicinare all'effetto di un corpo che galleggia all'interno di un vortice... non l'ho mai potuto fare questo esperimento ed ammetto che è solo teorica la mia presupposizione... ma l'effetto del vortice quello l'ho visto sia con i miei occhi che in tanti filmati su youtube, tutto ciò mi permette di elaborare conclusioni teoriche che a rigor di scienza avrebbero bisogno di una sana sperimentazione che vorrei tanto fare ma sono desolatamente impossibilitato... spero che qualcuno che segue il thread e ne abbia la possibilità riproduca tale esperimento in laboratorio e ci faccia sapere o vedere con un filmato l'evoluzione dell'esperimento.... ciaodino

rigel ha scritto:

immaginiamo di avere una campana di vetro con la forma di una scatola cubica (è solo per semplicità di immaginazione) all'interno di questa scatola di vetro c'è una mela (tanto per restare in tema).
Immaginiamo che la scatola di vetro sia dotata di un sistema di pompaggio dell'aria che pompa l'aria da una valvola posta sul lato superiore della scatola. Dopo aver pompato fuori l'aria si stacca la pompa e si chiude la valvola.

Secondo la tua teoria la mela, una volta aspirata l'aria, andrebbe a posizionarsi sulla valvola (posta su quello che per lei è il soffitto)... e li rimarrebbe.

E' così?

temponauta ha scritto:
Citazione:

rigel ha scritto:

immaginiamo di avere una campana di vetro con la forma di una scatola cubica (è solo per semplicità di immaginazione) all'interno di questa scatola di vetro c'è una mela (tanto per restare in tema).
Immaginiamo che la scatola di vetro sia dotata di un sistema di pompaggio dell'aria che pompa l'aria da una valvola posta sul lato superiore della scatola. Dopo aver pompato fuori l'aria si stacca la pompa e si chiude la valvola.

Secondo la tua teoria la mela, una volta aspirata l'aria, andrebbe a posizionarsi sulla valvola (posta su quello che per lei è il soffitto)... e li rimarrebbe.

E' così?

Fatto così stai proponendo un tubo di newton di forma quadrata: i corpi che sono alla base rimarranno alla base, tranne un parziale sollevamento eventualmente dovuto ad una depressione molto rapida dal foro in alto.
Se invece si parte da un vortice artificiale creato nella scatola d'aria, un corpo nel suo "occhio ciclonico" tenderà a galleggiare solo quando il peso del corpo bilancia la forza ascendente del moto convettivo depressionale che si forma internamente.
La reale differenza è data dalla velocità della rotazione che crea la deportanza interna che è la forza (non antigravità) che consente il sostentamento.
Se però fai dei fori nella scatola e togli potenza al vortice l'effetto di sostentamento depressorio si esaurirà.
Dino, se ho travisato tutto dimmelo apertamente.

daniele86 ha scritto:
per temponauta: ti ho risposto anche sull'altro tread, ma qui mi stai proprio facendo incaxxare. Ma ti sembra il modo di porti?


Magari se smetti un attimo di scrivere e leggi qualche riga impari anche qualcosa.
Chi te lo ha detto che lo spazio è curvo??? Ma ragioni o ci prendi in giro??

Immaginiamo lo spazio curvilineo?????????? Ma stai fuori???? Scommetto quanto vuoi che l'equazione FLRW manco l'hai mai sentita!! Non solo qua lo spazio è curvo, ma evolve nel tempo (potrei spiegartela meglio, ma immagino non capiresti nemmeno i termini usati). Una domanda: ci hai preso tutti per cretini??

Tu che tanto parli, fai un errore logico madornale: vuoi creare una fisica nuova o trovare inesattezze interne? Non puoi prendere un pezzo di una teoria e dire: questo mi piace perché si, il resto è fuffa perché lo dico io che lo so!

Ma per favore! Tu hai mai studiato fisica più di mezz'ora di fila? Hai mai fatto nottata sulle teorie? Quando ciò avverrà potrai permetterti di contraddirmi.
Fino ad allora se ti dico qualcosa, stai zitto e annuisci, che io mica vado a insegnare tedesco in Germania!
Questa tua è arroganza e basta, offendi me e chi ci spreca vita, salute e diottrie!!


Per tutti gli altri: scusate lo sfogo. Non sopporto l'arroganza immotivata. Specialmente se dopo aver studiato giorni interi vengo steccato all'ultimo esame e vedo il primo che passa, che probabilmente ha letto di fisica sul deagostini, sentirsi così in alto.

temponauta ha scritto:


Se invece si parte da un vortice artificiale creato nella scatola d'aria, un corpo nel suo "occhio ciclonico" tenderà a galleggiare solo quando il peso del corpo bilancia la forza ascendente del moto convettivo depressionale che si forma internamente.