temponauta ha scritto:
Citazione:

rigel ha scritto:

non porta non porta...

Non sono neppure al 30% di quello che vi posso dire sulla fisica e sulla gravità, e già quello che ho detto ha "turbato" le vostre certezze dogmatiche.
La vostra risposta è "non è vero", ma non riuscite a spiegare perchè non è vero.
Non lo potete spiegare perchè, come è evidente, non potete neppure spiegare perchè le teorie ufficiali della fisica che difendete sono vere.
La bilancia di Cavendish è una evidente violazione di principio: uno strumento di misurazione che non è posto in condizione neutra, ma viene sollecitato da forze-energie notevoli (rotazione terrestre) che agiscono proprio sull'elemento che devono misurare.
Se foste meno boriosi e più aperti mentalmente potreste contribuire validamente a "disegnare" le nuove teorie.
Tanto per fare un esempio, i volumi della dinogravità sono molto importanti, nonostante il vostro disprezzo, perchè ogni contrazione del volume si ripercuote direttamente sulla densità, quindi sulla massa. ergo sulla gravità.
Quindi è più logico partire dal volume che dalla massa.
E un volume posto in rotazione sull'asse che viene schiacciato tra la forza centrifuga (espansione) e la forza centripeta (contrazione) che cosa fa?
Si schiaccia, si strizza (dillo come ti pare), ovvero contrae il suo volume, aumentà la sua densità, ergo la massa, quindi aumenta la sua produzione di gravità mantenendo la velocità di rotazione.
Svegliati Rigel, potresti dare un contributo importante alla nuova fisica.

temponauta ha scritto:
Intendo G(m), cioè la costante calcolata per una certa massa (es. la Terra).
r^2, cioè r al quadrato, identico a Newton

La vostra risposta è "non è vero", ma non riuscite a spiegare perchè non è vero.

fealoro ha scritto:
Citazione:

La vostra risposta è "non è vero", ma non riuscite a spiegare perchè non è vero.

No, veramente sei tu che continui a dire che la teoria newtoniana non funziona e non hai ancora portato un esempio.
Finora hai solo detto: "la mia teoria è migliore perché mi piace di più"

infosauro ha scritto:
Citazione:

temponauta ha scritto:
Intendo G(m), cioè la costante calcolata per una certa massa (es. la Terra).
r^2, cioè r al quadrato, identico a Newton

Allora mi sa che mi sono sbagliato e nemmeno la tua è una forza (Temponauta 0 Dino 0), per F(m-M) invece? Si tratta di F*m-F*M o di qualcosa di diverso?

temponauta ha scritto:
Non compare perchè siamo al primo livello:[...]

F(n-M) è la forza F che attrae reciprocamente le due masse M e m: nulla di più.

infosauro ha scritto:

Ok, allora in quanto a unità di misura ci siamo (Temponauta 1 Dino 0), però rimane il problema, tra gli altri, di stabilire le varie G: come fai a conoscere le G(m) di un pianeta qualsiasi?

dino ha scritto:
...c'è un'altro quesito da risolvere.... vorrei tanto capire che ci fa un tipo come te in una discussione scientifica....!?

i tuoi miserevoli tentativi di produrre competizione tra chi non accetta la tua menzoniera scienza ufficiale cadono nel vuoto mio caro....

ma si innesca automatica una domanda... "chi è costui che si mostra con tanto di faccia da schiaffi sul suo avatar... ed in molti tra gli utenti di LC hanno già sottolineato la sua disonestà intellettuale... per conto di chi stai intervenendo alle discussioni...?

perchè non tiri via la maschera e discuti apertamente...?

...alla fisica non servono i 'carta vince e carta perde'... serve soltanto amore per la verità... cosa molto lontano da te.... ciaodino

infosauro ha scritto:

Ok, allora in quanto a unità di misura ci siamo (Temponauta 1 Dino 0), però rimane il problema, tra gli altri, di stabilire le varie G: come fai a conoscere le G(m) di un pianeta qualsiasi?

infosauro ha scritto:

Volevo solo far notare che la formula di Temponauta è un passetto avanti rispetto alla tua.

dino ha scritto:
...scusa ma in base a cosa fai questa affermazione...!?

[...]la tua disonestà intellettuale non può garantire che il tuo giudizio sia senza secondi fini[...]

...parli sempre di domande senza risposte... io ho sempre risposto a tutte le tue domande... non faccio alcuna fatica a farlo, sono così infantili che a volte mi annoio a ripeterti le stesse cose...

...invece tu alle mie domande perchè non rispondi mai...?[...]

temponauta ha scritto:
[...]sarebbe interessante sapere se la bilancia di cavendish si comporta diversamente nell'emisfero nord (rotazione oraria)e in quello sud (antioraria).

metas ha scritto:
rigel ha scritto: il problema Temponauta è che non esiste una velocità assuluta ma solo velocità relative.
.... e quella della luce com'è?
Hai dimenticato cosa dicevi quando io affermavo e confermo che la velocità della luce non è una costante universale come considerata nella formuletta di Einstein? Adesso è diventata relativa anche quella della luce? mi sa tanto che la tua fisica è solo quella scritta sui libri di 300 anni fa. Non è che hai perso il senso della logica, non lo hai mai avuto!
l

metas ha scritto:

Inoltre se leggi e capisci i tuoi obsoleti libri di scienza, qualcosa di buono e di vero c’è, infatti dicono testualmente che: nella caduta dei gravi, le masse non influiscono, quindi mi dovresti spiegare, se ne hai gli attributi, come fai a fare il prodotto delle masse per calcolare la caduta di un corpo verso Terra? Ti rammento anche che la velocità di accelerazione nella caduta di un corpo, non è uguale su tutta la superficie terrestre, essa varia dall’equatore ai poli, quindi 9,81 è solo quella stabilita come media, quindi dovresti spiegarmi come fai a calcolare le variazioni con la teoria di Newton e cosa ne fai delle masse, considerato che anche la scienza ufficiale, in tele fenomeno non ce le intrufola e non si rende conto del contrastante principio della fantomatica teoria!
Non limitarti a citare le formulette, adoperi la matematica razionalmente e fammi i conti che ti ho chiesto già tante volte, applicando ovviamente la teoria di Newton, ovvero, il prodotto delle masse, diviso il quadrato delle distanze. Questa è la teoria di Newton, non dimenticarlo e non usarla a secondo come ti fa comodo, se vuoi dimostrare l’esistenza di una forza che, contrariamente a tutte le forze, si produce senza consumare combustibili, ovvero senza la trasformazione della materia. La tua macchina, se non brucia benzina o altro combustibile, non si nuove. Ed aggiungo, anzi ti rammento che ti avevo già spiegato che nell’universo esiste solo una forza, (UNA) che si manifesta sotto diverse forme ed entità, ma questo non c’è scritto nei tuoi libri, che spesso citi, ma che probabilmente non hai mai letto, vai a rileggerli, qualcosa di utile c’è, ma devi imparare a discernere, diversamente è tempo sprecato continuare a discutere con te.

La massa è definita come la resistenza all'accelerazione: maggiore è la massa maggiore è la forza necessaria ad accelerare un oggetto. In questa definizione di massa non c'è nessun riferimento al numero di atomi o altro, la massa è semplicemente definita come la resistenza che un corpo oppone all'accelerazione.

ivan ha scritto:
Citazione:

La massa è definita come la resistenza all'accelerazione: maggiore è la massa maggiore è la forza necessaria ad accelerare un oggetto. In questa definizione di massa non c'è nessun riferimento al numero di atomi o altro, la massa è semplicemente definita come la resistenza che un corpo oppone all'accelerazione.

Ossia come si superano le contraddiizioni: cambiando le definizoni.
La massa è sempre stata la misura della quantità di materia ossia, nell'ottica della teoria atomistica, ossia una stima del numero di particelle.

Ora, siccome le particelle "misurabili, concrete (atomi, elettroni, nuclei di idrogeno, molecole etc ), non si creano dal nulla e non svaniscono nel nulla, così come farmacisti, panettieri e pasticcieri ci insegnano , per non far sorgere contraddizioni palesi con certe scuole di pensiero dominanti, ecco sorgere la nuova definizione di massa: "resistenza all'accellerazione" o inerzia che dir si voglia.

infosauro ha scritto:
Citazione:

dino ha scritto:
...scusa ma in base a cosa fai questa affermazione...!?

In base al fatto che eseguendo le operazioni con la formula di Temponauta ottengo dei Newton (unità di misura delle forze), mentre se le eseguo con la tua no. Quindi la tua non può essere una forza eppure tu la chiami così. Quindi, prima ancora di verificare se la formula è corretta, posso dirti che non misura quello che vuoi misurare. In pratica è come se tu stessi misurando la velocità in kg/V.
AUTOMOBILISTA: perché mi ha fermato agente?
AGENTE: sta scherzando? Lei andava a 131 chilogrammi al volt, ben 25 chilogrammi al volt sopra il limite consentito! Favorisca la patente e il libretto!

dino ha scritto:
Citazione:

infosauro ha scritto:
Citazione:

dino ha scritto:
...scusa ma in base a cosa fai questa affermazione...!?

In base al fatto che eseguendo le operazioni con la formula di Temponauta ottengo dei Newton (unità di misura delle forze), mentre se le eseguo con la tua no. Quindi la tua non può essere una forza eppure tu la chiami così. Quindi, prima ancora di verificare se la formula è corretta, posso dirti che non misura quello che vuoi misurare. In pratica è come se tu stessi misurando la velocità in kg/V.
AUTOMOBILISTA: perché mi ha fermato agente?
AGENTE: sta scherzando? Lei andava a 131 chilogrammi al volt, ben 25 chilogrammi al volt sopra il limite consentito! Favorisca la patente e il libretto!

.... in questo post si legge esattamente come sei stato artificiosamente tarato... ciò che misura la mia formula è qualcosa di completamente nuovo per tutti voi... dunque essendo cmq un'equazione, l'unico modo per dire che non è corretta è testarla in laboratorio... è molto semplice la verifica di Y=V*vr... ma tu questa evenienza neanche la consideri.... la forza di gravità la chiamano così da diversi secoli, l'utilizzo dei termini comuni ci permette di comunicare... forza di gravità o compressione atmosferica o forza centripeta.... è una forza non ci sono dubbi... cmq io ancora non ho udito mai da nessuno una corretta definizione di 'forza'... se tu ce l'hai allora diccela pure.... ciaodino

dino ha scritto:
[...]ciò che misura la mia formula è qualcosa di completamente nuovo per tutti voi...

dunque essendo cmq un'equazione, l'unico modo per dire che non è corretta è testarla in laboratorio... è molto semplice la verifica di Y=V*vr... [...]

la forza di gravità la chiamano così da diversi secoli, l'utilizzo dei termini comuni ci permette di comunicare... forza di gravità o compressione atmosferica o forza centripeta.... è una forza non ci sono dubbi...

cmq io ancora non ho udito mai da nessuno una corretta definizione di 'forza'... se tu ce l'hai allora diccela pure.... ciaodino

daniele86 ha scritto:
Definizione di forza: grandezza capace di variare la quantità di moto di un corpo nel tempo.

Dino, la tua non è, tecnicamente, un'equazione, ma una definizione: tu definisci Y (che, avendola inventata tu, puoi chiamare come vuoi, per esempio compressanza) come un volume per una velocità angolare.
Personalmente ti suggerisco di moltiplicare il tutto per una costante k per le unità di misura, altrimenti la compressanza sarà misurata in m3/s nel SI.
Ora che hai definito una grandezza idonea ai tuoi studi, la compressanza, puoi procedere a formularci leggi (del tipo: la compressanza è la stessa per ogni pianeta) a cui seguiranno esperimenti per verificarne la legittimità.
Mettiti a studiare ed elencaci le leggi alle quali giungi quando sei pronto.
(Dicendo che la tua è una definizione li freghi con le loro armi: come disse rigel, una definizione non può essere sbagliata ).

rigel ha scritto:
Dino, quindi se per te forza ed energia sono la stessa cosa... potresti una buona volta darci la tua definizione di Forza/energia?

dino ha scritto:
Citazione:

rigel ha scritto:
Dino, quindi se per te forza ed energia sono la stessa cosa... potresti una buona volta darci la tua definizione di Forza/energia?

...ENERGIA... è quel disavanzo che si manifesta ad ogni trasmutazione della materia...

forza ed energia sono per molti versi sinonimi... ma il termine 'forza' per me diventa più idoneo quando si applicano energie controllate che si misurano con la forza di gravità... ma la differenza sostanzialmente è minima tra forza ed energia... lo dimostra il fatto che a qualsiasi frase dove c'è la parola 'energia'... la cambi con la parola 'forza'... il contesto non cambia di una virgola... provate a trovare una frase con cui queste due parole non possono esser sinonimi....!? ciaodino

dino ha scritto:
[...]io invece del dogma chiamato massa utilizzo il volume di un corpo ed è lo stesso se è minerale, gassoso o liquido perchè nello spazio la dimensione peso non esiste...

e poi la mia formula funziona nella realtà[...]

Y è una forza o energia scegliete pure il termine tanto per me sono sinonimi.... ciaodino

...ENERGIA... è quel disavanzo che si manifesta ad ogni trasmutazione della materia...

forza ed energia sono per molti versi sinonimi[...]

lo dimostra il fatto che a qualsiasi frase dove c'è la parola 'energia'... la cambi con la parola 'forza'... il contesto non cambia di una virgola... provate a trovare una frase con cui queste due parole non possono esser sinonimi....!? ciaodino