Lord9600XT ha scritto:
Nella tua concezione (suppongo), il fotone esso ruota poiché dotato di spin (anche se non ha spin 1/2 come l'elettrone, ha spin 1, quindi affermerai che ruoterà in maniera bizzarra). Eppure non risente di effetti gravitazionali. Come si spiega? Eppure esso "ruota" (se ammetti che anche l'elettrone ruota).

doktorenko ha scritto:
Citazione:

Lord9600XT ha scritto:
Nella tua concezione (suppongo), il fotone esso ruota poiché dotato di spin (anche se non ha spin 1/2 come l'elettrone, ha spin 1, quindi affermerai che ruoterà in maniera bizzarra). Eppure non risente di effetti gravitazionali. Come si spiega? Eppure esso "ruota" (se ammetti che anche l'elettrone ruota).

A me pare che sia per N. che per E. i fotoni risentono della gravita`, sebbene per E. gli effetti siano duplicati

2) Come spieghi il fatto che un elettrone sia dotato di massa gravitazionale, e pertanto produca esso stesso un campo gravitazionale? Tu mi dirai "Ruota, è dotato di spin 1/2, pertanto ruota". Eppure l'elettrone è puntiforme. Ha senso dire che una particella puntiforme ruota?

ivan ha scritto:
Citazione:

2) Come spieghi il fatto che un elettrone sia dotato di massa gravitazionale, e pertanto produca esso stesso un campo gravitazionale? Tu mi dirai "Ruota, è dotato di spin 1/2, pertanto ruota". Eppure l'elettrone è puntiforme. Ha senso dire che una particella puntiforme ruota?

Se uno vuole passare un pò di tempo con questo tipo di rompicapo , l'elettrone è l' argomento giusto.

Ad esempio, rimettendo insieme un pò di dati di letteratura si deduce che :

Se l'elettrone avesse dimensioni fisiche finite, ossia avesse un raggio maggiore di zero, accadrebbe che, in virtù dello spin che è dimostrato possedere, un punto arbitrario sulla sua superficie avrebbe una velocità lineare maggiore di quella della luce e questo ovvimante cozza contro un ben noto principio fisico.
Quindi, per superare la contraddizione il problema viene occorre assumere che l'elettrone sia puntiforme e di raggio r=0 ( velocità lineare del punto s r*omega = 0).
Ma di fatto, essendo l'elettrone dotato di massa, se fosse puntiforme avrebbe volume nullo e dunque densità infinita e sarebbe, di conseguenze un buco nero (raggio = 0 ossia minore del raggio di Schwarzschild).
Ma è ben noto l'elettrone non è un buco nero visto che emette fotoni.

In conclusioni in questi campi dell'infinitamente piccolo, regno delle particelle elementari, c'è ne sono cose da chiarire e da scoprire e per quanto ci sforziamo finora non riusciamo a creare un quadro completamente coerente .

Ma forse è meglio così altrimenti la ricerca di nuovi orizzonti si fermerebbe

ivan ha scritto:
Condivido in pieno questa visione.

La cosa piu' carina è questa visione consente oggi di "trattare " in certi ambiti, in "maniera classica" (senza necessariamente l'uso della meccanica quantistica) i fenomeni legati allo spin e di utilizzarlia a nostro vantaggio ( vedi NMR et similia) .

Cos asia lo spin per davvero non si sa ma è proprio l'aver capito l'esistenza del fenomeno spin che ha aperto le porte alla comprensione di tanti fenomeni, primo fra tutti l'importanza dell'ossigeno nelle cose di questo mondo .

Ai fini pratici l'idealizzazione di particella che ruota su se stessa in due soli versi possibili è sufficiente a comprendere fenomeni quali la tavola periodica degli elementi .

Certo, è una semplificazione, ma è una semplificazione necessaria, altrimenti non se ne esce.

dino ha scritto:
Citazione:

ivan ha scritto:
Condivido in pieno questa visione.

La cosa piu' carina è questa visione consente oggi di "trattare " in certi ambiti, in "maniera classica" (senza necessariamente l'uso della meccanica quantistica) i fenomeni legati allo spin e di utilizzarlia a nostro vantaggio ( vedi NMR et similia) .

Cos asia lo spin per davvero non si sa ma è proprio l'aver capito l'esistenza del fenomeno spin che ha aperto le porte alla comprensione di tanti fenomeni, primo fra tutti l'importanza dell'ossigeno nelle cose di questo mondo .

Ai fini pratici l'idealizzazione di particella che ruota su se stessa in due soli versi possibili è sufficiente a comprendere fenomeni quali la tavola periodica degli elementi .

Certo, è una semplificazione, ma è una semplificazione necessaria, altrimenti non se ne esce.

grazie Ivan, per mettere la tua sapienza a disposizione dell'obiettività scientifica... ma vorrei aggiungere che in questo campo dove hai ben sintetizzato come si sovrappongono le tante ipotesi alle pochissime certezze, si dimentica sempre di specificare quale 'Modello' di materia stiamo mettendo 'sotto la lente'... una materia inerte per esempio: pietra, ferro, plastica... ciò che si definisce con il nome di 'elettroni', li troverai a riposo o non li trovi proprio, e cmq in una situazione diversa da quella che puoi osservare nell'analisi microscopica di un metallo radioattivo... già l'ho fatto notare in un post precedente, l'osservazione di metalli radioattivi comporta uno scenario particolare e non certo comune al resto della MATERIA... l'assurdità è proprio il voler conferire un comportamento comune a tutta la Materia, partendo dall'eccezionalità di elementi radioattivi, i quali essendo carichi positivamente o negativamente producono un'azione che osservata nel suo microcosmo spinge gli scienziati a formulare migliaia di ipotesi, destinate ad essere scalzate con tesi nuove, ogni qualvolta che la tecnologia riesce a vedere più in micro.... ma lo stato della Materia non si può generalizzare con il comportamento di vere e proprie eccezioni quale sono i metalli carichi di radioattività... la Scienza ufficiale sembra interessata soltanto a questo tipo di materia, e generalizza facendo intendere che c'è un unico modello di materia ed è quello caratterizzato dalla radioattività... di una cosa sono personalmente certo se non comprendete l'origine della materia nel Macro... difficilmente si potrà ottenere info utili dal Micro... cmq è depistante questo modo di procedere se il fine è quello di capire... ma la scienza ufficiale non è propensa a lasciarci capire, essa lavora al servizio della grande finanza che vuole solo cercare nuovi strumenti utili per continuare a dominare l'Umanità.... ciaodino

Lord9600XT ha scritto:

Falso, tutto ciò te lo sei appena inventato (soprattutto il fatto che la "scienza ufficiale" è interessata solo ai materiali radioattivi):

dino ha scritto:
Citazione:

Lord9600XT ha scritto:

Falso, tutto ciò te lo sei appena inventato (soprattutto il fatto che la "scienza ufficiale" è interessata solo ai materiali radioattivi):

...caro Lord, il fatto che i maggiori investimenti vanno proprio a finire nei mastodontici acceleratori di particelle la dice lunga... infatti la ricerca della particella di dio o bosone di Higgs in realtà non è per capire l'origine della materia, ma come ricreare artificiosamente la radioattività sulla materia... è questo il vero obbiettivo del progetto 'bosone dii Higgs'... tempo fà ho scritto a Maiani dicendogli che il suo costosissimo progetto non avrebbe mai potuto fornirgli info sull'origine della materia, che io conosco molto bene tale origine e avrei voluto dirlo senza che spendesse tanti soldi presi dalle tasche di tutti.... non mi ha risposto, ma ho capito che il vero obbiettivo è un'altro: "LA RADIOATTIVITA' ARTIFICIALE".... un'arma che potrebbe cambiare le gerarchie di forza tra tutti gli aspiranti dominatori del mondo... ciaodino

Lord9600XT ha scritto:

Pertanto, non serve a capire l'origine della materia, bensi' a capire da dove proviene la massa delle particelle (ovvero, dall'interazione con il campo di Higgs).

Te con la tua formula non spieghi perche' i corpi abbiano massa, bensi' tenti (male) di descrivere gli effetti gravitazionali.

1) usando la TUA FORMULA:

grave forma sferica massa 500 grammmi
volume 5 centimetri cubi (non credo serva ma inserisco lo stesso)
altezza 10 metri dal suolo

quanto tempo ci mette a cadere?

se ti servono altri dati fammelo sapere.

PS: il pianeta dove si trova il grave è la terra casomai non fosse chiaro

2) Come spieghi il fatto che un elettrone sia dotato di massa gravitazionale, e pertanto produca esso stesso un campo gravitazionale? Tu mi dirai "Ruota, è dotato di spin 1/2, pertanto ruota". Eppure l'elettrone è puntiforme. Ha senso dire che una particella puntiforme ruota?

3) Visto che tutti ne parlano, che fine ha fatto 'sto motore da 30000€?

dino ha scritto:
Citazione:

Lord9600XT ha scritto:

Pertanto, non serve a capire l'origine della materia, bensi' a capire da dove proviene la massa delle particelle (ovvero, dall'interazione con il campo di Higgs).

Te con la tua formula non spieghi perche' i corpi abbiano massa, bensi' tenti (male) di descrivere gli effetti gravitazionali.

...beh forse abbiamo localizzato il perchè non ci capiamo... per me MATERIA e MASSA sono due sinonimi... nel senso che la Massa non è altro che Materia circoscritta in un Volume che occupa uno spazio... e la MAteria e una MASSA circoscritta in un Volume che occupa uno spazio.... perciò la tua prima frase che ho citato sopra, secondo il mio concetto di Fisica RAZIONALE è un vero e proprio Controsenso, mio caro Lord...

per quanto riguarda Y=V*F ho già spiegato come la Natura del Vortice attira e comprime i gas cosmici, producendo la forza di gravità sulla superfice dei pianeti rotanti sul proprio asse... ma con la stessa formula a velocità di rotazione che va ben oltre la velocità della luce, un Vortice si infiamma e diventa una Stella, tutto l'ossigeno che resta bloccato all'interno della deflagrazione diventa MATERIA che viene espulsa prima che il Vortice infuocato rallenta la sua corsa, questo è il motivo perchè molti pianeti hanno una traiettoria ellittica... ecco da dove salta fuori tutta la Materia o Massa dell'Universo... non esiste la 'materia oscura' o 'l'antimateria' o fregnacce del genere... la Materia o Massa può esser solida, liquida o gassosa ed è tutta originata dalla trasmutazione dei gas cosmici nelle diverse tipologie del VORTICE.... ciaodino

Lord9600XT ha scritto:
Ok.

dino, perche' non rispondi ai seguenti quesiti?

...parla di fisica... non metterti al livello di quei pochissimi che di fisica non possono ne riescono a parlare e dunque boicottano il dibattito dicendo solo stronzate

dino ha scritto:
Citazione:

Lord9600XT ha scritto:
Ok.

dino, perche' non rispondi ai seguenti quesiti?

...parla di fisica... non metterti al livello di quei pochissimi che di fisica non possono ne riescono a parlare e dunque boicottano il dibattito dicendo solo stronzate... ci sono centinaia di visite ogni giorno su questo thread che aspettano di leggere cose serie, come per esempio la tua risposta al quesito MATERIA-MASSA a cui ho dato il mio punto di vista Logico-Razionale...ciaodino

Decalagon ha scritto:

Per favore, smettete di parlare di fisica e quant'altro e aspettiamo che dino risponda.

Lord9600XT ha scritto:
Porca miseria... Io pensavo di averle sentite tutte con 'sta storia della gravità.

Non immaginavo che uno si potesse superare con i transistor che funzionano a vortici di luce. Agghiacciante.

dino ha scritto:
Citazione:

Lord9600XT ha scritto:
Porca miseria... Io pensavo di averle sentite tutte con 'sta storia della gravità.

Non immaginavo che uno si potesse superare con i transistor che funzionano a vortici di luce. Agghiacciante.

...cambi argomento vedo...!!? ma sulla questione MATERIA-MASSA che fai tralasci...!? ciaodino

...TONTO...togliti dalle palle...!!! ciaodino

Decalagon ha scritto:
Citazione:

...TONTO...togliti dalle palle...!!! ciaodino

È così che si applica la tua formula? ciaodecalagon

...sparisci tonto...!!! ciaodino

Decalagon ha scritto:
Citazione:

...sparisci tonto...!!! ciaodino

Io posso anche sparire, ma queste domande non te le ho rivolte io:

dino ha scritto:
Citazione:

Decalagon ha scritto:
Citazione:

...sparisci tonto...!!! ciaodino

Io posso anche sparire, ma queste domande non te le ho rivolte io:

...queste sono domande così stupide che mi annoia solo leggerle figurati a rispondere.... ciaodino

mimik ha scritto:

rispose colui che chiedeva gli fossero poste domande.

fatti dino, non pugnette: rispondi una buona volta se ne sei capace o taci per sempre. le spacconate e gli insulti dimostrano soltanto che misera persona sei:

dino ha scritto:
Citazione:

mimik ha scritto:

rispose colui che chiedeva gli fossero poste domande.

fatti dino, non pugnette: rispondi una buona volta se ne sei capace o taci per sempre. le spacconate e gli insulti dimostrano soltanto che misera persona sei:

...basta rileggere il thread e notare i tuoi post, per capire che se anche rispondessi alle tue stupide domande... ti presenterai di nuovo con domande ancora più stupide, nell'unico scopo che ti sei prefissato, e cioè quello di disturbare il dibattito... dato che questo è l'unico modo che tu ed il tonto conoscete per partecipare ad un dibattito scientifico... e mi avete fatto scappare Lord che ormai era pronto per un inevitabile KO... l'ho fatto durare un pò di più per la platea, i KO alla prima ripresa sono scenografici, ma finiscono troppo presto.... chissà se Lord ha qualche collega più preparato o un suo maestro, da mandarci qui a dibattere di Fisica... se devo proprio dare un giudizio sul nostro confronto, dico che probabilmente sei una brava persona mio caro Lord, ma con la FISICA Razionale hai grossi problemi di convivenza.... in poche parole sei confusamente fuori pista, come la maggioranza dei sapientoni che si credono esperti di Fisica solo perchè imparano a memoria una quantità infinita di stronzate che nessuno di fatto ha mai provato, le vostre sono certezze fragili come un castello di sabbia, che tenete gelosamente sotto vetro, perchè è sufficiente una scoreggia, per farlo crollare ...

MATERIA e MASSA sono la stessa cosa... quel furfante di Newton si è inventato una definizione tutta nuova della MASSA per far quadrare la sua stupida teoria che però non quadra lo stesso... Newton dice che la MASSA è una proprietà INTRINSECA della MATERIA.... io dico che INTRINSECO era il cervello di Newton e quello di chi crede ancora a queste STRONZATE del '600 che non hanno ne testa ne coda.... chi vi scrive è dino d'alessandro il più grande scienziato di sempre, che vince per manifesta superiorità...

"DATEMI UNA CATTEDRA E VI ILLUMINO L'IMMENSO" ciaodino