Goldrake ha scritto:
perche` cosa vi fa credere che abbiano mandato sonde su corpi celesti ?

le foto in IRgb da Marte ?

ahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
ahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahah

LoneWolf58 ha scritto:
Quindi se io metto un corpo in un contenitore ed aspiro l'atmosfera da detto contenitore il corpo dovrebbe subire solo l'influenza della rotazione terrestre e non più della pressione atmosferica?!

dino ha scritto:
Citazione:

LoneWolf58 ha scritto:
Quindi se io metto un corpo in un contenitore ed aspiro l'atmosfera da detto contenitore il corpo dovrebbe subire solo l'influenza della rotazione terrestre e non più della pressione atmosferica?!

...non si capisce molto bene la domanda... cmq credo di intuire che stai parlando del VUOTO.... il vuoto assoluto non esiste, o meglio la tecnologia attuale non può produrlo e non c'è ancora un valido motivo per credere che esista in natura... detto ciò il tuo esempio di aspirazione dei gas da un contenitore chiuso... il corpo li dentro secondo me tende a dirigersi verso il punto di aspirazione... di questo genere di esperimenti ne ho visti diversi ma tutti aspiravano l'aria dal basso... mi piacerebbe farne uno che aspirasse da molteplici punti l'aria creando un vuoto anche se parziale ma almeno bilanciato...

per esempio nel 'vuoto' che si produce al centro di un vortice, è stata riscontrata e misurata una decompressione che azzera il peso di qualsiasi corpo sia presente lungo l'asse centrale del vortice stesso... ciaodino

LoneWolf58 ha scritto:
Anche se non è possibile raggiungere il vuoto assoluto ci si può avvicinare di molto. Visto che tu ritieni che sia il peso dell'atmosfera a tenerci ancorati al suolo mettendo un corpo nel contenitore di cui sopra (sotto vuoto, almeno quanto più possibile) l'effetto dell'atmosfera su quel corpo dovrebbe cessare e comunque esser di parecchio ridimensionato in modo da annullare, finalmente, la DINOgravità. Hai mai provato?

dino ha scritto:
... cmq per poter veder galleggiare quel corpo all'interno del tuo contenitore, dobbiamo aspirare da più parti l'aria...

è una supposizione , non l'ho mai sperimentato, ma ritengo che per ricreare una situazione di 'vuoto' come quella dell'interno di un vortice dove voluminosi corpi di tonnellate di peso restano sospesi in aria... ammutinandosi da ogni dovere gravitazionale terrestre... ciaodino

quando parlo di corpi celesti intendo anche i moltissimi asteroidi di tutte le grandezze che gravitano come i pianeti intorno al sole... hai mai sentito dire che qualcuno viaggi in moto rettilineo uniforme...? io mai...!

1) i corpi direttamente osservati che si muovono in orbite ellittiche dall'uomo non sono milioni ma i pianeti del sistema solare, a meno che tu le stelle non le vedi orbitare nel loro sistema planetario e quindi vuol dire che possiedi telescopi di portata maggiore della NASA...

2) se io osservo che i pianeti maggiori del sistema solare orbitano attorno al Sole, mi viene da ipotizzare che
a) il Sole è particolare, magari il centro dell'universo e quindi Dio ha deciso così
b) il Sole esercità una forza sugli altri pianeti e li costringe su quella traiettoria

l'ipotesi b) vince in quanto lo schema Sole-Pianeti si ripete con Pianeti-Satelliti ed è una ipotesi meno "divina"...

3) se i pianeti nascono dallo scoppio della stella, perché dovrebbero ruotare? e la stella non era esplosa? e come fa ad incendiarsi una stella? ma la materia non era già nata?

inoltre questa idea è in forte contrasto con la forza d'inerzia perché entranbi i concetti non possono coesistere...

la natura ha una sistema logico progressiva che funziona sempre e con un unica scala logico numerico...

è una supposizione , non l'ho mai sperimentato

dino ha scritto:
@ LW,

...non ho dubbi in proposito, ma credevo che parlavamo di 'vuoto'...

...ci sono tanti modi di vincere la gravità... il dirigibile è il meno dispendioso di energia, questa tecnologia è stata oggetto di vistosi attentati da parte della lobby del petrolio prima della seconda guerra mondiale... risultato è ferma ai blocchi ti partenza... ciaodino

... non riesco proprio a capire di che parli... cmq se ancora non l'hai capito, io sostengo che non c'è nessuna forza solare che tiene insieme i pianeti... essi sono perfettamente autonomi e mantengono l'energia ricevuta in origine quando espulsi dal sole...

... te lo rispiego ma stai attento... se lo spazio fosse un crocevia di forze gravitazionali che interagiscono tra loro determinando i moti... allora la forza d'inerzia non potrebbe esistere nel momento che la forza d'inerzia si manifesta solo in mancanza di forze...

2+2=4

I VORTICI... ora dimmene una che confermi la tua o meglio quella di Newton...

...al muratore capisce se gli spieghi che la CENTRIPETA non puoi osservarla in quanto viviamo in un ambiente CENTRIPETO-GRAVITAZIONALE che annulla ogni altra forza Centripeta inferiore a quella terrestre... sei tu quello che fa fatica a capire tale fenomeno...

..il problema non sono le misurazioni, la questione se attira o no... se la bilancia di Cavendish fa ciò che la scienza ufficiale dice... allora a mio avviso si mettono in dubbio un sacco di certezze confermate dalle osservazioni... come il pendolo, il piano inclinato, il filo a piombo...

packz ha scritto:
osservando te uno potrebbe pensare che la razza dotata di coscienza siano i sassi... torna quando sarai capace di effettuare due moltiplicazioni di seguito riuscendo a capire cosa sia una unità di misura "logica progressiva"...


... va bene così, rimandato a settembre.. mi raccomando studi un po' di cinematica, concezione del moto planetario dei sumeri e magari usa un piano inclinato per abituarti alla realtà...

ma nel 900 ha cominciato a cercare altre scale per descrivere determinati fenomeni... questo perchè con la gravità accettiamo il falso, che ci porta dritti a formulare teorie funamboliche pur di far quadrare i conti...

ahmbar ha scritto:
Non e' vero Fabrizio, nel filmato lo spiega chiaramente :
"Dopo che s'erano fatti er canone de fero de prima matina, girava tutto, oh come girava!"

Se facessi cosi' anche io, forse riuscirei meglio a capire la Dinogravita', per ora e' un concetto oscuro.
Ma io non sono pronto, lo so

Goldrake ha scritto:
perchè come si fa a mandareun robot su marte che non vede nemmeno il rosso ?

LoneWolf58 ha scritto:
Vedi il problema è semplice, da una parte ci sono io (e quelli come me) che ho applicato in varie fasi della mia vita lavorativa le regole che tu attesti false... da Newton ad Archimede (il dirigibile non usa l'antigravità ma la "spinta idrostatica" pensa la stessa che usano le navi per galleggiare) dall'altra ci sei te che ?!... non porti neanche un esempio o esperimento pratico a fondamento della tua teoria. Tutto nella tua testa e non serve a nulla farti vedere le "incongruenze" di ciò che affermi, una delle quali è ben evidenziata nell'immagine che ho postato. L'altra è che se fosse come tu affermi e cioé che la gravità è un prodotto dell'atmosfera (peso dell'aria che ci sovrasta) un corpo in un contenitore sottovuoto non dovrebbe esserne influenzato.
Per produrre il vuoto non serve aspirare da più parti.
Prova e fammi sapere.

dino ha scritto:

caro LW,

...la tua rigidità mentale è veramente buffa... spero che lo fai di proposito, altrimenti la questione è preoccupante.... ciaodino

LoneWolf58 ha scritto:
(il dirigibile non usa l'antigravità ma la "spinta idrostatica" pensa la stessa che usano le navi per galleggiare)

da dino il 1/3/2009 12:19:55
..
uno che scrive una cosa del genere non può permerttersi di dare dell 'ottuso' a nessuno... credimi..

inoltre quella che tu chiami sommariamente arte provocatoria è una trasparente discussione scientifica

dino ha scritto:

[...]
@ Infosauro,

...te l'ho detto Y=V*vr è un concetto nuovo di misurazione, nel senso che Y diventa un valore da comparare... e visto che due rotazioni diverse nei dati, mi danno sempre valori proporzionati ai loro fattori, non mi resta che sfruttarne la comparazione per carpirne un valore...
la natura ha una sistema logico progressiva che funziona sempre e con un unica scala logico numerico... le tabelline per farti un esempio non sbagliano mai, puoi fare tutte le prove che vuoi... così Y=V*vr è un sistema logico progressivo che si adatta perfettamente per estrarre dalla rotazione un dato che se comparato diviene utilissimo a qualsivoglia misurazione...
[...]

infosauro ha scritto:

Grazie della risposta, ma non credo di aver capito, perciò provo a concentrare la tua attenzione su vr. Facciamo 2 esempi pratici:
1)Poniamo che io abbia una biglia in mano in questo momento e la stia ruotando a un giro al secondo; per te vr della biglia quanto vale?
2)Quanto vale vr di venere?

czar ha scritto:
Dino risponderà che c'è il volume di mezzo ma, a parte il fatto che la legge varrebbe allora solo per corpi sferici.

Inoltre da dove si evince l'influenza della atmosfera in quella formula.

dino ha scritto:
...
@ LW,

... oltre a mostrarti particolarmente ignorante, sei anche privo di obiettività scientifica... il che rende la tua opinione a riguardo del tutto insignificante oltre che inattendibile... ciaodino

infosauro ha scritto:
Tornando ora a Y=V*vr e facendo un esempio pratico con Giove, secondo wikipedia si ha V=1,43128*10^24 m^3 (metri cubi), vr=0,41667 numero adimensionale perchè ottenuto proprio facendo un rapporto tra il periodo di rotazione terrestre e quello gioviano (entrambi quindi con la stessa unità di misura: le ore terrestri).

Il risultato dell'operazione è Y=0,41667*1,43128*10^24 m^3=5,9637*10^23 m^3 (metri cubi!)

Giove ruota in quasi 10 ore, sempre secondo wikipedia, la terra in 24, + o -, perciò ho costruito la proporzione 10:24=X:1, da cui X=(1*10)/24=0,41667.