|
Naviga in questo forum:
1 Utenti anonimi
-
 Cleaner |
|
Re: Domande sul 11/9 | #451 |
Mi sento vacillare  
Iscritto il: 17/10/2006
Da
Messaggi: 402
|
Citazione:
erik ha scritto:
1) La manovra di approccio al pentagono è stata giudicata “estremamente difficile” anche da piloti professionisti con migliaia di ore di volo alle spalle
2) La manovra di approccio appare completamente illogica per chi si voglia schiantare sul pentagono, dato che fa perdere di vista il bersaglio e non offre alcun vantaggio tattico
Non si può affermare che non avrebbe saputo guidare neanche un triciclo, e nello stesso tempo lamentarsi perché la manovra di approccio non è stata abbastanza "professionale".
La manovra di approccio e stata fin troppo professionale, visto che dovrebbe aver azzeccato la manovra giudicata estremamente difficile. Ma non vedo cosa centra il tuo discorso. Secondo la VU l'attentatore è un pilota maldestro, ma un terrorista professionista. Da pilota maldestro non ti puoi aspettare grandi cose, quindi da terrorista professionista,scegli la via più semplice.. dritto fino al martirio. Invece abbiamo un pilota professionista che azzecca la manovra della...morte, e un terrorista maldestro che rischia di mandare tutto in fumo schiantandosi 50 metri prima o dopo il Pentagono, oppure di farsi abbattere durante la passerella a 360°. Se per te è tutto chiaro così,buon per te  Saluti. |
|
|
-
| sick-boy |
|
Re: Domande sul 11/9 | #452 |
Dubito ormai di tutto  
Iscritto il: 18/10/2006
Da Leith
Messaggi: 2710
|
Freebird,Justforfun
Io ora vomito, poi mi mangio il mio vomito e lo sbocco di nuovo, sarà sempre meglio che leggere i vostri disgustosi interventi
|
|
|
-
| sick-boy |
|
Re: Domande sul 11/9 | #453 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 18/10/2006
Da Leith
Messaggi: 2710
|
Erik
che cazzo vuol dire l'ultimo intervento? Non mi devi dire cosa può giustificare le stronzate della VU, mi devi spiegare con quali prove si è andati a fare le guerre in medioriente.
Quasi tutti i fatti che elencate come "prove della falsità della VU" sono semplicemente la manifestazione della complessità del reale, e dell'imponderabilità del fattore umano.
se ci incontriamo un giorno ti mostrerò io l'imponderabilità del fattore umano
|
|
|
| |
Re: Domande sul 11/9 | #454 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/6/2006
Da Bologna
Messaggi: 9236
|
Citazione: Certo, certo Se pensi di poter creare ogni volta un nuovo account per venire qui ad insultare va bene Ma che ti debba anche rispondere, caro mio, è un po eccessivo. Ciao! Al prossimo nickname! EDIT:La Redazione |
|
_________________
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
|
-
| complo |
|
Re: Domande sul 11/9 | #455 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 14/10/2005
Da
Messaggi: 2555
|
Citazione:
justforfun ha scritto:
Citazione:Magari l'aereo del pentagono dovevano sostituirlo perchè un boeing vero era troppo lento e sarebbe stato intercettato prima di raggiungere il pentagono.
Ma intercettato da chi? Dalla difesa aerea in combutta?
Risposta "nonsense". Se cerchi qualcuno che crede che sia stata l'intera nazione americana a farsi un autoattentato vai a discutere in un asilo, non qui. Qui da anni semmai si cerca di far ragionare sull'esatto contrario e cioè che sarebbero bastate pochissime persone nei posti chiave, non certo l'intera difesa aerea in combutta........ |
|
|
-
| complo |
|
Re: Domande sul 11/9 | #456 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 14/10/2005
Da
Messaggi: 2555
|
Citazione:
FreeBird ha scritto:
Sembra che e' la prima volta nella storia che vengono sequestrati i video. Li sequestrano per le rapine(e non vengono rilasciati subito) figuriamoci per l'11 settembre..
Risposta "nonsense". Ovviamente lo strano non è che siano stati secretati i video. Lo strano è che: - siano secretati da 6 anni nonostante l'FBI dichiari CHE NON C' E' NULLA DI RILEVANTE - nessun video mostri un aereo |
|
|
-
| erik |
|
Re: Domande sul 11/9 | #457 |
Mi sento vacillare 
Iscritto il: 1/10/2007
Da
Messaggi: 430
|
Sick-boy: voglio sperare che il tuo nervosismo, che mi pare altrimenti ingiustificato, scaturisca semplicemente da una ragione in conflitto con se stessa. Coraggio, puoi uscire dal tunnel del complottismo (se solo non ti mancasse la fibra morale...). Citazione: mi devi spiegare con quali prove si è andati a fare le guerre in medioriente. E' off-topic, e lo sai benissimo. La guerra in Iraq è stata giustificata con menzogne alle quali non ha creduto nessuno, prova che non è poi così facile allestire complotti e darla a bere. E se lo scopo era quello, perché non hanno fatto in modo di collegare in maniera più evidente gli attentati al regime di Saddam? Che so, qualche passaporto iracheno potevano mettercelo, ti pare? Citazione: se ci incontriamo un giorno ti mostrerò io l'imponderabilità del fattore umano Oddio, non so se essere spaventato o sentirmi corteggiato... |
|
|
| |
Re: Domande sul 11/9 | #458 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/6/2006
Da Bologna
Messaggi: 9236
|
Citazione:
erik ha scritto:
Uniamo due affermazioni che fanno parte del "riassunto sertesiano":
1) La manovra di approccio al pentagono è stata giudicata “estremamente difficile” anche da piloti professionisti con migliaia di ore di volo alle spalle
2) La manovra di approccio appare completamente illogica per chi si voglia schiantare sul pentagono, dato che fa perdere di vista il bersaglio e non offre alcun vantaggio tattico
ed ecco che da due eventi apparentemente "illogici" esce fuori una certa logica. Hanjour potrebbe aver eseguito una manovra "illogica" e non tattica, e che richiedava una certa dose di fortuna, proprio perché era un pilota maldestro. Non si può affermare che non avrebbe saputo guidare neanche un triciclo, e nello stesso tempo lamentarsi perché la manovra di approccio non è stata abbastanza "professionale".
Quindi la tua spiegazione è che: Hani Hanjur vede dritto sotto di se il pentagono e prova a centrarlo, ma si sbaglia e si imbarca in una curva a destra che lo porterà a sorvolare e aggirare il pentagono, riuscendo controvoglia in una manovra che sarebbe molto difficile anche per dei piloti professionisti con migliaia di ore di volo alle spalle quindi praticamente impossibile da eseguire volontariamente per chi come lui non ha mai pilotato un 757 , al termine della quale l'aereo si trova perfettamente di fronte alla facciata del pentagono a rasoterra; E' quindi stato tremendamente fortunato. Citazione:
Se Hanjour si fosse scaccolato, stareste tutti lì a chiedervi perché lo ha fatto,
Di nuovo mi accusi di essere in malafede e di procedere a ritroso dalla conclusione ai fatti. Invece io parto dai dati e dai fatti oggettivi e su questi costruisco una teoria, mi dispiace che ti turbi il fatto che la mia teoria è più aderente alla realtà oggettiva della versione ufficiale. |
|
_________________
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
|
-
| erik |
|
Re: Domande sul 11/9 | #459 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 1/10/2007
Da
Messaggi: 430
|
Sertes, di spiegazioni alternative ce ne sono molte: basta rinunciare alla lgoica del complotto a tutti i costi. Hanjour potrebbe aver avuto paura e per questo ha sorvolato il Pentagono prima di colpirlo, o forse era ancora indeciso su quale bersaglio colpire.
E' stato fortunato (veramente è morto, ma lasciamo perdere) ma sulla "terribile difficoltà" della manovra i pareri sono discordi, anche perché la manovra viene spesso descritta in maniera ingannevole e con un angolo diverso dalla realtà. Tu a quale versione fai riferimento?
|
|
|
| |
Re: Domande sul 11/9 | #460 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/6/2006
Da Bologna
Messaggi: 9236
|
|
|
_________________
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
|
-
| Tuttle |
|
Re: Domande sul 11/9 | #461 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
|
Ragazzi, state facendo disinfo a 360°. E non solo Erik e compagnia bella ma anche tu Sertes.
La flight path di cui discutete non è quella ufficiale, e questo la dice lunga sui vostri metodi di ricerca. Quella è una ricostruzione indipendente di parecchi anni fa - prima dell'uscita della ricostruzione della NTSB.
Nella VU, AA77 non ha MAI sorvolato DC e il pentagono, ma sarebbe arrivato da ovest in direzione della facciata colpita. Una volta ottenuto il target a vista, Hani avrebbe virato a destra, in direzione sud, per proseguire poi all'interno di un turn di 330° (e non 270).
Finito il 330° l'aereo era perfettamente in linea con il punto di impatto.
Questa è la VU.
Se si volesse si potrebbe parlare di come è mutata la descrizione della Flight Path nel tempo ma comunque rimane un altro argomento. Se si vuole smontare la VU bisognerebbe almeno discutere su questa no?
Assurda la ricostruzione del missile cruise vestito da AA77 che non trova nessun riscontro in nessuna testimonianza. Quella è una zona che sta vicino all'aeroporto, dove ogni giorno transitano decine di voli. Le persone sono più che abituate a vedere aerei di tutti i tipi e non vedo come uno che abita a 100mt da Malpensa o Linate possa scambiare una supposta per un 757.
Disinfo totale.
|
|
|
| |
Re: Domande sul 11/9 | #462 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/6/2006
Da Bologna
Messaggi: 9236
|
Citazione:
Tuttle ha scritto:
La flight path di cui discutete non è quella ufficiale, e questo la dice lunga sui vostri metodi di ricerca. Quella è una ricostruzione indipendente di parecchi anni fa - prima dell'uscita della ricostruzione della NTSB.
Nella VU, AA77 non ha MAI sorvolato DC e il pentagono, ma sarebbe arrivato da ovest in direzione della facciata colpita. Una volta ottenuto il target a vista, Hani avrebbe virato a destra, in direzione sud, per proseguire poi all'interno di un turn di 330° (e non 270).
Finito il 330° l'aereo era perfettamente in linea con il punto di impatto.
Questa è la VU.
Bene, grazie per la dritta: la versione ufficiale è la ricostruzione NTSB (in cui l'altitudine di AA77 è incompatibile con i danni ai pali). Le considerazioni sulla infattibilità di questa manovra cambiano o rimangono uguali, a tuo parere? E sentiamo anche da Erik qual'è la versione cui fa riferimento lui. Citazione:
Assurda la ricostruzione del missile cruise vestito da AA77 che non trova nessun riscontro in nessuna testimonianza. Quella è una zona che sta vicino all'aeroporto, dove ogni giorno transitano decine di voli. Le persone sono più che abituate a vedere aerei di tutti i tipi e non vedo come uno che abita a 100mt da Malpensa o Linate possa scambiare una supposta per un 757.
Questa è l'unica incongruenza? Ok, se tu hai una spiegazione che si allinea con più punti della mia sarei felicissimo di leggerla. La mia è compatibile con i danni presenti al pentagono, e ipotizza che i testimoni oculari siano stati ingannati da un errore di profondità, hanno visto un oggetto piccolo e vicino che era camuffato da AA77 e non si sono accorti della differenza. |
|
_________________
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
|
-
| erik |
|
Re: Domande sul 11/9 | #463 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 1/10/2007
Da
Messaggi: 430
|
Citazione: La flight path di cui discutete non è quella ufficiale, e questo la dice lunga sui vostri metodi di ricerca. Quella è una ricostruzione indipendente di parecchi anni fa - prima dell'uscita della ricostruzione della NTSB. E' proprio quel che sospettavo. Vedi che ho fatto bene a chiedere lumi su questo aspetto. E chiedo venia per aver parlato, anch'io, di "sorvolo" del Pentagono. Sertes: se non ti schifa troppo: virata impossibile |
|
|
-
| FreeBird |
|
Re: Domande sul 11/9 | #464 |
Ho qualche dubbio  Iscritto il: 2/1/2008
Da
Messaggi: 148
|
La "spettacolare virata" a me pare tanto una discesa,che e' una delle prime cose che ti fanno fare durante il PPL (inizio i corsi quest'estate). Altra cosa,l' AGM-86B... Hanno mascherato il missile da 757 (ho postato una foto dove evidenzio le porporzioni 1:10) e visto che per forza deve essere lanciato da un'aereo (B-52) ,con magari qualche modifichina per non danneggiare ali e timone finto,hanno fatto decollare il bombardiere che ,senza che nessuno lo vedesse (parlo anche di radar) lo ha sganciato e i testimoni non si sono accorti di questa piccola differenza di misure ': -- -------------------- http://img297.imageshack.us/my.php?image=102b757200si5.jpg  |
|
|
-
| ahmbar |
|
Re: Domande sul 11/9 | #465 |
Dubito ormai di tutto 
Iscritto il: 25/3/2007
Da Milano
Messaggi: 1785
|
Erik, prima di disquisire sulla logica/possibilita' della manovra, potresti mostrarci una, anche piccola piccola, prova che Hani Anjour e i suoi soci sia mai saliti su AA77?
O anche su di uno degli altri aerei?
I video e le foto di prima postati da Hen...Freebird non e' che siano stati molto esplicativi, anzi, non lo sono stati per niente, ma sicuramente sei in grado di dimostrarci che il tuo non e' un atto di fede nelle dichiarazioni di chi ci ha detto che c'erano, tutti e 19
Possibilmente evitando, come per la mancanza di almeno uno delle centinaia di componenti numerati (e indistruttibili, tipo parti di motori, parti di carrello, scatole nere etc etc) e mai esibiti per nessuno dei 4 aerei coinvolti, i soliti dato che.... ovviamente.... quindi....
Qualcosina di piu' delle sole prove(?) indiziare che dobbiamo accettare come un dogma, insomma
E dato che queste PROVE non esistono, sono davvero curioso di leggerti
Mi/ci hai definito praticamente visionari e creduloni, dato che sia io che, penso, la quasi totalita' dei presenti rientriamo nella tua categoria complottisti
Mostraci la differenza dovuta ad un sano ed onesto approccio "scientifico e basato sui riscontri" (logica, probabilita' e statistica lasciamole pure in soffitta, per adesso), siamo qui in attesa
|
_________________
Per chi desidera informarsi sulla piu' grande menzogna dell'era moderna FAQ 11 settembre 2001
|
-
| justforfun |
|
Re: Domande sul 11/9 | #466 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 8/12/2007
Da
Messaggi: 141
|
Citazione: JUSTFORFUN:
Leggi il post 420.
Grazie
M.M. piccolo OT, giusto perché non c'è altro spazio pubblico di difesa. Il post che hai cancellato era molto lungo, e rispondeva a Ciaolo. Se ci fossero stati gli insulti che Redazione dice, credete che Lonewolf58, nemmeno due ore dopo, si sarebbe addirittura scusato per aver fatto ironia su di me, proponendomi di togliere la battuta su mia richiesta? (a proposito, non c'è bisogno di torglierla, è una vicenda già chiarita) Tra l'altro credete che se girassi ad insultare la gente non avrei risposto a Lonewolf58 con un altro insulto? E credete davvero che nessun altro si sarebbe fatto sentire, delle persone che seguono la discussione? Non ho certo voglia di fare polemica, soprattutto con Redazione, che è il padrone di casa e contro cui, tra l'altro, sarebbe inutile combattere una guerra che potrebbe portarmi solo ad altri commenti cancellati e/o al bannaggio, ma quello che sento di dover dire lo devo dire, non posso stare zitto. Ripeto che scrivo qui perché non c'è alcun altro spazio pubblico di critica e suggerimento (civile). fine piccolo OT Passiamo ad altro: ahmbar Citazione:
almeno uno delle centinaia di componenti e mai esibiti per nessuno dei 4 aerei coinvolti
In realtà sono stati ritrovati motori, carrelli e scatole nere in giro. A New York c'è un intero carrello e un intero motore fotografati per strada dopo l'impatto. |
|
|
-
| Tuttle |
|
Re: Domande sul 11/9 | #467 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
|
Justforfun, è un insulto alla tua intelligenza.
Non basta un resto a fare un aereo. La procedura richiede l'Identificazione positiva dei resti in qualsiasi disastro aereo. E' la prassi, anche nel caso di incidenti con implicazione criminale. Non lo dico io ma le procedure della NTSB e mi pare anche ovvio che sia così.
Perché mai costituire un ente indipendente per le indagini se poi basta un mero ragionamento deduttivo per stabilire cosa sia accaduto?
Se fosse per te basterebbe forse un carrello a fare QUEL carrello? Basterebbe un pezzo di fusoliera per fare QUELLA fusoliera?
Sono complottista perché dico questo? Se è così allora vai a dirlo anche alla stessa NTSB che da sempre esegue le ID su tutti gli incidenti aerei, anche mille volte più tracciati (via radar primario e secondario) e più visti (testimoni oculari).
Che bisogno hai di difendere a spada tratta la VU fino a questo punto? Potresti almeno ammettere che la chiusura del fascicolo di indagine sui 4 voli sia stata operazione stupida e scorretta. Ti fa fatica?
La cosa che rende queste discussioni inutili e deprimenti è proprio la posizione estrema che assumete tutti. Nessuno è disposto ad ammettere nemmeno la più palese delle evidenze e ci si barrica su posizioni assolutiste e dogmatiche che alla radice squalificano e rendono inutile il confronto stesso.
Ciao
|
|
|
-
| LoneWolf58 |
|
Re: Domande sul 11/9 | #468 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 12/11/2005
Da Padova
Messaggi: 4861
|
Citazione: La cosa che rende queste discussioni inutili e deprimenti è proprio la posizione estrema che assumete tutti. Nessuno è disposto ad ammettere nemmeno la più palese delle evidenze e ci si barrica su posizioni assolutiste e dogmatiche che alla radice squalificano e rendono inutile il confronto stesso. Il problema è che qui si continua a fare il processo a chi dubita se non critica (io) l'operato dell'amministrazione U S A nel trattare la vicenda 9/11... vorrei sapere per pura curiosità chi ammette che la suddetta amministrazione nella vicenda 9/11 ha operato correttamente ed al meglio delle sue possibilità. Badaben non che la stessa sia coinvolta nella vicenda... ma che abbia svolto le successive indagini come meglio poteva per scoprire i colpevoli. Poi ognuno si tiene le proprie idee in merito a come si siano svolti i fatti ed a chi avrebbe organizzato il tutto.... |
|
_________________
La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand)
Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
|
-
| justforfun |
|
Re: Domande sul 11/9 | #469 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 8/12/2007
Da
Messaggi: 141
|
In realtà penso che il tuo (EDIT: di Tuttle FINE EDIT) atteggiamento sia troppo dubitativo.
Non fraintendermi. Intendo dire che sì, teoricamente è ovvio che un pezzo potrebbe essere falso se non te lo fanno vedere. Però è anche ovvio che se uno volesse dubitare di tutto ad ogni costo non dovrebbe essere più sicuro nemmeno di sé stesso. Questo significa che bisogna porre un limite al dubbio, nel senso che pur restando aperti ad ogni possibilità si debba ad un certo punto decidere cosa è vero fino a prova contraria e cosa no, e perché.
Nel caso di New York, ad esempio, tutti hanno visto gli aerei arrivare sulle torri, e tutti hanno visto alcuni pezzi volare in strada dopo l'urto. Poi in strada si trova un intero motore dell'aereo, che viene identificato come il motore di quell'aereo preciso. E poi mettere, in quel caso, un finto motore non ha senso, tanto i pezzi veri sarebbero bastati. E se vuoi un finto motore, tanto vale farlo davvero uguale. Ci sono tanti mattoni che si sovrappongono.
A questo punto naturalmente tu puoi dubitare che quello sia un vero motore, ma è talmente elevata la possibilità che tu stia semplicemente perdendo tempo, soprattutto senza niente di concreto che confermi quello che dici ma solo "mancanze" di altri, che forse non vale nemmeno la pena perderci tempo a considerarla. A meno che non si voglia per forza credere che quel motore non sia vero, e cercare poi di dimostrarlo a tutti i costi. Non vedo altre possibilità. E non è che dico che tu fai così, anzi, finora ho apprezzato il tuo approccio all'11 settembre, però credo che dovremmo usare realismo e buon senso, altrimenti finisce come sempre in queste discussioni quando le idee non concordano.
Al Pentagono è la stessa cosa: finora ci sono tali e tanti pezzi del puzzle che ci dicono che si è schiantato un 757, non fosse altro perché manca qualunque detrito di qualunque altro tipo e perché la gente ha visto, in fin dei conti, un 757. Ai nostri occhi appare un quadro incompleto, il timone di coda, molti rottami, certe cose che sembrano incongruenze. Però ogni altra ipotesi alternativa manca anche degli elementi che invece la versione con il 757 possiede; dna, fdr, rottami, foro, pali della luce, testimoni.
E quindi non si può mantenere il dubbio su tutto. Va bene vedere tutte le possibilità e non imboccare la strada sbagliata, ma bisogna camminare, non rimanere fermi.
|
|
|
-
| LoneWolf58 |
|
Re: Domande sul 11/9 | #470 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 12/11/2005
Da Padova
Messaggi: 4861
|
Citazione: Al Pentagono è la stessa cosa: finora ci sono tali e tanti pezzi del puzzle che ci dicono che si è schiantato un 757, Forse lo dicono a te... io il motore ancora non l'ho visto (e se non erro ne aveva due)... Comunque se a te bastano i dati che ti sono stati propinati che stai cercando ancora? |
|
_________________
La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand)
Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
|
-
| justforfun |
|
Re: Domande sul 11/9 | #471 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 8/12/2007
Da
Messaggi: 141
|
A me i dati bastano per certe cose, non per altre. Per sapere che c'è un 757 i dati mi bastano.
Ma non voglio chiudermi. Se qualcuno ha idee diverse mi piace ascoltarle. Però posso anche non essere d'accordo. Mica dobbiamo esserlo per forza. L'unica cosa è che se diciamo che qualcosa è in una maniera piuttosto che in un'altra dobbiamo dire anche perché.
|
|
|
-
| Tuttle |
|
Re: Domande sul 11/9 | #472 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
|
No. Non ci siamo.
Il tuo ragionamento continua ad essere fallace al 100%.
L'identificazione positiva dei resti non è "farci vedere i resti" ma è un report che dichiara sotto responsabilità di tizio e caio (ente e responsabili) che l'aereo è stato identificato positivamente. Significa produrre un report in cui vengono indicati tutti i dati che permettono di avere la certezza (sempre sotto responsabilità) dell'identificazione dalla partenza allo schianto.
Facciamo un esempio.
Tu sei in macchina e vicino a te ci sono altre 300 persone nelle rispettive auto. Un aereo tracciato dai radar ha perso il contatto ATC, perde quota e precipita a 300 metri dalla vostra visuale. Lo vedete in 300, la torre di controllo l'ha tracciato fino alla vostra posizione. E' lui! Non c'è dubbio. Perché mai procedere all'identificazione dei resti? L'avete visto tutti...basta il buon senso perdio!
E invece no. La NTSB arriva sulla scena e inizia la catalogazione dei resti, la mappatura degli stessi nelle loro posizioni. Apre un fascicolo di indagine e lo chiude inserendo tutti i dati che permettono di stabilire tutta la "vita" di quel volo. Dalla partenza allo schianto.
Nel caso di un incidente con implicazione criminale la NTSB affianca l'FBI nelle ricerche e presta supporto tecnico per le normali operazioni.
Nel caso dei 4 voli i 4 fascicoli della NTSB sono in bianco. Non v'è nessun dato. Nemmeno gli aeroporti di partenza e addirittura nel caso di AA77 viene indicato come causa dell'incidente (impact with terrain/water). Nel caso di UA175 e AA11 viene indicato impact with object.
I 4 report dichiarano che l'FBI non ha richiesto l'apertura e la diffusione di un fascicolo pubblico e nessuna procedura di identificazione è stata indicata. Diverse FOIA sono state emesse per richiedere questi dati e le risposte sono ovviamente state le solite. Negazione, rimbalzo, confusione sul dipartimento di attribuzione etc etc....
La necessità che sento di avere almeno questi dati scaturisce da mille altri punti oscuri PRIMA di questo. Punti che alla nausea ho indicato e che rimangono oggettivi.
Nessun indagine si chiude con la fede ed il buon senso e la commissione d'inchiesta sull'11 settembre è un calderone di nefandezze, omissioni e contraddizioni. I rapporti contraddicono i dati e i dati contraddicono la commissione. I testimoni aggiungono altro caos che apre altre variabili non presenti sui report.
Insomma è la solita zuppa. Tu hai la fede. Io no. Ed ho tutti i motivi per non avercela. Motivi non politici, non paranoici e alienanti.
Fattene una ragione...
Ciao.
|
|
|
-
| justforfun |
|
Re: Domande sul 11/9 | #473 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 8/12/2007
Da
Messaggi: 141
|
Beh, per forza il rapporto NTSB è in bianco. C'è scritto che gli attacchi dell'11 Settembre sono sotto la giurisdizione dell'FBI, che l'NTSB collaborerà con l'FBI e che petanto l'NTSB non prevede di emettere documenti uffciali a proposito.
Il punto è che non si può dire: "non era quell'aereo" solo perché non hai il documento ufficiale NTSB, anche perché se anche lo avessi non potresti sapere se è vero o no. Come ti dicevo prima succede che se dubiti di tutto sempre e comunque, arrivi per assurdo a non essere più nemmeno sicuro di chi sei tu.
Secondo me, ripeto, è necessario rimanere aperti a tutte le possibilità, ma non ci si può fermare davanti ad ogni bivio senza una ragione. Bisogna camminare. E' stato un 757? Sì: fdr, dna, pali luce, rottami, danni, testimoni. Tutti insieme ci danno un quadro chiaro. Tutte le cose complesse hanno punti oscuri, soprattutto per chi non è esperto (parlo ad esempio dei danni sulla facciata del Pentagono), ma un punto oscuro o poco chiaro non è necessariamente un'indicazione di falsità.
Mentre non abbiamo niente a favore di ipotesi alternative.
|
|
|
-
| Tuttle |
|
Re: Domande sul 11/9 | #474 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
|
Questa cosa degli esperti ha stancato justforfun. Non mi fare entrare in questa diatriba perché se ci mettiamo a discutere di chi è esperto di cosa ci facciamo delle grasse risate. E ci siamo capiti.
E ti dirò di più. Io sto parlando con diverse figure professionali, quali ATC americani ed esperti di lettura FDR...oltre che piloti. Questi confermano i miei dubbi al 100%. Quindi sarebbe ora di finirla con questo giochetto a cui non crede più nessuno.
C'è gente che si spaccia per esperta nei più disparati campi e non ha MAI praticato quella specifica attività. Forse sarebbe il caso di studiare il termine "esperto" per ristabilire anche questa realtà offuscata dalla fanfara ufficialista ed autoreferenziale.
Poi tu fai una lista di dati che ritieni oggettivi e privi di anomalie. Falso. COmpletamente falso.
Quella lista contiene tanti di quei punti che se analizzati (da esperti contento?) portano alla luce una marea di contraddizioni sul dato dichiarato come VU.
Quindi se vuoi fare un salto di qualità nell'argomentare non puoi più avvalerti del corner "non sei un esperto".
E poi mi puoi indicare chi siano gli esperti (voglio nome e cognome e qualifica) di chi ha identificato POSITIVAMENTE l'FDR?
Mi puoi indicare un documento che attesti e certifichi la catena di custodia del FDR dal luogo di ritrovamento al laboratorio NTSB?
E mi puoi anche indicare quale siano i motivi tecnici REALI (documentali) che stanno dietro al buco radar di AA77?
Quando si fa una commissione non basta dire "è successo questo...." ma serve anche dichiarare il "come" e "perché". Il tutto firmato da responsabili che hanno redatto tali dichiarazioni.
Tu hai queste risposte? Se si ti prego di indicarmele...se no stiamo parlando di niente. I buchi rimangono buchi e i dati confusi e incoerenti rimangono OGGETTIVAMENTE tali. Non c'è esperto che tenga.
Ciao
|
|
|
-
| justforfun |
|
Re: Domande sul 11/9 | #475 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 8/12/2007
Da
Messaggi: 141
|
Quello che sto dicendo è solo che non sono io che ti devo portare una documentazione elefantiaca che dimostra che è assolutamente impossibile che l'fdr sia stato manomesso, perché tanto arriverà qualcuno che lo metterà in dubbio. Per la terza volta ti dico che in questo modo puoi arrivare a dubitare anche di te stesso. E questo è inutile.
Quella scatola nera è quella di aa77. Non perché c'è uno che dice che è così, ma perché chi dice che non è così non ha ancora dimostrato che non è vero (non sto parlando dei dati, che sennò ci perdiamo nella domanda di quanti secondi mancano davvero all'impatto e mi chiedo come mai non vengano ncrociati i dati fdr con i dati radar).
Io resto aperto al fatto che quello non sia un 757. Ma non basta non capire o non sapere o non arrivare a capire tutto per poter negare questo fatto, bisogna poter dire che non è aa77 perché -lista di motivi-.
Esempio: vuoi sapere cosa c'è dietro al buco radar? Scopri cosa c'è dietro al buco radar. Dopodiché avrai risolto il mistero. Non basta fare domande. Magari sei solo tu che non capisci o non hai abbastanza dati (a scanso di equivoci, è solo un esempio).
Esperto/non esperto significa solo che chi non è esperto di qualcosa, deve spiegare quello che afferma e non può usare come prove delle "mancanze", perché magari è semplicemente che non le capisce, e chi è esperto deve confrontarsi con altri esperti, e comunque non basta l'autorità per affermare qualcosa.
|
|
|
-
| Tuttle |
|
Re: Domande sul 11/9 | #476 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
|
Bel paradigma irrisolvibile. Sei bravo a fare i giochetti e i ragionamenti ciclici. Ma io non sono uno di quelli che ci stanno dietro. Se ti rileggi attentamente c'è di che stilare uno studio sulla tattica disinfo di primo livello. Lascio quindi l'esca a qualche altro pesciolino...  Passo e chiudo. |
|
|
-
| sick-boy |
|
Re: Domande sul 11/9 | #477 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 18/10/2006
Da Leith
Messaggi: 2710
|
Erik
E' completamente off topic, e lo sai benissimo
No zio, l'unica cosa off topic qui sei tu e i tuoi amichetti. Due guerre e leggi liberticide in nome dell'undici settembre. Io mi informo e cerco di capire, tu mi dai del complottista. Ok. Ma mostrami perchè la VU sarebbe vera. Mostrami le prove.
Secondo me voi debunker siete tutti agenti dei servizi esperti in psyop...no scherzo, siete qualche gradino più sotto, in ogni caso il vostro unico interesse è limitare il più possibile i danni che le domande fanno al potere, e, per farlo, etichettate la gente di complottismo facendo venire alle persone il dubbio - e la paura - di essere matte.
SE invece non siete nemmeno l'ultima ruota del carro dei servizi segreti, ma solo fanboys dell'uomo più sfigato della rete, allora, veramente raga...get a life! Cosa passate tutto il tempo ad arrampicarvi sugli specchi a cercare di convincere quattro pazzi? Tanto lo sapete che non ci potete convincere. Ma questa ipotesi è troppo irrealistica, torno sulla mia prima, infatti il vostro obiettivo non è chi scrive, ma chi legge. Voi non volete fornire risposte vere e serie, ma solo mostrare agli avventori occasionali che "una risposta si trova per tutto". Fessi. Bastava la legge di Murphy sapete?
"uno studio abbastanza lungo tenderà a dimostrare qualsiasi cosa"
Ad una persona normale il primo dubbio sul 911 viene quando accade. Già mentre accadeva si sentiva puzza di bruciato.
EDIT: non una persona normale. Una persona intelligente.
|
|
|
-
| LoneWolf58 |
|
Re: Domande sul 11/9 | #478 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 12/11/2005
Da Padova
Messaggi: 4861
|
Dai Tuttle non hai ancora capito che è qui just...for...fun... Non è questione di fede... ma di volontà... non vuole proprio mettere in dubbio la v.u. perchè gliel'ha detto l'esperto, tu chi sei?... Qui gli asini continuano a volare e....  Comunque sono contento di continuare a leggere... quella dell'elicottero me l'ero proprio persa...  |
|
_________________
La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand)
Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
|
-
| sick-boy |
|
Re: Domande sul 11/9 | #479 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 18/10/2006
Da Leith
Messaggi: 2710
|
Lascio quindi l'esca a qualche altro pesciolino..E' comunque sempre un piacere vederti prendere a mazzate sul cranio i debunkers (e ormai non ti incazzi nemmeno più  )
|
|
|
-
| Tuttle |
|
Re: Domande sul 11/9 | #480 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
|
Citazione: E' comunque sempre un piacere vederti prendere a mazzate sul cranio i debunkers (e ormai non ti incazzi nemmeno più ) Vero. Ho fatto il callo. Sono al livello ZEN. Comunque a me poco interessa chi sia Justforfun, freebird o bottle. Anche se è palese che siano sempre gli stessi (5 o 6 persone intercambiabili). Sono convinto che a questi non freghi un accidente di 11 Settembre. Per loro è solo un esercizio di masturbazione dialettica ben più patologica di una qualsiasi predisposizione al dubbio. Il pattern è sempre lo stesso. 1) pausa e silenzio 2) reiscrizione con altro nick 3) falsa cortesia e rispetto per l'interlocutore 4) attacco bilaterale con giochi di sponde, spam e relink ai siti debunk. 5) svacco di insulti che degenerano la discussione 6) avvisi di moderazione 7) BAN. 8) GO TO Punto 1 Ciao. |
|
|
 Non puoi inviare messaggi.
 Puoi vedere le discussioni.
Non puoi rispondere.
Non puoi modificare.
Non puoi cancellare.
Non puoi aggiungere sondaggi.
Non puoi votare.
Non puoi allegare files.
Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
|
|
|
|
|
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Ad albero
I più nuovi prima
Visita il sito
