da FreeBird il 23/2/2008 1:35:02

Il video non l'avevo mai visto...ma perche' tutta la coda si alza???

Freebird ha scritto:
Si ok te lo dimostro: (sempre le solite cose):

L'American Airliners ha perso un'aereo il 911,un Boeing 757,il volo AA-77
Quello stesso giorno un 757 denominato AA-77 non torno' piu' a casa
Sempre lo stesso giorno,un certo AA-77 stacco' i trasponder.
Un po' di persone scomparvero...tutte appartenevamo all' AA77
Qualche chiamata proveniente dall'AA-77 avvisa che c'e' un dirottamento in corso.
Il pentagono si trova con uno squarcio.
Un'ottantina di testimoni riferiscono di aver visto un aereo di linea,alcuni intravedono anche la sigla American Airliners.
Distanza dei pali tranciati che coincide con l'apertura alare del 757.

Ciaolo ha scritto:
Di tutte le cose che ho chiesto sono pervenute le liste di imbarco, di aspetto ufficiale, i tracciati radar che dimostrano inconfutabilmente che l'oggetto che ha colpito il pentagono non è partito da boston (mi aspetto feroci risposte), delle foto di sconosciuti fatti passare per terroristi, senza data, senza indicazione del luogo, delle foto di pali buttati a terra (non colpiti con dell'acciaio a 300 nodi) e basta.

Direi che queste 3 cose bastano a rendere FALSA la verità ufficiale di ciò che è successo al pentagono l'11 settembre, anche perché mancano le altre cose che ho chiesto, e cioè una foto di questo boeing che vola verso il pentagono, la ricostruzione dopo il "grave incidente" che a Ustica è stata fatta pescando i pezzi da 3000 metri di profondità e tenuta chiusa per investigare per anni e anni e anni, e proprio a tal proposito, mancano anche i nostri carissimi, fragilissimi e biodegradabilissim timone di coda e motori di titanio.

Che bello far finta che tutto vada come deve andare... e se qualcuno o qualcosa ci dice il contrario, si ignora, si sorvola, non esiste...

Freebird ha scritto:
L'aereo impatta. Il timone di coda,a seguito dell'esplosione si stacca dall'aereo ,legato ad esso solo dai cavi,e per inerzia entra dentro e subisce la distruzione.

FreeBird ha scritto:
Facile dire "non so cosa e' stato ma so benissimo cosa non e' stato"

L'American Airliners ha perso un'aereo il 911,un Boeing 757,il volo AA-77
Quello stesso giorno un 757 denominato AA-77 non torno' piu' a casa
Sempre lo stesso giorno,un certo AA-77 stacco' i trasponder.
Un po' di persone scomparvero...tutte appartenevamo all' AA77

Qualche chiamata proveniente dall'AA-77 avvisa che c'e' un dirottamento in corso.

Il pentagono si trova con uno squarcio.
Un'ottantina di testimoni riferiscono di aver visto un aereo di linea,alcuni intravedono anche la sigla American Airliners.

Distanza dei pali tranciati che coincide con l'apertura alare del 757.

Infatti la scienza ci porta a dire con sicurezza che NON E' STATO AA-77 ma che è stato qualcos'altro.

Questo dimostra che AA-77 è stato dirottato, e che i passeggeri sono ora morti

Errore: l'origine delle chiamate non è certa. Diciamo che ci è stato detto che un qualche passeggero che era su AA-77 ad un certo orario ha chiamato per dire XYZ ad un suo parente.

Renee May riesce a contattare la madre Nancy, avvertendola dell'avvenuto dirottamento

Barbara Olson, passeggera del volo AA77 e moglie del Procuratore Generale Ted Olson, chiama il marito e lo avverte dell'avvenuto dirottamento.

Vero, vero! Non escludono un piccolo velivolo o un grosso missile CAMUFFATO per sembrare ad occhio un boeing della American Airlines abbia colpito il pentagono

Ovvio. Questo dimostra solo che i pali sono stati tranciati da un 757 oppure che c'è stata una messinscena per fingere che sia passato un 757

- La manovra fatta dal velivolo che ha impattato col pentagono è stata giudicata molto difficile pure da piloti professionisti, era quindi praticamente impossibile per chi non avesse mai pilotato un 757 come Hani Hanjur

Il velivolo che ha impattato col pentagono non è stato abbattuto dalla difesa aerea, nonostante ti abbia dimostrato che ciò fosse possibile, se gli ordini fossero stati questi

- Nelle foto dei primi soccorsi non si vede nessuno degli elementi contenuti in AA-77: bagagli, corpi, carburante sul prato

- Nelle foto dei primi soccorsi non si vede ALCUN danno procurato dal timone di coda di AA-77

- Degli 85 video sequestrati quel giorno dall'FBI gli unici rilasciati non mostrano mai AA-77 (compreso il cosiddetto Pentagon Plane Video)

Il timone di coda e' fatto in compositi in carbonio e particolari resine,quindi non vedo come potrebbe dfare grossi danni al pentagono.

i tracciati radar inoltre dovrebbero rendere la rotta verso il pentagono. E le scatole nere idem.

FreeBird ha scritto:
Citazione:

Errore: l'origine delle chiamate non è certa. Diciamo che ci è stato detto che un qualche passeggero che era su AA-77 ad un certo orario ha chiamato per dire XYZ ad un suo parente.

XYZ =

Citazione:

Renee May riesce a contattare la madre Nancy, avvertendola dell'avvenuto dirottamento

Citazione:

Barbara Olson, passeggera del volo AA77 e moglie del Procuratore Generale Ted Olson, chiama il marito e lo avverte dell'avvenuto dirottamento.

Vero,pero' nessuno dei testimoni da quanto ne so ha sentito piccole esplosioni o ha visto i pali cadere da soli.

Citazione:

Il velivolo che ha impattato col pentagono non è stato abbattuto dalla difesa aerea, nonostante ti abbia dimostrato che ciò fosse possibile, se gli ordini fossero stati questi

Se ne parlava su crono,e pare che hai sbagliato qualcosina .

Si e come no...questa fa pari con la coda che rimane attaccata ai cavi.

Poi non lamentarti se ti ridono dietro.

I testimoni hanno visto un aereo non un "enorme aereo di linea rumorosissimo" (aveva i motori al massimo...)

Sugli aerei di linea non si possono fare telefonate con i cellulari e questo lo sanno tutti quelli che hanno la voglia di sapere come funzionano questi telefoni: Un telefono si collega alla rete cellulare tramite un trasponder. I trasponder poi si scambiano i dati tra loro, fino al trasponder al quale è collegato il ricevente. Telefonate con i cellulari sugli aerei non possono essere fatte perché l'aereo viaggia velocissimo e il telefono e il trasponder non hanno il tempo di scambiarsi i vari segnali di sincronizzazione, inoltre il segnale dei telefonini, ad alta quota è troppo debole per raggiungere i trasponder e riuscire a fare una conversazione più lunga di 1 secondo.

oltre a informarsi dibattere correttamente occorre anche guardarsi dai "burloni", i quali fanno carte false pur di screditarti.

Ribadisco: ci è stato detto che alcuni passeggeri che si erano imbarcati su AA-77 hanno telefonato per dire che AA77 era stato dirottato da "arabi".

Come Ciaolo ti fa notare già questo è altamente improbabile (di nuovo!) perchè un aereo che vola a quell'altitudine e a quella velocità cambia cella ogni 30 secondi, quindi tra sincronizzazione e telefonata c'è un forte dubbio che queste telefonate possano essere state effettuate.

Ma prendiamole per buone, abbiamo forse concluso che quindi AA77 ha colpito il pentagono? No e poi no!

Pensi sia tutta farina del mio sacco? Beh ti sbagli, l'operazione northwood (il piano militare per invadere cuba che nel 2001 era ancora segreto) include proprio un aereo civile che viene fatto partire in bella vista e fatto atterrare in segreto in un campo d'aviazione secondario e sostituito con un aereo drone che ne riassume la rotta e che poi trasmette via radio un may-day dicendo di essere attaccato da mig cubani e che infine viene fatto esplodere in volo. Ti ricorda nulla?

Quindi concordiamo sul fatto che le chiamate sono giunte a terra dal velivolo che era in volo a quel dato orario e su quella data rotta e che poi ha impattato contro il pentagono, e che sono state fatte dalle persone indicate, e che ora quelle persone sono morte. Anche concordando su tutto questo, che il velivolo che ha trasmesso a terra queste chiamate fosse AA77 o un altro tipo di velivolo è impossibile dirlo.

Inoltre nessuno a parte te ha parlato di "piccole esplosioni nei pali", anche perchè il lavoro può essere fatto efficacemente dalle cutting charges che non fanno il botto (che ti sfido a sentire mentre c'è un esplosione al pentagono)

Coraggio allora, non tenerti il segreto!
I miei calcoli sono esposti nel post 167 e riassunti nel post 200, e tornano i conti pure seguendo la tua teoria che ci vuole un minuto per salire e un minuto per accellerare.
Ti ho invitato più volte a mostrarmi dove e come ho sbagliato, e sei ancora in tempo. Usa pure il copia & incolla da crono se non hai voglia di scrivere di tuo pugno.

Come vedi Freebird cerco di venirti incontro con la mia teoria, ora che hai chiarito la tua posizione sui buchi della versione ufficiale: per te non ce ne sono!! La manovra era in realtà facile, è un fatto increscioso che non ci sia un video in cui si riconosce AA77, il timone di coda è stato trascinato dentro dai cavi dopo l'esplosione dell'aereo, le foto non mostrano elementi di AA77 perchè è tutto all'interno.

Questo per dirti che se non ti rispondo è anche perché non è che posso stare dietro ad ogni tua stupidaggine..

Comunque carissimo, prima cosa è che tu dimostri di non sapere cosa sia un impennaggio di coda. Cosa evidente perché te ne esci sempre con descrizioni che possono appartenere al massimo al solo Timone.

Questa parte specifica è composta anche di materiali compositi e di graphite ma NON è la parte di cui si discute.

AH...ti ricordo che la fregnaccia dei cavi e della coda che si stacca non è mai uscita dalla penna di Henry ma è proprio farina del suo sacco.

.....Se l'assenza di lesioni generate dal timone sono abbastanza spiegabili sapendo che questo e gli impennaggi di coda sono composti essenzialmente da materiali compositi al carbonio e resine epossidiche con un'armatura centrale, molto meno capibile é l'assenza di pezzi d'ala e coda.

L'unica debole ipotesi formulabile al momento, con le mie attuali conoscenze documentali, é che il tutto NON si sia staccato dall'aereo (nel senso che, pur collassando, é rimasto attaccato con cavi, tiranti e parti in metallo) e sia stato trascinato all'interno del foro di impatto per inerzia e qui abbia subito la distruzione meccanica e termica che ha colpito la fusoliera.....

L'unica debole ipotesi formulabile al momento, con le mie attuali conoscenze documentali, é che il tutto NON si sia staccato dall'aereo (nel senso che, pur collassando, é rimasto attaccato con cavi, tiranti e parti in metallo) e sia stato trascinato all'interno del foro di impatto per inerzia e qui abbia subito la distruzione meccanica e termica che ha colpito la fusoliera.....

Non fare i giochini dai su!

Ovvio che tutti qui quando parlano di timone (e lo fa pure Henry) intendono l'intero impennaggio e non il vero e proprio timone che è la parte movibile della struttura. Appunto quella che fa da TIMONE.

Ma non vorrai mica spacciare che la gente reclama l'assenza di un danno del flap di coda vero? (lo chiamo flap per capirci ma non è un flap)

Ciò che lui descrive come "unica e debole ipotesi" non puoi che prenderla come tale. Mi fa strano (ma anche no) che invece tu la voglia spacciare per LA RISPOSTA.

Perchè si è iscritto con altro nome?
Ha sostenuto la VU per poi....?

Comunque a parte la farina di altri sacchi...

mi piacerebbe avere una risposta su questo

"tu che interpretazione dai alla secretazione dei video che potrebbero togliere ogni dubbio."

e a questo punto aggiungo visto che le torri erano già crollate,
i voli interdetti ecc. come si fà a lasciar svolazzare tranquillamente
un aereo, sapendo oltretutto che è stato dirottato....

e non mi dire perchè hanno spento i
trasponder

Ricapitolando ,da quanto ho capito,la gente mi chiede che fine ha fatto quel pezzo grosso e VERTICALE,tralasciando lo stabilizzatore.

FreeBird ha scritto:
Citazione:

Pensi sia tutta farina del mio sacco? Beh ti sbagli, l'operazione northwood (il piano militare per invadere cuba che nel 2001 era ancora segreto) include proprio un aereo civile che viene fatto partire in bella vista e fatto atterrare in segreto in un campo d'aviazione secondario e sostituito con un aereo drone che ne riassume la rotta e che poi trasmette via radio un may-day dicendo di essere attaccato da mig cubani e che infine viene fatto esplodere in volo. Ti ricorda nulla?

Siiii,mi ricorda perle complottiste !! http://complottismo.blogspot.com/2007/07/la-logica-di-sertes.html

Citazione:

Quindi concordiamo sul fatto che le chiamate sono giunte a terra dal velivolo che era in volo a quel dato orario e su quella data rotta e che poi ha impattato contro il pentagono, e che sono state fatte dalle persone indicate, e che ora quelle persone sono morte. Anche concordando su tutto questo, che il velivolo che ha trasmesso a terra queste chiamate fosse AA77 o un altro tipo di velivolo è impossibile dirlo.

Ci si arriva con i nomi, una certa Nancy May e' stata contattata da sua figlia, Renee May,assistente di volo. Renee May faceva parte dell'equipaggio del AA77. Stessa cosa per Ted Olson,contattato dalla moglie Barbara Olson,che anch'essa compare nella lista.

Inoltre nessuno a parte te ha parlato di "piccole esplosioni nei pali", anche perchè il lavoro può essere fatto efficacemente dalle cutting charges che non fanno il botto (che ti sfido a sentire mentre c'è un esplosione al pentagono)

Ok sono punti di vista... c'è anche chi dice che non si sono
voluti intercettare....
mistero misterioso...

The flight control system used on a 757 can certainly overcome any ground effect. ... That piece of software is intended to be used during low speed landings. A high speed dash at low altitude like [Flight 77] made at the Pentagon is definitely not recommended procedure ... and I don’t think it’s something anyone specifically designs into the software for any commercial aircraft I can think of. But the flight code is designed to be robust and keep the plane as safe as possible even in unexpected conditions like that. I’m sure the software could handle that kind of flight pattern so long as the pilot had at least basic flight training skills and didn’t overcompensate too much.”

Brian also consulted with a pair of commercial airline pilots who decided to try this kind of approach in a flight training simulator. Although the pilots were not sure the simulator models such scenarios with complete accuracy, they reported no significant difficulties in flying a 757 within an altitude of tens of feet at speeds between 350 and 550 mph (565 to 885 km/h) across smooth terrain. The only issue they encountered was constant warnings from the simulator about flying too fast and too low. These warnings were expected since the manufacturer does not recommend and FAA regulations prohibit flying a commercial aircraft the way Flight 77 was flown.

These restrictions do not mean it is impossible for a plane to fly at those conditions but that it is extremely hazardous to do so, and safety was obviously not a concern to the terrorists on September 11. An aircraft flying at those high speeds at low altitude would also likely experience shaking due to the loads acting on it, but commercial aircraft are designed with at least a 50% safety margin to survive such extremes.

Il sistema di controllo del volo utilizzato su un 757 è certamente in grado di superare qualsiasi effetto suolo... Quel software è concepito per essere usato durante gli atterraggi a bassa velocità. Uno scatto ad alta velocità e a bassa quota come ha fatto [il volo 77] al Pentagono decisamente non è una procedura consigliata... e non credo che sia una cosa specificamente inclusa dai progettisti nel software di qualsiasi aereo commerciale che mi venga in mente. Ma il codice di volo è concepito per essere robusto e per mantenere l'aereo il più sicuro possibile anche in condizioni impreviste come quelle. Sono sicuro che il software sarebbe in grado di gestire quel tipo di schema di volo, se il pilota avesse almeno un addestramento al volo di base e non eccedesse nel compensare".

Brian [il progettista del software] si è anche consultato con un paio di piloti commerciali di linea che hanno deciso di provare quest'avvicinamento in un simulatore di volo. Anche se i piloti non erano sicuri che il simulatore modellizzasse scenari di questo genere con precisione totale, non hanno segnalato difficoltà significative nel far volare un 757 a una quota di qualche metro a velocità fra 565 e 885 km/h su terreno pianeggiante. L'unico problema che hanno incontrato è stato l'allarme continuo del simulatore che li avvisava che stavano volando troppo veloce e troppo basso. Questi allarmi erano previsti, dato che il fabbricante non consiglia, e le norme FAA vietano, di pilotare un aereo commerciale nel modo nel quale fu pilotato il Volo 77.

Queste restrizioni non significano che è impossibile che un aereo voli in quelle condizioni, ma che è estremamente pericoloso farlo, e la sicurezza evidentemente non era una preoccupazione dei terroristi l'11 settembre. Un aereo che vola a quelle velocità elevate, a bassa quota, probabilmente subirebbe vibrazioni a causa dei carichi gravanti su di esso, ma gli aerei commerciali sono progettati con un margine di sicurezza almeno del 50% per sopravvivere a condizioni estreme di questo genere.

Quanti di voi avevano gia' visto questo ?

Pare che ci siano altri video in via di desegretazione secondo le procedure FOIA,io sono fiducioso!

Freebird:
Quanti di voi avevano già visto questo?

YouTube:
Added: December 04, 2006

Freebird:
E possibile che fino ad ora nessuno di tutto l'aeroporto abbia parlato???