Perchè si tratta di qualcosa che ad occhio nudo può essere scambiato per un grosso aereo di linea come AA77 (soggettivamente) perchè ne ha l'aspetto in scala, mentre se misurato durante una ripresa video si capirebbero subito le differenze di dimensioni (valutazione oggettiva, quindi più forte della valutazione soggettiva). Per questo non abbiamo i video.

Non solo per farlo pilotare da un sistema automatico infallibile piuttosto che da un uomo fallibile,

erik ha scritto:
Intendevo (ovviamente) dire che non c'era bisogno di "fabbricare" ulteriori prove, stando nell'ipotesi complottista. C'erano ad esempio le telefonate degli altri tre aerei.
E poi non sono io che devo rispondere: è la centesima volta che faccio una domanda molto semplice (e ora si è aggiunto anche Bottle). Se l'aereo del Pentagono 'doveva' per forza essere un drone telecomandato, per i motivi spiegati da Sertes, se ne deduce che gli aerei mandati sulle Twin Towers sono stati invece pilotati da aspiranti terroristi suicidi, come vuole la VU?
Sì o no?

da erik il 25/2/2008 15:10:35

Intendevo (ovviamente) dire che non c'era bisogno di "fabbricare" ulteriori prove, stando nell'ipotesi complottista. C'erano ad esempio le telefonate degli altri tre aerei.
E poi non sono io che devo rispondere: è la centesima volta che faccio una domanda molto semplice (e ora si è aggiunto anche Bottle). Se l'aereo del Pentagono 'doveva' per forza essere un drone telecomandato, per i motivi spiegati da Sertes, se ne deduce che gli aerei mandati sulle Twin Towers sono stati invece pilotati da aspiranti terroristi suicidi, come vuole la VU?
Sì o no?

Se l'aereo del Pentagono 'doveva' per forza essere un drone telecomandato, per i motivi spiegati da Sertes, se ne deduce che gli aerei mandati sulle Twin Towers sono stati invece pilotati da aspiranti terroristi suicidi, come vuole la VU?

Tutta questa logica!

Invece gli aspiranti kamikaze islamici che si sballano il giorno prima dell'entrata in scena ti sembra plausibile.

Molto bene!

Mai pensato alla guida degli aerei a distanza?

Come ho potuto pensare che l'amministrazione Bush mentisse

da justforfun il 25/2/2008 16:28:05
Sì. Ma se era teleguidato allora perché non un 757? Soprattutto, come dice Erik, visto che sulle torri di New York ci sono andati contro due aerei, e proprio quelli giusti. E pensare ad un solo aereo teleguidato non ha senso. O tutti o nessuno, no?

Sempre per il solito discorso della mera congettura... hai notato le correzioni di rotta che hanno fatto i due aerei prima di colpire le T.T. ??!!

Evvai! Buttiamo la logica nel cesso!

E poi la logica non ci dice di certo:

La teoria di Sertes è sbagliata -> conclusione: la VU è la teoria giusta.

Vero?

da justforfun il 25/2/2008 16:37:49

Citazione:

Sempre per il solito discorso della mera congettura... hai notato le correzioni di rotta che hanno fatto i due aerei prima di colpire le T.T. ??!!



Allora non sarà stato radiocomandato, ma pilotato da qualcuno... ma il punto è che se erano veri gli aerei sulle torri, allora non si capisce perché non dovrebbe esserlo quello sul Pentagono. E gli aerei sulle torri erano proprio loro. o no?

testimoni? discordanti

'altra inutilizzabile (fatto rarissimo)

solo perché l'aereo non è stato ricostruito e non è stato sottoposto ad indagini

solo perché non c'è danno compatibile con quello di un boeing

Dove stanno le PROVE che AA77 si è schiantato sul pentagono? dove sta la RICOSTRUZIONE fatta dai FRAMMENTI che tanto ami? dove sta una FOTO o un FRAME di un VIDEO che mostra CHIARAMENTE un boeing? dove stanno i tracciati radar di quei venti minuti? dove stanno LE FOTO CHE MOSTRANO I KAMIKAZE IMBARCARSI?

Torno a ripetere... hai notato le correzioni di rotta o no?... e cosa ne deduci?!

da justforfun il 25/2/2008 17:50:09

Citazione:

Torno a ripetere... hai notato le correzioni di rotta o no?... e cosa ne deduci?!



E io torno a ripetere. Non mi interessa sapere chi o cosa lo guidava (per adesso). Stiamo chidendoci se era o no un boeing 757, e in particolare aa77.

Di chi lo guidava non mi importa, in questo momento. Perché continui a chiedermi cose su chi lo guidava?

dov'è che t'avrei chiesto chi lo guidava? se non ci si intende nemmeno sull'itagliano ai voglia a spiegarsi...

Ma a che ti serve il filmato?

E i radar? A che ti servono?

A che ti serve analizzare i pezzi, che tanto non sei capace di farlo?

Cos'è successo in quei 20 minuti? (sicuro che siano proprio 20?). Ma che ti frega.

Dato che al WTC si sono schiantati gli aerei giusti, ti sembra plausibile pensare che, solo per il Pentagono, ci sia stata una sostituzione?

Ma scusa, dici che hanno i mezzi per fare schiantare due aerei, e quelli giusti, sulle torri del wtc, e non fanno schiantare l'aereo giusto sul Pentagono?

Vuoi sapere cos'è successo in quei minuti? Niente. L'aereo ha volato da un punto all'altro ed è ricomparso sul radar.

Perché dico questo? Perché non ho ancora visto qualcosa che mi dica che è andato diversamente e perché non è plausibile che sia andata diversamente,

anche se è un complotto con aerei radiocomandati. Ma ti pare che fanno schiantare gli aerei veri a New York ma devono sostituire quello del Pentagono?

Le colonne, il timone, i motori, sembrano strani perché non siamo esperti di come si spatasciano gli aerei sugli edifici.

La traiettoria, i pali abbattuti, l'fdr, sono analisi errate dei dati in nostro possesso e che funzionano.

I video servono solo a chi non alza la testa per guardare più lontano.

Vedi rottami diversi da quelli di un 757? No.

E allora, secondo la stessa logica, NON è qualcosa di diverso.

Non c'è una traiettoria per un 757? E per qualcos'altro sì?

i danni non sono compatibili? Sicuro? E con cosa sono compatibili?

l'fdr non mostra i dati corretti? Ma quanti secondi prima si interrompe la registrazione?

E poi ti pare che sbagliano proprio il dato più evidente?

I pali non sono abbattuti? Perché, come dovrebbero essere?

E i testimoni che li hanno visti cadere perché abbattuti dall'aereo?

E poi rimane il discorso di fondo: perché usare un aereo finto se sei in grado di usare un aereo vero?

Secondo me dovremmo smetterla di discutere su queste cose: quello lì era proprio aa77.

Guidato come o da chi? Boh.

Ma era proprio aa77.

justforfun ha scritto:

Ma ti pare che fanno schiantare gli aerei veri a New York ma devono sostituire quello del Pentagono?

E poi rimane il discorso di fondo: perché usare un aereo finto se sei in grado di usare un aereo vero?

Secondo me dovremmo smetterla di discutere su queste cose: quello lì era proprio aa77. Guidato come o da chi? Boh. Ma era proprio aa77.

This invention results from the realization that a more lethal warhead is effected by a tandem warhead design including both a kinetic energy rod section and a blast fragmentation section and a deployment sequence wherein the projectiles of the kinetic energy rod section are deployed in the trajectory path of the target and the carrier missile then continues towards the target deploying the blast fragmentation section proximate the target so that if any chemical or biological payloads remain intact after deployment of the blast fragmentation section, they are destroyed by the projectiles of the kinetic energy rod section.