|
Naviga in questo forum:
1 Utenti anonimi
-
 Merimange |
|
Re: Domande sul 11/9 | #51 |
Ho qualche dubbio  
Iscritto il: 4/6/2006
Da Roma
Messaggi: 117
|
K_Emerson, e invece fare come fai tu, 250 messaggi in dieci giorni per difendere la V.U. con tutte le tue forze oltre ogni limite della decenza, insultando di volta in volta Mazzucco, gli utenti del sito, i “complottisti” in generale con del becero trollaggio da quattro soldi stile JohnChrono come il tuo ultimo post, e ripartire sempre con le stesse tiritere dopo tutte le tramvate sul naso prese nel thread sul pentagono, ignorando ogni volta gli argomenti scomodi, cosa sarebbe invece? “Informazione”?
|
|
|
-
| sick-boy |
|
Re: Domande sul 11/9 | #52 |
Dubito ormai di tutto  
Iscritto il: 18/10/2006
Da Leith
Messaggi: 2710
|
apparte che ne fai una questione religiosa Emerson...apparte ciò in realtà la questione è di metodo. Il tuo è depistatore. E meglio per te che tu lo sia, viste le figuracce che hai fatto! Potrei cambiare idea, se ad esempio mi dessi delle risposte ai quesiti posti. Ma attenzione, non devono essere risposte "definitive", non hai nessuna verità in tasca. Devono essere risposte di dialogo, in cui c'è rispetto per l'interlocutore. Tu e i tuoi amichetti mi date invece implicitamente del visionario ogni volta che aprite la bocca, e mai una fottuta volta che ti sia passato per la testolina che l'emarginazione sociale è proprio ciò che si cerca!
Il tuo metodo, di chiudere occhi e orecchi davanti a quesiti importanti (laddove le baggianate di Attivissimo io invece me le vado sempre a leggere....tanto per chiarire in cosa consiste questa differenza di metodo), risposte contraddittorie e quant'altro, si esplica bene nel momento in cui affermi che ti interessa dimostrare (E PERCHé MAI TI INTERESSA? mi chiedo io) che una VU che puzza di bruciato da miglia per chiunque conosca un pò di Storia (quindi ancora prima di parlare di DC e Boeing fantasma) sia POSSIBILE. E anche se fosse, non ti rendi conto che è comunque una delle ricostruzioni più improbabili in cui i dati "di troppo" sono regolarmente stati omessi?
O pensi forse che sia scemo?
Ed è normale che i complottisti (categoria pressochè inesistente prima dell'undici settembre....come mai? "la psicologia umana, davanti ad eventi catastrofici....bla bla bla") si accusino gli uni gli altri di complicità perchè le fake opposition esistono eccome, e qua siamo tutti gente normale, non certo agenti segreti. INDI si fa sempre fatica a distinguere merda da cioccolata quando queste sono mischiate ad arte, quindi se un sito ti dice cento cose vere mischiate a mille false qualche dubbio sorge. O DAVVERO PENSI che nonostante TUTTI i paesi occidentali dispongano di un intelligence per il controllo delle informazioni (merce preziosa) esse possano essere fornite alternativamente e con pari efficacia dal Corriere della Sera? E che se le informazioni cominciassero a girare troppo liberamente su internet i suddetti servizi non farebbero nulla e magari nemmeno se ne accorgerebbero? No, non credo tu sia così ingenuo.
Ma siccome sai che l'amministrazione Bush ha mentito (WMD per dirne una tra le mille altre) che cazzo ci fai qui a dare a noi dei complottisti? E' un complotto anche quello di attaccare l'Iraq con false prove, no? E allora sei complottista pure te (oppure neghi la realtà).
Quindi, di grazia, vai a fare la tua parte dove si discute di queste cose in cui tu credi (manco fosse la vergine maria) e NON ROMPERE a chi ti ha mostrato un miliardo e mezzo di motivi per non avere la tua opione su altri fatti. A meno che il tuo scopo, come dimostri, non sia proprio quello. MA di nuovo, allora, a che pro? E non tirarmi fuori il rispetto delle vittime o la sete di verità perchè sai benissimo che, dovesse la casua 911truth spuntarla in qualche modo, si farebbe un processo con tutte le prove ecc, non verrebbero certo accettate acriticamente le versioni dei "complottisti". Quindi, alla luce di quanto detto e quanto è scritto in tutto questo sito (dove anche senza di voi tra i coglioni ci si scontra violentemente), cosa vuoi? Se il tuo intento, come dici - ma io non ci credo -, è solo discutere, allora dobbiamo intenderci su premesse è metodo.
|
|
|
-
| sick-boy |
|
Re: Domande sul 11/9 | #53 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 18/10/2006
Da Leith
Messaggi: 2710
|
Perchè io non passo le mie giornate sui siti dei comunisti a dirgli che han torto? Dai raeliani a dire loro che si sono fottuti il cervello? Su forum di politici azzurri a parlare male del Berlusca?
Live and let die, porcozzio!!!
|
|
|
-
| FreeBird |
|
Re: Domande sul 11/9 | #54 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 2/1/2008
Da
Messaggi: 148
|
Scusate ma oggi non vi posso proprio scrivere perche' di tutti quei compiti x le vacanze che ci hanno dato non ho fatto praticamente nulla e m tocca fare tutto oggi  rispondo solo a questo post Citazione: ...ma ancora meno intelligente è non considerare aerei dirottati come una minaccia. Di solito quando un'aereo e' dirottato i piloti non vengono mai uccisi,ma obbligati dai terroristi a dirottare(cambiare rotta) l'aereo,magari facendolo atterrare in qualche aereoporto dove vengono presi come ostaggi i passeggeri,o altre cose,ma questa credo che sia la prima volta in cui i terroristi uccidono i piloti e si impossessano dell'aereo. pure qst dato che ci siamo... Citazione: Perchè io non passo le mie giornate sui siti dei comunisti a dirgli che han torto? Dai raeliani a dire loro che si sono fottuti il cervello? Su forum di politici azzurri a parlare male del Berlusca? Cosi' pero' (nel bene o nel male) si scambiano opinioni,meglio sicuramente di restare in un luogo dove tutti la pensano nello stesso modo e nessuno critica niente... Ora vado a divertirmi con latino,a domani |
|
|
-
| ahmbar |
|
Re: Domande sul 11/9 | #55 |
Dubito ormai di tutto 
Iscritto il: 25/3/2007
Da Milano
Messaggi: 1785
|
Ma perche' semplicemente non ignorate emerson come ho fatto io? Una volta dimostrato che il "signore" mente sapendo di mentire, volete un dialogo con lui? post 363 e 370Io sto dialogando con Freebird, e colgo l'occasione per fargli notare la correttezza che esprimono i frequentatori del sito dell'omino buffo, gente che sa benissimo che certe affermazioni sono false, ma che, nonostante lo sappiano, continua a riproporle lo stesso (vedi telecamere 1/sec frame) Perche' ci sono persone come te, Freebird, che le leggono, e si fermano li' |
_________________
Per chi desidera informarsi sulla piu' grande menzogna dell'era moderna FAQ 11 settembre 2001
|
| |
Re: Domande sul 11/9 | #56 |
Dubito ormai di tutto 
Iscritto il: 17/8/2007
Da perugia
Messaggi: 1802
|
"2) Facciamo due conti:
Alle 9.30 i caccia pilotati da Brad Derrig e Dean Eckmann sono in volo
Gli F16 volano a 1500 Mph.
Langley è distante 105 miglia dal pentagono
Anche a velocità ridotta a due terzi (mille miglia in 60 minuti, quindi cento miglia in 6 minuti) i caccia sarebbero stati a washington alle 9:36, proprio mentre il velivolo che ha impattato il pentagono iniziava il suo bel giro attorno ad esso. Un bel minuto di nulla, in cui seguire la curiosa manovra. Andando a due terzi, mi raccomando, se avevano fretta arrivavano anche prima."
Sertes volevo fare semplicemente un appunto:
- non ti sei allontanato di molto dalla velocità massima degli F-16, ma bisogna considerare che la velocità massima indicata nelle schede degli aerei militari è relativa a brevissimi periodi e a post-bruciatore inserito.
- considera che una velocità di crociera realistica sarebbe potuta essere valutata intorno a mach 1 (1100 km/h, a seconda della quota di volo)
se avesse volato alla velocità massima avrebbero consumato prima il carburante e si sarebbero dovuti cercare un aeroporto in fretta dove atterrare...
Il tempo ragionevole per l'andata/ritorno è perciò un pò più lungo
Inoltre il giro intorno al Pentagono durerebbe più di due minuti e 120 secondi in volo sono un'eternità
EDIT:
gli aerei quindi sono stati fatti partire inevitabilmente in ritardo e mandati su un falso obiettivo per tardarne ancora di più il ritorno.
La mia posizione personale in merito è che tale partenza atecedente l'impatto dell'eventuale AA77, costituirebbe un'attenuante poichè i caccia partirono "tempistivamente" agli occhi dell'opinione pubblica, ma non arrivarono in tempo sul bersaglio...
|
_________________
“Se un ebreo ortodosso mi considera "immondo" o mi saluta per primo per non dover essere costretto a rispondere al mio saluto, la cosa non preoccupa più di tanto.” (John) 9/11 anomalies
|
-
| erik |
|
Re: Domande sul 11/9 | #57 |
Mi sento vacillare  
Iscritto il: 1/10/2007
Da
Messaggi: 430
|
Ciao Sertes,
come dicevo nell'altro forum (dove ero OT), una mia obiezione rispetto all'argomento "i pali possono essere stati abbattuti da cariche esplosive sincronizzate col passaggio del missile", è che questo mi pare richiedere la pianificazione accurata di un piano in partenza assurdo. Vale a dire che sarei maggiormente propenso a credere che al Pentagono sia successo qualcosa che poi si è voluto coprire inventandosi la storia dell'aereo, piuttosto che tutto sia stato preparato in anticipo con queste modalità. Infatti, perché darsi la pena di fingere un attentato aereo al Pentagono, con tutti i dettagli come l'abbattimento dei pali, quando bastava prendere un vero aereo (quello che è scomparso) e sbattercelo contro come è stato fatto con le Torri?
Dicevo anche che il missile non può certo esplodere all'interno, provocare tutti quei danni in facciata, e poi riuscire dall'exit hole.
Dunque, la tua teoria qual è?
|
|
|
-
| sick-boy |
|
Re: Domande sul 11/9 | #58 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 18/10/2006
Da Leith
Messaggi: 2710
|
Scusate ma oggi non vi posso proprio scrivere perche' di tutti quei compiti x le vacanze che ci hanno dato non ho fatto praticamente nulla e m tocca fare tutto oggi
ecco appunto...ma il tuo parere vale come quello di qualsiasi altra persona
Cosi' pero' (nel bene o nel male) si scambiano opinioni,meglio sicuramente di restare in un luogo dove tutti la pensano nello stesso modo e nessuno critica niente...
vero, ma ti sei perso questa parte
Quindi, alla luce di quanto detto e quanto è scritto in tutto questo sito (dove anche senza di voi tra i coglioni ci si scontra violentemente ), cosa vuoi?
e basta fare un giro nei forum per vederlo. Poi violentemente magari è un pò esagerato, ma potrai giudicare da te.
D'altronde se uno risponde solo a quello che vuole lui che discussione è?
|
|
|
| |
Re: Domande sul 11/9 | #59 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/6/2006
Da Bologna
Messaggi: 9236
|
Citazione:
erik ha scritto:
Infatti, perché darsi la pena di fingere un attentato aereo al Pentagono, con tutti i dettagli come l'abbattimento dei pali, quando bastava prendere un vero aereo (quello che è scomparso) e sbattercelo contro come è stato fatto con le Torri?
Perchè poi l'aereo chi lo guida? E poi chi è al comando della cospirazione, se anche trova uno squilibrato che vuole suicidarsi contro il pentagono, come fa ad affidare una operazione di questa portata appunto ad uno squilibrato?? L'unica sicurezza è rimuovere il fattore umano Usando un piccolo aereo telecomandato Citazione:
Dicevo anche che il missile non può certo esplodere all'interno, provocare tutti quei danni in facciata, e poi riuscire dall'exit hole.
Questo lo dite tu e John Crono. Delle due l'una: o John Crono conosce tutti i sistemi d'arma missilistica USA (anche quelli segreti) e la sua opinione è quindi corretta (ma a questo punto sarebbe un po troppo vicino a quegli stessi ambienti che sono proprio accusati di aver creato il complotto) o John Crono non conosce tutti i sistemi d'arma missilistica USA, quindi come fa ad escludere che tali danni non siano fatti da un certo missile? Tu te la senti di dire che conosci tutti i sistemi d'arma missilistica USA e che tra questi nessuno può fare danni di questo tipo? Citazione: Dunque, la tua teoria qual è? Nell'altro thread, dove eravamo OT, ti avevo chiesto di rispondere al post #35, dove sono fatte alcune premesse. Le ho ammorbidite un bel po nel post #41, per venire incontro a Freebird. Dacci un occhiata, perchè la mia teoria mira a colmare quelle falle oggettive nella VU. Sono pronto anche a concedere il punto 3 e a rimuoverlo, per facilitare la discussione. Diciamo che Hani Hanjur o era un talento nascosto oppure ha avuto la botta di culo della sua vita. Dei punti 1, 2, 4 cosa ne dici? |
|
_________________
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
|
| |
Re: Domande sul 11/9 | #60 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 17/8/2007
Da perugia
Messaggi: 1802
|
se parli a John crono del missile ricordagli che esiste l'onda d'urto!
(però non insistere troppo che se no si arrabbia)
|
_________________
“Se un ebreo ortodosso mi considera "immondo" o mi saluta per primo per non dover essere costretto a rispondere al mio saluto, la cosa non preoccupa più di tanto.” (John) 9/11 anomalies
|
-
| erik |
|
Re: Domande sul 11/9 | #61 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 1/10/2007
Da
Messaggi: 430
|
Citazione: Perchè poi l'aereo chi lo guida? Ma se anche le Torri sono state un inside job, si vede che questo problema in qualche modo l'hanno risolto. Vuoi dire che hanno trovato due aspiranti suicidi, ma siccome gli mancava un terzo si sono dovuti arrangiare? Citazione: Questo lo dite tu e John Crono. Delle due l'una: o John Crono conosce tutti i sistemi d'arma missilistica USA (anche quelli segreti) e la sua opinione è quindi corretta (ma a questo punto sarebbe un po troppo vicino a quegli stessi ambienti che sono proprio accusati di aver creato il complotto) o John Crono non conosce tutti i sistemi d'arma missilistica USA, quindi come fa ad escludere che tali danni non siano fatti da un certo missile? Quindi è stata un'arma ignota dalle caratteristiche ignote. Bella teoria, in effetti copre tutti i buchi. Citazione: Dei punti 1, 2, 4 cosa ne dici? Quello che, in generale dicono i debunkers. Scusami ma davvero non ho più energie per impegnarmi in altre discussioni, Ciao |
|
|
| |
Re: Domande sul 11/9 | #62 |
Dubito ormai di tutto 
Iscritto il: 31/7/2006
Da NiggahCity
Messaggi: 2092
|
Ragazzi, ma perché vi estenuate in queste discussioni INUTILI, con persone che hanno già capito tutto della vita e della mente contorta dei complottisti, e che non hanno nessuna intenzione di cambiare idea sulle "cospirazioni" (non rendendosi conto che anche il cognato che se la fa con la moglie "cospira", e quindi le cospirazioni sono sempre esistite e sempre esisteranno)?
Ecco un sunto dell'erik-pensiero, ad esempio:
Ora, non credo che ci siano molte persone di buon senso disposte a giurare sul fatto che la versione ufficiale fornita dalle autorità americane riguardo ai fatti dell’11 settembre sia esatta in ogni suo dettaglio. In qualche caso potrebbero esserci degli errori, in altri casi delle omissioni, in altri casi ancora delle vere e proprie menzogne. Non ci sarebbe neanche molto da stupirsi: in fondo il lavoro dei servizi segreti consiste proprio nel mantenere segreto ciò che non deve essere rivelato per motivi di sicurezza di Stato (e ricordiamoci che è il Pentagono ad essere stato colpito). [certo, certo, è per quello che mentono...]
Ma il cospirazionista va molto oltre queste ovvietà: egli è convinto che tutti mentano, sempre, su tutto. Uno degli argomenti dei cospirazionisti, ad esempio, è che i dirottatori non avrebbero mai potuto avere le capacità tecniche di pilotare degli aerei di linea e condurli fino all’obiettivo colpito: a chi gli fa notare che in realtà avevano seguito dei corsi e conseguito dei certificati che affermano l’esatto contrario, replicano candidamente che tali certificati sono stati falsificati (un’ipotesi di complotto che ne sostiene un’altra). È anche inutile dire a un cospirazionista che ci sono dei testimoni che hanno visto l’aereo dirigersi sul Pentagono, o che è stato analizzato il DNA dei resti dei passeggeri: semplicemente, non può esserci un’affermazione in grado di confermare o confutare un’altra affermazione, perché tutte le affermazioni sono ugualmente false o non attendibili. In questo modo il cospirazionista si garantisce in un certo senso contro l’accusa di incoerenza (non si può dire che abbia delle credenze fra loro in conflitto) ma al caro di prezzo di non sapere più, in modo chiaro, che cosa egli creda o di cosa effettivamente dubiti.
[...] In conclusione, quindi, è giusto sottolineare come il cospirazionismo non abbia nulla a che vedere con l’atteggiamento del sano scetticismo scientifico, di cui si parlava all’inizio di questo intervento, il quale è in fondo l’ispiratore delle grandi innovazioni teoriche e delle conquiste tecnologiche dell’umanità. Lo scetticismo scientifico infatti è concepito dalle menti critiche non come una negazione della verità tout court, ma anzi come uno strumento che serve a evitare di credere, troppo facilmente, in cose che potrebbero rivelarsi false, e quindi come uno strumento che serve all’allargamento della nostra conoscenza. Il tipo di scetticismo adottato dai cospirazionisti assomiglia più a un mettere la testa sotto la sabbia, serve a evitare di credere e basta. Non in vista, cioè, di una teoria migliore che potrebbe essere più serenamente accettata da tutti (sia dai cospirazionisti che dalla comunità scientifica). Il cospirazionista è infatti condannato a restare in minoranza perché questa è la missione che si è scelto. Se una teoria cospirazionista diventasse mainstream, il cospirazionista molto probabilmente smetterebbe di sostenerla, e anzi, troverebbe alquanto sospetta la circostanza (“Che sta succedendo? Qui gatta ci cova. Se mi hanno dato ragione, è perché evidentemente vogliono darmi uno zuccherino, in quanto sperano di distogliere la mia attenzione da quelle sono le loro reali malefatte. Ma io sono più furbo di loro, non credano di fregarmi”).
Non è la verità che conta, conta solo la propria persona e il proprio sentire. Il mondo esterno si è dissolto, da tempo, in una cartesiana macchinazione contro l’essere umano, e l’essere umano si difende, cartesianamente, ripiegandosi su se stesso in un atto di onanismo mentale perpetuo.
Dopodiché, ecco la sua presentazione su un noto sito che evito di nominare:
Non vorrei che qualcuno mi avesse scambiato per un maleducato, ma mi sono accorto solo adesso che esiste uno spazio apposito per le presentazioni.
Sono Thomas Morton (il nick l'ho scelto per caso, comunque si tratta di un padre pellegrino che venne perseguitato dai puritani per le sue idee eccessivamente libertarie). Sono presente (per ora) anche su LC, ma col nick "erik". A differenza di altri utenti di LC, però, non ho mai creduto al complotto. In realtà l'11 settembre mi ha sempre interessato in maniera piuttosto saltuaria, come una delle tante bufale che circolavano e per cui era sufficiente consultare ogni tanto il sito di Attivissimo. Non avevo idea, però, dell'ampiezza del fenomeno cospirazionista in Italia. Ho scoperto LC in occasione della bannatura di Attivissimo e SirEdward, e mi sono iscritto, in verità, con l'idea di rompere i maroni. Poi, in realtà, ho scoperto che mi divertivo anche a commentare nei forum su vari argomenti e sono passato a un atteggiamento un po' più mite e costruttivo. Ma quando personaggi come Sigmatau si mettono a pontificare fa sempre bene venire anche in posti come questo, per trovarsi in compagnia di persone razionali con cui commentare certi deliri e discutere in maniera seria di argomenti piuttosto delicati.
Ciao a tutti.
Vale la pena continuare a discutere di 11 settembre a queste condizioni? Vedete un po' voi.
Personalmente, ho qualche difficoltà a relazionarmi con chi attacca cartellini alle persone ("cospirazionista", come se potesse esisterne un "tipo" standard), dichiarando anche esplicitamente di essersi iscritto a LC "per rompere i maroni" e quindi comincia già a guardarmi dall'alto verso il basso, considerandomi un pazzoide o un idiota.
Dimostrando, comunque, di non conoscere l'argomento che sta attaccando, né di aver letto, chessò, Tarpley o Griffin. NOn serve, tanto anche loro sono solo "menti bacate" (N.B.: Griffin è uno stimato teologo e filosofo della scienza, e Tarpley un esperto di politica, terrorismo e servizi segreti).
Non si può mettere in dubbio che esistano dei "cospirazionisti paranoici", ma utilizzare questi pochi "malati" per fare di tutta l'erba un fascio, e far finta che nessuna cospirazione sia possibile solo perché ci sono pazzoidi che vedono intrighi ovunque, è semplicemente M A L A F E D E.
E con la malafede, non c'è dialogo possibile.
|
|
_________________
"Non siamo noi a trovare la Verità. È la Verità a trovare noi. Dobbiamo solo prepararci. Si può invitare un ospite che non si conosce? No. Ma si può mettere la casa in ordine, così che, quando l'ospite arriva, si è pronti a riceverlo e a conoscerlo".
|
-
| erik |
|
Re: Domande sul 11/9 | #63 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 1/10/2007
Da
Messaggi: 430
|
Voglio il copyright, Freeman.  Comunque, penso di essere in grado di separare le etichette, e i discorsi fatti in generale, dalle singole persone, cosa che non tutti sanno fare visti gli attacchi personali. Bye P.S. Non mi pare che ci sia nulla di cui debba vergognarmi nel modo in cui mi sono presentato in quel sito, anzi. Leggi bene. |
|
|
| |
Re: Domande sul 11/9 | #64 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 31/7/2006
Da NiggahCity
Messaggi: 2092
|
Non giocare a fare la vittima, non attacca (Thomas Morton, vero? ecco perché quel nick, un personaggio "perseguitato").
Mi sembrava solo giusto, giunti a questo punto, illustrare una porzione più ampia del tuo pensiero, per dare ai tuoi interlocutori la possibilità di capire fino a che punto insistere con le discussioni con te.
Non mi sembra di vedere alcun attacco né offesa: ho postato documenti pubblici, e non ho fatto commenti offensivi.
Solo credo che discutere con chi parla di "mente cospirazionista" non abbia molto senso: sarebbe come discutere di laicismo con la Binetti.
Pura perdita di tempo.
Poi, ovvio, ognuno fa del suo tempo quel che vuole. Ma almeno lo fa con cognizione di causa.
P.S.: vedo che non hai capito, non era mia intenzione "farti vergognare" di un bel niente (quello è affare privato con la propria coscienza, sai come si dice excusatio non petita...). Infatti non ho scoperto nessun altarino segreto, ho solo postato un po' di cose che hai pubblicato per dare al pensiero dell'utente Erik un contorno più netto e definito, così da avvantaggiare chi intende interfacciarsi con te.
|
|
_________________
"Non siamo noi a trovare la Verità. È la Verità a trovare noi. Dobbiamo solo prepararci. Si può invitare un ospite che non si conosce? No. Ma si può mettere la casa in ordine, così che, quando l'ospite arriva, si è pronti a riceverlo e a conoscerlo".
|
| |
Re: Domande sul 11/9 | #65 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/6/2006
Da Bologna
Messaggi: 9236
|
Citazione:
erik ha scritto:
Citazione:Perchè poi l'aereo chi lo guida?
Ma se anche le Torri sono state un inside job, si vede che questo problema in qualche modo l'hanno risolto. Vuoi dire che hanno trovato due aspiranti suicidi, ma siccome gli mancava un terzo si sono dovuti arrangiare?
No, la tua teoria non regge. E' la tecnica del piano inclinato, vero? Portare un ipotesi valida verso una conclusione più generale ma assurda, con lo scopo di schernire l'ipotesi iniziale. Citazione:
Citazione:Questo lo dite tu e John Crono. Delle due l'una: o John Crono conosce tutti i sistemi d'arma missilistica USA (anche quelli segreti) e la sua opinione è quindi corretta (ma a questo punto sarebbe un po troppo vicino a quegli stessi ambienti che sono proprio accusati di aver creato il complotto) o John Crono non conosce tutti i sistemi d'arma missilistica USA, quindi come fa ad escludere che tali danni non siano fatti da un certo missile?
Quindi è stata un'arma ignota dalle caratteristiche ignote. Bella teoria, in effetti copre tutti i buchi.
Grazie, sapevo di averci preso. Ancora non capisco come John Crono può dare una conferma logica negativa senza conoscere tutte le possibilità. La logica, che brutta bestia per chi non ha studiato matematica! Citazione:
Citazione:Dei punti 1, 2, 4 cosa ne dici?
Quello che, in generale dicono i debunkers. Scusami ma davvero non ho più energie per impegnarmi in altre discussioni,
Ciao
Ciao, ci mancherai dibbrutto. Quantomeno messo all'angolo hai calato la maschera, non me l'aspettavo proprio! |
|
_________________
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
|
-
| K_Emerson |
|
Re: Domande sul 11/9 | #66 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 26/12/2007
Da
Messaggi: 306
|
Citazione:
Sertes ha scritto:
No, la tua teoria non regge.
E' la tecnica del piano inclinato, vero? Portare un ipotesi valida verso una conclusione più generale ma assurda, con lo scopo di schernire l'ipotesi iniziale.
Regge bene invece l'ipotesi di un missile, dei pezzi di aereo messi sul prato, del DNA falsificato come le telefonate delle vittime, delo FDR falsificato e messo in loco... già, questa si chiama logica. Citazione:
Grazie, sapevo di averci preso.
Ancora non capisco come John Crono può dare una conferma logica negativa senza conoscere tutte le possibilità.
La logica, che brutta bestia per chi non ha studiato matematica!
Facile appellarsi a fantomatiche armi sconosciute e segrete per dimostrare le proprie tesi. A questo punto, tanto vale credere nelle bombe atomiche al WTC o ai raggi dallo spazio. |
|
|
-
| blackbart |
|
Re: Domande sul 11/9 | #67 |
Dubito ormai di tutto 
Iscritto il: 13/10/2007
Da
Messaggi: 1224
|
Citazione: A questo punto, tanto vale credere nelle bombe atomiche al WTC o ai raggi dallo spazio.  |
|
|
| |
Re: Domande sul 11/9 | #68 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/6/2006
Da Bologna
Messaggi: 9236
|
Citazione:
K_Emerson ha scritto:
Facile appellarsi a fantomatiche armi sconosciute e segrete per dimostrare le proprie tesi. A questo punto, tanto vale credere nelle bombe atomiche al WTC o ai raggi dallo spazio.
Ah ma per me puoi credere a quello che ti pare, pure che gli incendi fanno crollare i palazzi con struttura d'acciaio! Comunque non ti preoccupare, se e quando proporrò una teoria io, lo farò su basi solide. Di sicuro non dirò "non può esser stato alcun missile" se non li conosco proprio TUTTI. E se dirò che li conosco TUTTI, qualcuno mi chiederà: "ohibò, e come fai a conoscere tutti i sistemi d'arma missilistica USA?" La logica è così, fattene una ragione. |
|
_________________
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
|
-
| K_Emerson |
|
Re: Domande sul 11/9 | #69 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 26/12/2007
Da
Messaggi: 306
|
Citazione:
Sertes ha scritto:
Citazione:
K_Emerson ha scritto:
Facile appellarsi a fantomatiche armi sconosciute e segrete per dimostrare le proprie tesi. A questo punto, tanto vale credere nelle bombe atomiche al WTC o ai raggi dallo spazio.
Ah ma per me puoi credere a quello che ti pare, pure che gli incendi fanno crollare i palazzi con struttura d'acciaio!
Comunque non ti preoccupare, se e quando proporrò una teoria io, lo farò su basi solide.
Di sicuro non dirò "non può esser stato alcun missile" se non li conosco proprio TUTTI.
E se dirò che li conosco TUTTI, qualcuno mi chiederà: "ohibò, e come fai a conoscere tutti i sistemi d'arma missilistica USA?"
La logica è così, fattene una ragione.
Se sapessi che lavoro fa John, probabilmente gli daresti più credito. Ma forse mi sbaglio: qui dentro siete tutti ingegneri più in gamba di quelli del NIST, di ASCE, Purdue e di qualsiasi ente al mondo, tanto da permettervi di dare loro dei pezzenti senza spesso nemmeno leggere cosa dicono... |
|
|
| |
Re: Domande sul 11/9 | #70 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/6/2006
Da Bologna
Messaggi: 9236
|
Citazione:
K_Emerson ha scritto:
Se sapessi che lavoro fa John, probabilmente gli daresti più credito. Ma forse mi sbaglio: qui dentro siete tutti ingegneri più in gamba di quelli del NIST, di ASCE, Purdue e di qualsiasi ente al mondo, tanto da permettervi di dare loro dei pezzenti senza spesso nemmeno leggere cosa dicono...
Diccelo tu, Pape. Io mi chiamo Riccardo Pizzirani e faccio il sistemista / docente di informatica Tu? E JohnCrono? |
|
_________________
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
|
-
| K_Emerson |
|
Re: Domande sul 11/9 | #71 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 26/12/2007
Da
Messaggi: 306
|
Citazione:
Sertes ha scritto:
Citazione:
K_Emerson ha scritto:
Se sapessi che lavoro fa John, probabilmente gli daresti più credito. Ma forse mi sbaglio: qui dentro siete tutti ingegneri più in gamba di quelli del NIST, di ASCE, Purdue e di qualsiasi ente al mondo, tanto da permettervi di dare loro dei pezzenti senza spesso nemmeno leggere cosa dicono...
Diccelo tu, Pape.
Io mi chiamo Riccardo Pizzirani e faccio il sistemista / docente di informatica
Tu?
E JohnCrono?
Basterebbe Google, per esempio, per John ^_^ Per me, sinceramente preferisco mantenere l'anonimato, anche perché le mie referenze contano poco, non essendo un ingegnere. Se proprio ti interessa, faccio il giornalista, e mi occupo di tecnologia. Io mi limito a riferire ciò che dicono gli esperti in materia, e a far notare dove stanno le contraddizioni di alcuni discorsi, niente più. |
|
|
| |
Re: Domande sul 11/9 | #72 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/6/2006
Da Bologna
Messaggi: 9236
|
Citazione:
K_Emerson ha scritto:
Citazione:
Sertes ha scritto:
Citazione:
K_Emerson ha scritto:
Se sapessi che lavoro fa John, probabilmente gli daresti più credito. Ma forse mi sbaglio: qui dentro siete tutti ingegneri più in gamba di quelli del NIST, di ASCE, Purdue e di qualsiasi ente al mondo, tanto da permettervi di dare loro dei pezzenti senza spesso nemmeno leggere cosa dicono...
Diccelo tu, Pape.
Io mi chiamo Riccardo Pizzirani e faccio il sistemista / docente di informatica
Tu?
E JohnCrono?
Basterebbe Google, per esempio, per John ^_^
Nono, non voglio google, voglio sentirlo da te. Dai, hai fatto la sparata: "se sapessi che lavoro fa John, probabilmente gli daresti più credito" Ora che fai, ti tiri indietro? Citazione: Per me, sinceramente preferisco mantenere l'anonimato, anche perché le mie referenze contano poco, non essendo un ingegnere. Se proprio ti interessa, faccio il giornalista, e mi occupo di tecnologia. Io mi limito a riferire ciò che dicono gli esperti in materia, e a far notare dove stanno le contraddizioni di alcuni discorsi, niente più. Ok, continuate a nascondervi dietro l'anonimato. Vien quasi da pensare che siete tre con venti nick a testa. |
|
_________________
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
|
-
| K_Emerson |
|
Re: Domande sul 11/9 | #73 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 26/12/2007
Da
Messaggi: 306
|
Mi infastidisce dare le mie generalità, figurati quelle di un altro  |
|
|
| |
Re: Domande sul 11/9 | #74 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 17/8/2007
Da perugia
Messaggi: 1802
|
|
_________________
“Se un ebreo ortodosso mi considera "immondo" o mi saluta per primo per non dover essere costretto a rispondere al mio saluto, la cosa non preoccupa più di tanto.” (John) 9/11 anomalies
|
-
| FreeBird |
|
Re: Domande sul 11/9 | #75 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 2/1/2008
Da
Messaggi: 148
|
Citazione: Di sicuro non dirò "non può esser stato alcun missile" se non li conosco proprio TUTTI.
E se dirò che li conosco TUTTI, qualcuno mi chiederà: "ohibò, e come fai a conoscere tutti i sistemi d'arma missilistica USA?" Non serve conoscere alla perfezione tutti i tipi di missili. Basta "intuire" che un missile per sfondare 3 pareti belle toste non puo' scoppiare,poi perforare,scoppiare di nuovo e riperforare ancora (abbastanza illogico) e fare un buco di 3-4 metri (ammesso che sia di 3-4 metri  ). I missili o scoppiano e basta,o prima perforano (carica cava) e poi esplodono. Citazione: Personalmente, ho qualche difficoltà a relazionarmi con chi attacca cartellini alle persone ("cospirazionista", come se potesse esisterne un "tipo" standard) Possono cambiare gli oggetti delle varie tesi,ma resta sempre il fatto che i cospirazionisti hanno tutti la stessa idea che l'america abbia fatto esplodere le TT e tirato qualcosa di non ben definito al pentagono. Citazione: ...dichiarando anche esplicitamente di essersi iscritto a LC "per rompere i maroni" e quindi comincia già a guardarmi dall'alto verso il basso, considerandomi un pazzoide o un idiota. Ma basta leggere dopo "Poi, in realtà, ho scoperto che mi divertivo anche a commentare nei forum su vari argomenti e sono passato a un atteggiamento un po' più mite e costruttivo. " Citazione: ...con cui commentare certi deliri... Alcuni sono proprio allucinanti  ps: chi e' l'ometto buffo?? |
|
|
| |
Re: Domande sul 11/9 | #76 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 3/4/2005
Da Atene
Messaggi: 8134
|
Basta "intuire" che un missile per sfondare 3 pareti belle toste
Quali 3 pareti?
|
|
|
-
| FreeBird |
|
Re: Domande sul 11/9 | #77 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 2/1/2008
Da
Messaggi: 148
|
Gli anelli del pentagono
|
|
|
| |
Re: Domande sul 11/9 | #78 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 3/4/2005
Da Atene
Messaggi: 8134
|
Non c'erano pareti al piano terra, è un open space fino al punch-out.
Il bello è che l'ha scritto da poco Pier nell'altro thread. Perché non leggi un po' di più e scrivi un po' di meno?
|
|
|
-
| Tuttle |
|
Re: Domande sul 11/9 | #79 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
|
Si ma la cosa più simpatica è che di solito questo è un argomento dei "complottisti"....debunkato da anni.... Che delirio. Comunque si. Non c'erano muri portanti lungo la ipotetica rotta interna. Solo semplici divisori senza alcuna funzione portante. Ciao. |
|
|
-
| FreeBird |
|
Re: Domande sul 11/9 | #80 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 2/1/2008
Da
Messaggi: 148
|
Pareti o quello che sono http://www.brasscheck.com/videos/911/pentagon-aerial.jpgal piano terra era tutto pieno di colonne??? ok,e come fa un missile con il diametro di neanche due metri a tranciarle in larghezza?? |
|
|
 Non puoi inviare messaggi.
 Puoi vedere le discussioni.
Non puoi rispondere.
Non puoi modificare.
Non puoi cancellare.
Non puoi aggiungere sondaggi.
Non puoi votare.
Non puoi allegare files.
Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
|
|
|
|
|
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Ad albero
I più nuovi prima
Visita il sito
