Redazione ha scritto:
Una, viene dritta. Due, vengono dritte. Ma un migliaio di foto tutte dritte (o appena inclinate, ma comunque "giuste"), non ti vengono nemmeno nei sogni più compiacenti.

E poi, perfavore, non facciamoci ridere. Non lo vedi che dal punto di vista dell'astronauta (foto grande sopra, il riflesso nella visiera) si vede l'etichetta che gli ricorda i diaframmi da impostare, MA NON SI VEDE NEMMENO LA GHIERA DEI DIAFRAMMI ???

Come fa quel povero cristo a mettere 5,6, se manco vede la ghiera? (Fargli un riportino che sia visibile da dentro il casco no, eh?)

Redazione ha scritto:
LONEWOLF: "Scusate ma io mica ho ancora capito come prendevano l'inquadratura?"

C'è il mondo intero che vorrebbe saperlo. Fra l'altro, il pozzetto sta nella parte superiore del dorso macchina, ovviamente, ma è chiuso.

Se però "si vedeva la ghiera", da dentro il casco, non si capisce perchè non glielo abbiano aperto, in modo da vedere anche che cacchio inquadravano.

Mandi gente a 300,000 miglia da casa, e rischi che ti portano a casa metà delle foto da buttare via, perchè sei obbligato a fidarti del loro "istinto ventrale"? Manco fossero professionisti fotografi, fra l'altro.

Guarda, solo con la storia delle Hasselblad c'è una tale selva di incongruenze da poterci scrivere un intero libro.

°°°

TRYSTERO: Quella dietro non è una ghiera, ma la baionetta per cambiare le ottiche. Quella davanti serve a cambiare i diaframmi, ma prova a pizzicarla con i guantoni da boxe, se ci riesci! (E se per caso ci riesci, come fai dopo a vedere i numeri?)

Tu dici che sotto l'ingranditore conti gli scatti. Bravo, complimenti: con

a) le ditina belle nude e sensibili

b) il silenzio della camera oscura, che ti permette di UDIRE gli scatti di diaframma, oltre che sentirli con le dita

c) lo sguardo sul foglio di carta, che ti permette addirittura di VEDERE l'immagine scurirsi o schiarirsi, mentre cambi diaframma

sono capaci tutti.

Provaci sulla Luna, dove invece con le dita non senti assolutamente niente, con le orecchie nemmeno, e con gli occhi non puoi vedere nulla (perchè la ghiera è coperta dai guanti da boxe).

fai prima a giocarteli a lotto, quei diaframmi, e hai maggiori probabilità di imbroccare.

comunque, attendo la tua risposta sui coni di luce, alla mia ultima domanda.

Redazione ha scritto:
TRYSTERO: Mi stai dicendo che se io GUARDO la visiera dell'astronauta, dal vero, VEDO FISICAMENTe un lato del terreno riflesso più scuro dell'altro? Intendo dire, se io mi metto al posto della macchina fotografica, davanti al visore dell'astronauta.

Lo shutter release in quelle pose è remotato via cavo. Lo vedi bene nell'ingrandimento. Nelle prime missioni si usava il tastone nero zigrinato posto sotto l'obiettivo.

Tornando all'effetto opposizione, non è qualcosa legato alla macchina o all'obiettivo, si nota anche a occhio nudo soprattutto in presenza di un suolo che presenta rilievi (terra, sassi, erba, ma anche sabbia)

Tuttle ha scritto:
E allora perché l'opposition effect si manifesta sempre dietro l'asse dell'ottica nella posizione antisolare?

Se, come dice Tuttle, lo shutter release dell’Hasselblad è stato modificato dopo le prime missioni lunari portandolo dal pulsantone zigrinato ad un comando remoto via cavo....

Il resto del tuo ragionamento è un ottima provocazione.

Ciao

Roberto 55. Capisco la tua disperazione nel voler confermare i viaggi lunari, ma aggrapparsi a un ragionamento del genere mi sembra davvero troppo.

Avranno messo il remote semplicemente perchè qualcuno gli avrà fatto notare che con quell’impugnatura lo scatto era meno credibile. Esattamente come hanno messo la “linguetta gigante” alla darkslide, perchè avranno pensato che era più credibile. Sole che magari di una se se sono accorti subito, dell’altra se ne sono accorti dopo.

Altrimenti, se è solo per quello, lo stile fotografico è completamente cambiato dopo Apollo 14 (day by night / day by day): cosa vuole dire secondo te? Che le prime tre missioni erano false, e le ultime tre erano vere? Oppure che qualcuno gli ha detto “Coglioni, guardate che così si vede che le foto sono fatte sulla terra”?

Comunque, credi anche tu quello che vuoi, io in questo momento ne ho piene le scatole.

Redazione ha scritto:
Ma l'unico argomento su cui siamo riusciti a concludere qualcosa, fin'ora, è quello sui controluce, e là se permetti la mia tesi è stata CONFERMATA IN PIENO.

Saluti a tutti.

Redazione ha scritto:
TRYSTERO: “Il problema ( finto ovviamente) di come avrebbero fatto a scattare le fotografie è del tutto ridicolo.”
Ovviamente, come no.
Ha parlato l’uomo che ha scattato tremila foto con l’Hasselblad (e che non sa nemmeno distinguere la baionetta dalla ghiera dei diaframmi).

Comunque, credi anche tu quello che vuoi, io in questo momento ne ho piene le scatole.

di colpo ci si accorge di essere allunati ...




... su uno stranissimo plateau rialzato, separato dal mondo circostante da una vallata circolare, che però sulle mappe degli allunaggi non appare affatto!

se davvero ad illuminare fosse il sole, tutto il terreno dovrebbe risultare illuminato in maniera uniforme. Come ad esempio in questa immagine, a noi molto piu familiare, della pianura padana:

Lo so che è una brutta parola da digerire, ma a me risulta che quando c'è una sola spiegazione per un fatto, quella rimane valida finchè non ne emerge almeno un'altra. Se poi tu vuoi capovolgere le regole della logica, pur di non arrenderti all'evidenza, fai pure. Come ti ho detto, sei libero di credere quello che vuoi, ma non capisco cos'altro tu possa volere da me.

a proposito, non ditelo a Tuttle sennò mi strappa le orecchie, ma io penso che la superficie lunare sia catarifrangente, ed è quello che sostengono anche alcuni documenti che ho letto in giro

(a proposito, non ditelo a Tuttle sennò mi strappa le orecchie, ma io penso che la superficie lunare sia catarifrangente, ed è quello che sostengono anche alcuni documenti che ho letto in giro).