ignacius ha scritto:
In sintesi, nel primo caso (ipotesi di Newton: velocità infinita) un impulso di gravità agirebbe istantaneamente a distanza infinita dalla sorgente, e ciò è palesemente irreale, mentre nel secondo caso (ipotesi di Einstein: velocità = c) la gravità creerebbe, in un sistema eliocentrico, un momento di forze, tra il Sole ed un qualsiasi pianeta, tale che il pianeta non avrebbe un moto di rivoluzione circolare o ellittico, ma spiraliforme e cadrebbe in breve tempo sul Sole. Se qualcuno è interessato ad una dimostrazione analitica, lo dica, che nel prossimo messaggio inserisco un disegno esplicativo. Per il moderatore: come si fa ad inserire un disegno o una immagine in questo forum?

menphisx ha scritto:
Mi sottoscrivo

ignacius ha scritto:
Citazione:

menphisx ha scritto:
Mi sottoscrivo

Prime di parlare dell'ipotesi di Newton, vorrei fare una breve premessa. L'uomo, con il proprio intelletto e con la propria fantasia può anche immaginare mondi irreali, che durino un solo istante, oppure formati da elementi dotati di moto a velocità infinita. Egli può anche rappresentare tali mondi con algoritmi più o meno intelligibili, tali mondi non potranno però esistere nella realtà e le relative formule rimarranno solo dei meri esercizi mentali.
Ma un sistema "meccanico", deterministico, qual'è l'universo fisico, non ammette nei suoi "ingranaggi" la velocità infinita, pena il suo annullamento. E il motivo, semplice, è che velocità infinita significa che il tempo non scorre, tempo uguale zero. E ciò è palesemente irreale, perché l'osservatore, parte di tale sistema, è un elemento temporizzato, che non può discriminare un evento di durata nulla, checché ne dicano taluni astrofisici più o meno famosi.
Per la seconda ipotesi, quella di Einstein, sto facendo il disegno con il quale dimostrare il teorema della sua falsità.

dino ha scritto:
...la "legge di gravitazione universale" di Newton è stata introdotta ed accettata dalla comunità scientifica dominante senza uno straccio di prova della sua genuinità... lo stesso è stato fatto con la relatività di Einstein... entrambe le teorie sono tenute in piedi da surreali calcoli matematici improntati ed organizzati per far quadrare tali teorie...

ignacius ha scritto:
Per il moderatore: come si fa ad inserire un disegno o una immagine nei messaggi di questo forum? Ho appena letto il tuo messaggio sulla posta in arrivo. Non ho però mai utilizzato un sito host: come si usa in dettaglio?
Nel passato per trasferire immagini ho sempre utilizzato il mio sito web: è uguale per voi?

rigel ha scritto:
ciao ignacius allora:
............................
............................

può darsi, mostrami i tuoi calcoli

ignacius ha scritto:
Citazione:

rigel ha scritto:
ciao ignacius allora:
............................
............................

può darsi, mostrami i tuoi calcoli

Per i calcoli mi sono fidato di Tom (Van Flandern), che è un astronomo di fama internazionale e con il quale ho intrattenuto in passato una corrispondenza sul suo Forum "Metaresearch". Se, come mi sembra di aver capito, sei anche tu un astronomo, potresti leggere i suoi articoli che sono molto dettagliati. Attualmente a me interessano i concetti (anche i più astrusi) che possono riguardare la "radiazione" gravitazionale, in quanto sto costruendo un suo modello geometrico. Non che io disdegni la sperimentazione, anzi! La settimana prossima sarò al BIAS di Milano proprio perché ho intenzione di acquistare uno specifico strumento elettronico per fare delle misure accurate sui fotoni. Le teorie correnti, o parti di esse, mi interessano e le considero valide solo se rispondono a determinati criteri.
P.S. Ma sei così sicuro che Urano abbia avuto la stessa orbita attuale migliaia di anni fa? Ed in base a che cosa?

rigel ha scritto:
PS. dino riguardo a te, nemmeno la tua teoria è esente da postulati: afferma che un corpo rotante genera attrazione senza però spiegare xchè la generi e questo si chiama postulato.

rigel ha scritto:
ivan si si applicasse il tuo ragionamento allora non potremmo nemmeno parlare di nessuna singola legge fisica finchè non abbiamo appreso come è avvenuta l'origine dell'universo

cioè: ogni legge di per se presuppone dei concetti indimostrabili, dei dati di fatto chiamati postulati

i postulati esistono finchè qualcuno non trova una legge che spiega il loro fenomeno, a questo punto però abbiamo una legge che per spiegare quei postulati utilizza altri postulati di ordine minore ma sempre presenti

ora: il fatto che non sappiamo ancora cosa sia una massa e perchè essa attragga un altra massa dovrebbe impedirci di ideare delle leggi che sfruttano questo fenomeno per descrivere le orbite dei pianeti?

dino ha scritto:
Citazione:

rigel ha scritto:
PS. dino riguardo a te, nemmeno la tua teoria è esente da postulati: afferma che un corpo rotante genera attrazione senza però spiegare xchè la generi e questo si chiama postulato.

...è qui che sbagli Rigel...! la mia tesi afferma che un corpo rotante attrae e comprime gas presenti nello spazio e per mezzo dei quali esercita una pressione gravitazionale in base alla velocità rotativa e il volume del corpo rotante... nello spazio ci sono gas rarefatti che la rotazione attira e comprime... solo la presenza di questi gas permette il fenomeno... non saprei come risponderti su cosa succederebbe se non ci fossero questi gas... credo che il VUOTO in natura non esista, ma non potrei portarti delle prove... non mi trovi daccordo sul postulato che hai citato sulla mia teoria...

le teorie di Newton ed Einstein trovano logica solo se si trovasse il GRAVITONE... ma non c'è traccia di questa fantomatica particella... sono stati spesi trilioni e trilioni di $£€... e tanti altri ne verranno ancora spesi... io conosco un modo che con una modica spesa dimostra che il gravitone sta alla realtà quanto topolino o braccio di ferro.... ciaodino

ivan ha scritto:
Citazione:

rigel ha scritto:
ivan si si applicasse il tuo ragionamento allora non potremmo nemmeno parlare di nessuna singola legge fisica finchè non abbiamo appreso come è avvenuta l'origine dell'universo

E perchè mai l'universo dovrebbe aver avuto un'origine ?

Esso, molto più semplicemente, è sempre esistito e sempre esisterà.

Citazione:

cioè: ogni legge di per se presuppone dei concetti indimostrabili, dei dati di fatto chiamati postulati

No, non è così.

Secondo me funziona più o meno così: si fanno delle osservazioni, si elabora un modello teorico anche con l'ausilio dello strumento matematico, si fanno delle verifiche e poi si formula una espressione analitica del fenomeno (es f=k*m1*m2 over r) a cui poi si dà il nome di "legge di ...".


Se poi qualcuno trova più comodo esonerarsi completamente dalla vile sperimenatazione (sempre a rischio di smentita e che comunque richiede sempre molto olio di di gomito) e preferisce crearsi un castello teorico, bè, non c'è nulla di male, ma lo dovrebbe dichiarare esplicitamente: "trattasi di castello teorico basato su una serie di postualti ".


Citazione:

i postulati esistono finchè qualcuno non trova una legge che spiega il loro fenomeno, a questo punto però abbiamo una legge che per spiegare quei postulati utilizza altri postulati di ordine minore ma sempre presenti

I postulati spesso sono arbitrari.


Citazione:

ora: il fatto che non sappiamo ancora cosa sia una massa e perchè essa attragga un altra massa dovrebbe impedirci di ideare delle leggi che sfruttano questo fenomeno per descrivere le orbite dei pianeti?

Certro, ci mancherebbe altro.

Ma io semplicemente dicevo che l'idea di un "segnale gravitazionale" che parte da una certa quantità di materia per essere percepito dall'altra materia alla stessa stregua di un segnale luminoso crea le situazioni descitte in questo forum. Tutto qui.

rigel ha scritto:

ma questo l'avevo capito, mi hai fatto "una testa tanta" con queste teorie...

la questione resta comunque, anche la tua legge presuppone un postulato, ovvero un fenomeno di cui è indimostrata l'origine che bisogna accettare così:

affermi che un corpo rotante attrae i gas rarefatti dello spazio, questo è un postulato xchè non spiegi per quale motivo un corpo in rotazione dovrebbe attrarli

ma ripeto: non potrebbe essere altrimenti, nessuna teoria esiste senza postulati

dino ha scritto:
Citazione:

rigel ha scritto:

ma questo l'avevo capito, mi hai fatto "una testa tanta" con queste teorie...

la questione resta comunque, anche la tua legge presuppone un postulato, ovvero un fenomeno di cui è indimostrata l'origine che bisogna accettare così:

affermi che un corpo rotante attrae i gas rarefatti dello spazio, questo è un postulato xchè non spiegi per quale motivo un corpo in rotazione dovrebbe attrarli

ma ripeto: non potrebbe essere altrimenti, nessuna teoria esiste senza postulati

...però non si può poggiarsi l'intera teoria su di un postulato... nel senso, se io affermo che un corpo in rotazione attira è perchè ho osservato anche un corpo non-rotante che non produce la stessa attrazione, nella differenza tra un corpo rotante ed uno inerme osservo la differenza... ma se come Newton affermo che ogni corpo inerme attira in base alla massa ed il suo quadrato della distanza... trovo assurdo che ad un'affermazione di questa portata non faccia seguito la possibilità di un'osservazione del fenomeno stesso... ed il fatto che la comunità scientifica gli abbia concesso l'appellativo di 'legge universale' tanto più dovrebbe essere facilmente riscontrabile... invece non è affatto così...

il postulato può essere benissimo una legge fisica... di una legge fisica possiamo benissimo ignorare il perchè funziona così... ma non possiamo far finta di avere dati osservativi convincenti solo perchè i modelli matematici riescono ad animarla... in poche parole nella mia tesi il postulato è questo quesito:
perchè ci sono gas rarefatti nello spazio...?
a questo non saprei rispondere, anche se potrei dire che se non ci fossero i gas rarefatti noi di certo non stavamo qui a discutere... l'universo e la vita organica stessa sembrano dipendere da questa misteriosa e basilare presenza gassosa...

però di una cosa sono certo, che un corpo in rotazione attrae e comprime questi misteriosi gas sensibili a trasmudazioni... questi gas possono formare l'acqua (h2o), possono diventare il fuoco, il quale sappiamo per certo che senza determinati gas il fuoco non può accendersi, sia se parliamo di un fuoco terrestre che quello di una stella...

il postulato esisterà sempre ci sarà sempre qualcosa da scoprire...
ma un postulato non può trovarsi alla base di una teoria perchè significa esser costretti ad accettare un 'DOGMA'... ciaodino

rigel ha scritto:

no il tuo postulato non è soltanto l'esistenza di gas rarefatti nello spazio

un tuo postulato è il fatto che un corpo in rotazione attragga questo gas

ovvero tu affermi che un corpo rotante attrae questo gas ma non spieghi per quale motivo avviene questa attrazione

è questo il postulato fondamentale della tua teoria, ma ripeto: non lo stò dicendo x provare che la tua teoria è sbagliata: tutte le teorie hanno dei postulati indimostrati

non stavo affermando che la legge si basa su asserzioni inventate di sana pianta, stavo solo dicendo che la legge si basa spiegazioni di fenomeni che però non possono spiegare tutto alla radice

alla radice ci devono essere dei postulati indimostrati

la legge di archimede del galleggiamento dei corpi dice che un corpo immerso nell'acqua riceve una spinta verso l'altro pari al peso dell'acqua spostata

quindi archimede ha visto che un corpo galleggia in base al peso dell'acqua spostata e quindi ha formulato questa legge in base alle sue affermazioni

Come elemento "primordiale" della radiazione gravitazionale, avevo ipotizzato un filo immaginario, sottile più di un capello, pressocché inestensibile, che colleghi ogni nucleone con un altro e tramite il quale il primo nucleone tiri a sé un secondo nucleone, sia che quest'ultimo disti dal primo 1 micrometro, sia che disti miliardi di anni luce.

cosa vedrei all'interno di questo filo? Un sistema geometrico semplice o un guazzabuglio di linee?