Citazione:



Caro Shm,
se entriamo in quella logica, non ne usciamo più.
E quella logica si chiama disinformazione.
La quale agisce così: “io ti metto un boccone davanti; per provare che è avvelenato te lo devi mangiare”.
Nella pratica, non è così.
Per prendere in considerazione quel boccone io devo sapere da dove viene, dove è stato prodotto, quando, da chi ecc.
E proprio per questo, nella comune ricerca, qualsiasi documento deve avere “dignità” di fonte.
Altrimenti non lo si considera.
O meglio: lo si lascia a soggetti come Digest, falsari conclamati, o come Martial, che nel suo squallore non è tenuto a produrre alcuna documentazione seria.
Altrimenti potremmo metterci a verificare le scritte che compaiono nei cessi delle stazioni, sulla base di questo principio: “verifichiamo se il contenuto del messaggio è vero o falso, che importanza ha se compare nel cesso di una stazione?”.
Il test lo faccia Henry.
Lui annuncia l’apparizione di quella fotografia a Matrix, a un tg nazionale?
Vada. La faccia sottoporre all’esame della redazione. Molto semplice.
Spieghi la genesi della foto, dove è comparsa; porti con sé quelle e-mail, a sostegno.
Oppure: ci sono decine di autorevolissimi mezzi di informazione che hanno sposato la causa, diciamo, ufficialista. Cnn, Fox News, Usa Today ecc.
Vada lì, faccia vagliare quella fotografia come documento, come fatto anche solo giornalistico, poi ne riparliamo.

Adesso siamo passati direttamente al turco:

Citazione:

Dunque, ricapitolando, abbiamo:

Henry (fonte n. 1) dice che
un appartenente alle Forze armate americane (fonte n. 2) dice che
un manovratore di skid-steer (fonte n. 3) dice che
un operaio (fonte n. 4, inaudita altera parte) forse ha scattato la foto.
Quando? Il 28 settembre, ossia una settimana dopo che le operazioni di ricerca si erano concluse, e 2 giorni dopo che l’Fbi aveva ufficialmente chiuso le pratiche e dismesso la sua giurisdizione sull’area.
Leggo, poi, quest’altra intepretazione prodigiosa.
Autore John, lo storiografo del dopolavoro (dalla fonte già indicata):

«Può essere che quella dichiarazione dell'FBI non abbia un valore assoluto».

Per cui, in base al famoso principio dei debunkers, “Ignore any evidence that doesn’t fit”, si può negare di tutto, perfino i testi del Dipartimento della Difesa.





In alternativa, può sbagliarsi la fonte di Henry. Anzi, si può confondere.

« Può essere che la foto sia stata scattata prima di quanto riferito dal suo autore, che magari confonde la data dello scatto con quella in cui l'ha trasferita al PC».

Praticamente, l’unica fonte inossidabile qui è Henry.
Quello che in preda a una subitanea tempesta ormonale invocava: Digest, if you are reading this message, please write me!
Senza rendersi conto, semplicemente, che è stato fatto fesso.

Questo è quello che succede al maiale quando percepisce l’arrivo della sua ora:



…allo stesso modo, con la sua rigidità e il suo nervosismo, Henry62, mostra un atteggiamento vittimistico che non necessita essere commentato ulteriormente:

“Il discorso del "dream team" è quello di cercare di screditare l'immagine ed il sottoscritto per evitare il confronto sui fatti: è un fatto che un testimone oculare, che aveva un certo incarico importante, era presente il 28 settembre all'interno del Pentagono mentre veniva scattata la foto e ha visto quei rottami.”
(“Henry62”: dal fake-blog crono911)

Ma veniamo al dunque per chi scrive che ciò che gli si fa notare sarebbero scemenze:

“Solo ora comprendo chiaramente che tu NON stai discutendo se la foto è originale o meno, ma ... se è inedita!
Roba da non credere...
Sei riuscito a stupirmi (in peggio, ovviamente) anche in questo.
Abbi pazienza, ma per quanto mi riguarda il discorso è davvero chiuso, perchè non intendo perdere io e far perdere a chi ci legge altro tempo con queste vere e proprie scemenze.
Saluti”
(“Henry62”: dal fake-blog crono911)

Pazienza se ha deciso di chiudere il discorso…
…ma non sembravano scemenze per Henry62, quando l’originalità della foto, a suo dire, fosse supportata “parzialmente”, dal fatto stesso che fosse, “probabilmente” inedita:

"Una clamorosa fotografia, molto probabilmente inedita, di rottami, che sembrano essere riconducibili al Volo AA77 che colpì il Pentagono, ci giunge dagli Stati Uniti.
Chi ha fornito l'immagine, un appartenente alle Forze Armate americane, dice che la stessa è stata ripresa dall'operatore del mezzo meccanico che si intravvede parzialmente nella fotografia.
Per coerenza con quanto ho sempre pubblicamente affermato, ritengo sia doveroso attendere per avere conferme, dato che immagini che escono dopo svariati anni dai fatti devono essere valutate sempre con grande attenzione (volevo dire "sospetto", ma ho preferito essere più ottimista...), quindi, pur consigliando sempre cautela, ritengo di dover pubblicare comunque l'immagine perchè è giusto che debba poter essere conosciuta anche dal pubblico italiano.
“Fatte queste doverose premesse, a parziale supporto della originalità dell'immagine, che sarebbe stata scattata da un civile nel "A-E Drive" del Pentagono nei giorni seguenti il tragico 11 Settembre 2001, segnalo che si può scorgere, nel lato sinistro del cumulo di rottami, una parte che presenta forti analogie con lo stelo del carrello anteriore del Boeing 757/200, la cui presenza all'interno del Pentagono è ben documentata sia da immagini che da filmati.”
http://11-settembre.blogspot.com/2007/10/clamorosa-fotografia-inedita-dal.html

…da qui in poi la fumosità intorno all’originalità della foto, introdurrà una descrizione dei rottami e dei luoghi che si vedono nella foto.

“Fatte queste doverose premesse, a parziale supporto della originalità dell'immagine…”
(Henry62)

Alla luce dei fatti, e secondo quanto affermi “Henry62”, in un lampo di coerenza, l’originalità della foto dovrebbe essere avvalorata dalla sua “verginità”…
Così infatti credo anch’io.
Mancando questo “parziale supporto”, ed essendo la foto sputtanata altrove, le credibilità scema…
Se la foto fosse stata trovata prima su siti governativi, quindi comunque non inedita, la cosa non avrebbe insospettito più di tanto…
Ma la foto non è stata trovata lì, piuttosto su siti di dubbia pertinenza-credibilità…
Uno dei portatori della foto, è stato quel Digest descritto da Wells, che non sarebbe ritenuto attendibile per certi atteggiamenti da “debunker” scorretto in quanto scoperto essere una sorta di provocatore…

Inoltre ci sono troppe incoerenze anche tra gli stessi “debunker” in merito al giudizio dei rottami, qualcuno scrive:

-“io vorrei essere più realista del re e dico che in quell'immagine ci sono rottami di un aeromobile e non dico che siano di AA77, perchè questa sarebbe un'affermazione indimostrabile dal solo esame di quella foto, ma certamente quei rottami NON SONO INCOMPATIBILI con AA77 e si trovano, il 28 settembre 2001, nel A-E Drive del Pentagono e questo, per il momento, mi basta.”
(Henry62)

-“Quella foto mostra rottami di aereo non incompatibili coi resti di un 757.
Quel muro è il muro dell’ AE Drive del Pentagono.
La foto non presenta segni di manipolazione, come disse lo stesso Tuttle nel thread apposito.”
(Roberto55)

Uno dice:
- Non sono incompatibili con AA77
L’altro:
- Non sono incompatibili coi resti di un 757

Ma premesso che Henry62, dovrebbe spiegare, dal momento che lo afferma, che cosa induca a credere che quei rottami non siano incompatibili con AA77, sarei più propenso, nel momento in cui si accertasse il valore della fotografia, a spezzare una lancia in favore di Roberto55, che pure scrive con indefessa attitudine consolidata al lasciarsi plagiare:

“Va bene che il “dream team” è costituito da una coppia di fessi conclamati, ma non arrivo a credere che siano tonti fino a questo punto.”
(Roberto55)

Sentendo un po’ da che pulpito viene la predica, dovrei sorridere:

“Il percorso che ho seguito è noto, così come previste erano le reazioni di chi non reputa sufficiente la mia parola: è mia convinzione che dogmaticamente non si debba mai accettare niente e la verifica sia sempre da farsi, ma verifica non significa dire sciocchezze! ”
(Henry62)

…per l’appunto!

Ce ne sono altre ben più "coerenti", che, con ciò che continua a sciorinare, tra gli applausi dei suoi adepti, servono a rendere sempre più dubbiosa la sua ricerca sulla foto stessa...

Sto finendo la traduzione del mio spezzone sull'altro 3d, quando ho finito scrivo anch'io...

Per tornare ai fatti, va ribadito che rottami di aereo, in quel corridoio, al 28 settembre non potevano esistere.
E Henry conferma di essere nel marasma più totale.

Citazione:

Perchè il procedimento era esattamente quello:

Finally, after being searched three or more times, the debris would be loaded into trucks with skip loaders, where it would be taken to one of the Pentagon parking lots to be further combed for human remains and evidence by the FBI, ATF, Military units, and the Arlington Police Department. (Collapse Rescue Operations At The Pentagon 9-11 Attack, p. 11) http://www.ukfssart.org.uk/files/pentagon%20report.PDF

Ma tutte le operazioni di quel genere si erano concluse molto prima del 26 settembre, data della dismissione da parte dell’Fbi. Figuriamoci del 28.

On the evening of September 21, the IST [Incident Support Teams] advised Arlington command that all areas of the building had been search several times, all shoring operations were complete, and that the US&R [Urban Search and Rescue] goals had been met. It was agreed that at 08:00 hours on Saturday September 22, all search and rescue efforts would cease. (Collapse Rescue Operations At The Pentagon 9-11 Attack, p. 12)

Quella foto è falsa per mancanza dell’oggetto.

Henry è talmente nel pallone che fra un po’ comincerà a parlare cinese.
Queste sono sue dichiarazioni.

1) «Chi ha fornito l'immagine, un appartenente alle Forze Armate americane, dice che la stessa è stata ripresa dall'operatore del mezzo meccanico che si intravvede parzialmente nella fotografia». (articolo originale, ottobre 2007)
2) «The source claimed that the picture was taken by the civilian driver of the vehicle that is partially visible in the photo». (versione inglese, by Paolo Attivissimo)
3) «Tanto per chiarire, la fotografia non l'ha fatta il manovratore dello skid-steer». (Sab Mag 31, 2008 2:25 pm)

Mi intrometto nella discussione, per spostare l' interesse su un altro ambito, ovvero se la foto in questione è autentica o meno, e se vi sono fotografati resti di un aereo compatibili con un American Airlines.

Tutto il resto, mi pare aria fritta.

Il bello deve ancora venire! Porta pazienza Edo, per cuocere la porchetta a puntino ci vuole un pò!

Oggi Wells non è in vena di sconti

Citazione:

Forse era più in tema questa:

"L'onere della prova è una regola enunciata dall'articolo 2697 del Codice Civile, e che può trovare sintetica formulazione nel brocardo onus probandi incumbit ei qui dicit. Chi chiede il giudizio su un diritto di cui "dice" o "afferma" i fatti costitutivi, deve assumere l'impegno implicito di provare ciò che afferma, con la conseguente responsabilità dell'eventuale difetto o insuccesso di quella prova."

Venendo alle cose serie, cerchiamo di stare ai fatti.

Foto inedita di rottami al Pentagono.
Falso.

Foto trovata da un blogger italiano.
Falso.

Foto pubblicata solo su siti complottisti.
Falso.

Foto trovata il 28 settembre.
Da escludere.

FBI Passes Pentagon Crash Site Responsibilities
to Army Special to American Forces Press Service

WASHINGTON, Sept. 26, 2001 – The FBI handed over Pentagon crash site management to the Army Military District of Washington at 7 a.m. today.
The transfer of responsibility marks the end of the FBI's crime scene investigation following the Sept. 11 terrorist attack against the Pentagon. MDW will oversee ongoing security operations around the damaged area of the building. FBI investigators will move their operations to the Pentagon's north parking lot and continue to sift through debris for more evidence.
http://www.defenselink.mil/news/newsarticle.aspx?id=44818

Fosse realmente esistita una mole di rottami di quella portata, e di quella importanza (come si è già detto altrove), non si sarebbe mai e poi mai potuta trovare in quel posto, dimenticata dall’Fbi, il 28 settembre, data della fotografia presentata da Henry.

A tutt’oggi, le fonti che indicano il manovratore dello skid-steer come l’autore della foto sono, in ordine di tempo:

– un fanatico (Martial);
– un accertato impostore (Digest);
– Henry62.

A tutt’oggi, l’unica persona al mondo che sostiene di avere la prova della genuinità di quella foto è Henry62.
Qual è la prova?
La e-mail di uno sconosciuto, scritta in un inglese maccheronico.










Henry è andato a presentare questa sconvolgente conferma su JREF (dove almeno hanno il senso del ridicolo): non l’hanno degnato di una riga.

http://forums.randi.org/showthread.php?t=108972&page=6

Citazione:

Visto, ma se il livello è questo:

La tua [di Henry] parola, la parola di John e la parola di Paolo sono, per me, un’assoluta garanzia. Permettetemi di ribadirlo: voi siete persone serie, l’avete dimostrato, e ad una persona seria non si chiedono di firmare contratti: basta una stretta di mano.

ossia se si vogliono applicare quei concetti alla ricerca, non è neppure il caso di discutere.
Perché chiunque può credere a chi gli pare, a patto che non se ne faccia qualcosa di probante, specie in ambienti dove ci si riempie la bocca con la pretesa di tenere in considerazione solo “dati tecnici”.
Personalmente, non credo alla parola del presidente degli Stati Uniti, devo credere alla parola di uno che dice che il 17 viene prima del 16?
Uno, cioè, che per capire se il 17 viene prima o dopo il 16 ha bisogno di spiegare che

Citazione:

Bene. I continenti, i fusi orari, l’ora legale e tutto il resto dicono che le 19 del 16 settembre, in Germania, vengono prima di mezzogiorno del 17 settembre negli Stati Uniti.
E l’11 settembre (data della pubblicazione su militaryph.) viene ancora prima.
Una volta che lo abbiamo stabilito, colui che mette in dubbio una cosa del genere dov’è che deve andare a nascondersi?
E cosa ce ne dobbiamo fare, adesso, di questi alati ragionamenti di Henry62?

Citazione:

Appunto, riparliamone: l’hanno avuta perché è stata postata da un impostore di nome Digest, che l’ha presa da un forum di giochi.
Devo credere alla parola di uno che fa questi ragionamenti senza capo né coda?
Devo credere alla parola di uno che dice:

io ho avuto scambi di mail anche pubblici con Digest
(12 ottobre 2007 00:41)

E dopo che questo Digest è stato sputt*nato, se ne esce con:

I don't know Digest, but I would be very happy to know her (I think Digest is a woman):
Digest, if you are reading this message, please write me!
(15 maggio 2008 11:20)

Ma come si fa a non rendersi conto di situazioni così patetiche?
Tanto per capire lo scenario, questo Digest aveva postato delle fotografie su JREF dicendo: “guardate, questa sono io”, e onestamente erano le foto di un gran pezzo di f...
L’ottimo 22205, su Loose Change, lo ha sbufalato dopo due minuti, scoprendo che quelle foto erano prese da forum militari ed erano di tutt’altre persone. E lo ha fatto sparire dalla circolazione.
Si trattava, dunque, di uno di quei poveri, infelici, desolati imbecilli che vanno in giro a ingannare il prossimo su Internet.
E se Henry non sa distinguere un pezzo di f. da un imbecille che fa finta di essere una donna (“I would be very happy to know her” ), pretende di riconoscere la fotografia che risolverebbe tutti i misteri del Pentagono?

x par condicio:

"Il bullismo, a differenza del vandalismo e del teppismo, si presenta come una forma di violenza antitetica a quelle rivolte contro le istituzioni e i loro simboli (docenti o strutture scolastiche): queste ultime sarebbero estroverse, dove il bullismo è invece introverso, una sorta di cannibalismo psicologico interno al gruppo dei pari. Inoltre è da sottolineare come quasi sempre, in particolare nei casi di ostracismo, l'intera classe tenda ad essere coinvolta nel bullismo, attivo o passivo, rivolto verso le vittime del gruppo, tramite meccanismi di consenso, più o meno consapevole, non solo nel timore di diventare nuove vittime dei bulli, o per mettersi in evidenza nei loro confronti, ma perché questi spesso riescono ad esprimere sia pur in negativo, attraverso la designazione della vittima quale capro espiatorio, la cultura identitaria del gruppo".

Sorprende (non è vero!), l'ingenuità con cui i creduloni della v.u. sostengono la buona fede del governo usa.
Per me è inconcepibile che dopo tutto questo tempo e anche dopo la farsa del processo Mussaoui, un governo che avesse davvero subìto ciò che ha raccontato di aver subìt, non offra i reperti ed i documenti disponibili per un'indagine.
Ricordiamoci che l'indagine sul fatto 11 sett. è partita 14 mesi dopo il fatto e ancora oggi, come ricordato da ahmbar, nessun documento ufficiale conferma che AA77 sia ufficialmente l'aereo che ha colpito il pentagono.
Cos'altro ci vuole per avere dei dubbi?

Henry62:

"SHM,
il problema non è se la fotografia è inedita, ma se è originale."

Il titolo di questo topic è:

"Rottami del Pentagono: il mistero della foto "inedita"..."

...cioè si obietta o meno se la foto pubblicata da Henry62, sia inedita, probabilmente inedita, oppure no.

_________________________________________________________

Henry62 scrive, come ho ricodato prima, lo ripeto:

"Clamorosa fotografia, probabilmente inedita, dal Pentagono?"
http://11-settembre.blogspot.com/2007/10/clamorosa-fotografia-inedita-dal.html

Questo è il titolo con cui accompagnava la pubblicazione della foto.

(A qualcuno, Henry62, fece notare che la sua fosse semplicemente una domanda... e quindi non vi era nessuna forzatura nell'intenzione di voler far ritenere la foto uno scoop.)

Peccato che il post cominci proprio così:

"Una clamorosa fotografia, molto probabilmente inedita, di rottami, che sembrano essere riconducibili al Volo AA77 che colpì il Pentagono, ci giunge dagli Stati Uniti."

L'affermazione contiene implicitamente una risposta affermativa alla domanda del titolo... con la seconda porta sempre in vista: "probabilmente inedita"

Quindi il problema è proprio se la foto inedita sia una bufala oppure no...
_________________________________________________________

...aggiungo che, la tesi di Henry62, si basa sul fatto che la foto fosse:

"...molto probabilmente inedita", cosa che si è dimostrata non esserlo del tutto!

________________________________________________________

Henry62:

"Nessuno, ripeto nessuno, ha fatto analisi in tal senso e il fatto che sia comparsa su un sito di "fanatici" come dici tu (perchè LuCom che cosa sarebbe invece?) o su un sito di War games non cambia niente."

...strano! Molto strano, che non cambia niente, per Henry62!
LuCom non è un sito di fanatici, nella stessa misura per cui invece lo sia meno, rispetto allo stesso fake-blog dal quale scrive Henry62, nel quale viene riportata questa dicitura campeggiante in bella mostra, alla presentazione del forum!

"Le eventuali incursioni di cospirazionisti irriducibili saranno debitamente respinte: qui la difesa aerea funziona."

_________________________________________________________


"Tu ritieni la fotografia un falso?
Se si e hai dei motivi tecnici - che non sia semplicemente il fatto che non ne conosci l'autore - prova ad elencarli e ne parliamo."

Henry62, chiede, se si ritenga, la foto, un falso o meno. Questo è tutt'altro discorso, ma come minimo enunciando alcuni elementi da tenere in considerazione si dovrebbe già tener presente che chi ha dato credito alla foto sia lui, in prima persona, e che le due prime righe, scritte nel suo primo articolo, in riguardo, di due, corrispondono sostanzialmente ad un falso. ...che poi nient'altri è che l'oggetto del seguente topic, per cui:

"Una clamorosa fotografia, molto probabilmente inedita, di rottami, che sembrano essere riconducibili al Volo AA77 che colpì il Pentagono, ci giunge dagli Stati Uniti."

...è una bufala.

PS

Roberto55:

"Ovviamente si tratta di un giochino puerile, il loro, dettato letteralmente, secondo me, dal terrore che hanno di guardarla quella foto.
Io non ho alcun dubbio sulla sua autenticità.
La tua parola, la parola di John e la parola di Paolo sono, per me, un’assoluta garanzia.
Permettetemi di ribadirlo: voi siete persone serie, l’avete dimostrato, e ad una persona seria non si chiedono di firmare contratti: basta una stretta di mano.
Quella foto mostra rottami riconducibili al volo 77.
Tanto mi basta, e non me ne importa nulla se scoprissi che, prima di te, quella foto è stata vista dai lettori di Playboy."

...dal link di Harvey (copia e incolla del mio post su "La fine del luogo comune"):

La vittima
Le vittime sono, perlopiù, soggetti sensibili e calmi, anche se al contempo sono ansiosi ed insicuri. Se attaccati, reagiscono chiudendosi in se stessi o, se si tratta di bambini piccoli, piangendo. Talvolta soffrono anche di scarsa autostima ed hanno un'opinione negativa di sé e della propria situazione. Le vittime sono caratterizzate da un modello reattivo ansioso o sottomesso, associato, soprattutto se maschi, ad una debolezza fisica, modello che viene rinforzato negativamente dalle conseguenze dei comportamenti sopraffattori. Tali conseguenze sono sempre a svantaggio della vittima perché non possiede le abilità per affrontare la situazione o, se le possiede, le padroneggia in maniera inefficace. Solitamente le vittime vivono a scuola una condizione di solitudine, di isolamento e di abbandono. Manifestano particolari preoccupazioni riguardo al proprio corpo: hanno paura di farsi male, sono incapaci nelle attività di gioco o sportive, sono abitualmente non aggressivi e non prendono in giro i compagni, ma hanno difficoltà ad affermare se stessi nel gruppo dei coetanei. Il rendimento scolastico è di vario tipo e tende a peggiorare all'entrata della scuola media. Queste caratteristiche sono tipiche delle vittime definite passive o sottomesse, che segnalano agli altri l'insicurezza, l'incapacità, l'impossibilità o difficoltà di reagire di fronte agli insulti ricevuti; così le ripetute aggressioni non fanno altro che peggiorare questo quadro di incertezza sulle proprie capacità.

Teknomaker:

...chiaro che, come scrivi te, se riportassi un estratto in questo modo e lo commentassi, mi commenterei da solo:

"...basandomi su informazioni pervenutemi da un utente del forum JREF..."
(Henry62)

in luogo di:

"...è noto l'autore e c'è un testimone oculare, di cui conosco le generalità, l'importante incarico che rivestiva allora e che riveste oggi, che ho contattato di mia iniziativa basandomi su informazioni pervenutemi da un utente del forum JREF che è stato determinante per poter risalire al testimone."
(Henry62)
http://www.crono911.net/phpBB2/viewtopic.php?t=605

Invece se scrivessi:

"Volendo credere totalmente e ciecamente alle parole scritte da Henry62, ci si dovrebbe chiedere, almeno, perchè un detentore di quella che dovrebbe essere (...e non si spiega perchè), una foto rafforzante le tesi ufficiali, non si presenti al pubblico sciogliendo ogni ragionevole dubbio relativo alla paternità del clamoroso evento."

Uno che non sia addentro, si chiede cosa stia dicendoe perchè... E' necessario per cui integrare con qualcosa che introduca ciò che pensi...

Poi c'è chi si comporta scorrettamente e qui il discorso prende la piega che hai chiarito tu.

Esiste in quel mucchio di rottami 1 pezzo identificato come parte di AA77?
No?

Aria fritta, foto vera o falsa che sia

Citazione:

Avevo dimenticato che al momento sei proprio tu il protagonista de "il blog in cui si commentano i commenti presi altrove"

E' evidente che tizio62 è un utilizzatore abituale di questa tecnica che ha indubbiamente i seguenti vantaggi:

1) è semplice da applicare: vai sui siti che preferisci, estrapoli i post che più ti interessano e li commenti in modo da far valere la tua tesi.
In questo modo non è difficile dimostrare che i maiali volano... e i boeing sul pentagono pure !!!

2) fai perder tempo alla parte avversa: la istighi a risponderti alla provocazione così da farle perdere tempo in cavolate piuttosto che farla concentrare sui fatti... cioè: anzichè mettere insieme qualche altro tassello deve perdere del tempo, purtroppo alle volte anche doverosamente -come faceva notare shm-, per replicare ad amenità clamorose che se non fossero smentite verrebbero ritenute come sacrosanta verità !

3) fai perdere tempo anche ad altri lettori: non solo perde tempo la parte direttamente interessata, ma anche tutti i lettori ignari che, non sapendo nulla delle vicende passate con tal personaggio, vanno a dare un'occhiata anche sui fake-blog per sentire -giustamente- l'altra campana...
Se il lettore è ben informato può comunque cogliere l'occasione per farsi 4 risate

4) puoi farti nuovi sostenitori: se invece il lettore ignaro è però "a digiuno" degli argomenti trattati lo puoi facilmente far aggregare ai tuoi sostenitori proprio grazie alla strategia di commentare i post i di altri forum...

Mi pare avessi definito tale tecnica "Maria de Filippi" o qualcosa del genere

ci si dovrebbe chiedere, almeno, perchè un detentore di quella che dovrebbe essere (...e non si spiega perchè), una foto rafforzante le tesi ufficiali, non si presenti al pubblico sciogliendo ogni ragionevole dubbio relativo alla paternità del clamoroso evento.

Già.
Personalmente mi frega poco di chi sia stato a scattare la foto (l'uso di termini che evocano segretezze, riservatezze e affini, in questo contesto fa pena), ma è necessario dimostrare in CHE DATA è stata scattata; la mancanza di questo elemento supporta (l'ipotesi) che si tratti di un falso, nel senso che l'ammasso di metalli che la foto mostra potrebbe essere stato messo lì in bella posa.
L'ipotesi della realizzazione di foto con reperti "in posa" è seria e dimostrata da Wells .QUI

...dal "fake-blog crono911" apre uno show intitolato:
"il "dream-team" di Lu-Com e la fotografia dei rotta"
http://www.crono911.net/phpBB2/viewtopic.php?t=605

Henry62 apre un topic in replica alle osservazioni da qui mosse:

...alcuni estratti:

"Ovviamente Wells e SHM pensano di screditare l'originalità dell'immagine screditando, secondo loro, il sottoscritto, ma dimenticano un fatto: ho individuato chi fu il fotografo e ho un testimone oculare che era presente al momento dello scatto."

Non è ancora stata messa in dubbio l'originalità della fotografia, ma per Henry62, evidentemente, riscontrare il rocambolesco percorso tra le mani degli autorevoli utenti segnalati sopra, prima della pubblicazione del suo articolo, è un inevitabile segno di tentativo di discredito nei suoi confronti...

"...è noto l'autore e c'è un testimone oculare, di cui conosco le generalità, l'importante incarico che rivestiva allora e che riveste oggi, che ho contattato di mia iniziativa basandomi su informazioni pervenutemi da un utente del forum JREF che è stato determinante per poter risalire al testimone."

Noto, per chi?
...attualmente risulta esserne a conoscenza soltanto Henry62 con il suo staff!

...nel suo post scriveva:
"Riassumendo, quindi, ritengo di poter dire di aver svolto le necessarie ricerche e di avere non solo individuato quando, dove e chi scattò questa immagine, ma di avere anche la preziosa conferma di un autorevole testimone oculare che era presente al momento dello scatto."
http://11-settembre.blogspot.com/2008/04/rottami-nel-e-drive-del-pentagono-11.html

"...una preziosa conferma di un autorevole testimone."

Volendo credere totalmente e ciecamente alle parole scritte da Henry62, ci si dovrebbe chiedere, almeno, perchè un detentore di quella che dovrebbe essere (...e non si spiega perchè), una foto rafforzante le tesi ufficiali, non si presenti al pubblico sciogliendo ogni ragionevole dubbio relativo alla paternità del clamoroso evento.

"...era presente al momento dello scatto."

Certo io guardo Henry62 che adesso scatta una foto da un'angolazione qualsiasi e tra qualche anno guardando una foto riconoscerò che era quella scattata da lui...
Mi chiedo come facesse a ricordarsi, pochi giorni dopo l'11/9, con i mezzi che andavano avanti e indietro, con il/i fotografi che scattavano fotografie qua e la per il corridoio, ad aver fissato per un momento e ricordare la scena, anni dopo, di quel fotografo, che riprendeva quel particolare, in quell'istante ed in quel punto...


"Quali sconcertanti verità e, soprattutto, dove si firma per poter sempre essere sempre screditati così?"

Io chiamo una fotagrafia clamorosa, probabilmente indeita, e poi si scopre che girava da tempo per mano di un utente in un sito di giochi, un altro di fanatici ecc...
Il resto neanche lo commento, si dequalifica da solo (e un pò mi spiace)!


Pure quegli ignoranti del fake-blog "perle complottiste" ci farebbero un post!



Henry62, invece non ha capito che non solo è in dubbio la fotografia per tutte le vicissitudini espresse sopra da Wells e le conseguenti mie riflessioni e degli altri utenti...

...azz!

Citazione:

Mi dispiace ma questo tuo parere è evidentemente scomodo e pertanto non puoi aspirare a diventare il protagonista de "I COMMENTI DEI COMMENTI FATTI ALTROVE"

Fine OT

...quando non replichi ad una pseudo-affermazione di un "debunker" in lui nasce e prende spazio la forte convinzione che ciò che egli stesso esprima sia vero, poichè incontrastato.

Roberto ripercorre psicologicamente questo modello comportamentale.

Purtroppo per lui, io non sono della "pasta" che vorrebbe far credere di essere con ciò che scrive...

OT

Premessa: sono consapevole che la 'politica' di LC è di commentare i fatti e non le persone, ma quando ce vo' ce vo':

Ecco in sintesi la mirabolante storia di come ho realizzato quale personaggio sia Henry62.

Un utente di LC, proprio in un thread qui su LC, si era lasciato andare in un momento di sconforto a tutta una serie di suoi personalissimi pareri con i quali elogiava i debunkers e sminuiva il lavoro di chi si trova a doverli controbattere.

Ebbene, neanche il tempo di esser finito di scrivere che tale post veniva messo in bella mostra da Henry62 nel suo blog, esposto e commentato come se si trattasse di una dichiarazione collettiva a nome del sito di LC.

L'utente di LC aprì allora un thread apposito qui su LC per discutere dell'accaduto; tramite questo thread venni a conoscenza dei fatti ed espressi lì un mio parere.

Andando solo dopo a vedere sul blog di Henry lo sfoggio che veniva fatto del post dell'utente di LC, mi accorsi che in un intervento successivo del blog veniva fatta bella mostra di un mio intervento personale...

Non è da meno roberto55... il quale interveniva puntualmente nei forum sulle scie commentando i commenti di forum esterni a LC...
(tralascio altri particolari)

Non so se ho reso l'idea dei personaggi...

MORALE: se certi signori non sanno far di meglio che ridursi a utilizzare tecniche da ragazzini, cioè commentare dei commenti tratti da altri forum per farsi grandi e far valere le loro ragioni piuttosto che ragionare sui fatti, lasciateli perdere e non fate loro pubblicità...

...dal "fake-blog crono911 show", Roberto:
"E un’altra cosa che manderebbe in bestia se non fosse semplicemente una farsa è quel certo metodo per cui una qualsiasi cavolata proposta in un forum, dopo sei post, diventa vera.
E’ il metodo che io, già su Luogocomune in tempi non sospetti, avevo definito “metodo del rimbalzo” (… o “del rimpallo”: non ricordo più).
Ne stanno dando ottimo esempio in questi giorni Wells e Shm discutendo della foto dei rottami nel Pentagono.
Uno dice: la foto è una bufala (… in base a che, non si sa: ma tanto laggiù non occorre dimostrare, basta affermare).
L’altro risponde: sì, sì… è una bufala.
Il primo riprende: ecco, vedete: lo dicevo che era una bufala.
Il secondo ribadisce: è una bufala, vai tranquillo.
Il primo, trionfale, annuncia: ecco, avete visto? Abbiamo dimostrato che è una bufala.
Contro questo metodo mi sono battuto per mesi nei forum delle scie chimiche.
Poi mi son rotto, ho alzato bandiera bianca e me ne sono andato."


Se questa fosse una qualsiasi cavolata dovrebbe dimostrarlo, più che auspicarlo, dirlo e basta è presunzione e pressapochismo...

...sarebbe invece il suo tanto sperato "metodo di rimbalzo" (...o rimpallo! ...anche se non se lo ricorda bene, il concetto è chiaro!)!

...qui c'è una discussione di alcuni punti di vista espressi frettolosamente e superficialmente da Henry62.

Sono punti di vista che sono stati presi, come ha potuto notare anche lui, come relique, dal c.d. movimento di "debunking" mondiale dell'11 settembre e si sono dimostrati essere lacunosi e privi di fondamento.

La miglior difesa è l'attacco, e quindi cosa c'è di meglio di un accusa di plagio ai partecipanti di questo topic per ovviare al fatto che un "debunker" abbia commesso una svista madornale?

Svista che comunque ha influenzato negativamente le scelte dei credenti alle tecniche di ricerca dei "debunker"...

Certo per qualcuno come Roberto55, il fatto che la foto sia anonima e che compare in siti di giochi, di fanatici ecc. può non dire nulla...

Il resto è uno scambio di vedute e riflessioni non certo quel semplicistico ragionamento per cui uno da ragione all'altro, così, con accondiscendenza simile a quella tanto sperata dal nostro Roberto55...

Ma lui si era battuto come un paladino a "questo metodo"!

...e come?

...alzando una bandiera bianca, arrendendosi e abbandonando.

Complimenti alla sua rinnovata coerenza...

Gli attentati dell'11 settembre 2001 hanno visto in molti, troppi, casi la sospensione delle leggi della fisica. Successivamente la cricca Bush ha sospeso anche quelle civili. Ora Henry62 vorrebbe accodarsi e uccidere il buon senso, facendoci dare per assodata una cosa che assodata non è.
A rincarare la dose arriva la querelle dell'origine del documento medesimo: come sa (o dovrebbe sapere) il sig. Manieri, in nessun processo degno di tal nome sarebbe ammessa una foto anonima. Forse che per l'11/9 si può fare un'eccezione?
Non sarebbe la prima in tema...

Cordialità
Kolza

Dal fake-blog di Henry62:

Clamorosa fotografia, probabilmente inedita, dal Pentagono?
http://11-settembre.blogspot.com/2007/10/clamorosa-fotografia-inedita-dal.html

Questo è il titolo con cui accompagnava la pubblicazione della foto.

(A qualcuno, Henry62, fece notare che la sua fosse semplicemente una domanda... e quindi non vi era nessuna forzatura nell'intenzione di voler far ritenere la foto uno scoop.)

Peccato che il post cominci proprio così:

"Una clamorosa fotografia, molto probabilmente inedita, di rottami, che sembrano essere riconducibili al Volo AA77 che colpì il Pentagono, ci giunge dagli Stati Uniti."

L'affermazione contiene implicitamente una risposta affermativa alla domanda del titolo... con la seconda porta sempre in vista: "probabilmente inedita"

"Chi ha fornito l'immagine, un appartenente alle Forze Armate americane, dice che la stessa è stata ripresa dall'operatore del mezzo meccanico che si intravvede parzialmente nella fotografia."

Poi cii viene detto che la foto gli è stata fornita da un appartenente alle forze armate Americane...

Ma a Martial, a Digest e a quello del sito di giochi chi gliela diede: sempre lo stesso appartenente alle forze armate Americane?

...gliel'avrebbe data ad Henry62 per screditarlo successivamente allorchè sarebbero venute a galla queste sconcertanti verità?

Cosa c'è di così tanto importante di più rispetto a tutte le altre fotografie fornite dalle Autorità governative Americane relative al Pentagono?

Sempre per completezza:

Henry62 dice
Come mai io ho anche un'altra versione di questa immagine a maggior risoluzione e oggi, sempre per caso, è comparso un link proprio ad una versione a maggior risoluzione nella discussione sul forum JREF?
12/10/07 00:41

Fonte della foto comparsa “sul forum JREF” è precisamente quella indicata nel post precedente.

È bastato un tentativo di approfondimento, ulteriore, della questione, per rendersi conto che è ancora più equivoca, o squallida, di quanto non sia già apparsa fino a questo punto.
Ma penso sia meglio abbandonare la polemica, perché l’episodio non merita neppure quella.
Ancora prima che sul forum tedesco, la foto era stata pubblicata sul forum di militaryphotos.net, l’11 settembre 2007.

http://www.militaryphotos.net/forums/showthread.php?t=119918

Si tratta nella fattispecie di un sottobosco di fanatici, che usano queste firme: «Nuking gay muslim whales for Jesus» (l’utente che ha inserito la foto), «Kill a Commie for Mommy» ecc. ecc.
E che trattano questi temi: cosa succede se si spara nelle pal** di qualcuno con un Kalashnikov.

http://www.militaryphotos.net/forums/showthread.php?t=111203

E bisogna dire che effettivamente, rispetto a questi fatti, e a queste primogeniture, certe domande poste da Henry assumono un significato radioso:

Henry62 dice
poi d'un tratto, per incanto compare questa immagine ma solo su siti complottisti.
Secondo voi come mai?
12/10/07 00:41

Certo: Martial, un sito di giochi, Digest.
Solo su siti complottisti.
Quando si dice: “il rigore della ricerca”.

"Un uomo con una fede incrollabile non subirà mai sconfitte."

Un idiota non si renderà mai conto d'esserlo.