Bene, se il suo scopo è appunto fare disinformazione non potrà certo dirvi che erano state minate e basta, ecco quindi spuntare altre teorie infamanti, tipo i raggi ad energia diretta e le mini nukes.
Io so che sono state demolite, ma non so che tecnica è stata usata di preciso. Ma cosa c'entra questo?
Niente.
Un Boeing può trapassare delle colonne d'acciao senza subire immediati effetti visibili?
Paxtibi ha scritto: Bene, se il suo scopo è appunto fare disinformazione non potrà certo dirvi che erano state minate e basta, ecco quindi spuntare altre teorie infamanti, tipo i raggi ad energia diretta e le mini nukes.
Io so che sono state demolite, ma non so che tecnica è stata usata di preciso. Ma cosa c'entra questo?
Ehm, i due post non erano collegati Pax, mai mi sognerei di metterti sullo stesso piano di certa gente. La domanda per te era molto più semplice: chiedevo solo perchè secondo te gli attentatori hanno scelto di non usare aerei. Cioè qual'è il vantaggio che ne hanno avuto. Mi hai già detto che era tecnicamente possibile Ma perchè farlo?
Citazione:
Un Boeing può trapassare delle colonne d'acciao senza subire immediati effetti visibili?
Sì?
Questo è quel che sostieni?
No.
Un Boeing può sfondare delle colonne d'acciaio, e gli effetti potresti non vederli su un video con codec a compressione a perdita di dati.
nel contesto: Boeing di 120 tonnellate lanciato a 500+ Km/h, boeing principalmente d'alluminio, colonne d'acciaio spaziate tra di loro; questa è infatti "la muraglia d'acciaio contro cui il boeing d'alluminio non sarebbe penetrato"
E' trasparente! Forse non è tutto acciaio, eh?
_________________ Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Mi hai già detto che era tecnicamente possibile Ma perchè farlo?
Ora, non per dire, ma il motivo l'ho già scritto più volte, già nel vecchio thread, e siccome è davvero scocciante dovermi ripetere potrei anche chiederti, ma perché non vai a rileggerti i vecchi thread (tanto più che credo che in realtà non te ne importi una cippa)?
Ma vabbe', faccio uno sforzo: perché non c'è dubbio che fosse assolutamente necessario, per rendere un minimo credibile la panzana del crollo dovuto ai danni provocati dall'aereo e dal combustibile, che gli aerei penetrassero completamente e deflagrassero all'interno.
Che questo – esattamente questo – sia possibile farlo con dei Boeing, senza che si sfascino principalmente sulla facciata, incendiandosi all'impatto com'è logico aspettarsi, è quantomeno molto improbabile, se non impossibile.
Tant'è vero che tra i sostenitori dell'ipotesi Boeing c'è chi ha ipotizzato degli aerei ricoperti di una patina di uranio impoverito, giusto per parlare di ipotesi strampalate.
(E ammettendo che ci fosse una qualche possibilità, avrebbero comunque dovuto fare delle prove per averne la certezza: provare come? Con una replica delle torri?)
Se la penetrazione non fosse risucita alla perfezione, come far credere al crollo causato dai danni e dagli incendi? E, se per qualche motivo non avessero centrato il bersaglio?
Fabbricare dei video garantiva la riuscita al 100%, era facile, poco costoso, e c'era sia l'expertise necessario che i contatti con i media; l'unico problema erano i testimoni oculari, ma questi abbiamo visto che dicono tutti cose diverse, e ci sono degli attori messi lì a bella posta (perché? Te lo sei chiesto?). C'è anche quello che avrebbe dovuto vedere l'aereo, ma non l'ha visto.
Perché alcuni – sinceramente – dicono di aver visto un Boeing? Posso fare solo ipotesi. Ci sono molti testimoni che dicono di non essere sicuri di quel che hanno visto, ma che hanno sentito qualcuno parlare di un aereo. Potrebbe essere stato un sistema per sfruttare la suggestione in un momento carico emozionalmente. Magari è stato usato un missile – di cui ci sono diverse testimonianze – e molti lo hanno scambiato con un aereo, soprattutto dopo averlo sentito dire da altri.
Ma qui si possono solo fare ipotesi, e continuare la ricerca. Il punto cruciale è che il Boeing avrebbe subito la stessa forza impressa alla torre, e patire quindi dei danni all'impatto. Non quello che abbiamo visto. Quindi quello che abbiamo visto è falso.
1) "Se un F4 di 20t riesce a far questo... che dire di un 767 di 90t? e certamente non contro un ostacolo pieno di 3 metri di spessore..."
Non capisco cosa vuoi evidenziare. Esattamente l'F4 cosa riesce a fare in questo video?
2) Hai la possibilità di postare una foto del proiettile dopo che ha perforato il lucchetto e del lucchetto stesso da dietro?
Inviato il: 29/8/2008 11:34
LoneWolf58
LoneWolf58
Re: No wtc planes? No, grazie!
#96
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 12/11/2005
Da Padova
Messaggi: 4861
Citazione:
da FedeV il 29/8/2008 11:34:32
Due domande a Lonewolf:
1) "Se un F4 di 20t riesce a far questo... che dire di un 767 di 90t? e certamente non contro un ostacolo pieno di 3 metri di spessore..."
Non capisco cosa vuoi evidenziare. Esattamente l'F4 cosa riesce a fare in questo video?
2) Hai la possibilità di postare una foto del proiettile dopo che ha perforato il lucchetto e del lucchetto stesso da dietro?
Non sono qui per dare risposte... tu cosa vedi fare all'F4?!... contro un muro di cemento di 3,66 metri? trai le tue conclusioni, non devo convertire ne convincere alcuno.
Per i proiettili che io ho postato solo come evidenza del fatto che un oggetto di metallo più duttile ne può perforare un altro di metallo più duro avendo massa e velocità adeguata, ti consiglio un motore di ricerca... bullet test... per il lucchetto ti passo, comunque, il link al sito originale... Antibullet Test
_________________ La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand) Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
Inviato il: 29/8/2008 12:09
Pyter
Pyter
Re: No wtc planes? No, grazie!
#97
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 15/9/2006
Da Sidonia Novordo
Messaggi: 6250
Il fatto che ci si tagli con un foglio di carta purtroppo lo so per esperienza diretta mia e di parecchie altre persone. Il piano originale di Osama Bin Laden prevedeva infatti l'uso dei Boeing come dei veri e propri taglierini giganti che avrebbero dovuto tagliare in due le torri facendole crollare senza aspettare che bruciasse il kerosene. Il problema è che non sono riusciti a trovare due Boeing con un'apertura complessiva alare di 65 metri. E meno male.
_________________
"Nessuno ha il diritto di fare quel che desidera, ma tutto è organizzato per il meglio." (Antico decreto reale tolemaico)
Inviato il: 29/8/2008 12:21
FedeV
FedeV
Re: No wtc planes? No, grazie!
#98
Mi sento vacillare
Iscritto il: 18/10/2006
Da
Messaggi: 445
LoneWolf58 ha scritto:
"Non sono qui per dare risposte..."
Lo so.
"tu cosa vedi fare all'F4?!..."
Nel momento che impatta si vede la reazione sua e del muro. Ti ho fatto la domanda per capire cosa tu osservavi in più.
"Per i proiettili che io ho postato solo come evidenza del fatto che un oggetto di metallo più duttile ne può perforare un altro di metallo più duro avendo massa e velocità adeguata, [...]"
Grazie del link. Volevo vedere il proiettile per capire se dopo aver attraversato il lucchetto si sia distrutto o abbia una forma riconoscibile.
Inviato il: 29/8/2008 12:29
LoneWolf58
LoneWolf58
Re: No wtc planes? No, grazie!
#99
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 12/11/2005
Da Padova
Messaggi: 4861
Citazione:
da Pyter il 29/8/2008 12:21:48
Il fatto che ci si tagli con un foglio di carta purtroppo lo so per esperienza diretta mia e di parecchie altre persone. Il piano originale di Osama Bin Laden prevedeva infatti l'uso dei Boeing come dei veri e propri taglierini giganti che avrebbero dovuto tagliare in due le torri facendole crollare senza aspettare che bruciasse il kerosene. Il problema è che non sono riusciti a trovare due Boeing con un'apertura complessiva alare di 65 metri. E meno male.
Io credo, invece, abbia contattato le Cartiere di Fabriano ma non ha trovato nessuno che gli facesse... o almeno non delle dimensioni che aveva richiesto...
_________________ La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand) Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
Inviato il: 29/8/2008 12:32
FedeV
FedeV
Re: No wtc planes? No, grazie!
#100
Mi sento vacillare
Iscritto il: 18/10/2006
Da
Messaggi: 445
PAxtibi:"Comunque, nel video un tizio che ha visto l'esplosione ma non l'aereo c'è."
Sertes:"1 Beh, è un inizio. Rispetto ad 1/4 delle persone che guardavano le torri."
"Comunque non voglio essere insistente, penso che il mio punto l'ho già provato,"
Sertes hai trovato un tizio che ha visto l'esplosione senza aereo. Pensa che io ho sempre concordato, concordato, concordato dall'inizio ed addirittura Mazzucco ha bloccato i thread per questa domanda. Non era il punto CENTRALE della questione "c'era una volta una teoria" ?
Ah no ora il problema è perchè non hanno usato aerei tanto per ripuntare nuovamente all'infinito che è lo scopo del gioco. Anzi ecco il manuale per "smascherare" il noplaner "smerdatore" mettendogli in bocca tutte le migliori speculazioni della rete.
E per finire un ulteriore deviazione: i post non sono collegati, per Pax, ma solo per "certa gente".
"Un Boeing può sfondare delle colonne d'acciaio, e gli effetti potresti non vederli su un video con codec a compressione a perdita di dati."
Infatti vedi un boeing, vedi che entra nell'edificio, vedi un "fumetto" dopo che è entrato, vedi una esplosione ma purtroppo alla compressione e alla perdita dati sono sfuggiti gli effetti dell'impatto. Ma allora ammetti che si dovrebbero vedere degli effetti durante l'impatto ma che questi non si vedono?
Ed ora il capolavoro finale "E' trasparente! Forse non è tutto acciaio, eh?"
Beh più chiaro di cosi......
Inviato il: 29/8/2008 12:33
sick-boy
sick-boy
Re: No wtc planes? No, grazie!
#101
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 18/10/2006
Da Leith
Messaggi: 2710
Io continuo a sentire dire che il fatto che l'aereo penetri l'acciaio come burro è contrario alle leggi della fisica. O meglio, lo può anche fare, ma deve contemporaneamente sbriciolarsi anch'esso. Soprattutto perchè il muso di un boeing non è un penetratore. Alcune considerazioni mi sorgono spontanee e spero qualcuno possa rispondere:
- che leggi della fisica violerebbe l'impatto de boeing? Anche nel test con l'F4 questo non si sbriciola se non dopo che l'impatto è praticamente concluso. Ovvero: siamo sicuri che l'onda d'urto che si dovrebbe propagare dal muso alla coda sia più veloce della velocità di penetrazione della'aereo, che ha direzione uguale e verso opposto?
- Come mai chi sostiene la teoria no-plane (e i motivi di fattibilità elencati prima da Pax sono una giustificazione più che sufficiente) non può prendere in considerazione che sia stato un aereo militare (un drone) mascherato a mò di boeing ma molto più corazzato (cioè con un muso bello ripieno?).
- Come mai chi sostiene che "questi qui smerdano il movimento" non si rende conto che il movimento è già smerdato di suo, se mai c'è stato? (che nessuno si offenda, è purtroppo così)
- Chi ha paura dell' ologramma? Cazzo è solo una parola, ma subito la gente va in para se la sente. Io ho visto i Gorillaz dal vivo, non mi sembra così impensabile che un drone grosso la metà di un boeing abbia un aggeggino che "proietta un boeing all'esterno". Non sarà la cosa più probabile del mondo, ma va detto che la nostra certezza qui è che elementi criminali nel governo, e nei servizi, di mezzo mondo, abbiano buttato giù i due grattacieli simbolo di New York con due demolizioni, mostrando tutto in diretta e bluffando con 6 miliardi di persone. Neanche questa, a occhio, direi che è probabile. Eppure..
- Bisogna considerare che in un certo qual modo non si arriverà MAI a delle conclusioni. Potrebbe essere che stiamo esaminando prove e testimonianze inquinate da anni. L'unica cosa che ho imparato è prevedere una minima i mercati finanziari...e tanto basta all fne
Inviato il: 29/8/2008 12:39
LoneWolf58
LoneWolf58
Re: No wtc planes? No, grazie!
#102
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 12/11/2005
Da Padova
Messaggi: 4861
Citazione:
da FedeV il 29/8/2008 12:29:23 "tu cosa vedi fare all'F4?!..."
Nel momento che impatta si vede la reazione sua e del muro. Ti ho fatto la domanda per capire cosa tu osservavi in più.
ecco.. io non vedo alcuna reazione nell'F4 che prosegue nel suo schianto contro il muro... tu cosa intendi per reazione? Anzi se ci fai caso l'estremità dell'ala che non impatta contro l'ostacolo, prosegue tranquilla come facesse ancora parte di un aereo... Mi dispiace non aver trovato foto dell'ostacolo dopo l'impatto.
_________________ La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand) Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
FedeV ha scritto: Anzi ecco il manuale per "smascherare" il noplaner "smerdatore" mettendogli in bocca tutte le migliori speculazioni della rete.
Se vuoi ti mando i link alle tre dichiarazioni, l'utente è stato bannato per il suo comportamento scorretto e quindi non le può editare. Sarà brutto accanirsi contro chi non può difendersi, però sei tu che chiedi conclusioni no?
Comunque se la domanda non ti spaventa puoi darci la tua risposta: come sono state demolite le torri, secondo te?
_________________ Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Inviato il: 29/8/2008 12:52
FedeV
FedeV
Re: No wtc planes? No, grazie!
#104
Mi sento vacillare
Iscritto il: 18/10/2006
Da
Messaggi: 445
Citazione:
LoneWolf58 ha scritto: ecco.. io non vedo alcuna reazione nell'F4 che prosegue nel suo schianto contro il muro... tu cosa intendi per reazione? Anzi se ci fai caso l'estremità dell'ala che non impatta contro l'ostacolo, prosegue tranquilla come facesse ancora parte di un aereo... Mi dispiace non aver trovato foto dell'ostacolo dopo l'impatto.
Per reazione intendo quella nuvola grigiochiara che si espande in tutte le direzioni che è segno dell'impatto che sta avvenendo. L'ala che non impatta contro niente e prosegue tranquilla è proprio quello che si vede nel video Hezarkhani che invece dovrebbe mostarti l'ala, e non solo, che reagisce all'impatto con le colonne.
PS credo che il post impatto sia impossibile da trovare
Inviato il: 29/8/2008 13:04
ahmbar
ahmbar
Re: No wtc planes? No, grazie!
#105
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 25/3/2007
Da Milano
Messaggi: 1785
Sento parlare da parte di molti sostenitori di questa "teoria no-planes" di come sia possibile che un aereo sfondi delle colonne di acciaio senza deformarsi
E' una domanda che mi ero posto anche io, ma poi ho scoperto che le "colonne di acciaio esterne " erano, in realta', dello spessore di ca.....3 cm ....(su 911 research ci sono i dati esatti) : non credo che 50 tonn. a 500Km orari subiscano chissa' quali deformazioni impattando una superficie cosi' sottile, pur se di acciaio
Si continua poi a dimenticare che non esiste una sola prova che ci fosse un solo terrorista a bordo, che due degli aerei "incriminati" non erano nemmeno in lista di partenza, che tutti e 4 gli aerei sono spariti dai radar per diversi minuti e che le manovre che hanno fatto non erano alla portata di nessun pilota umano
Trovo pertanto sciocco stare a questionare se dei boeing avrebbero potuto fare o meno cio' che abbiamo visto : quelli non erano boeing ( o , perlomeno, non quelli partiti dagli aeroporti civili)
Edit Dimenticavo...non esiste nessun pezzo identificato come di provenienza di uno dei 4 aerei "normali", malgrado ne dovrebbero esistere centinaia di parti dotate di numeri identificativi inequivocabili
_________________
Per chi desidera informarsi sulla piu' grande menzogna dell'era moderna FAQ 11 settembre 2001
Inviato il: 29/8/2008 13:12
LoneWolf58
LoneWolf58
Re: No wtc planes? No, grazie!
#106
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 12/11/2005
Da Padova
Messaggi: 4861
Citazione:
da FedeV il 29/8/2008 13:04:19 ... Per reazione intendo quella nuvola grigiochiara che si espande in tutte le direzioni che è segno dell'impatto che sta avvenendo.
Ecco... per come la vedo io probabilmente la nuvola è causata dal muro che si polverizza più che dai resti dell'aereo... e ricordo che trattasi di muro pieno... Citazione:
da ahmbar il 29/8/2008 13:12:27 ... Trovo pertanto sciocco stare a questionare se dei boeing avrebbero potuto fare o meno cio' che abbiamo visto : quelli non erano boeing ( o , perlomeno, non quelli normali)
Questa è una ipotesi molto più fattibile come ho già detto in altri thread e senza remote controll. Molto più fattibile guida automatica (vedi JASSM) e puntamento laser... naturalmente su aerei predisposti.
_________________ La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand) Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
Inviato il: 29/8/2008 13:22
Infettato
Infettato
Re: No wtc planes? No, grazie!
#107
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 23/11/2006
Da Roma
Messaggi: 1499
Ecco... per come la vedo io probabilmente la nuvola è causata dal muro che si polverizza più che dai resti dell'aereo... e ricordo che trattasi di muro pieno...
Non sono qui per dare risposte... tu cosa vedi fare all'F4?!... contro un muro di cemento di 3,66 metri? trai le tue conclusioni, non devo convertire ne convincere alcuno.
Il ragionamento è corretto ma allora mi viene da pensare:
Secondo te l’ala del boeing come si comporta su più muri di 63 metri, ovvero i solai delle tt senza calcolare la maglia esterna?
_________________
Infettato dal morbo di Ashcroft --------------------------------------------- Quando ci immergiamo totalmente negli affari quotidiani, noi smettiamo di fare distinzioni fondamentali, o di porci le domande veramente basilari. Rothbard
"Sento parlare da parte di molti sostenitori di questa "teoria no-planes" di come sia possibile che un aereo sfondi delle colonne di acciaio senza deformarsi E' una domanda che mi ero posto anche io, ma poi ho scoperto che le "colonne di acciaio esterne " erano, in realta', dello spessore di ca.....3 cm ....(su 911 research ci sono i dati esatti) : non credo che 50 tonn. a 500Km orari subiscano chissa' quali deformazioni impattando una superficie cosi' sottile, pur se di acciaio"
E se invece fossero delle colonne di acciaio spesso 3cm che impattano a 500 Kmh contro dell'alluminio ? quali deformazioni subirebbero nell'impattare una superficie di qualche millimetro di alluminio?
"Si continua poi a dimenticare che non esiste una sola prova [...] malgrado ne dovrebbero esistere centinaia di parti dotate di numeri identificativi inequivocabili"
La maggior parte dei cosiddetti "no planers" concordano con te proprio su questi punti. Ho già avuto modo di scrivere che la questione è vasta ed infatti comprende anche queste tue considerazioni. La questione della penetrazione è quella che porta come corollario la falsificazione dei video che però ultimamente viene pompata, per alzare la nebbia, dalla pioggia di analisi forzate dei video che escono in continuazione.
Sick-boy ha scritto:
"Io continuo a sentire dire che il fatto che l'aereo penetri l'acciaio come burro è contrario alle leggi della fisica. O meglio, lo può anche fare, ma deve contemporaneamente sbriciolarsi anch'esso. Soprattutto perchè il muso di un boeing non è un penetratore. Alcune considerazioni mi sorgono spontanee e spero qualcuno possa rispondere:
- che leggi della fisica violerebbe l'impatto de boeing? Anche nel test con l'F4 questo non si sbriciola se non dopo che l'impatto è praticamente concluso. Ovvero: siamo sicuri che l'onda d'urto che si dovrebbe propagare dal muso alla coda sia più veloce della velocità di penetrazione della'aereo, che ha direzione uguale e verso opposto?"
Alla fine è proprio il video HEzarkhani che è contro la fisica. Se l'aereo penetra di netto allora non si sbriciola contemporaneamente, non hai mai le due cose contemporaneamente se un oggetto ne penetra un altro. Quello che penetra rimane sempre pressoche integro quindi cosa impedisce all'aereo di proseguire attraverso il wtc ed uscire dall'altra parte o fermarsi riconoscibile in qualche sua parte? Infatti l'f4 comincia a sbriciolarsi dal momento in cui viene a contatto col muro fino a che finisce....l'aereo poichè non hai penetrazione. Il muro rimane in piedi pressochè nella forma originale.
FedeV ha scritto: quindi cosa impedisce all'aereo di proseguire attraverso il wtc ed uscire dall'altra parte o fermarsi riconoscibile in qualche sua parte?
Il core del WTC magari? Sai le 47 colonne massicce che sostenevano il palazzo?
---
Vedo che non hai voluto proseguire il discorso sull'utente no-planer "dalle idee un po contraddittorie"; però almeno la risposta alla domanda la vorrei: come sono state demolite le torri, secondo te?
_________________ Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Inviato il: 29/8/2008 14:23
FedeV
FedeV
Re: No wtc planes? No, grazie!
#111
Mi sento vacillare
Iscritto il: 18/10/2006
Da
Messaggi: 445
Citazione:
Sertes ha scritto: Citazione:
FedeV ha scritto: Anzi ecco il manuale per "smascherare" il noplaner "smerdatore" mettendogli in bocca tutte le migliori speculazioni della rete.
Se vuoi ti mando i link alle tre dichiarazioni, l'utente è stato bannato per il suo comportamento scorretto e quindi non le può editare. Sarà brutto accanirsi contro chi non può difendersi, però sei tu che chiedi conclusioni no?
Comunque se la domanda non ti spaventa puoi darci la tua risposta: come sono state demolite le torri, secondo te?
Quindi deduco che su tutto quello che ho scritto è solo questo per te quello che non va: un utente scorretto e bannato.Mi sembrava di aver parlato d'altro. Significa che condividi le altre mie considerazioni.
La domanda non mi spaventa per niente (significativo che hai usato questa premessa) anzi la trovo estremamente illuminante. Posso però solo speculare una risposta e quindi lasciare il tempo che trovo. Direi che c'era dell'esplosivo e anche molto potente visto l'elevata polverizzazione fin dalle prime fasi di crollo. Sinceramente la parola crollo l'ho sempre trovata fuori luogo sembra più una esplosione continua. Non mi stupirebbe l'ipotesi mini nuke o arma particolare ma è aggiungere ipotesi alle ipotesi e a me ipotizzare all'infinito non piace. Mi fermerei qui altrimenti mi accusi di essere OT o oggi si può?
Paxtibi ha scritto: perché non c'è dubbio che fosse assolutamente necessario, per rendere un minimo credibile la panzana del crollo dovuto ai danni provocati dall'aereo e dal combustibile, che gli aerei penetrassero completamente e deflagrassero all'interno.
Che questo – esattamente questo – sia possibile farlo con dei Boeing, senza che si sfascino principalmente sulla facciata, incendiandosi all'impatto com'è logico aspettarsi, è quantomeno molto improbabile, se non impossibile.
Tant'è vero che tra i sostenitori dell'ipotesi Boeing c'è chi ha ipotizzato degli aerei ricoperti di una patina di uranio impoverito, giusto per parlare di ipotesi strampalate.
(E ammettendo che ci fosse una qualche possibilità, avrebbero comunque dovuto fare delle prove per averne la certezza: provare come? Con una replica delle torri?)
Se la penetrazione non fosse risucita alla perfezione, come far credere al crollo causato dai danni e dagli incendi? E, se per qualche motivo non avessero centrato il bersaglio?
Fabbricare dei video garantiva la riuscita al 100%, era facile, poco costoso, e c'era sia l'expertise necessario che i contatti con i media; l'unico problema erano i testimoni oculari, ma questi abbiamo visto che dicono tutti cose diverse, e ci sono degli attori messi lì a bella posta (perché? Te lo sei chiesto?). C'è anche quello che avrebbe dovuto vedere l'aereo, ma non l'ha visto.
Veramente l'unico problema erano i 100 potenziali Zapruder che con una handycam in mano avrebbero ripreso 100 video dell'esplosione senza l'aereo. Ribadisco: il numero di testimonianze di chi ha visto l'esplosione e non l'aereo è 1
E qui non potevano pensare di sequestrare tutte le telecamere di new york, giusto? La gente la freghi, ma se ha un filmato...
Quindi a fronte di questo rischio oggettivo il tuo parere è che la scelta di non usare aerei sia maturata per avere una certezza in più che il piano sarebbe andato come previsto.
Cioè dopo il primo impatto, mentre la gente stava guardando le torri, ad un certo punto hanno detonato la bomba al WTC2 e gli attori sparsi in strada hanno gridato "aereo!". Poi la gente è andata a casa, s'è convinta che c'era l'aereo e ha buttato le proprie riprese in cui non erano riusciti a catturare l'evento del secolo.
_________________ Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Inviato il: 29/8/2008 14:40
sick-boy
sick-boy
Re: No wtc planes? No, grazie!
#113
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 18/10/2006
Da Leith
Messaggi: 2710
Alla fine è proprio il video HEzarkhani che è contro la fisica. Se l'aereo penetra di netto allora non si sbriciola contemporaneamente, non hai mai le due cose contemporaneamente se un oggetto ne penetra un altro. Quello che penetra rimane sempre pressoche integro quindi cosa impedisce all'aereo di proseguire attraverso il wtc ed uscire dall'altra parte o fermarsi riconoscibile in qualche sua parte? Infatti l'f4 comincia a sbriciolarsi dal momento in cui viene a contatto col muro fino a che finisce....l'aereo poichè non hai penetrazione. Il muro rimane in piedi pressochè nella forma originale.
Hai ragione mi sono espresso male. Ciò che intendo è che l'aereo non è rimasto integro (e questo è un dato di fatto) ma è penetrato e poi è scomparso senza lasciare traccia. ma siamo sicuri che a quella velocità avrebbe dovuto vedersi le tracce dello sbriciolamento già all'esterno all'inizio della penetrazione? Nel test a me pare che l'aereo comincia a sbriciolarsi dal muso senza che la coda ne risenta particolarmente, almeno finchè non arriva anche lei.
FedeV ha scritto: La domanda non mi spaventa per niente (significativo che hai usato questa premessa) anzi la trovo estremamente illuminante. Posso però solo speculare una risposta e quindi lasciare il tempo che trovo. Direi che c'era dell'esplosivo e anche molto potente visto l'elevata polverizzazione fin dalle prime fasi di crollo. Sinceramente la parola crollo l'ho sempre trovata fuori luogo sembra più una esplosione continua. Non mi stupirebbe l'ipotesi mini nuke o arma particolare ma è aggiungere ipotesi alle ipotesi e a me ipotizzare all'infinito non piace. Mi fermerei qui altrimenti mi accusi di essere OT o oggi si può?
No, anzi ti ringrazio per aver menzionato le mini nuke e le armi particolari.
_________________ Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Inviato il: 29/8/2008 14:42
LoneWolf58
LoneWolf58
Re: No wtc planes? No, grazie!
#115
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 12/11/2005
Da Padova
Messaggi: 4861
Citazione:
Secondo te l’ala del boeing come si comporta su più muri di 63 metri, ovvero i solai delle tt senza calcolare la maglia esterna?
Sia ben chiaro non è mia intenzione dare pareri tecnici. Io voglio solo far capire che quello che ho visto non mi pare contrasti con alcuna legge fisica o nozione a mia conoscenza... parlando solamente dell'impatto degli aerei Venendo alla tua domanda hai foto dei danni interni? Per come la penso io l'ala dov'era più robusta ha tranciato le travi esterne proseguendo nell'interno fino a quando la resistenza dei materiali non ha annullato l'energia cinetica accumulata. Alle estremità, invece, credo si sia comportata come nel test sull'F4, non è riuscita a tranciare le travi ma i vari pezzi hanno proseguito nella direzione originale fino a quando non hanno trovato ostacoli più resistenti di una vetrata.
_________________ La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand) Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
Inviato il: 29/8/2008 15:56
Infettato
Infettato
Re: No wtc planes? No, grazie!
#116
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 23/11/2006
Da Roma
Messaggi: 1499
Sia ben chiaro non è mia intenzione dare pareri tecnici. Io voglio solo far capire che quello che ho visto non mi pare contrasti con alcuna legge fisica o nozione a mia conoscenza... parlando solamente dell'impatto degli aerei
Ok prendiamo atto che su questo i pareri differiscono.
Venendo alla tua domanda hai foto dei danni interni?
Credo quelle che hanno tutti, ossia poco o nulla.
Per come la penso io l'ala dov'era più robusta ha tranciato le travi esterne proseguendo nell'interno fino a quando la resistenza dei materiali non ha annullato l'energia cinetica accumulata.
Guarda le ali hanno impattato con la struttura a maglie in acciaio, e vetri, il mio riferimento puntava sui diversi solai che per forza sono stati colpiti...(vedi inclinazione dell'aereo) ecco è li che mi sarei aspettato una contrapposizione maggiore che invece non si riesce a scorgere.
Alle estremità, invece, credo si sia comportata come nel test sull'F4, non è riuscita a tranciare le travi ma i vari pezzi hanno proseguito nella direzione originale fino a quando non hanno trovato ostacoli più resistenti di una vetrata.
Questo non riesco a capirlo, comunque poco male abbiamo esposto le nostre vedute.
_________________
Infettato dal morbo di Ashcroft --------------------------------------------- Quando ci immergiamo totalmente negli affari quotidiani, noi smettiamo di fare distinzioni fondamentali, o di porci le domande veramente basilari. Rothbard
Inviato il: 29/8/2008 19:35
ahmbar
ahmbar
Re: No wtc planes? No, grazie!
#117
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 25/3/2007
Da Milano
Messaggi: 1785
Citazione:
E' una domanda che mi ero posto anche io, ma poi ho scoperto che le "colonne di acciaio esterne " erano, in realta', dello spessore di ca.....3 cm
Sì? Mi sa che hai "scoperto" male.
Pax, sei in errore se pensi siano molto piu' grandi
A mio parere la presenza di video "anomali" , che ho sempre riconosciuto come reale, ha una spiegazione nella confusione che crea, nulla di piu' probabile che abbiano mischiato e messo in circolazione alcuni video delle simulazioni che avevano gia' preparato (ricordate la gaffe di Bush "...e quando ho visto l'aereo colpire la prima torre..." quando ancora non si sapeva dell'esistenza del video dei Naudet?)
ma ho gia detto che, per me, e' una discussione sul sesso degli angeli se dei boeing potevano o meno "bucare" cosi' le torri, perche' quelli non erano aerei commerciali
E resta sempre aperta la questione del perche' mai avrebbero dovuto rischiare di essere immortalati con le torri che esplodono senza aerei, quando la tecnologia di guida da remoto (che esiste da almeno 50 anni) esclude qualsiasi errore umano
fra l'altro, se non ricordo male, entrambi gli aerei hanno colpito il piano dov'era situata la computer room in entrambe le torri
_________________
Per chi desidera informarsi sulla piu' grande menzogna dell'era moderna FAQ 11 settembre 2001
Inviato il: 29/8/2008 19:44
LoneWolf58
LoneWolf58
Re: No wtc planes? No, grazie!
#118
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 12/11/2005
Da Padova
Messaggi: 4861
Citazione:
Venendo alla tua domanda hai foto dei danni interni? Credo quelle che hanno tutti, ossia poco o nulla.
Quindi non possiamo sapere cos'ha fatto l'ala e l'aereo ai pavimenti delle TT... Citazione:
Alle estremità, invece, credo si sia comportata come nel test sull'F4, non è riuscita a tranciare le travi ma i vari pezzi hanno proseguito nella direzione originale fino a quando non hanno trovato ostacoli più resistenti di una vetrata.
Questo non riesco a capirlo, comunque poco male abbiamo esposto le nostre vedute.
Guarda il video e dimmi se noti il comportamento dell'estremita dell'ala destra dell'F4... (sec.30-35) Plane crash test
_________________ La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand) Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
Inviato il: 29/8/2008 20:08
FedeV
FedeV
Re: No wtc planes? No, grazie!
#119
Mi sento vacillare
Iscritto il: 18/10/2006
Da
Messaggi: 445
Citazione:
sick-boy ha scritto: Ciò che intendo è che l'aereo non è rimasto integro (e questo è un dato di fatto) ma è penetrato e poi è scomparso senza lasciare traccia. ma siamo sicuri che a quella velocità avrebbe dovuto vedersi le tracce dello sbriciolamento già all'esterno all'inizio della penetrazione? Nel test a me pare che l'aereo comincia a sbriciolarsi dal muso senza che la coda ne risenta particolarmente, almeno finchè non arriva anche lei.
Esatto l'F4 si sbriciola iniziando dal muso, e lo vedi accadere, senza che la coda ne risenta fino a che anche questa non impatta col muro. Se applichi questo all'ala, per esempio, del boeing che impatta con le colonne dovresti vedere che sui punti di contatto le superfici delle ali si distruggono a contatto con le colonne essendo queste più solide dell'alluminio (considera anche i piani del wtc2). Invece non si vede questa reazione e l'aereo penetra. Qui c'è il paradosso in quanto se l'alluminio riesce a penetrare l'acciaio a quel punto non può distruggersi all'interno dopo aver penetrato (neanche se arriva al core sertes ) visto che ha appena dimostrato di essere più solido. Ogni oggetto che ne penetra un altro non si distrugge dopo aver penetrato.
Inviato il: 29/8/2008 20:14
FedeV
FedeV
Re: No wtc planes? No, grazie!
#120
Mi sento vacillare
Iscritto il: 18/10/2006
Da
Messaggi: 445
Scusate ripeto la domanda per ahmbar:
E se invece fossero delle colonne di acciaio spesso 3cm che impattano a 500 Kmh contro dell'alluminio ? quali deformazioni subirebbero nell'impattare una superficie di qualche millimetro di alluminio?
Non puoi inviare messaggi. Puoi vedere le discussioni. Non puoi rispondere. Non puoi modificare. Non puoi cancellare. Non puoi aggiungere sondaggi. Non puoi votare. Non puoi allegare files. Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Ad albero
I più nuovi prima
1 Voti 
Paxtibi
Visita il sito
ecco.. io non vedo alcuna reazione nell'F4 che prosegue nel suo schianto contro il muro... tu cosa intendi per reazione? 
Non puoi inviare messaggi.
Puoi vedere le discussioni.
