scusate se la prendo larga, che il dono della sintesi non è mio..

Una mia amica, ricercatrice universitaria sulle dinamiche strutturali antisismiche ha per un po' di giorni ospitato un professore americano (da buffalo) della stessa sua materia che era in italia per tenere un giro di conferenze.

Mi ha coinvolto per il programma di intrettenimento di cotale professore, che era con la moglie: domenica scorsa avrei dovuto insegnare loro a preparare alcuni piatti tipici toscani.

Cosa che ho fatto volentieri. Chiaccherando con queste due persone ho scoperto piano piano 3 cose:
1) erano persone parecchio simpatiche e intellettualmente oneste
2) a buffalo esiste la seconda piattaforma vibrante più grande del mondo per le simulazioni sismiche sugli edifici
3) anche se a vederlo non si sarebbe assolutamente detto, vista la sua semplicità di porsi e la sua assoluta incapacità di pontificare, il prof era una sorta di luminare mondiale sull'argomento.
(per esempio ancora non conosco il suo cognome: so solo che di nome si chiama andrei, o andrej)

Minchia.
Lui luminare, io curioso.
Che brutta accoppiata.
(soprattutto per me..)
Dopo aver fritto un bel po' sopra la sedia, dopo aver parlato a lungo dei tipi di pane necessari per la pappa al pomodoro e di come l'olio toscano fosse diverso dagli altri (ottimi, ma secondo me peggiori) olii d'oliva d'italia, dopo aver percorso in lungo e in largo l'argomento "parliamo di tutto quello che ci viene in mente" a un certo punto ho trovato finalmente lo spazio per chiedergli come e perché secondo lui le torri gemelle fossero cadute.
Ora, bisogna considerare che il mio inglese è pessimo e che lui (pur parlando con le parole più semplici che conosceva) si è addentrato in una dissertazione tecnica abbastanza lunga. Però una certa parte l'ho capita.


Mi ha risposto più o meno in questo modo.
1) la prima considerazione: o gli attentatori o sono stati dei geni o sono stati incredibilmente fortunati. Nessuno aveva mai previsto che le torri potessero cadere per un misero ("poor") impatto d'aereo.
2) dinamica. Io ho provato a blaterare qualcosa su temperature di fusione ecc e andrei ha confermato le pochissime cose che sapevo. Però mi ha detto che stavo esponendo un falso problema, e che il problema A SUO PARERE non è stato verticale ma orizzontale (ho già detto che è davvero una persona molto semplice e simpatica, vero?).
Ovvero: sia le colonne del core che le colonne perimetrali avevano forte resistenza ai vettori verticali, ma le colonne del core erano unite alle colonne perimetrali da travi non particolarmente robuste. Il calore sviluppato dal carburante dell'aereo non era sufficiente a tagliare le colonne del core, ma bastava abbondantementeper indebolirle. A quel punto le svariate migliaia di tonnellate dei piani superiori, ancora bel legate e con colonne del core ancora solide, si sono letteralmente "infilate" nelle colonne del core sottostanti aprendole come "buccie di banana" verso l'esterno. L'unica resistenza che hanno trovato è stata quella dei travi orizzontali che legavano il core alle colonne perimetrali e che non erano assolutamente state pensate per reggere a forze di quella grandezza.
(E' seguita lunga dissertazione su resistenze, tipi di aggancio, zigzag ecc della quale non ho capito una parola che sia una).
Questo potrebbe dare una giustificazione sia ai brevi tempi di caduta (i piani superiori si sarebbero infilati in quelli inferiori più o meno come un coltello caldo nel burro) sia agli sbuffi laterali nei piani sottostanti.
3) dal punto di vista professionale ancora non aveva saputo dare una risposta al problema che più era di sua competenza, ovvero il crollo di wtc7.
Ne era abbastanza insoddisfatto. A parte il fatto che quando qualche decina di migliaia di tonnellate cadono a terra da grande altezza e a forte velocità di solito qualcosa succede - l'unica cosa della quale era certo -, per quello che ho capito a suo avviso erano altri gli edifici che avrebbero dovuto risentirne di più.
(credo anche che mi li abbia detti.. )
Stava andando avanti sull'argomento quando...

.. la padrona di casa è venuta a invitarci tassativamente a sederci a tavola minacciandoci con un matterello, e quando gli ho detto che c'era un intero forum di persone che forse pretendeva ulteriori approfondimenti me l'ha picchiato forte sulla testa, quindi il discorso, ahimè, s'è interrotto.

Questo è quanto.
Non so nemmeno se di queste cose si sia già parlato, figuriamoci un po'.
Conferme e confutazioni?


P.S. AVVISO AI "DEBUNKERS"
Ovviamente niente vi impedisce, se volete, di assumere questa come ipotesi di plausibilità per spiegare qualche incongruenza della VU. Mi piacerebbe però che fosse citato il link.
Una cosa che mi darebbe fastidio è leggere cose del tipo "ci sono polemiche anche fra gli stessi complottisti riguardo..." parlando di questo post. Questo intanto perché credo che il termine "complottista" sia deliberatamente usato in modo dispregiativo (allo stesso modo in cui si usa all'opposto il termine "termovalorizzatore" anziché "inceneritore" solo perché il primo fa più simpatia) non tanto per disistima quanto per cercare di influenzare ogni possibile nuovo lettore, e secondo perché non è affatto una polemica: è solo un possibile modello.

Un'opinione "molto competente" che necessita di un "grande" atto di fede per poter essere ritenuta tale.

un professore americano (da buffalo) della stessa sua materia

La bufala?

Citazione:

Se questo fosse vero, le colonne perimetrali si sono tagliate sopra e sotto e si sono lanciate nel vuoto da sole?

Inoltre questo impedisce il crollo completo, al massimo porta il fronte del crollo a fermarsi o il moncone superiore a inclinarsi e cadere in strada (o su altri palazzi).

Non dovrebbero esserci state esplosioni forti con polverizzazione dei materiali, non dovrebbe esserci stata l'implosione-esplosione a fungo, perché tutto dovrebbe essere stato "risucchiato" al centro, magari se i trusses si fossero rotti, le colonne laterali sarebbero cadute all'interno, perché trascinate dai trusses prima del loro cedimento.

E tutto questo più o meno stava avvenendo, dato che c'erano colonne deformate verso l'interno.

Prima dell'inizio del crollo.

Poi è successo l'inspiegabile:
- le colonne laterali, a maglia, hanno ceduto allo stesso identico livello tutto intorno e per tutte e due le torri!
- il troncone superiore cade integro su quello inferiore mentre quello si disintegra
- colonne d'acciaio tagliate e scagliate a decine di metri di distanza
- le torri (tutte e 2) ridotte a "colonne d'acciaio" e "polvere"
- le persone e i soccorritori che erano all'interno ridotti in briciole e sparsi su manhattan, come il resto della polvere

Spero che i miei dubbi siano chiari...

Bella la teoria... te lo sei fatto fare uno schemino... mi piacerebbe sapere il core che fine ha fatto? o si è ritirato a mo' di antenna telescopica tutto nel sottosuolo?
di la verità... che vi siete fumati??

Bella questa, riesce a spiegare in maniera "plausibile" il crollo delle due torri, ma non quello del WTC7.
però, il fatto che, per sua stessa ammissione, il crollo del WTC7, pur identico nella dinamica di massima a quello delle due torri, sia per lui "inspiegabile" non intacca per nulla la credibilità della spiegazione del crollo delle TT.
mah, fa un po' pena vedere che la fede batte la logica anche in persone preparatissime.

In compenso, evidenzia ancora una volta il vero punto debole della V.U.: il crollo del WTC7.
Nessuno sembra in grado di spiegarlo, men che meno i nostri attivissimi debunker che "credono" di averlo fatto, e si affannano a dirlo a tutti... wishful thinking.

L'unica spiegazione plausibile per il WTC7 è un abbattimento programmato. Accettato questo, si aprirebbe uno squarcio enorme nella c.d. V.U., capace di dare la stura a tutti gli innumerevoli dubbi messi in campo da ricercatori in tutto il mondo.

Anche a me non torna tanto questa dinamica.

Mi spiego.

Se le travi orizzontali non avessero retto al calore e si fossero sciolte, le travi verticali, progettate per reggere enormi forze, avrebbero retto, al massimo si sarebbero aperte, e sarebbero state le torri a fare la fine di gigantesche banane ... non le travi.

Lo dice anche il tizio (non so come si chiama hehee):

"sia le colonne del core che le colonne perimetrali avevano forte resistenza ai vettori verticali"

e non capisco da questo, come si possa arrivare a quest'altro:

"si sono letteralmente "infilate" nelle colonne del core sottostanti aprendole come "buccie di banana" verso l'esterno"

O.ò

Poi qualcuno mi spiega come fanno le travi perimetrali a dissaldarsi e tagliarsi, al posto di distorcersi e spezzarsi...

Citazione:

Hai presente il metro dei falegnami?

Citazione:

Ciaolo, non chiederlo a me che sono un metalmeccanico e non un ingegnere. Ho solo colto al volo l'occasione di un parere senza dubbio molto più autorevole del mio.
Però non mi è suonato male. Al limite si può ipotizzare che le legature orizzontali perimetrali fossero più robuste dei trusses e abbiano impedito alla gabbia esterna di ripegarsi all'interno.

In realtà per quanto mi riguarda il crollo delle torri in definitiva è un aspetto abbastanza "marginale" della vicenda.

(non marginale come effetti cazzo. marginale come elemento di discussione nella ricerca di eventuali responsabilità).

Le cose che mi fanno sentire puzza di bruciato sono altre 5:

1) l'immobilismo dei servizi segreti americani prima dell'11 settembre. Persino putin ad agosto ha provato a dargli una sveglia!
2) wtc7 (ti quoto appieno freeman)
3) LA DIFESA AEREA A TERRA
4) Il lunghissimo silenzio successivo. Con un'arma di propaganda come quella bush avrebbe potuto chiedere qualunque cosa. E per un po' l'ha anche fatto, ma ha smesso un po' prestino..
5) l'assoluta precisione delle operazioni di put

Purtroppo sono anche gli elementi più opinabili.

citaz.: Le cose che mi fanno sentire puzza di bruciato sono altre 5:

1) l'immobilismo dei servizi segreti americani prima dell'11 settembre. Persino putin ad agosto ha provato a dargli una sveglia!
2) wtc7 (ti quoto appieno freeman)
3) LA DIFESA AEREA A TERRA
4) Il lunghissimo silenzio successivo. Con un'arma di propaganda come quella bush avrebbe potuto chiedere qualunque cosa. E per un po' l'ha anche fatto, ma ha smesso un po' prestino..
5) l'assoluta precisione delle operazioni di put

aggiungo al volo:
6) l'eliminazione sistematica delle prove tramite eliminazione o secretazione
7) l'avvio dell'indagine dopo 14 mesi dai fatti
8) la complicità dei mezzi d'informazione... che spazio hanno avuto i familiari delle vittime per spiegare i loro dubbi? Una versione ufficiale che non fosse un'operazione di copertura non avrebbe temuto questo confronto e anzi l'avrebbe cercato... certo sarebbe necessario che l'amministrazione dello stato fosse totalmente estranea alla determinazione dei fatti, ma questa è un'ipotesi che lascio sostenere ai dè bunker.

Dopo l'11 di settembre si è parlato anche troppo di sicurezza: perchè non sono stati analizzati con precisione i fatti che hanno permesso ai presunti dirottatori di imbarcarsi al fine di evitare gli stessi errori in futuro?

Per la precisione:

sappiamo che molti di loro, anche a causa del fatto che gli aeroporti in questione erano in allerta, sono stati fermati all'imbarco (documenti non in regola, atteggiamenti sospetti, non conoscenza dell'inglese, addirittura segnalazione automatica da parte del software di sicurezza!, ecc..).

Come hanno fatto a re-imbarcarsi con tanto di finte bombe e taglierini portate in cabina???
Per quale motivo non si conoscono i dettagli e i verbali del fermo?
Perchè la vicenda è talmente oscura che sono ignoti addirittura i nomi degli addetti alla sicurezza che hanno operato i controlli e quindi i motivi che li hanno convinti a rilasciare i futuri attentatori? Hanno forse ricevuto ordini dai superiori? E se sì non sarebbe stato meglio indagare per correggere la catena di incompetenza? Intervistarli non avrebbe aiutato a capire la psicologia di questi kamikaze? A riconoscerli?

Dubbio:

I presunti dirottatori stavano forse testando le misure di sicurezza degli aeroporti all'interno di una esercitazione anti-terrorismo? Su 4 voli nazionali mezzi vuoti che probabilità c'è che si trovi un esperto di anti-terrorismo israeliano? Che probabilità c'è che su una dozzina di fermati quasi tutti, tranne uno, dopo essere stati fermati siano stati re-imbarcati? E che non si conosca quasi nulla della vicenda?

Dal momento che non c'è alcun motivo valido per la secretazione di questi dati, la faccenda rimane fino a prova contraria un inside job.
Che poi le torri siano state abbattute con esplosivi, aerei teleguidati o con la complicità di ex-piloti dei Blue Angels sotto effetto dell'LSD.. sono dettagli secondari.. l'aspetto fondamentale è: chi nasconde è comunque complice.

Stanotte ho dormito poco e male, quindi mi sono svegliato di pessimo umore.

E siccome sono di pessimo umore mi vendicherò maltrattando un po' tutti.
Poi mi è preso il dubbio che il mio repentino cambiamento di discorso possa essere interpretato come piaggeria verso la maggioranza, e figuriamoci se affronto il weekend con un sospetto di simile sulle spalle...

edo
Citazione:

lonewolf58
Citazione:

freeman
Citazione:

Io l'avevo dato per scontato ma evidentemente non mi sono spiegato bene.
(In effetti in uno slancio di autostima un paio si cosette le avevo saltate)
Dunque, rifaccio.
Ho un sacco di amici ingegneri e architetti. Ma siccome sono buono nell'anima non ho afflitto nessuno di essi con problemi tecnici.
Non li consideravo sufficientemente preparati.
O meglio: se fossero stati disposti a passare mesi a studiare i materiali usati, verificare sul campo che non ci fossero state truffe (tipo il classico cemento con troppa sabbia dentro) che potessero modificare i dati teorici, le tecniche di costruzione, i progetti, i dati tecnici dell'aereo (quantomeno peso, velocità e resistenza strutturale) e SOPRATTUTTO a tornare sui libri di testo per dare una spolverata ai modelli matematici necessari per iniziare a mettere insieme un po' del tutto forse la preparazione sarebbe stata bastevole.

Poi mi trovo di fronte un ingegnere sismico.
Ovvero uno che di lavoro mastica resistenze dei materiali, elasticità e crolli (beh, si, nel senso che dovrebbero prevenirli).
Con referenze sufficienti ad essere pagato per venire in italia a tenere una serie di conferenze - quindi posso supporre che il suo lavoro lo sappia fare bene, visto che non solo è uno dei responsabili del suo dipartimento di ricerca ma la sua università ha speso qualche milioncino per costruirgli una piattaforma vibrante con la quale si possa baloccare un po'.
Teoricamente un boccone ghiotto per qualche domandina, visto che aveva anche detto che ci aveva passato del tempo a studiarlo.

Poi passo del tempo a parlare con questo signore e mi stupisco di quanto, (nel suo modo di fare talmente pacato che Marzullo a confronto sembra Che Guevara) sia estremamente poco allineato con le idee correnti.
Per fare un esempio lui è rumeno di origine, ed è arrivato in america nel 1979 fuggendo dal comunismo e passando da israele (vedi oltre). A un certo punto del discorso ci siamo messi a discutere (nel senso che LUI discuteva in inglese, e io arrancavo nella stessa lingua) di marx e ci siamo trovati d'accordo nel sostenere che le teorie e simulazioni economiche marxiane siano incredibilmente attuali.
Mi ha molto colpito il fatto che un TRANSFUGA dal comunismo rumeno e AMERICANO da quasi 30 anni al solo sentir parlare di marx non solo non sia svenuto, ma anzi gli desse anche ragione in molti punti. Citandoli.

Per quanto mi riguarda aveva passato entrambi i pontes asinorum: sapeva di cosa parlava e non appariva viziato da pregiudizi. Cosa che non guasta, per niente presuntuoso.
Quindi una opinione autorevole.
E mi interessava proprio questo: l'opinione. Non avevo alcun interesse ad aprirci un dibattito o a confutare le sue opinioni. Volevo semplicemente sapere come la pensava.

E come l'ho avuta l'ho (più o meno) riportata.



Intanto ho trovato strano che nessuno abbia espresso apprezzamento per una cosa che tanti trovano scontata, ma che scontata nell'opinione della gente non è.
Per esempio nei siti dei cd. "debunkers" alla domanda "MA PERCHE' LE TORRI GEMELLE SONO CADUTE?" la risposta più frequente è "MA NON HAI VISTO CHE CI SONO SBATTUTI CONTRO DUE AEREI, SCIOCCHINO?"


Bene, lui ha subito liquidato questa argomentazione come una sciocchezza colossale.

(Chiariamoci: conosco la teoria che dice che ogni ebreo, in quanto ebreo, sia necessariamente un accanito sostenitore della VU.
Teoria che ogni tanto si affaccia persino in questo forum.
Personalmente l'ho sempre ritenuta una Grande Stronzata, e mi ha fatto piacere trovarne conferma.)

Una volta verificata l'ipotesi che l'impatto degli aerei NON ha provocato il crollo direttamente ma al massimo può aver dato l'avvio alla CATENA DI EVENTI che ha successivamente causato il disastro ha cercato di capire perché sia accaduto.
(Quando gli ho chiesto se gli aerei fossero stati secondo lui la causa del crollo mi ha fatto gentilmente notare che se questo fosse stato vero la cima delle torri con ogni probabilità sarebbe scivolata di lato. E siccome questa era anche la mia idea iniziale ho fatto la figura del pirla inutilmente. E ho smesso definitivamente di fare verifiche sulla sua imparzialità)).
Dopo aver verificato che altre ipotesi non reggevano l'unica spiegazione che aveva saputo dare è quella che riportavo sopra: ovvero che le colonne superiori del core, spinte dalla forza di gravità, si siano infilate grazie alla deformazione dell'acciaio provocata dal calore ALL'INTERNO delle colonne inferiori allargandole quel tanto che basta da renderle incapaci di sostenere il peso dell'edificio.
Se ho capito bene funziona un po' come lo spaccare la legna. Prendi un pezzo di tronco di legno e magari lo usi per sostenere un camion che ha perso una ruota, e il legno non si scompone minimamente. Poi lo togli da sotto, ci appoggi sopra un cuneo e gli dai una martellata (con una forza finale sicuramente inferiore al peso del camion) e il legno si spacca in due.

Dalla sua assoluta mancanza di vis polemica o anche solo di eccitazione mi sono fatto l'idea che avesse nella cosa più un interesse professionale (in parole povere: cosa succede se un edificio perde una parte del suo sostegno verticale a causa di un evento esterno che rende insufficiente il dimensionamento dei travi laterali? o altre cose ugualmente problematiche, da scienziati) che di sostegno alle posizioni "complottiste" o "debunkeriste".


Mi ha anche colpito parecchio il fatto che lui, che si occupa di resistenza degli edifici ai terremoti, sia rimasto perplesso riguardo al crollo di wtc7.

Mi sembra tanta roba.
Aerei che colpiscono wtc7 = 0
Detriti di grandi dimensione che colpiscono il wtc7 = 0
Incendi = trascurabili
E ora:
Il sisma causato dalla gran botta del crollo delle TT = non appare sufficiente.
Dunque?

Ma torniamo ai maltrattamenti.

Lonewolf58
Citazione:

Immagino sia fra i detriti

Ghilgamesh

Citazione:

Se ho capito bene l'obiezione ti propongo un esperimento.
Sdraiati a terra e distendi le braccia in alto rigide e perfettamente verticali.
Chiedi a una persona leggera di mettere una sedia sopra le tue gambe, e poi di stare sopra di te come se stesse facendo le flessioni, con i piedi sulla sedia e con le braccia rigide e verticali tese verso il basso. Le mani fanno da giunzione ma non si stringono: sono aperte parallelamente al pavimento e appoggiate le une alle altre, in direzione perpendicolare ai due corpi.
Così facendo vi starete guardando in faccia da poco più di un metro di distanza.
Ti accorgerai che questa posizione è abbastanza facile da mantenere fino a quando le braccia di entrambi sono rigide e perfettamente verticali.
Poi facciamo che ti viene la malsana idea di addirizzare le mani.
OOOOOOOps!
Se lo fai davvero, stai attento al naso.
(per rendere l'esperimento più simile alla realtà potreste incollarvi i palmi con una colla molto tenace, ma io consiglio di non farlo..)

ciaolo

Citazione:

Almeno nella metalmeccanica che faccio io le saldature sono sempre un punto di debolezza e di probabile frattura. Fine della parte teorica.
Se poi mi chiedi se gli elementi di acciaio delle TT fossero tenuti insieme da saldature, da bulloni o da colla vinilica non so rispondere.

Citazione:

Ribadisco che non sono un ingegnere ma ci ho riflettuto ancora (tutto si può dire di LC tranne che sia un luogo non intellettualmente stimolante).
Se provi a calcolare l'energia cinetica di una massa come quella del troncone superiore di ognunai delle due TT per l'accelerazione di gravità per una distanza di 3,7 mt (ma anche qualcosa meno, visto che comunque una resistenza laterale c'è stata) immagino che troverai un valore talmente tanto allucinantemente alto da superare di diversi ordini di grandezza quello delle più potenti presse del mondo. E applicato in un tempo molto breve, quindi con grande violenza. Non mi sembra strano che tanta roba schizzi verso l'esterno
Mi sembrerebbe invece strano se a un certo punto la caduta si interrompesse, visto che la massa dell'elemento "percussore" aumenta a ogni piano abbattuto.

Questo dovrebbe spiegare più o meno tutte le tue obiezioni, tranne due.
Sull'implosione-esplosione a fungo non so dire niente. Fino a quando non m'informo non so neppure dove stia il problema.
Sul livello so dire ancora meno.
Io credo che i crolli siano iniziati dai punti di impatto. Se invece mi dici che un aereo ha impattato per esempio al 60mo piano, uno al 90mo e entrambi i crolli sono iniziati al 50mo è chiaro che la teoria non regge.
Ma se fosse così immagino sarebbe difficile trovare nel mondo dei coglioni che credono che la colpa sia stata degli aerei

Un forte elemento di dubbio a me resta invece a causa delle foto aeree che misurano la temperatura del suolo il 16 e il 26 settembre 2001.
Secondo quelle foto (che credo siano ufficiali) ancora il 16/9 i resti di una delle torri avevano una temperatura A LIVELLO DEL SUOLO di oltre 1000k.
Purtroppo non ritrovo il link, anzi se qualcuno potesse rendermelo mi farebbe un favore.
Ad oggi è forse l'unico elemento concreto che depone a favore della teoria dell'autodistruzione delle TT - fra quelli che conosco io.


N.B.: LO SO ANCHE DA ME che in discussioni talmente feroci
come quelle sul 911 non si accettano commenti tecnici se non supportati da adeguata documentazione tranquillamente consultabile via internet, figuriamoci se arriva qualcuno che dice che ha parlato con tale andrei o andrej, sedicente sismologo. A me interessava solo vedere se la teoria potesse essere in qualche modo supportata o confutata quindi non mi sono preoccupato più di tanto di dati che condideravo, evidentemente a torto, non pertinenti. Ma siccome quei BUCAIOLI di Ghilgamesh e Edo fanno ironia mi sono dato alla ricerca su internet e finalmente ho trovato un sito con una fotografia che mi togliesse ogni dubbio: è QUESTO
(La prima frase di ricerca su gùgol è stata "andrei OR andrej buffalo earthquake")
Agata, guarda e stupisci! (G.Gaber)

IMPORTANTE: COME ABBONDANTEMENTE SOTTOLINEATO QUESTA E' SOLO L'IMPERFETTA TRADUZIONE DEL RIASSUNTO DI UN DISCORSO FATTO FRA DUE PERSONE UNA DELLE QUALI (Reinhorn) PARLA INGLESE MOLTO BENE E L'ALTRA (io) LO PARLA MOLTO MALE.
CREDO DI AVER CAPITO L'ESSENZIALE MA NON GARANTISCO NULLA SULLE SFUMATURE.
QUINDI SE L'IDEA E' BUONA IL MERITO E SUO, SE E' SBAGLIATA LA COLPA E LA RESPONSABILITA' SONO MIE CHE NON HO CAPITO BENE COSA STAVA DICENDO.
(IN ALTRE PAROLE USATE MOLTA, MA MOLTA CAUTELA NEL CITARE LE FONTI DI QUESTA TEORIA, NEL CASO AVESTE LA BIZZARRA IDEA DI UTILIZZARLA)

"Se provi a calcolare l'energia cinetica di una massa come quella del troncone superiore di ognunai delle due TT per l'accelerazione di gravità per una distanza di 3,7 mt (ma anche qualcosa meno, visto che comunque una resistenza laterale c'è stata) immagino che troverai un valore talmente tanto allucinantemente alto da superare di diversi ordini di grandezza quello delle più potenti presse del mondo. E applicato in un tempo molto breve, quindi con grande violenza. Non mi sembra strano che tanta roba schizzi verso l'esterno
Mi sembrerebbe invece strano se a un certo punto la caduta si interrompesse, visto che la massa dell'elemento "percussore" aumenta a ogni piano abbattuto."

1: L'energia cinetica non si crea dal nulla, è una parte dell'energia potenziale che IL MONCONE INFERIORE DA SEMPRE SOPPORTAVA
2: Se l'energia distrugge un piano, diminuisce, e quindi il piano inferiore avrà MENO energia
3: Se c'è roba che viene spina verso l'esterno, se ne va altra energia, inoltre il peso del pezzo superiore diminuisce!
4: Leggi la mia firma e scoprirai che non sempre le opinioni personali valgono qualcosa...

Elwood, vado a memoria per le principali obbiezioni, quindi sono possibili errori qui e la'

La teoria che propone il tuo esperto ha almeno il pregio dell'originalita', oltre che della plausibilita', almeno non si e' fermato alla "Tremendous energy" del NIST ma ha provato a capire razionalmente cosa potrebbe aver provocato un crollo di quel tipo, pero' parte da un assunto sbagliato:
non si puo' considerare plausibile il crollo delle torri assieme all'impossibilita' di spiegare come la stessa cosa (crollo in pianta a velocita' di caduta libera) sia avvenuta anche per un altro edificio, il WTC7, dato che anche il terzo crollo fa' parte della stessa sequenza: se e' fake il 3° crollo, lo sono automaticamente anche l'1 e il 2, non viceversa
E la legge del caos non ha pieta'!, e' matematica, non bubbole di Attivissimo


A parer mio non e' vero che la massa soprastante ha fatto da supermaglio, e' caduta solo perche' sotto e mancato il supporto dovuto al taglio delle colonne portanti, avvenuto in sequenza quasi perfetta (solo pochi squibbs a evidenziare il fatto sono "scappati" parecchi piani sotto), come testimoniato da pompieri, soccorritori, impiegati, poliziotti e giornalisti , ma gli sbuffi 40 piani sotto il fronte di caduta non hanno spiegazioni diverse dall'esplosione di cariche sulle colonne portanti, infatti e' un argomento su cui ogni debunker accusa improvvise telefonate sull'altra linea Testimonianze video di esplosioni Esplosioni nelle basi delle torri


Qui puoi leggere cosa dice al riguardo il Prof. Giovannelli sui detriti che raggiungono il suolo piu' velocemente della caduta libera --evidentemente qualcosa li deve aver spinti ad una velocita' superiore--- Il prof. Giovannelli replica ad Attivissimo

Ci sono testimoni che hanno subito esplosioni nel wtc7 alle 9,20, molto prima che crollasse la prima torre Il WTC7 era minato

Perdonami se, malgrado io non sia certo un esperto del settore demolizioni, le spiegazioni che omettono questi fatti le considero pure divagazioni mentali, con tutto il rispetto per la competenza ed imparzialita' del tuo interlocutore

Buona serata

Sono pienamente d'accordo con ElwoodBlue.
Non si può assolutamente usare del pane qualsiasi per la pappa al pomodoro.
Il pane toscano è fondamentale, meglio se raffermo e cotto a legna.
Bisogna ricordarsi però di aggiungere più sale.
Anche sull'olio non si discute, volete paragonarlo con olii di altre regioni?
È dalla metà del VII secolo a.C. che si coltivano olivi nell’ubertosa Toscana, ove tale nobile pianta riveste da sempre un ruolo primario dal punto di vista ambientale, sociale e culturale.

L'ideale sarebbe il pane toscano, i pomodori campani e il pecorino sardo.

Pyter e neoprog, siete due BUCAIOLI anche voi!


ahmbar, non c'è assolutamente niente da perdonare.
Come credo facciamo tutti fra le tante grullate che si sentono in giro, e che non prendo in considerazione, ho finalmente sentito una teoria originale e non così implausibile come tante altre. E senza alcuna pietà l'ho gettata nell'arena.
Io per il momento non ho maturato opinioni personali sulla querelle. E comunque quando (e se) finalmente saranno mature mi interesseranno molto di più le obiezioni che le conferme
Lo so, sarei un debunker davvero pessimo

ciaolo, ho letto la tua firma (scritta da un certo Andata e Ritorno) e ho provato a interpretarla letteralmente.
Citazione:

Curiosamente dà ragione ai debunkers!
Infatti l'affermazione oggettiva "le TT sono cadute a causa dell'impatto degli aerei" ha ALMENO un riscontro non obiettabile (gli aerei ci sono effettivamente sbattuti) quindi non è una menzogna.
POI magari ci sono anche tante cose che dicono il contrario, ma orami ha acquisito lo status di verità grazie a una definizione rigorosa...



scherzi a parte, io invece continuo a credere che le affermazioni soggettive sono importanti, e se siano condivisibili o no sia un po' compito mio stabilirlo.
L'unica cosa che mi fa perdere completamente il rispetto di un'opinione soggettiva è la palese malafede.

Ma la prima considerazione è stata saltata?

1) la prima considerazione: o gli attentatori o sono stati dei geni o sono stati incredibilmente fortunati. Nessuno aveva mai previsto che le torri potessero cadere per un misero ("poor") impatto d'aereo.

A me pare che tra la prima considerazione e la seconda ci sia il mare.

Ciaolo, l'idea del metro da falegname mi ha fatto piegare in due dal ridere

Aaaaaaaaarrrrrggggghhhhhhh!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

(tempo rilancio)

Massimo, ti senti poco bene?

Citazione:
Una affermazione oggettiva deve avere un riscontro non obiettabile = se viene detta una balla (volevo usare un termine meno accademico) lo si capisce quando questa si basa su cose non vere.
Del tipo: "Le TT sono crollate a seguito di attacchi kamikaze di estremisti islamici" è una balla perché:
- non ci sono prove che nessun estremista islamico sia salito su quegli aerei
- ci sono prove abbastanza obiettabili che gli aerei si siano schiantati contro le towers
- nessuna spiegazione, a parte una demolizione, è a favore di un crollo spontaneo

Come vedi, il fatto che sia vero che "le tt sono crollate" non fa automaticamente vera tutta l'affermazione, che resta sicuramente e inconfutabilmente una menzogna.

Grazie dell'attenzione.
---------------
EDIT: Ah gia! e siccome tutte le balle raccontate dai debunker, che chiamerei "complici", sono basate su questa e altre menzogne, non hanno alcun valore.