Viste le richieste, e visti anche dei tentativi di debunkaggio al buio, provo a cimentarmi nella spiegazione della teoria Tv Fakery, e della conseguente teoria no plane.
Essa sostiene fondamentalmente che la diretta televisiva dell'11 settembre, sia, in realtà una finzione, e che i video usciti nei giorni sucessivi siano dei videomontaggi.
Cercherò questa volta di spiegarmi meglio utilizzando video e fotografie .

Il secondo schianto.
Inizieremo analizzando i video del secondo schianto, prima quelli della diretta, secondariamente quelli usciti nei giorni seguenti.

Tra tutti i video che mostrano il secondo schianto, uno solo appare autentico.
Questo della NBC: http://au.youtube.com/watch?v=zQTsiLX3XbA

Dove si possono notare le seguenti cose:
E' una bella giornata di fine estate
Lo sfondo è "realistico"
Le immagini sono mosse, effettivamente riconducibili ad un elicottero.
Non si vede arrivare nessun aereo.

Si intravede comunque un piccolissimo puntino in movimento dalla parte destra in alto di chi guarda, che si muove verso il centro , che comunque non è riconducibile ad alcun velivolo delle dimensioni di un boeing .Questo argomento verrà affrontato in seguito, anche perchè la NBC ha rilasciato una nouva versione del video dove il puntino appare "trasformato"

Vedremo ora, lo schianto in diretta ripreso dalla WNYW e rimandato dalla Fox

http://au.youtube.com/watch?v=VTpftQBbRrg

In questo video possiamo riscontrare le seguenti anomalie:
Non è più una limpida giornata di fine estate, ma una giornata fosca
Lo sfondo e il cielo sono biancastri, forse per effretto della luce.
L'aereo penetra tutto il palazzo e il muso riesce dalla parte opposta.
Lo schermo diventa nero per qualche istante.
Negli istanti precedenti, quando l'inquadratura è a tutto campo, non si vede l'aereo in avvicinamento, questa parte viene analizzata qui http://www.youtube.com/watch?v=DfoP_V9bY-E

Ci sono dei ragionevoli dubbi per pensare che questo video non sia autentico.

Passiamo ora alla Cbs, la cosidetta ripresa internazionale

http://au.youtube.com/watch?v=bct9CVjkR5k&feature=related

Qui abbiamo:
una giornata sempre fosca
uno sfondo bicolore
Una traiettoria diversa dal precedente
E...l'aereo che entra nella torre sbagliata.
Senza ombra di dubbio, questo è un palese falso.

Altro video CBS, diviso purtroppo in due parti,
http://au.youtube.com/watch?v=7beNVLFFgy8
http://au.youtube.com/watch?v=FVikLwtEi_c

Notiamo:
Il solito sfondotinta, questa volta monocolore turchese
Una traiettoria diversa da quelle viste precedentemente.

La CBS, si è sbizzarrita davvero quel giorno
http://au.youtube.com/watch?v=SpDy7OWra1Q
Ancora una volta la traiettoria è diversa.
Una dubbio su questo video. L'inquadratura proviene da una telecamera fissa. E' molto strano che si veda il tetto della torre nord.
Da dove cavolo è stata fatta questa ripresa fissa, dato che gli edifici più alti di New York erano le TT?

Per adesso mi fermo qui, per non aggiungere troppo e rendere la discussione troppo dispersiva.
Continua....

mooolto interessante.
"ci sono più cose in cielo e terra di quante la mia mente potesse immaginare".
Un piccolo appunto, si tratta solo di una mia piccola fissazione: quando vidi il filamto dell'impatto visto dal basso, in cui è inquadrato un tale che nell'istante dell'impatto si tira indietro, mi sono chiesto "ma che ci fa quel tipo dentro l'inquadratura?". Magari non c'entra niente ma ho voluto cogliere questa occasione per dirlo.
Complimenti neoprog, ottima presentazione della finora nebulosa teoria "no plane". Aspetto le tue prossime puntate.

Notare sono le 9:03, quando UA175 colpisce la torre sud...

Si vede bene la Torre Nord...

E lo squarcio lasciato da AA 11...

Ma nel secondo squarcio, non manca null'altro, rispetto ad altri video visionati???

Passano ben 17 minuti da quando guarderemo ora il video di AA 11, impattante la Torre Nord, ore 8:46, dell'11 settembre 2001. Nel finale del video sotto riportato, attribuito ai fratelli Naudet, si evince chiaramente una manipolazione:

ciao shm, e grazie del supporto.
911 Amateur si trova anche sottotitolato in italiano
http://au.youtube.com/watch?v=hQ3NUS4MzOU
io purtroppo non sono bravo a postare i video direttamente sulla pagina

...di Trickre vero?

Non ce l'avevo a portata di mano...

La striscia nera tra l'estremità della sagoma del foro lasciato dal presunto aereo e lo spigolo della torre è l'evidenza della manipolazione del video...

Non ci sono santi...

EDIT

...ed eliminerei "teoria"...

Semplicemente intitolerei il topic:

TV fakery

citazione

"...ed eliminerei "teoria"...

Semplicemente intitolerei il topic:

TV fakery"

Lascia perdere, l'ambiente è ancora ostile.
Alcuni ti aggrediscono senza sapere nemmeno di cosa si stanno parlando.
Se hai visto l'altro thread e quello di paxtibi, ti puoi rendere conto delle argomentazioni strampalate a cui si arrampicano, fino a negare l'evidenza.
C'è anche chi vede l'aereo, nel filmato dei Naudet.

Scusate, solo una curiosità: secondo voi questi video sono "fake"?

@ Potemkin
Si sono dei falsi, del primo vi è la certezza assoluta perchè, come in molti altri, in alcuni fotogrammi all'aereo manca un ala, intorno al secondo 22.
Il secondo, bisogna ammettere che è veramente ben fatto ed è difficile trovarci stranezze.
E' una mia impressione, ma sembra che, quando l'aereo passa dietro la torretta dal tetto verde, tra il punto in cui scompare e quello dove riappare ci sia una differenza di altezza. Considerando che l'aereo è sempre in posizione orizzontale,dietro quel tetto dovrebbe esserci uno scalino.Ma, ripeto che è una mia impressione.
Loritengo falso perchè sono falsi gli altri, anche se è ben fatto.
Esistono animazioni CGI che sono veramente realistiche, anche con aerei del genere. Vedi qui
http://au.youtube.com/watch?v=CcFzkjsBNmQ

Ciao Neoprog, ne dobbiamo quindi dedurre che tutti i video disponibili in merito agli impatti di NY sono falsificazioni?
Anche quelli cosiddetti amatoriali e non trasmessi in diretta dalle varie televisioni l'11/9 ?

Ciao.

Si Potemkin, la conclusione a cui si arriva è proprio quella, cioè che tutti i video siano dei falsi, compresi quelli usciti sucessivamente (di cui tratterà la seconda parte, spero entro stasera).
Mi sà tanto che di amatoriale abbiamo ben poco, se non niente. Se andiamo a vedere gli autori, troviamo molti professionisti di riprese e computer grafica. Alcuni sono anonimi.
Ciao

Non so come ragionino gli Americani, ma se io avessi avuto la visuale sulla torre nord colpita, al massimo avrei fatto delle foto... Non prenderei la telecamera semplicemente perché non ci sarebbe stato niente da riprendere... chi si aspettava il secondo aereo? chi si aspettava il crollo delle torri? di entrambe?

(sicuramente qualcuno che SAPEVA)

Si può aggiungere questo aspetto come indizio a favore?

Ciaolo@ Citazione:

perdonami Ciaolo, ma qui dici una vera castroneria: un aereo colpisce una delle twin tower ed io ho una telecamera in mano?
Riprendo sinche' non si esaurisce la batteria, altro che non c'era niente da vedere..


Per cio' che riguarda il topic, l'argomento e' stato ampiamente dibattuto e sviscerato gia' nel passato anche qui su Luogocomune, giungendo alla conclusione FAKE
E' vero che esistono delle anomalie in alcuni filmati, ma esistono innumerevoli testimoni oculari al di sopra di ogni sospetto degli schianti di aerei, oltre alle tante riprese amatoriali

e' una delle tante cose strane che sono accadute quel giorno, e temo che la verita' la sappiano solo gli ideatori, ma non dimentichiamo che chi ha pianificato l'11 settembre non era certo uno sprovveduto ne' in comunicazione di massa, ne' in psicologia, e che parecchie "cose strane" siano state messe in giro a bella posta per confondere le acque e spostare l'attenzione verso particolari inspiegabili o decisamente incredibili, evitando che ci si concentrasse invece sulle vere anomalie o per rendere i discorsi "complottisti" privi di credibilita'


Parere personale, ovviamente

E chi sarebbero questi testimoni, che hanno visto gli aerei.
Questo, per esempio? http://www.youtube.com/watch?v=pEDaGnQ0tTA
Ogni volta c'è gente che dice c'erano i testimoni, ma mai che ne dimostrino le prove, basta tirarli fuori se davvero ci sono, se nò è preferibile stare in silenzio.
I testimoni che hanno visto l'aereo ci sono anche per il pentagono.
Inoltre le testimonianze parlano di tante cose, da un Boeing, ad un piccolo aereo fino ad un missile.

Chi ha visto lo spettacolo di David Copperfield (si chiama così?), il celebre illusionista, lo ha proprio visto volare. E le telecamere - anche loro - l'hanno ripreso mentre vola.
Chi ha la cassetta vhs "attacco all'america" pubblicata da "panorama" sente che il giornalista italiano vicino alle torri, descrive il secondo aereo come un aereo militare, grigio, senza finestrini.Che siano riusciti a creare un ologramma solo con quelle caratteristiche?
Ma qui entriamo nel campo delle ipotesi; molto meglio soffermarsi sulle incongruenze oggettive e tecniche che i video portano con sé stessi.

Edo, ti prego, non parlare di ologrammi.
Qualcuno non aspetta altro che leggere cose del genere per poi attaccarsi a ogni piccolezza.
La tesi degli ologrammi è indimostrabile, e se pensi che serva a dimostrare il perchè di certe testimonianze, non preoccuparti.
Chi parla di testimoni, non conosce l'argomento, se nò starebbe zitto.
Strano poi che quelli del pentagono siano inattendibili, mentre quelli del wtc sono la bocca della verità.

Scusami, Ahmbar, la mia non era una ipotesi... Io ho una telecamera e anche una macchina fotografica e se dovessi scegliere in quella situazione avrei scelto la macchina fotografica: immagini a definizione più alta, zoom più apprezzabile ecc. Non avrei scelto la telecamera perché sarebbe solo una serie di "foto"-grammi di qualità più scarsa, tutti della stessa cosa.

Se invece sapessi che si sia trattato di un attentato, la cosa sarebbe diversa e non mi sorprenderei se si trovassero molti più video del crollo piuttosto che del secondo impatto.

Se non è così, scusate tanto!!!

E comunque, a scanso di equivoci, io non sono né dalla parte del no-plane, né dalla parte del yes-plane. Sono dalla parte di dove mi portano le evidenze, e quindi sono alquanto intrigato, ma non convinto, dalla teoria no-plane.

Vorrei farvi notare, come ho fatto in precedenza, questi fotogrammi come prova del fatto che, in ogni caso, trattasi di TV FAKERY o NO PLANE,questo è veramente qualcosa di assurdo,oltretutto evidenzia pro e contro a favore di entrambe le versioni,almeno credo!

http://www.luogocomune.net/site/modules/newbb/viewtopic.php?topic_id=1908&forum=4&post_id=117828#forumpost117828

Si nota molto bene come l'aereo? ..entri ed esca dall'altro lato dell'edificio e a parte il punto di fusione che raggiungono i materiali(acciaio:TT-alluminio:Aereo) credo che quest aspetto venga trascurato solo dal fattore velocità dello stesso oggetto che centrò le torri gemelle.
Possiile che entrò senza evidenziare segni di schiacciamento?
Cioè,io posso anche sostenere che un aereo si schianti contro quest'edificio ,ma quello che non potrò mai giustificare è,come ha fatto ad entrarci perfettamente.possibile che un ala o sopratutto la coda non riesce a spezzarsi al di fuori?..il fatto che sia uscito così poi...

Neoprog, io tendo a rimanere sui binari dell'educazione, mi piacerebbe che lo facesse anche chi discute con me
Citazione:

prima cosa
c'e una differenza abissale fra la gente che abita a New York e quella che puo' vedere il Pentagono,
seconda
so benissimo che i testimoni del pentagono sono quasi tutti (se non tutti) falsi grazie alle ricerche di Wells,
terza
a New York prima del 2° schianto c'era mezza citta' col naso per aria, e non parliamo delle decine del Pentagono, che ha visto il 2° aereo
quarta
ho gia concordato che ci sono delle inspiegabili anomalie nei video
quinta
e motivo della mia introduzione sull'educazione, e' vero che di testimoni io non posso portarti nome e cognome, ma ciononostante, malgrado il tuo perentorio invito al silenzio, esprimo lo stesso i miei dubbi sulla tua affermazione che non ne esistono e che i video (tutti i video...) siano falsi

Una possibile chiave di lettura, che spiegherebbe parecchie delle stranezze, e' che siano stati inviati in giro i video delle simulazioni fatte nei mesi precedenti (motivo della famosa gaffe di Bush "Quando ho visto l'aereo colpire la prima torre ...." ) mischiate a quelle vere riprese quel giorno, non ti dimenticare che dietro all'attentato ci sono al lavoro fior di professionisti della disinformazione, e screditare i ricercatori indipendenti e' uno degli obbiettivi primari



Detto questo, se preferisci lo stesso sostenere che sia un abbaglio l'aereo visto da decine di migliaia di persone e immortalato da centinaia di foto e video private, e' un problema tuo, io preferisco focalizzare l'attenzione sulle cose provate e sulle falsita' dimostrate

citaz:: Una possibile chiave di lettura, che spiegherebbe parecchie delle stranezze, e' che siano stati inviati in giro i video delle simulazioni fatte nei mesi precedenti (motivo della famosa gaffe di Bush "Quando ho visto l'aereo colpire la prima torre ...." ) mischiate a quelle vere riprese quel giorno, non ti dimenticare che dietro all'attentato ci sono al lavoro fior di professionisti della disinformazione

Già, la "gaffe" di Bush.

Ciaolo, ho riletto il tuo intervento, se ti ho offeso scusami, non era mia intenzione

Ho trasferito quello che avrei fatto io (riprendere sino a farmi male al polso) con quello che farebbe chiunque, ogni tanto mi sveglio cosi'...che ci vuoi fare?


E Alessandro creo' la terra a Sua immagine e somiglianza...

senti ahmbar
è inutile chiedere spiegazioni, e poi creare confusione.
Mi sono lasciato prendere anch'io, ma vorrei tornare sui binari della discussione.
Il thread ha per titolo "Teoria TV Fakery ", e ha come tema l'autenticità delle immagini trasmesse dalle tv.
Per adesso, il problema plane-noplane è una cosa di secondo piano.

Non ho capito il perchè non si distinguano i due argomenti, la tesi della frode tv non si applica soltanto alle immagini dello schianto, ma a tutta la copertura mediatica mainstream.
Infatti non intendo continuare a parlare di aerei e testimoni, e ti rimando a questo video



Preferirei parlare dei video che ho esaminato.
Secondo te, aereo o non aereo, il video CBS della diretta internazionale è reale?

Inoltre, non mi trovo d'accordo con chi sostiene che, anche se provata, la frode mediatica non cambierebbe niente.
Non si era mai vista una frode mediatica di queste proporzioni, a livello planetario.
Come scrisse Paxtibi, questo dei media non è asservimento, ma complicità attiva.

Ma quali ricerche di Wells!
Per favore!
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
Qui si sta allargando il campo dei coinvolti nel complotto più di quanto abbiano già fatto altri maestri.

Siamo alla follia completa.

Ammettiamo pure che i filmati conosciuti siano tutti opera di agenti americani (o israeliani?), questo varrebbe a dire che nessun altro a New York quel giorno aveva una telecamera puntata sulla torre nord con la torre sud ancora intatta. Nessun cittadino.
Nessuno che abbia ripreso l'esplosione nella south tower senza l'aereo che la colpisse.
Giusto?

Quindi la realtà sarebbe ben peggiore di quella che paventa G:C.!
Gli Americani controllano non solo tutto il mondo dell'informazione , ma pure tutte le vite dei singoli cittadini privati!

Esiste un video di NY senza un aereo che impatta sulla torre sud?

Qualcuno ne conosce?

Neoprog, vediamo se riesco a chiarirti alcuni aspetti

1)non puoi scindere video tutti fake da no-plane, e no-plane e' una cazzata
Video tutti fake e' impossibile (e non centra nulla con le immagini perlomeno strane mandate dalla tv), allucinazione collettiva di decine di migliaia di newyorkesi idem, abbiano visto un jet, un missile o Wil coyote con uno dei suoi razzi Acme, qualcosa che volava ha impattato con almeno 1 torre

2)sono piu' che daccordo che qualcosa, a livello di normale giornalismo di inchiesta, non sia stato fatto per l'11 settembre, anzi, e che parecchi video siano perlomeno sospetti

I filmati e i video strani possono benissimo essere stati trasmessi appositamente, intorbidare le acque con "misteri" indimostrabili e' , a mio parere, una ottima maniera per creare confusione e incredulita' verso ben altre ricerche, perche'...

3) dimentichi che se realmente e' implicato il partito dei Neocons nell'organizzazione o, quantomeno, nel non aver impedito l'attacco, rischiano tutti la forca

sapendo questo, ed avendo proseguito lo stesso, dimostrano che hanno il controllo della grande informazione (fox e' gia loro) ed il controllo perlomeno dell' FBI, che ha infatti secretato tutte le "prove" in attesa di non meglio definiti futuri processi e intimidito per anni ogni voce fuori dal coro

4) gia' nei primi momenti, a torri ancora in piedi, sono cominciate a circolare delle interviste in cui degli "sconosciuti normali passanti" nominavano Al qaeda, Bin Laden, attacco terroristico etc etc. mentre di ufficiale non si sapeva nemmeno se fosse stato un incidente o un attentato, a dimostrazione che qualcuno che sapeva bene cosa stava succedendo e preparava il terreno per le successive "rivelazioni di voci che parlano di attacco terroristico"

5) non ho "chiesto spiegazioni per creare confusione", ho solo detto il mio parere su una visione troppo ristretta di una sola anomalia, che ti ha fatto perdere di vista il quadro generale

6) come siano andate davvero le cose lo sanno, per ora, solo gli autori




Potemkin, grazie per il sostanziale contributo alla discussione da te offerto

Se vuoi commentare il lavoro di analisi dei testimoni del Pentagono che ha fatto Wells accomodati sul thread apposito, sono davvero curioso di leggere i tuoi commenti su quanto da lui evidenziato, sono certo che ci mostrerai le tue forbite analisi che smonteranno a colpi di faccine la sua ricerca sui vari Alvin Killsmayer

Buona fortuna

Mah.... io ci ho provato, ma vedo che sei un pò duretto.
Diciamo che "non vuoi" distinguere i due argomenti, perchè è possibilissimo farlo.
Ti conviene così, almeno eviti di dare risposte.Ma ti informo che altri hanno chiesto spiegazioni su questo argomento, ad iniziare dal responsabile di questo sito.
Se riuscirò a portare avanti questa esposizione, cercherò di esaminare gli argomenti uno alla volta, perchè sono parecchi e mischiarli tra loro non aiuta a capire.

Citazioni:
"I filmati e i video strani possono benissimo essere stati trasmessi appositamente, intorbidare le acque con "misteri" indimostrabili e' , a mio parere, una ottima maniera per creare confusione e incredulita' verso ben altre ricerche, perche'..."

Parliamo delle torri, non del pentagono...


"dimentichi che se realmente e' implicato il partito dei Neocons nell'organizzazione o, quantomeno, nel non aver impedito l'attacco, rischiano tutti la forca"

no comment

"sapendo questo, ed avendo proseguito lo stesso, dimostrano che hanno il controllo della grande informazione (fox e' gia loro) ed il controllo perlomeno dell' FBI, che ha infatti secretato tutte le "prove" in attesa di non meglio definiti futuri processi e intimidito per anni ogni voce fuori dal coro"

in che pianeta vivi?


"gia' nei primi momenti, a torri ancora in piedi, sono cominciate a circolare delle interviste in cui degli "sconosciuti normali passanti" nominavano Al qaeda, Bin Laden, attacco terroristico etc etc. mentre di ufficiale non si sapeva nemmeno se fosse stato un incidente o un attentato, a dimostrazione che qualcuno che sapeva bene cosa stava succedendo e preparava il terreno per le successive "rivelazioni di voci che parlano di attacco terroristico""

??????????????????????????????
Complimentoni, dopo averla menata con la storia dei testimoni, ti permetti di fare un uscita del genere?
Stai parlando di disinformatori per le strade di Manhattan per caso?

Credo che tu abbia bisogno di metterti d'accordo con te stesso.

Potemkin

"Esiste un video di NY senza un aereo che impatta sulla torre sud?"

...lascia perdere.

citaz. neoprog: Se riuscirò a portare avanti questa esposizione, cercherò di esaminare gli argomenti uno alla volta, perchè sono parecchi e mischiarli tra loro non aiuta a capire.

Io ci tengo moltissimo. Finora non ho trovato un'esposizione altrettanto chiara di queste ipotesi, che potrebbero anche rivelarsi in tutto o in parte non verificabili ma che meritano di essere analizzate, per quanto sia possibile.
Le domande sono lecite così come i dubbi sono utili a cogliere la possibilità che certe situazioni siano realizzabili o meno; eviterei di sprecare energie ed annaquare il thread con polemiche che rischiano di diventare prevalentemente ed inutilmente personali.

Citazione:

Ciao,
parto anche io dalle cose facili, una per volta.

In questo video si vede il tetto delle Twin Towers DA SOPRA?
Perchè è questo che ti farebbe dire che sono riprese da un punto fisso più alto delle Twin Towers.

Grazie

Trovo anch'io interessante questa esposizione e aspetto di leggere il prosieguo; anche se trovo alcune cose poco "solide", ce ne sono altre che credo meritino attenzione: in alcuni filmati il ritocco è evidente, e questo ha delle implicazioni ben difficilmente trascurabili.