Bah!

Redazione ha scritto:
TUTTLE: "E' come chiedersi come mai un phon smette di soffiare se gli si tira una martellata."

Inizialmente avevo letto "se gli si tira la marmellata"!

Le hai prese da attivissimo quelle foto, vero?

Neoprog si riferiva alla turbolenza lasciata dal vuoto d'aria lasciato dall'aereo e non dai suoi motori.

da Silver il 30/7/2008 18:26:40 Tuttle, Neoprog si riferiva alla turbolenza lasciata dal vuoto d'aria lasciato dall'aereo e non dai suoi motori. Mi sembrava chiaro, ma probabilmente non lo è stato.

Se davvero ci fossero stati gli aerei, le famose palle di fuoco non sarebbero salite su tranquillamente come si vede nei video, ma sarebbero state spazzate via da un vento che rovescia persino le automobili.

Gli aerei supersonici, dato appunto la loro specificità, creino verso il basso una turbolenza minore rispetto un aereo di linea ma se volassero in mezzo al fumo vedremmo probabilmente un maggior effetto "risucchio" dietro la loro coda.

Ma quale passaggio visto che l'aereo s'è sfracellato sulla parete?

con l'esplosione di circa 80.000 litri di jet fuel che di tale fenomeno se ne fanno un baffo?

Si dice viaggiasse a circa 800Km/h, no? e non è proprio piccolino il suo volume...

capisci che chiaro lo è stato ma non mi sembra dica le stesse cose che dici tu...

Ma perché ti ostini ad immaginare l'aereo volare dentro una nube di fumo?

L'aereo IMPATTA senza attraversare NESSUN FUMO.

DOPO ESPLODE. E la massa di carburante in fiamme, si espande in direzione contraria alla traiettoria dell'aereo.

Mi spieghi dove vedi un termine di paragone con un autobus che mi passa accanto?

Prova invece a fare così.

Mettiti a ridosso di una parete di cemento e facci schiantare un autobotte piena di benzina.

Ti aspetti che sia l'esplosione dell'autobotte a spostarti ...o l'aria mossa dall'autotreno??

Fammi capire perché non ci arrivo.

il suo effetto si sarebbe dovuto manifestare, tra fuoco, fumo e polveri dell'impatto e il fumo della torre nord. Invece... neanche una brezza settembrina.

Non ci arrivi semplicemente perché stai negando a priori e non sei molto elastico di vedute. O almeno questo è ciò che penso. Non vuole essere una critica, ben inteso.

Non comprendo come tu possa paragonare stazza e velocità di un autobotte con quella di un aereo.

Mi sembra chiaro che il rapporto esplosione/risucchio nel tuo esempio sia enormemente spostato verso l'esplosione.

Quando cito l'autobus, è solo perché immagino ti sia familiare e che tu possa aver fatto facilmente questa esperienza.

Dietro di ogni corpo che si muove, si genera un lieve vuoto che crea questo "vento". Più son grosse le dimensioni e alte le velocità, maggiore sarà l'effetto risucchio.

Io credo che questo evento tu lo conosca benissimo e se poi, secondo te, in quelle condizioni non debba avere alcun effetto sul fumo, allora abbiamo una divergenza d'idee. Spero solo di non venire deriso perché io la penso così...

no vortex=no plane

I vortici d'estremità d'ala possono anche produrre pericoli piuttosto seri per aeroplani leggeri, specialmente durante le fasi di decollo ed atterraggio, nelle quali c'è maggior probabilità di incappare nella scia di un aereo passato lì precedentemente, e che non si è ancora estinta .

L'intensità dei vortici è proporzionale alla portanza generata, e quindi al peso del velivolo, ed è inversamente proporzionale all'allungamento alare ed al quadrato della velocità. Dunque vortici molto intensi possono essere generati da aerei molto grandi in fase di decollo.

Tuttle, vedo che non vuoi minimamente capire il concetto e travisi le parole. Non importa. Spero che nella tua vita possa avere fortuna.

Spero che nella tua vita possa avere fortuna