Citazione:
potemkin, tanto di cappello (davvero) per l'eleganza e il senso della misura che hai espresso nelle tue repliche.

Rivers, accidenti a te.
Speravo che almeno tu ti salvassi dall'andazzo tipico del forum.
Sto studiando più ora per colpa dei vostri post di quanto abbia mai fatto a scuola.
Maledetti.

RIMOSSO OT (per rispetto!)

"perchè comunque i rottami trovati possono sempre far pensare di un aereo di dimensioni notevolmente più piccole di un boeing."

Rottami?
Quattro pezzi di lamiera?
Raccolti e fatti sparire in fretta e furia da personaggi in camicia e cravatta (tipica divisa dei soccorritori)

Ma hai mai visto come si presenta un luogo dopo un disastro aereo?

"Credo che sia inutile creare scompiglio,in fin dei conti siamo tutti quì,nella speranza di trovare elementi che non lasciano dubbi su quanto noi tutti pensiamo."

Guarda che, contestare delle affermazioni, non è creare scompiglio.
Lo scompiglio lo creano quelli che i contestatori li aggrediscono.

Che qui siamo tutti alla ricerca della verità, non ci metterei la mano sul fuoco.

Neoprog, Stria e compagnia bella.

Siete stati invitati tutti a rientrare in TOPIC o a trasferirvi altrove dal moderatore Gobbo, al post N°30.

Qui non stiamo discutendo né di rottami (ci sono decine di thread su questo) né di E4B (anche per questo ci sono diversi thread e una notizia in home) né di nient'altro che non sia la Traiettoria a Nord del Citgo.

Ogni altra cosa non serve a niente e nessuno e rende tremendamente faticoso seguire il senso dell'intero thread già di per se estremamente complesso.

Per favore, BASTA!

Grazie.

Un paio di precisazioni:

Pentacon (o meglio Aldo Marquis e Craig Ranke), c'entra relativamente.

Non c'è dubbio che sono stati loro a veicolare l'attenzione sulla questione north path con le interviste di Lagasse-Brooks-Turcios-Paik, ma non l'hanno certo forgiata dal nulla.

Le tracce della path alternativa sono riscontrabili in molti altri testimoni, molti di cui noti da almeno 7 anni.

Per arrivare a stabilire se un testimone ha descritto una determinata rotta non ci si deve limitare a cercare dichiarazioni esplicite come quelle di Pentacon ma si deve ricorrere ad un lavoro di analisi sulla posizione, il POV e a incrociare l'account con la path NTSB.

Il risultato?

Non esiste un trend di testimoni che descrive la path NTSB.

Che questo porti ad un impatto o a un flyover poco m'importa, perchè la scia di danni di danni meccanici di pali, taxi, rete, generatore e punchout bastano già da soli a far crollare la colonna traballante fatta di versioni ufficiali contrastanti, dati incompleti, video manipolati e danni impossibili.

I dati (dati!) verranno man mano srotolati sul blog pentagonreports.blogspot.com con l'aiuto di altre persone di buona volontà. E spero che per qualcuno risulti una lettura interessante. Se invece si cercano teorie costruite sul nulla, analisi politiche, raggi laser, ologrammi o in generale tutto quello di cui i debunkers si nutrono... è chiaro che sarà una delusione.

Tuttle
E invece no
Qui si parla di TESTIMONI che descrivono quella traiettoria.
E, se permetti , non mi ritengo affatto OT.
Perchè io stò contestando queste testimonianze.
1° perchè parlano di boeing 757, e non mi stancherò di ripetere che la boeing esclude certe prestazioni.
2° perchè affermano che l'aereo abbia abbattuto lampioni, e non ci credo per il semplice fatto che se un aereo colpisce un lampione con un ala, inizia a girare su se stesso e l'ala si fà in mille pezzi. (sulle ali non si può nemmeno camminarci sopra, talmente sono fragili)
http://farm2.static.flickr.com/1089/1010788072_8aa058cfc6.jpg?v=0
http://farm3.static.flickr.com/2224/1711721801_8c01828a0e.jpg?v=0
3° perchè i testimoni, descrivendo la traiettoria, lasciano intendere che si sia schiantato sul pentagono, e sappiamo benissimo che al pentagono non c'è uno scenario da disastro aereo.
4°perchè il doomsday plane può essere benissimo confuso con un aereo di linea.
5° perchè alcuni sono funzionari del pentagono, quindi, di parte.

In poche parole, secondo me non sono attendibili.

6° perchè, se fino ad oggi una delle maggiori assurdità della versione ufficiale era l'impossibile manovra di Hanjour, questi testimoni gliene servono una comodissima su un piatto d'argento.
Quindi, anche se non vi sembra, qui si stà avvallando la versione ufficiale.
Infatti potemkin è in brodo di giuggiole

Un 747 non si confonde con un 757. Il 747 è uno degli aerei più riconoscibili per la cabina rialzata, la stazza imponente (è gigante) e i 4 motori.

Il 757 è un aereo linea di medio taglio e ha ovviamente due motori.

Se quella mattina fosse passato un 747 ne avremmo le testimonianze e avremmo riscontrato un trend.

Poi il discorso sulla compatibilità delle prestazioni non l'ho capito mica. E' un dato di fatto (vista la quantità enorme di conferme) che l'aereo ha bankato nervosamente, ha planato e ha virato. Semmai è molto più difficile per un 747 compiere queste manovre che per un 757, che invece è più piccolo e agile.

Concludo qui sperando che si possa tornare a parlare di testimoni e traiettorie.

"Un 747 non si confonde con un 757. Il 747 è uno degli aerei più riconoscibili per la cabina rialzata, la stazza imponente (è gigante) e i 4 motori."

Visto da sotto, e per un istante, la cabina può anche passare inosservata.
Non mi è sembrato leggere testimonianze di bimotori o quadrimotori.

E comunque non sono diversissimi, per chi non è esperto, possono anche trarre in inganno.

"Poi il discorso sulla compatibilità delle prestazioni non l'ho capito mica. E' un dato di fatto (vista la quantità enorme di conferme) che l'aereo ha bankato nervosamente, ha planato e ha virato. Semmai è molto più difficile per un 747 compiere queste manovre che per un 757, che invece è più piccolo e agile."

Si parla di vibrazioni e frequenza di risonanza.La portavoce della boeing ha smentito categoricamente, che i loro aerei possano volare a forte velocità, a bassa quota.

Non stiamo parlando di un 747 normale, ma del doomsday plane, "l'aereo del giorno del giudizio", concepito per situazioni di guerra nucleare e sicuramente progettato per le situazioni più estreme.
A meno che non serva per scrivere in cielo "the end", il giorno della fine del mondo.


"Concludo qui sperando che si possa tornare a parlare di testimoni e traiettorie."

Io stò parlando di ciò che hanno affermato i testimoni, che ritengo non attendibili, e ho esposto 5 motivi per cui lo sostengo.
Smentiteli.

Citazione:

1) Cerca un qualsiasi video di air show e capirai che le prestazioni di cui parli sono possibili. Sopratutto il volo planato o in stallo e l'improvvisa accelerazione (di questo si parla) è ordinaria amministrazione per i 757 negli air show. E' un falso argomento tipico del complottismo approssimativo (vedi missile di Meyssan). Esempio: http://www.youtube.com/watch?v=rYfhC9ft_hk

2) Se leggevi il post capivi che anche io affermo che i danni meccanici di pali-taxi-rete-generatore-punchout siano poco credibili.

Per quello che riguarda la tua affermazione "sulle ali non si può nemmeno camminarci sopra, talmente sono fragili" dai un'occhiata qui: http://img154.imageshack.us/img154/5459/757details10wc1.jpg ovviamente è un 757-200, puoi verificare.

3) Argomento straw man nonchè elemento trascurabile. La rotta nord invalida la versione ufficiale a prescindere di un impatto o meno perchè prova che i danni meccanici sono falsificati.

4) Non porti nessuna prova.

5) Generalizzazione estrema e invalidata dall'analisi incrociata. Sono molti i funzionari governativi che confermano una rotta NON ufficiale. Stiamo facendo il gioco di chi afferma che il "complotto" coinvolga migliaia di complici? Le testimonianze impossibili sono poche, e si riconoscono SUBITO perchè non sono corroborate.

6) "L'impossibile manovra di Hanjour" è una problematica di elevazioni del terreno rapportate ad una velocità estrema. In particolare riguarda la possibilità di compiere discese e livellamenti in un tratti limitatissimi. Nell'analisi ho documentato che i testimoni descrivono la variazione di velocità DOPO le manovre.

Nessuno ti vieta di trattare il tuo argomento altrove, ma limitati a non inquinare un thread che discute di informazioni e dati quando tu non ne presenti alcuno.

Ciao Neoprog,Ciao a Tutti.
Si vede che io non sono stato chiaro e limpido come un moderatore deve essere e per questo chiedo scusa. Cercherò alla luce del tuo ultimo intervento di farlo cosi magari tutti ci mettiamo d’accordo sulla strada da seguire.
Allora abbiamo un nuovo topic aperto da Rivers che per tema ha “Le interviste di un gruppo di Testimoni che si trovavano nell'Arlington National Cemetery.
A suo dire questo topic vuole dimostrare che basandoci su queste testimonianze visive e reali, la rotta seguita dall’AA 77 secondo il NTSB, che la VU lo identifica come l’aereo che si schiantò contro il Pentagono, ci sono delle discordanze tali che permettono di mettere in croce la stessa VU.
Spero che tutti siamo d’accordo con questo.
Tu,Neoprog,dici che, nonostante le premesse, questo tipo di procedimento non fa altro che avvallare la versione ufficiale,ovvio sei libero di pensare questo ma non mi pare che questo sia un motivo sufficiente perché uno deve interrompere un topic
Per quanto riguarda i tuoi punti 1);2);3);4) piuttosto che scrivere fiumi di parole visto che parliamo di analisi di testimonianze resi da testimoni oculari non ti rimane null’altro,visto che come tu stesso dici non ti ritieni affatto OT, perché stai contestando proprio quelle testimonianze, di prendere carta e pena e scrivere , il perché quelle testimonianze non sono vere,portando dati,fati e altre testimonianze in supporto alle tue affermazioni,cosa che io ne sono certo tu farai. Nel fare ciò però, per non appesantire il thread visto che il fatto nel suo complesso è stato toccato anche in altri thread come dice Tutle, per le parti trattate in altri topic rimandi i lettori di là con tanto di link. Cosi facendo credo che il topic ne guadagnerà in una miglior comprensione da parte dell’utenza.
Qualsiasi altra imposizione sarà considerata dal sottoscritto un OT e pertanto tutto il post sarà cancellato.
Neoprog ho preso te come esempio visto che sei intervenuto più degli altri contestando il topic stesso ma queste righe sono rivolti a TUTTI.
Per te invece una considerazione puramente personale: cosa fa Potemkin sono e saranno affari altamente suoi,di conseguenza cerchi di evitare qualsiasi riferimento personale verso gli utenti.
Spero che io abbia chiarito a sufficienza il mio pensiero su come deve andare avanti il topic, per qualsiasi chiarimento non esitate a mandarmi un PM.
La questione finisce qua per tutti e spero che d'ora in poi nessuno debba più leggere post di parole vuote senza essere supportato di un straccio di link.

Grazie a tutti per la collaborazione e Buona continuazione nella discussione.

il gobbo

Rivers
le tue risposte non mi hanno minimamente convinto.

1° Hai postato lo stesso video che i debunkers hanno linkato in un altro topic per dimostrare la stessa cosa. E, in parecchi abbiamo sostenuto che quella non è assolutamente una velocità di 700 km/h. Non troverai mai il video che cerchi, semplicemente perchè la stessa boeing afferma che una velocità di 700km/h, si può raggiungere al di sopra degli 8000m.
Su "11 settembre la stretta finale", troverai il video con la telefonata alla portavoce della boeing che afferma ciò.
Sul missile, l'ipotesi si basa sull'esame dei danni, perchè, anche se non avessimo visto l'aereo impattare, lo scenario si sarebbe presentato come quelli che abbiamo sempre visto, nei disastri aerei.
siccome questo scenario non appare, ma ne appare uno compatibile con lo schianto di un missile, ecco da dove viene fuori l'ipotesi missile.

2° Và bene, ma io stò contestando le testimonianze, e quei testimoni lo affermano.
Non ho detto che non si può camminare sulle ali, ma che sulle ali c'è scritto "non camminare". Come nei locali pubblici, è "vietato fumare" ma non è detto che poi, sia impossibile. Lo fà a suo rischio e pericolo.
E non è nemmeno automatico che se uno cammini su un ala, essa resista ad un impatto con un lampione.
Spero converrai con me, sul fatto che una cosa del genere, renda l'aereo (o qualsiasi mezzo che urti da un lato) una trottola.
Su questo punto ci siamo che i testimoni non siano attendibili?

3° qui non ci siamo proprio, perchè, se non è impattato allora cosa ci faceva?
A meno che, non sia veramente "l'elefante bianco", che a quella velocità, non mi sembra strano possa essere confuso. In cartolina la differenza si vede, ma in volo....

4° Perchè non ci sono prove? Quell'aereo ha terrorizzato Washington per tutta la mattina, evidentemente qualcuno lo ha veramente scambiato per un'altro aereo dirottato.

5°6° Se sono proprio funzionari governativi, non lo vedi come un tentativo di adeguare la VU ad una versione credibile? Vista l'impossibile manovra descritta nella prima traiettoria?

Io stò contestando le testimonianze, e non è vero che lo stia facendo senza portare valide motivazioni.
I 5 punti sono ancora da chiarire, e sono in relazione all'argomento del topic.
A meno che tu non voglia solamente commenti positivi e complimenti per il tuo lavoro, che ti faccio anch'io perchè ci hai perso del tempo, ma non posso condividerne le conclusioni,(non la traiettoria o l'aereo, ma il suo impatto sul pentagono) perchè non ritengo attendibili quei testimoni.

Ho già risposto a tutte le tue domande (off topic tra l'altro) ma continui a non capire cose basilari. Per favore attienieti a quanto ha detto Gobbo (che è moderatore).

Ora lo scrivo davvero per l'ultima volta:

La manovra descritta dal trend non è nei dati FDR e radar.

La manovra descritta avviene a velocità contenuta, successivamente l'aereo accelera.

La manovra implica la falsificazione dei già incerti danni meccanici, dati FDR e radar.

va bene, non voglio continuare con questa assurda polemica .
Ok, sono OT, secondo te, e siccome il titolare del topic sei tu, lascio la discussione.
Chi legge giudicherà.
Sicuramente questa mia cacciata da questo topic, non porterà nulla di positivo, nè a te , nè al sito.
E ribadisco che non hai chiarito un bel niente.
W L'AEREO SUL PENTAGONO
Attivissimo ringrazia

Continuate a darvi ragione e farvi i complimenti tra voi, tanto mi pare questo il vostro scopo, autoincensarvi. La verità non vi interessa, dato che siete disposti a barattarla per una manciata di complimenti.
saluti

Mi è stato chiesto di intervenire in questo thread, e lo faccio rammentando a tutti per l’ENNESIMA volta che io non ho purtroppo il tempo di seguire i forum, per cui se non mi avvisate non posso intervenire.

Vado in ordine di tempo:

Il primo errore è stato di Neoprog, che ha spostato il tema dai testimoni di Arlington alla “ritornata presenza dell’aereo”. Lo ha fatto inoltre con un certo sarcasmo poco piacevole, che ha giustamente indispettito i partecipanti.

Il secondo errore è stato di Lestaat, che ha fatto un commento personale, negativo, diretto a neoprog: "Sempre più ridicolo. Lo dico per te, davvero, stai collezionando delle figure veramente ignobili. Smettila."

Il terzo errore è stato di neoprog, che ha reagito: "Se parliamo di figure di merda, forse dovreste guardare le vostre, dato che vi siete tutti dileguati."

Da questo punto in poi la discusione è degenerata, senza che a nessuno venisse in mente di interpellarmi. Gobbo fa quello che può, ma non è assolutamente GARANTITA la sua presenza in un determinato thread. Non è pagato per intervenire, e non è lui il responsabile del sito.

Non so più come dirlo, e non posso che ripeterlo nella lingua che ci accomuna tutti, l’italiano: quando si presentano dei problemi, INTERPELLATEMI IMMEDIATAMENTE via PM. Se non lo fate, non venite dopo a lamentarvi se le cose degenerano.

Questo vale anche per i commenti sugli OT: gli utenti possono SUGGERIRE che un determinato discorso sia OT, ma non sta a loro DETERMINARLO (visto che sono parti in causa).

Da questo momento siete invitati a riprendere la discussione parlando ESCLUSIVAMENTE di argomenti che a) siano presenti nel post originale, e b) appartengano al SENSO GENERALE di quel post, che è la valenza delle testimonianze di Arlington confrontate con la versione ufficiale rappresentata da NTSB / FDR.

M.M.

(Posso dire una cosa, off the record? Che due balle, ragazzi: mi sembra di avere perennemente a che fare con dei bambini dell’asilo. Vogliamo deciderci a crescere, una volta per tutte? Grazie)

Ecco il trailer della prossima presentazione del Citizen Investigation Team, in uscita in questo mese di Luglio. Nel trailer ci sono delle piccole clip tratte dal gruppo di interviste effettuate proprio all'Arlington National Cemetery (ANC).

Verranno presentati altri 9 testimoni della North Path + un testimone che descrive un flyover.

Buona visione:

TUTTLE: Che tu sappia, quando i testimoni dicono di "aver visto un secondo aereo", si riferiscono ad un aereo comparso DOPO il passaggio del presunto AA77 (ad esempio il C-130), oppure contemporaneamente al suo passaggio?

Sarebbe importante che gli autori del filmato lo chiarissero, in un senso come nell'altro.

Citazione:


Assolutamente si. Si riferiscono al C130 che passa DOPO l'aereo di linea.

La loro decrizione sarà chiarissima così come l'identificazione del tipo di aereo..

...per ora non posso dire altro.

Grazie del chiarimento. Messo in quel modo, il montaggio è decisamente ambiguo. C'è una grossa differenza fra "teasing" e "tricking".

Citazione:

In che senso scusa.

La domanda sul second plane è obbligata perché serve a snervare le due path l'una dall'altra e i due avvistamenti l'uno dall'altro in modo da rendere chiaro e definitivo che il primo aereo è quello di linea che ha continuato verso il Pentagono mentre il secondo è il C130 passato secondi dopo...

Non vedo il problema...mi pare cristallino. Però se ti interessa potresti contattare gli autori e chiedere altre info.

Ciao.

Uno dei testimoni del nuovo documentario è quello che nel post di apertura veniva presentato come NEIT419.

TUTTLE: "In che senso scusa"

Dicevo semplicemente che montato in quel modo sembra che parlino di un secondo aereo passato INSIEME al primo.

Capisco che nel filmato completo la cosa verrà chiarita, ma nel "teaser" (si chiama così, in gergo, il tipo di filmato che hai postato) la cosa appare ambigua.

Tutto qui.

Conosco bene il termine Teaser, Massimo.

E' il termine Tricking che non mi ha convinto...:)

Ma comunque ho capito. Direi che l'importante sarà concentrarsi sui contenuti del video. Per cui nessun problema.

Ciao.

Citazione:


Molto bello. Lo avevo visto sul forum di Loose Change, postato dal mio amico 22205, che è il cameraman del video (e mi dice che c’è moltissima altra roba in arrivo).
Bello anche perché non si vedono militari (tipo Lincoln Leibner), impiegati del governo (tipo Penny Elgas), appaltatori del Pentagono (tipo Allyn Kilsheimer, Frank Probst ecc.), giornalisti di «Usa Today» (tipo Mike Walter), improbabili piloti (tipo Donald “Tim” Timmerman) ecc. ecc., tutti provati mentitori.
Rispetto a tutto questo, dire: “Ok, ma l’aereo si è spiaccicato lo stesso”, ovviamente non ha senso.

Citazione:

Non so te ma io Probst invece vorrei proprio vederlo... mentre mi spiega la rotta che passa per la Navy Annex, i pali e il generatore.

Ho pubblicato un articolo su PentagonReports.blogspot.com

Lo posto pure qui visto che è attinente e contiguo all'argomento del topic.

I testimoni della Route 27: Steve Riskus

Qualche tempo fa, nell'ambito di uno studio sui point of view (POV) dei testimoni al Pentagono, contattai Steve Riskus - uno dei testimoni più discussi che si trovava sulla scena dell'attentato - per avere alcune delucidazioni su quelle che erano le specifiche del suo avvistamento. Steve Riskus è celebre per aver rilasciato alcuni fra gli scatti più conosciuti effettuati ad una manciata di secondi dall'evento e per essere un determinatissimo testimone della dinamica di attacco.

Per meglio comprendere la sua testimonianza gli ho fornito due foto aeree di Google Earth, una piana e l'altra inclinata tridimensionalmente, sulle quali ha tracciato di suo pugno la posizione in cui si trovava e la porzione di Flight Path che ha potuto seguire all'interno del proprio campo visivo. Di seguito le sue dichiarazioni su quanto ha potuto vedere e le due mappe disegnate da lui stesso:

RISKUS: OK I marked the pictures the best I could [1]. Its tough to locate exactly where I was with the scale of those photos but I am pretty sure I marked the general area where I was.

Traduzione:

Ok, ho marcato le foto il meglio che potevo [1]. Non è facile localizzare il punto esatto dove mi trovavo con la scala di queste foto, ma sono piuttosto sicuro di aver marcato l'area generale in cui ero.

RISKUS: From my perspective the plane crossed in front of me [2] from my right to left. As you can see, there were trees on my right hand side that blocked my vision of the plane approaching from any great distance.

Traduzione:

Dalla mia prospettiva l'aereo ha attraversato [la Route 27] di fronte a me [2], da destra a sinistra. Come puoi vedere, alla mia destra c'erano degli alberi che bloccavano la vista dell'approccio da una distanza maggiore.

Sottolineo il fatto che ho lasciato appositamente indicate le posizioni dei pali abbattuti e la posizione del tassista Lloyd England, così come di altri famosi testimoni - in modo da fornire a Riskus ogni tassello di aggancio per la sua ricostruzione.

Dai due tracciati e dalle dichiarazioni allegate si evince subito una cosa. Riskus s'è trovato l'aereo molto vicino a se e con un angolo quasi perpendicolare alla direzione di marcia dell'auto di cui era alla guida.

A questo punto, viste le importanti coordinate fornite da Steve, ho proposto di realizzare una ricostruzione fotografica usando un fotogramma di una ripresa reale effettuata nei pressi del punto in cui si trovava Riskus ed inserendo un immagine in scala di un 757 AA esattamente nel punto ove lui lo aveva indicato all'interno delle altre due mappe. Il risultato è il seguente:


E queste di seguito sono le dichiarazioni di Steve Riskus alla visione dell'immagine sopra:

RISKUS: Honestly, the photo [3] with the superimposed plane on it looks almost exactly what I saw that day. I dont feel the need to draw anything with that already presented.

Traduzione:

Onestamente, la foto con l'aereo sovraimposto somiglia esattamente a quello che ho visto quel giorno. Non sento il bisogno di tracciare nient'altro.

Steve restituisce conferma alla mia ricostruzione validando la triangolazione dei dati da lui forniti. E' evidente che siamo di fronte ad un trend completamente in linea con la North Path descritta da moltissimi altri testimoni sulla scena.

La grande vicinanza al passaggio dell'aereo, che è poi la chiave dell'analisi, veniva descritta anche in alcune sue precedenti dichiarazioni:

...I was close enough (about 100 feet or so) that I could see the "American Airlines" logo on the tail as it headed towards the building... It was not completely level, but it was not going straight down, kind of like it was landing with no gear down...

Traduzione:

...ero abbastanza vicino (circa 100 piedi o quasi) da poter leggere il logo "American Airlines" sulla coda mentre si dirigeva verso l'edificio... Non era completamente livellato, ma non stava venendo giù dritto, una specie di atterraggio senza carrello abbassato...

Qui addirittura Steve dichiara di aver avvistato l'aereo a soli 100 piedi, ovvero 30 metri, fornendo elementi che non lasciano dubbi sulla prossimità del testimone rispetto all'aereo. Ricordiamoci poi che Steve richiama gli alberi alla sua destra che non fanno che dare ulteriore credibilità alla sua testimonianza circa la posizione di avvistamento. Infatti l'unica linea di alberi a destra su quel tratto di strada è esattamente quella che circonda l'Arlington National Cemetery.

Di seguito un paragone con la Flight Path ufficiale che ha una distanza ed un angolo di approccio rispetto a Steve, completamente differenti:


Ma c'è un altro elemento molto importante che prova la posizione molto a nord di Riskus rispetto alla traiettoria ufficiale, proprio come da lui indicato sulle mappe.

Questa prova è esattamente il primo scatto che Steve cattura con la sua fotocamera:


Come si vede dalla foto, Riskus ha probabilmente accostato l'auto a ridosso dell'uscita per la Columbia Pike che si trova poco prima dell'area ove ha visto transitare l'aereo. Nella foto si nota perfettamente che la struttura segnaletica inquadrata è la medesima dell'immagine ove ho superimposto il 757:



La zona di scatto e il POV della foto sono questi:


Dopo il primo scatto Riskus riscende appunto verso la Columbia Pike dove produrrà tutti gli scatti seguenti - linkati all'inizio dell'articolo. Da sottolineare ancora che siamo molto lontani dall'area della Flight Path ufficiale. Pali compresi. Questa ulteriore analisi dimostra, se ancora ce ne fosse bisogno, che Steve stava effettivamente procedendo sulla Route 27 in direzione sud, in una posizione molto anticipata rispetto a quella della Path Ufficiale, ha visto l'aereo passare vicino a lui, si è fermato e ha iniziato a scattare fotografie della scena sempre restando in una posizione lontanta dalla collina ove sarebbe dovuto transitare AA77.

La successione cronologica degli scatti dimostra che Riskus non ha mai nemmeno transitato in auto sino alla collinetta ove si trovavano i primi due pali colpiti ma è uscito molto prima procedendo verso Sud-Ovest.

Questo infatti è uno degli scatti successivi a quello appena analizzato che mostra Riskus scendere sulla Columbia Pike dopo aver ormai abbandonato la Route 27:


E questa è la vista su mappa della zona del medesimo scatto:


Non esiste alcuno scatto di Riskus sotto l'area della Path Ufficiale. Non esistono scatti dei pali sulla collina o del Taxi di Lloyd England. Riskus ha semplicemente abbandonato l'area proseguendo fuori dalla Route 27.

Per completezza va aggiunto che Riskus asserisce di aver visto l'impatto e parla dei pali abbattuti.

Per quanto riguarda la dichiarazione sui pali è evidente che si tratta di deduzione postuma all'evento visto che Steve non era in grado, dalla sua posizione di avvistamento del passaggio aereo, di vedere i pali posti a centinaia di metri di distanza in un area sulla quale non è nemmeno mai transitato.

E difatti in un recente scambio di email:

Q: Steve, did you see the plane hitting light poles? Did you see light poles falling down?
RISKUS: I didnt see the plane hit the poles and I didnt see the light poles falling down. I saw them after they were already on the ground.

Traduzione:

DOMANDA: Steve, hai visto l'aereo colpire i pali della luce? Hai visto i pali della luce venire giu?
RISKUS: Non ho visto l'aereo colpire i pali e non ho visto i pali cadere al suolo. Li ho visti dopo che erano già per terra.

Steve dichiara di NON aver visto l'aereo colpire i pali o di averli visti cadere al suolo - ma di averlo dedotto successivamente alla visione dei pali già a terra.

Conclusione:
Steve Riskus descrive e conferma una north path totalmente in trend con le altre rilasciate dai testimoni dell'Arlington National Cemetery e da quelli intervistati dal CIT.



Tuttle

Sottolineo il fatto che non esiste un trend di testimonianze esplicite dell'abbattimento dei pali.

I testimoni che sono stati contattati hanno TUTTI confermato di averlo dedotto.

Ad oggi infatti la dinamica di questi impatti resta ancora oscura, sia per 1) l'assenza di testimonianze disponibili che 2) per gli improbabili danni meccanici riscontrati nel taxi o le posizioni in cui i pali stessi sono stati ritrovati.

Citazione:

Cercando su internet ho trovato la dichiarazione di Riskus:

Citazione:

Cambia praticamente solo la prima frase. Ma l'aereo che Riskus ha visto passare sull'autostrada è quello che si è schiantato contro il Pentagono e aveva il logo dell'American Airlines. (o almeno così dice lui).

Citazione:

E' una questione di approccio alla questione.

Stiamo presentando delle testimonianze. Così per come sono state rese.
Da queste testimonianze si sta sviluppando un trend SENZA una specifica volonta di qualcuno (complottisti) o qualcosa (teoria).

Ora, la scelta del lettore - o del ricercatore, sarà quella di approfondire, darsi delle spiegazioni e farsi un idea.

Ogni persona è poi libera di prendere tutta la mole di dati coerenti alla north path e buttarla via per fermarsi alla sola questione dell'impatto si/impatto no.

E mia opinione che vista la mole, l'entità e la qualità di tali evidenze - sarebbe il caso di analizzare attentamente quanto emerge senza nascondersi dietro al proprio naso.

Però ripeto, ognuno è libero di farsi l'idea che preferisce. Libero di credere ai testimoni tutti o di considerarli dei pazzi furiosi che si sono messi d'accordo per dare la stessa versione dei fatti.

Io trovo tutto ciò degno di essere preso in considerazione ed attentamente valutato.

Ciao

Citazione:

Esatto. Infatti ho aggiunto la frase mancante di Riskus proprio per dare a chi legge la possibilità di farsi un'idea decente SENZA condizionamenti, anche involontari.

Non c'è dubbio che senza quella frase la testimonianza di Riskus non possa essere definita "come è stata resa".

Citazione:

Concordo in toto. Ma per analizzare bene ci vuole tutto il materiale disponibile. La mancanza del fatto che RIskus ha detto di aver visto l'aereo, col logo della compagnia aerea, schiantarsi sul Pentagono è secondo me un errore grave di distrazione, che mi permetto di correggere per evitare di perdere tempo a sviluppare una ricostruzione che non ne tenga conto.

Ehm...hai letto attentamente l'articolo?

Dici che non ho scritto dell'impatto. Ma l'ho scritto.

Dici che non ho scritto dell'avvistamento della livrea ma l'ho scritto usando lo stesso quote che hai postato tu.

Vabbè. Un po di distrazione ci sta.

Ciao