Ciò è ovvio perchè allora bisognerebbe, volendo, tirare in ballo un casino di altre collaborazioni esterne e concomitanti nel tempo. Un vero macello, se ci pensi.

Un macello riuscito perfettamente , d'altro canto, stando al fatto che lo stesso Riskus ha visto pali abbattuti e ci sono foto dei danni al generatore e alla rete congruenti nel tempo all'impatto sulo Pentagono.

Oltretutto rimane la domanda: l'aereo doveva essere guidato da un pilota.

Guarda però la rotta tracciata da Lagasse.
E' sballatissima per ambedue le versioni.
Andrebbe dunque presa, la sua come quella di Paik e degli altri col beneficio del dubbio.
Non solo come corroborante di una teoria che si vuole sostenere ( in buona fede).

Ammetterai anche tu che, a meno di complicare ulteriormente le cose:

- l'aereo North Path ha impattato il Pentagono ( e quindi si vanno a far benedire tutte le ipotesi espresse fin'ora da parte complottista in merito ai danni/resti/buchi.)
- se è stao un fly over si tira in ballo addirittura un terzo elemento, oltre all'aereo NP, e al soggetto che ha creato i danni meccanici.
- FDR e tracciati radar sono totalmente taroccati di sana pianta con una grettezza mentale da fare spavento.

Fra le pieghe della logica all'interno di una discussione, siano esse portate dalla buona fede o dagli impegni presi con se stessi, io tendo a dare peso PRIMA ai dati e poi a tutto quello che questi comportano. Questo mi obbliga a non fermarmi di fronte all'apparente difficoltà e/o effetto domino che un certo dato comporterebbe se questo fosse validato.

Se così non fosse, dovremmo buttare via tutto ad ogni difficoltà - tenendo conto che la difficoltà nella soluzione di un analisi complessa - fa sempre parte del "gioco" e nel caso di un sospetto falso attentato la variabile "chaos" è da considerarsi la più potente arma di un cover up.

Questo per dire che sviare dal dato specifico "testimoni nella north path" mettendo sul piatto tutte le altre cose da risolvere non basta a invalidarne il valore reale. Semplicemente te lo nasconde.

Ecco forse ti rende la vita più facile, ma rimarrà un dato che non avrai affrontato per incapacità, eccessiva difficoltà o semplice Bias di conferma.

L'FDR è un elemento che definisco Caotico perché da strumento chiarificatore s'è rivelato strumento di confusione. L'FDR infatti non ci restituisce il corridio dei danni meccanici e l'impatto ma si ferma molto prima. Ci sono due letture dello stesso stream che restituiscono valori differenti. Ci sono dati di altitudine immediatamente precedenti all'entrata nel corridoio dei danni meccanici che cozzano con quelli necessari a procurare i danni ai pali. C'è un animazione standard basata sullo stesso stream che restituisce un passaggio a Nord della Navy Annex con uno stop ad un secondo dall'edificio, sempre a Nord del corridoio dei pali. Se non è chaos questo....

Però tu puoi sempre scegliere di prendere come buono questo elemento caotico, giusto per quello che rappresenta, e tenerlo come validante per la VU e invalidante per i testimoni della North Path. Io no.

Cosa abbiamo qindi per validare i danni meccanici? L'FDR? Nope. Per i motivi che ti ho scritto sopra. I danni meccanici si validano, anche questi per autoconvinzione, nel momento in cui si sceglie di dare valore definitivo a ciò che ti appare ovvio. Tutto l'impianto della VU è terribilmente "autoreferenziale" ma nella pratica si regge su dei gusci d'uovo.

Anche in questo caso....Alla luce del fatto che l'FDR non chiude la path dei danni meccanici. Alla luce del fatto che non trovo un bacino di testimoni che validino questo percorso. Alla luce del fatto che vi sono parecchie stranezze dal punto di vista fisico fra il rapporto impatto 757 a 450 nodi e 5 miserrimi pali della luce, ritrovati (4 su 5) semplicemente adagiati FUORI dal manto stradale. Alla luce di tutto questo (e molto di più) perché mai io dovrei validare il corridio dei danni meccanici e buttare al cesso i Testimoni della North Path?

Quindi ci sono molti testimoni che parlano di north path.
Molti parlano di south path.

Tuttle ha scritto:
Quali (e quanti) sarebbero i testimoni della South Path?

Fra le pieghe della logica all'interno di una discussione, siano esse portate dalla buona fede o dagli impegni presi con se stessi..

In realtà è una domanda strana la vostra perchè "voi" partite da alcune testimonianze e ci create attorno una teoria davvero sbalorditiva, poi chiedete a chi sostiene la path ufficiale di dimostrarla con gli stessi metodi.

Potemkin ha scritto:

Testimoni della south path dell FDR non so se esistono, nè so se sia possibile identificare un metro per poterli distinguere dai testimoni "neutri".

Qui c'è una lista di molte testimonianze, e alcune sembrano riferirsi ad una traiettoria assimilabile a quella ufficiale.

In realtà è una domanda strana la vostra perchè "voi" partite da alcune testimonianze e ci create attorno una teoria davvero sbalorditiva, poi chiedete a chi sostiene la path ufficiale di dimostrarla con gli stessi metodi.

Non è proprio normale come richiesta.

Eyewitnesses accounts

Qui c'è una lista di molte testimonianze, e alcune sembrano riferirsi ad una traiettoria assimilabile a quella ufficiale.

In realtà è una domanda strana la vostra perchè "voi" partite da alcune testimonianze e ci create attorno una teoria davvero sbalorditiva, poi chiedete a chi sostiene la path ufficiale di dimostrarla con gli stessi metodi.

Non è proprio normale come richiesta.

Non è vero che io non ho dubbi in merito alla faccenda, diciamo che qualora affiorano domande trovo sempre la risposta nei rapporti ufficiali

In realtà è una domanda strana la vostra perchè "voi" partite da alcune testimonianze e ci create attorno una teoria davvero sbalorditiva

Non è vero che io non ho dubbi in merito alla faccenda, diciamo che qualora affiorano domande trovo sempre la risposta nei rapporti ufficiali e mai nelle teorie alternative, che tra l'altro soffrono della pecca di cambiare in continuazione

Il fatto è che costruire una teoria dando 100% di affidabilità a quelle testimonianze comporta per forza l'introduzione di nuovi soggetti e nuove dinamiche davvero poco credibili, IMHO.

Io non tratto la gente come se fosse una teoria, come lo hai immaginato?

Io ho mosso delle mie personalissime obbiezioni alla teoria north path.

Tuttle vedo che non perdi mai il tuo applomb.

Io non tratto la gente come se fosse una teoria, come lo hai immaginato?

Io ho mosso delle mie personalissime obbiezioni alla teoria north path.

Puoi linkarmi il paragrafo che risponde all'anomalia dei testimoni della north path?

Potresi farmi capire cosa ritieni "TEORIA" all'interno del trend di testimoni della North Path?

Dove?

Ciò che hanno presentato Rivers e Tuttle non è una teoria ma una raccolta di dati, ovvero i racconti dei testimoni che si trovavano all’Arlington Cemetery e di altri che confermano la loro versione.

Allo stesso modo poiché le osservazioni di questo notevole corpus di testimonianze contraddice la previsione ricavata usando la Versione Ufficiale allora essa risulta semplicemente confutata.

Potemkin ha scritto:
Detto ciò mi chiedo cosa ne pensiate del mio precedente post.

Redazione ha scritto:
TUTTLE: Se ho ben capito, le linee gialle rappresentano le diverse testimonianze raccolte finora?

Potemkin ha scritto:
Caro rivers, ti sbagli di grosso!

P.S.: la frase "pezzenti dell'accattonaggio" non è stata mai digitata dalla mia tastiera prima di adesso.

Ciao.

Redazione ha scritto:
Quindi, con una serie di testimoni così corposa e consistente, bisogna cominciare a pensare a cosa abbia buttato giù i pali, giusto?