Rivers, sapresti indicarmi per favore qual'è la fonte sul web che ha pubblicato per prima questo filmato/ricostruzione?
Io ho beccato solo questa.
grazie

Da PentagonReports.blogspot.com:

Nella giornata di ieri, John Farmer ha ricevuto una consistente quantità di materiali e documenti - derivati dalla sua Court Action iniziata il 29 Gennaio 2008.

Fra questi era presenta una animazione, prodotta nel 2001 dalla FAA (Federal Aviation Administration), che mostra gli ultimi secondi di volo di AA77. L'aereo nella simulazione proposta dalla FAA, effettua esattamente la manovra descritta da tutti i testimoni che stiamo analizzando. Passaggio sulla Navy Annex, banking e virata a Nord del Citgo.

E' bene però sottolineare che, almeno per ora, non è il caso di trarre alcuna conclusione, in attesa di analisi più approfondite sull'animazione e sui dati utilizzati per la sua programmazione. Ci limitiamo quindi a proporvela così com'è, in una versione a bassa qualità. Non appena sarà possibile, pubblicheremo una versione a maggiore risoluzione.

Citazione:

http://pentagonreports.blogspot.com/2008/08/i-testimoni-dellarlington-national.html

Qui trovi le trascrizioni/traduzioni dei punti cruciali delle interviste a Stafford, Prather, Carter e Middleton.
Aman, Roy e De La Cerda arriveranno a breve.

Non appena avrete il link, postate!
Tenchiù!

Per chi ha fatica a masticare l'inglese ci sarà a breve un articolo su PenReps con le trascrizioni e le traduzioni delle testimonianze dei dipendenti del cimitero: Stafford, Prather, Carter, Middleton e Aman.

è uscito QUI.

The north side flyover

finalmente!

Rivers.

"Il problema di Lloyd non è come lo dice, ma cosa dice...
Comunque siamo off topic."

Hai agione: la mia voleva essere solo una replica verso chi non è in grado di dissentire civilmente, ma ha bisogno di etichettare...

Attendo l' intervento di un moderatore per le parole di Shm, grazie.

Il problema di Lloyd non è come lo dice, ma cosa dice...
Comunque siamo off topic.

Marco555:

"Questa è paranoia pura. Cosa doveva, contraddirsi? Così potevate sostenere che non era attendibile?"

Se non capisci le parole che leggi, evita di fare ste figure:

"...sensazione che la persona stesse ripetendo una versione a memoria svariate volte..."


EDIT: eliminazione parziale replica originale

Ciò non toglie che sentendo l'intervista abbia avuto la sensazione che England stese ripetendo una versione e non descrivendo ciò che avesse visto...

Ripeto (EDIT: eliminazione parziale replica originale), è una mia sensazione personale corroborata da miei giudizi personali suggeriti dall'ascolto e dalla visione del testimone nel video.

E' proibito esprimere propri giudizi personali in merito a qualsiasi cosa? Non penso!

EDIT: eliminazione parziale replica originale.



EDIT:
In ogni caso non puoi star qui ad etihettare di paranoia i giudizi della gente, offendendola, visto che finora non puoi neanche dimostrare, al di là di ogni ragionevole dubbio, che io mi sia sbagliato, nell'eventualità.

Vedi che non fa piacere neanche a te sentirti etichettato?!
Ti propongo uno scambio, elimina questa frase:

"Questa è paranoia pura. Cosa doveva, contraddirsi? Così potevate sostenere che non era attendibile?"

...e io eliminerò le parti che ti riguardano personalmente!

Ci stai?!



EDIT 2: Per rispetto e stima nei confronti di alcuni utenti e dei moderatori, ho eliminato alcune parti della replica rivolta alle provocazioni di marco555

ripete sempre la stessa versione svariate volte..perchè sono svariate volte che gli viene chiesta!!!

le vite degli altri

Posso supporre che con lo stesso stile tu ritenga inattendibile la testimonianza di Rodriguez?

Citazione:

Questa è paranoia pura. Cosa doveva, contraddirsi? Così potevate sostenere che non era attendibile?

Invece no, ripete sempre la stessa versione svariate volte..perchè sono svariate volte che gli viene chiesta!!!

Rivers:

"Ad una tua conclusione ci puoi arrivare guardando questa intervista:

http://www.megavideo.com/?v=7ZUKVHTO "


E' impressionante. Quando l'ho vista ho come avuto la sensazione che la persona stesse ripetendo una versione a memoria svariate volte, sforzandosi di ricordare ogni particolare... probabilmente prestabilito.

Citazione:

Non mi piace dare numeri così. Ad una tua conclusione ci puoi arrivare guardando questa intervista:

http://www.megavideo.com/?v=7ZUKVHTO

Ciao.

Per curiosità: qual'è l'attendibilità di Lloyd England da 0 a10?

Hi-speed

Citazione:

Si infatti nella discussione aperta sul forum del CIT da quell'utente vedo che ha già modificato varie cose...

ok ciao

Citazione:

Sono distratto, arrivo sempre dopo..

Potemkin, mi ha colpito questa frase - che ti quoto appieno.
L'onere della prova è spettato fin dal primo momento a Bush, che ha introdotto la nuova teoria dei beduini piloti provetti con tutti gli annessi & connessi (per esempio la telecinesi sui pali?)

----- EDIT
Non dobbiamo MAI perdere di vista questo punto: l'onere delle prove spetta all'amministrazione USA.
Che per il momento può vantare solo l'habeas corpus (purtroppo); un vago movente ideologico condiviso da svariati milioni di persone nel mondo (purtroppo), alcune delle quali si sono costituite in gruppi terroristici armati (purtroppo?) e molto poco d'altro.
----- FINE EDIT

Teoria abbastanza facile da debunkare, in quanto provoca più dubbi che certezze..

Minchia, ma sempre qui stiamo?

Citazione:

Totalmente irrilevante.
I testimoni si corroborano tutti, non c'è bisogno di stilare alcuna lista di attendibilità, o di buoni/cattivi.

Ciao.

PS
l'autore di quella tabella non è affiliato col CIT e cmq ha commesso errori madornali.

Interessante. E quale è stato il metro di giudizio utilizzato dal Cit per considerare valido o sospetto un testimone?

Tra l' altro, alcuni di quelli considerati validi hanno visto l'impatto. Ma non doveva volare via sto aereo??

Se puo essere utile QUI un utente ha postato una sorta di riassunto sui testimoni intervistati dal CITe sulla loro attendibilità (secondo le conclusioni sempre del CIT).

(NOC= north of citgo)

L'ho invitato io

Paxtibi:

"Scusate. Pensavo di trovarci un post di Fobos."

Scusate. Pensavo di trovarci un post di Fobos.

Citazione:

Se ho capito bene anche due poliziotti sono testimoni oculari alla stazione di servizio Citgo: Lagasse e Brooks (vedi post #8 di Tuttle)



Anche loro dicono SINISTRA (nord path)

Citazione:

Se ci tieni uniamo il discorso qualitativo a quello quantitativo (Grazie Potemkin) e vediamo se cambia qualcosa:

I testimoni oculari che erano alla stazione di servizio Citgo hanno visto passare il velivolo a 80-100 metri alla loro SINISTRA, ovvero più a nord, invece che 80-100 metri alla loro DESTRA lungo la official path dove ci sarebbe il corridoio di danni meccanici (destra e sinistra dalla Citgo guardando verso il pentagono).

Citazione:
Per i dipendenti Citgo è un conto, per altri testimoni non è proprio così. Per questo che l' ho chiesto.

Dove sta il nuovo articolo, Rivers? Ti riferisci a quello del 14?

Citazione:

Mi riferisco alla distanza rispetto alla stazione di servizio. Grazie Potemkin.
Sono di corsa, risponderò con più calma.

A chi interessa, c'è un nuovo articolo su PenReps.

Toh che silenzio!

Ecco. Sertes cha ha il dono della sintesi ha spiegato bene la differenza fra le due impostazioni di analisi.

E' una valutazione inutile marco, quella di mettere in relazione puramente metrica le due traiettorie.

Infatti non siamo in presenza di differenti traiettorie, intese come segmenti A e B. Ma siamo in presenza di due differenti manovre avvenute in posizioni spaziali differenti ed a velocità differenti.

Le variabili in gioco che le rendono NON sovrapponibili non sono quindi solo la distanza. Ma l'heading dell'arrivo in area. L'assetto dell'aereo durante il Crossing sulla Navy Annex. Il Banking a nord del Citgo. L'accelerazione finale e quindi la velocità.

Le variabili in gioco nella Flight Path ufficiale sono ridotte all'osso. Approccio in perfetta linea retta a piena velocità.

Un altro dato che rende la tua richiesta inutile è che le due Flight Path non viaggiano parallele e quindi non c'è un possibile paragone punto/punto. Le due flight path formano in qualche modo un angolo e quindi la distanza iniziale sarà ovviamente molto ma molto maggiore di quella finale.

E va considerato che proprio questo angolo (heading) è uno dei punti cardine che rendono l'avvistamento della North Path assolutamente non sovrapponibile perché rappresenta un dato di ingresso in area differente rispetto alla Path Ufficiale che non può venire scambiato per una maleinterpretazione della distanza. Distanza, in questo caso, non è sinonimo di Posizione.

Per capirci. Se esiste un punto ove le due path si incrociano, in entrata, il valore puntiforme riferito alla distanza sarà pari allo zero. Ma quello che le renderà sempre e comunque non sovrapponibili saranno appunto la direzione (heading) e la manovra di riassetto per ricongiungersi alla fine della curva.

Il metro di valutazione rimangono quindi i testimoni oculari, analizzati uno ad uno in base alla propria posizione fisica ed ai punti di ancoraggio nello spazio che forniscono. Punti di ancoraggio sul mezzo in movimento riferiti ad altrettanti punti al suolo.

Un altro metro di valutazione può essere puramente statistico e ci restituisce il dato che quasi tutti i testimoni contattati descrivono la stessa Flitgh Path a Nord. Anche i più storici, come Riskus, Boger o Levi (ma anche altri che per ora non abbiamo presentato). Una volta sentiti, questi descrivono la traiettoria a Nord con gli stessi dettagli forniti da tutti gli altri. Quei pochissimi (nell'ordine di dell'1,5%) che non lo fanno non riescono a dare abbastanza informazioni. Rimangono totalmente latitanti quelli che dovrebbero descrivere il passaggio all'interno del corridoio dei danni meccanici sulla 27.

Non possiamo quindi ridurre il tutto ad un fattore di distanza piana lineare ma ad un analisi nel mondo reale tridimensionale. Fatto di punti di riferimento nello spazio e con descrizioni aggiuntive circa l'assetto, la manovra, l'altitudine e la velocità.

Il trend nasce proprio per questo. Tutti questi testimoni "ancorano" a Nord i propri punti di riferimento.

Ciao.

Circa 200-220 metri tra i punti più distanti, considerando l'immagine di Tuttle a pag 2.

Sovrapponendo l'immagine di Tuttle a pag 2 su un'area più vasta con Google Earth il risultato è 210 metri.