Stria ha scritto:
Scusa,
non volevo dire che vedevano la facciata del pentagono ,ma la mia domanda prendeva in considerazione le linee tracciate dagli stessi fino al pentagono,in un certo senso come se danno quasi per scontato che l'aereo ha impattato.



Ciao

Stria ha scritto:
Citazione:

rivers ha scritto:
Un'accelerazione così visibile (e udibile) è assolutamente incompatibile con quella rilevata nei dati FDR. A 1900m dall'impatto, secondo i dati FDR l'aereo si trovava già a 460nodi.

E' come vedersi arrivare una Punto a 150kmh e pretendere che da quella velcocità possa effettuare un'accelerazione così violenta e assordante da essere visibile a decine e decine di testimoni. Sono l'unico che trova qualcosa di ridicolo in tutto ciò?

Grazie rivers,
ma mettendo da parte i dati FDR dove legittimamente hai eposto il dubbio sulla velocità,possiamo dire che l'aereo con un accelerazione cosi vistosa doveva continuare a planare essendo già in aria?

Non credi che in questo caso le loro testimoniaze vengano falsate solo nell'ultimo tratto presssapoco 500 mt o più dall'impatto,perchè un pò per la visuale un po per la stessa scena dello schianto, non riescono a determinare se effettivamente l'aereo è arrivato addosso la facciata del pentagono?

Con questo non voglio esporre una teoria,per carità!
Voglio solo sapere cosa pensi al riguardo.

Ciao

rivers ha scritto:
Un'accelerazione così visibile (e udibile) è assolutamente incompatibile con quella rilevata nei dati FDR. A 1900m dall'impatto, secondo i dati FDR l'aereo si trovava già a 460nodi.

E' come vedersi arrivare una Punto a 150kmh e pretendere che da quella velcocità possa effettuare un'accelerazione così violenta e assordante da essere visibile a decine e decine di testimoni. Sono l'unico che trova qualcosa di ridicolo in tutto ciò?

Stria ha scritto:
Scusa rivers,

ma nelle testimonianze spiegano grosso modo in che posizione è messo l'aereo quando virava?
Testimone #419:

<Quando l'ho visto stava attraversando il parcheggio e stava come girando e planando>

Cerca in questo caso il testimone di far capire o almeno rende l'idea della posizione dell'aereo durante questa manovra?
Oppure ci sono altri testimoni che spiegano in dettaglio questo fatto?

Ciao

Mike Walter - “I was surprised at how graceful and slow the banking of the jet appeared to be, and how quickly it accelerated after it had lined up the Pentagon.”

Sean Boger - “When he looked, he said the plane was flying towards the Pentagon, straight, very low and very fast. And then suddenly turned. It made a quick turn and then went straight into the Pentagon. So what he saw was the belly of the aircraft with the wings and everything. And he said that the sound was tremendous. He said, the guy accelerated the aircraft before he hit. He said, I could hear the engines when he made this. It was a tremendous noise.”

Major Lincoln Leibner - “It was accelerating”.

David Marra - “It sounded like the pilot had the throttle completely floored”.

William Middleton Sr. - The jet accelerated in the final few hundred yards before it tore into the building.

Terry Morin - “Engines were at a steady high-pitched whine, indicating to me that the throttles were steady and full. I estimated the aircraft speed at between 350 and 400 knots”.

James Ryan - “At that point the plane was slow, so that happened concurrently with the engines going down. And then straighten up in sort of suddenly and hit full gas. It was just so loud”.

Tim Timmerman - “It added power on its way in”; “as is went by the Sheraton Hotel, the pilot added power to the engines. I heard it pull up a little bit more, and then I lost it behind a building”.

Elaine McCusker - “I saw a very low-flying American Airlines plane that seemed to be accelerating”.

Wanda Ramey - “I saw the wing of the plane clip the light post, and it made the plane slant. Then the engine revved up and crashed into the west side of the building”.

Col. Bruce Elliott - “It was banking and garnering speed”.

Robert A. Leonard - “then went full throttle directly toward the building”.

D. S. Khavkin - “The engine was at full throttle”.

Ralph Banton - “It sounded like it was jetting instead of slowing down”.

Sean Boger - He said, the guy accelerated the aircraft before he hit. He said, “I could hear the engines when he made this. It was a tremendous noise.”

R.E. Bogliatti - R.E. Rabogliatti was in his office at the Navy Annex. He peered out of his office window and saw the airliner looming over the building. Later, recalling its screaming engines he judged that the pilot must have pushed the jet's throttle to the limit; he estimated its altitude at less than 150 feet.

D. S. Khavkin - “The engine was at full throttle.”

James R. Cissell - “It came in in a perfectly straight line…It didn't slow down. I want to say it accelerated.”

Bobby Eberle - “Riding in a convertible with the top down, I then heard a tremendously loud noise from behind me and to my left… This aircraft sped by very loudly and very quickly.”

Aziz Elhallou - “and just [at] the time I turned my head to the left, it [seemed] like the pilot or the person who was in charge of the airplane put full torque or treble to the airplane.”

Lyman Mary - “I actually saw the plane in front of me…going fast—I think I actually heard it accelerate.”

Noel Sepulveda - “You could hear the engines being revved up even higher.”

Kat Gaines - She then heard the plane power up and plunge into the Pentagon.

NEIT 419 - “When I seen he was kind of turning and gliding when he came across here, across the parking lot but when he got out in front here, it sounded like he poured the coals to it”.

Redazione ha scritto:
Quindi, con una serie di testimoni così corposa e consistente, bisogna cominciare a pensare a cosa abbia buttato giù i pali, giusto?

Potemkin ha scritto:
Caro rivers, ti sbagli di grosso!

P.S.: la frase "pezzenti dell'accattonaggio" non è stata mai digitata dalla mia tastiera prima di adesso.

Ciao.

Redazione ha scritto:
TUTTLE: Se ho ben capito, le linee gialle rappresentano le diverse testimonianze raccolte finora?

Potemkin ha scritto:
Detto ciò mi chiedo cosa ne pensiate del mio precedente post.

Puoi linkarmi il paragrafo che risponde all'anomalia dei testimoni della north path?

Potresi farmi capire cosa ritieni "TEORIA" all'interno del trend di testimoni della North Path?

Dove?

Ciò che hanno presentato Rivers e Tuttle non è una teoria ma una raccolta di dati, ovvero i racconti dei testimoni che si trovavano all’Arlington Cemetery e di altri che confermano la loro versione.

Allo stesso modo poiché le osservazioni di questo notevole corpus di testimonianze contraddice la previsione ricavata usando la Versione Ufficiale allora essa risulta semplicemente confutata.

Tuttle vedo che non perdi mai il tuo applomb.

Io non tratto la gente come se fosse una teoria, come lo hai immaginato?

Io ho mosso delle mie personalissime obbiezioni alla teoria north path.

In realtà è una domanda strana la vostra perchè "voi" partite da alcune testimonianze e ci create attorno una teoria davvero sbalorditiva

Non è vero che io non ho dubbi in merito alla faccenda, diciamo che qualora affiorano domande trovo sempre la risposta nei rapporti ufficiali e mai nelle teorie alternative, che tra l'altro soffrono della pecca di cambiare in continuazione

Il fatto è che costruire una teoria dando 100% di affidabilità a quelle testimonianze comporta per forza l'introduzione di nuovi soggetti e nuove dinamiche davvero poco credibili, IMHO.

Io non tratto la gente come se fosse una teoria, come lo hai immaginato?

Io ho mosso delle mie personalissime obbiezioni alla teoria north path.

Non è vero che io non ho dubbi in merito alla faccenda, diciamo che qualora affiorano domande trovo sempre la risposta nei rapporti ufficiali