Ho preso l'ultima immagine postata da Tuttle e ho misurato con Google Earth la distanza approssimativa- questione di metri- che l'aereo ha compiuto durante la virata.
Tra l'inizio della virata (presunta dalle linee tracciate nell'immagine fornita) e il muro del Pentagono ci sono circa 620 metri.
Che percorsi a 650-700km/h fanno circa 3 secondi.

?

Citazione:

Bene. Allora dimmi, se quello che si è schiantato è un aereo dell'American Airlines, come Riskus dice, e se fosse un complotto, perché simulare tutti gli altri danni? Manca il movente per simulare i pali abbattuti.

Comunque, rimanendo nel seminato: se Riskus è attendibile, allora sul Pentagono si è schiantato un aereo dell'American Airlines. Da qualunque parte provenisse.

E se si è schiantato un aereo dell'American Airlines, allora non c'è niente di strano.

Inoltre, se quello che si è schiantato è un aereo dell'American Airlines, è chiaro che potremmo definire con maggior precisione la sua traiettoria più dai danni fisici che non dalle testimonianze. Il punch-out, ad esempio.

Sappiamo che il punch-out è stato causato dall'oggetto che ha colpito il Pentagono. Quell'oggetto, secondo Riskus, è un aereo American Airlines. Dato che il punch-out è su una traiettoria diversa, cioè quella ufficiale, allora ne dobbiamo dedurre che nonostante il racconto di Riskus l'aereo è passato sulla traiettoria ufficiale. Il che è plausibilissimo.

Altrimenti dobbiamo dedurne che Riskus ha mentito quando ha detto di aver visto lo schianto, cioè che non è attendibile, e allora non possiamo certo usare la sua testimonianza per avvalorare la north flying path.

Oppure dobbiamo dedurne, di nuovo, che ci siano un sacco di finti danneggiamenti, punch-out incluso, fatti apposta per far credere che si sia schiantato un aereo dell'American Airlines, mentre quello che si è realmente schiantato è... un aereo dell'American Airlines.

Mi sembra chiaro.

Citazione:

Sì, il punch out rientra nei danni meccanici menzionati nell'articolo che apre il thread.

Ci sono anche un paio di sciocchezze che non tornano prendendo per valida la "VU", ma non se ne discute qui

Beh sai, in realtà le cose stanno così.

Il testimone è attendibile in quanto non vuole sostenere idee complottiste. Dichiara infatti di aver visto l'American Airlines schiantarsi contro il pentagono.

Però descrive un'altra rotta, diversa da quella della VU. Quest'altra rotta si riscontra in diverse testimonianze - non del tutto univoche.

Due fatti separati, come vedi. Qui si discute del secondo.

Beh, ditemelo voi se il testimone è attendibile o no.

Se lo è, allora ha visto l'aereo schiantarsi, un liner dell'American Airlines.
Se non lo è, allora non ha senso sfruttare la sua testimonianza per avvalorare l'ipotesi di una flying path diversa, perché la sua attendibilità è compromessa.

Per me il fatto che abbia visto l'aereo schiantarsi è il punto centrale. La rotta su cui l'ha visto può essere interessante da studiare, ma una volta che sai che quello che si è schiantato era un aereo dell'American Airlines, che senso ha ipotizzare una flying path diversa? Infatti anche se fosse un complotto, quando fai schiantare un aereo dell'American Airlines, tanto vale che lo fai schiantare e basta, senza inventarti dei danni che non ci sono. Per nacondere cosa? Che invece di un aereo dell'American Airlines si è schiantato... un aereo dell'American Airlines?

Ho una domanda:
prima di parlare dei pali abbattuti, del danno al generatore, alla rete ecc ecc, c'è una cosa che non torna prendendo per valida la north path, ovvero la direzione del danno interno al Pentagono e la posizione del "punch out":



No?

Per completezza. Come se fosse un particolare ininfluente. Detta così è come metterla nei titoli di coda di un programma televisivo. Sai quelle che vanno talmente veloce che non riesci nemmeno a leggerle?


Ehm, il testimone è più attendibile in quanto non pare supportare idee complottiste

Citazione:

Ero stato buon profeta, cioè pessimo.
Non importa tutto il resto: l’aereo si è schiantato.
Poi i pali sono caduti da soli, il generatore è scoppiato da solo, la rete di recinzione si è sfondata da sola, il muretto della vent structure si è scheggiato da solo ecc. ecc.
Perché mi sembra ovvio: la traiettoria di cui parla Tuttle esclude in blocco tutti quegli avvenimenti.
Così come esclude (penso) l’immagine dell’aereo che compare nei video finora diffusi.

Citazione:

Per completezza. Come se fosse un particolare ininfluente. Detta così è come metterla nei titoli di coda di un programma televisivo. Sai quelle che vanno talmente veloce che non riesci nemmeno a leggerle?

Ma Se l'aereo che ha impattato era un liner dell'American Airlines, allora stabilire da quale flying path proveniva non ha più troppo senso, soprattutto se l'analisi si basa sulle testimonianze delle stesse persone che lo hanno visto schiantarsi.

Se invece il testimone non avesse visto l'aereo schiantarsi, allora l'analisi della flying path diventerebbe importante.

A me sembra che quella frase non sia solo un dettaglio da aggiungere *per completezza*, ma sia un punto fondamentale che attribuisce o no importanza all'intero articolo.

Averlo sottovalutato così è, secondo me, un errore grave (un po' di distrazione ci può stare. Ma così è un po' troppo, no?). Io ho solo cercato di correggerlo.

Ehm...hai letto attentamente l'articolo?

Dici che non ho scritto dell'impatto. Ma l'ho scritto.

Dici che non ho scritto dell'avvistamento della livrea ma l'ho scritto usando lo stesso quote che hai postato tu.

Vabbè. Un po di distrazione ci sta.

Ciao

Citazione:

Esatto. Infatti ho aggiunto la frase mancante di Riskus proprio per dare a chi legge la possibilità di farsi un'idea decente SENZA condizionamenti, anche involontari.

Non c'è dubbio che senza quella frase la testimonianza di Riskus non possa essere definita "come è stata resa".

Citazione:

Concordo in toto. Ma per analizzare bene ci vuole tutto il materiale disponibile. La mancanza del fatto che RIskus ha detto di aver visto l'aereo, col logo della compagnia aerea, schiantarsi sul Pentagono è secondo me un errore grave di distrazione, che mi permetto di correggere per evitare di perdere tempo a sviluppare una ricostruzione che non ne tenga conto.

Citazione:

E' una questione di approccio alla questione.

Stiamo presentando delle testimonianze. Così per come sono state rese.
Da queste testimonianze si sta sviluppando un trend SENZA una specifica volonta di qualcuno (complottisti) o qualcosa (teoria).

Ora, la scelta del lettore - o del ricercatore, sarà quella di approfondire, darsi delle spiegazioni e farsi un idea.

Ogni persona è poi libera di prendere tutta la mole di dati coerenti alla north path e buttarla via per fermarsi alla sola questione dell'impatto si/impatto no.

E mia opinione che vista la mole, l'entità e la qualità di tali evidenze - sarebbe il caso di analizzare attentamente quanto emerge senza nascondersi dietro al proprio naso.

Però ripeto, ognuno è libero di farsi l'idea che preferisce. Libero di credere ai testimoni tutti o di considerarli dei pazzi furiosi che si sono messi d'accordo per dare la stessa versione dei fatti.

Io trovo tutto ciò degno di essere preso in considerazione ed attentamente valutato.

Ciao

Citazione:

Cercando su internet ho trovato la dichiarazione di Riskus:

Citazione:

Cambia praticamente solo la prima frase. Ma l'aereo che Riskus ha visto passare sull'autostrada è quello che si è schiantato contro il Pentagono e aveva il logo dell'American Airlines. (o almeno così dice lui).

Sottolineo il fatto che non esiste un trend di testimonianze esplicite dell'abbattimento dei pali.

I testimoni che sono stati contattati hanno TUTTI confermato di averlo dedotto.

Ad oggi infatti la dinamica di questi impatti resta ancora oscura, sia per 1) l'assenza di testimonianze disponibili che 2) per gli improbabili danni meccanici riscontrati nel taxi o le posizioni in cui i pali stessi sono stati ritrovati.

Ho pubblicato un articolo su PentagonReports.blogspot.com

Lo posto pure qui visto che è attinente e contiguo all'argomento del topic.

I testimoni della Route 27: Steve Riskus

Qualche tempo fa, nell'ambito di uno studio sui point of view (POV) dei testimoni al Pentagono, contattai Steve Riskus - uno dei testimoni più discussi che si trovava sulla scena dell'attentato - per avere alcune delucidazioni su quelle che erano le specifiche del suo avvistamento. Steve Riskus è celebre per aver rilasciato alcuni fra gli scatti più conosciuti effettuati ad una manciata di secondi dall'evento e per essere un determinatissimo testimone della dinamica di attacco.

Per meglio comprendere la sua testimonianza gli ho fornito due foto aeree di Google Earth, una piana e l'altra inclinata tridimensionalmente, sulle quali ha tracciato di suo pugno la posizione in cui si trovava e la porzione di Flight Path che ha potuto seguire all'interno del proprio campo visivo. Di seguito le sue dichiarazioni su quanto ha potuto vedere e le due mappe disegnate da lui stesso:

RISKUS: OK I marked the pictures the best I could [1]. Its tough to locate exactly where I was with the scale of those photos but I am pretty sure I marked the general area where I was.

Traduzione:

Ok, ho marcato le foto il meglio che potevo [1]. Non è facile localizzare il punto esatto dove mi trovavo con la scala di queste foto, ma sono piuttosto sicuro di aver marcato l'area generale in cui ero.

RISKUS: From my perspective the plane crossed in front of me [2] from my right to left. As you can see, there were trees on my right hand side that blocked my vision of the plane approaching from any great distance.

Traduzione:

Dalla mia prospettiva l'aereo ha attraversato [la Route 27] di fronte a me [2], da destra a sinistra. Come puoi vedere, alla mia destra c'erano degli alberi che bloccavano la vista dell'approccio da una distanza maggiore.

Sottolineo il fatto che ho lasciato appositamente indicate le posizioni dei pali abbattuti e la posizione del tassista Lloyd England, così come di altri famosi testimoni - in modo da fornire a Riskus ogni tassello di aggancio per la sua ricostruzione.

Dai due tracciati e dalle dichiarazioni allegate si evince subito una cosa. Riskus s'è trovato l'aereo molto vicino a se e con un angolo quasi perpendicolare alla direzione di marcia dell'auto di cui era alla guida.

A questo punto, viste le importanti coordinate fornite da Steve, ho proposto di realizzare una ricostruzione fotografica usando un fotogramma di una ripresa reale effettuata nei pressi del punto in cui si trovava Riskus ed inserendo un immagine in scala di un 757 AA esattamente nel punto ove lui lo aveva indicato all'interno delle altre due mappe. Il risultato è il seguente:


E queste di seguito sono le dichiarazioni di Steve Riskus alla visione dell'immagine sopra:

RISKUS: Honestly, the photo [3] with the superimposed plane on it looks almost exactly what I saw that day. I dont feel the need to draw anything with that already presented.

Traduzione:

Onestamente, la foto con l'aereo sovraimposto somiglia esattamente a quello che ho visto quel giorno. Non sento il bisogno di tracciare nient'altro.

Steve restituisce conferma alla mia ricostruzione validando la triangolazione dei dati da lui forniti. E' evidente che siamo di fronte ad un trend completamente in linea con la North Path descritta da moltissimi altri testimoni sulla scena.

La grande vicinanza al passaggio dell'aereo, che è poi la chiave dell'analisi, veniva descritta anche in alcune sue precedenti dichiarazioni:

...I was close enough (about 100 feet or so) that I could see the "American Airlines" logo on the tail as it headed towards the building... It was not completely level, but it was not going straight down, kind of like it was landing with no gear down...

Traduzione:

...ero abbastanza vicino (circa 100 piedi o quasi) da poter leggere il logo "American Airlines" sulla coda mentre si dirigeva verso l'edificio... Non era completamente livellato, ma non stava venendo giù dritto, una specie di atterraggio senza carrello abbassato...

Qui addirittura Steve dichiara di aver avvistato l'aereo a soli 100 piedi, ovvero 30 metri, fornendo elementi che non lasciano dubbi sulla prossimità del testimone rispetto all'aereo. Ricordiamoci poi che Steve richiama gli alberi alla sua destra che non fanno che dare ulteriore credibilità alla sua testimonianza circa la posizione di avvistamento. Infatti l'unica linea di alberi a destra su quel tratto di strada è esattamente quella che circonda l'Arlington National Cemetery.

Di seguito un paragone con la Flight Path ufficiale che ha una distanza ed un angolo di approccio rispetto a Steve, completamente differenti:


Ma c'è un altro elemento molto importante che prova la posizione molto a nord di Riskus rispetto alla traiettoria ufficiale, proprio come da lui indicato sulle mappe.

Questa prova è esattamente il primo scatto che Steve cattura con la sua fotocamera:


Come si vede dalla foto, Riskus ha probabilmente accostato l'auto a ridosso dell'uscita per la Columbia Pike che si trova poco prima dell'area ove ha visto transitare l'aereo. Nella foto si nota perfettamente che la struttura segnaletica inquadrata è la medesima dell'immagine ove ho superimposto il 757:



La zona di scatto e il POV della foto sono questi:


Dopo il primo scatto Riskus riscende appunto verso la Columbia Pike dove produrrà tutti gli scatti seguenti - linkati all'inizio dell'articolo. Da sottolineare ancora che siamo molto lontani dall'area della Flight Path ufficiale. Pali compresi. Questa ulteriore analisi dimostra, se ancora ce ne fosse bisogno, che Steve stava effettivamente procedendo sulla Route 27 in direzione sud, in una posizione molto anticipata rispetto a quella della Path Ufficiale, ha visto l'aereo passare vicino a lui, si è fermato e ha iniziato a scattare fotografie della scena sempre restando in una posizione lontanta dalla collina ove sarebbe dovuto transitare AA77.

La successione cronologica degli scatti dimostra che Riskus non ha mai nemmeno transitato in auto sino alla collinetta ove si trovavano i primi due pali colpiti ma è uscito molto prima procedendo verso Sud-Ovest.

Questo infatti è uno degli scatti successivi a quello appena analizzato che mostra Riskus scendere sulla Columbia Pike dopo aver ormai abbandonato la Route 27:


E questa è la vista su mappa della zona del medesimo scatto:


Non esiste alcuno scatto di Riskus sotto l'area della Path Ufficiale. Non esistono scatti dei pali sulla collina o del Taxi di Lloyd England. Riskus ha semplicemente abbandonato l'area proseguendo fuori dalla Route 27.

Per completezza va aggiunto che Riskus asserisce di aver visto l'impatto e parla dei pali abbattuti.

Per quanto riguarda la dichiarazione sui pali è evidente che si tratta di deduzione postuma all'evento visto che Steve non era in grado, dalla sua posizione di avvistamento del passaggio aereo, di vedere i pali posti a centinaia di metri di distanza in un area sulla quale non è nemmeno mai transitato.

E difatti in un recente scambio di email:

Q: Steve, did you see the plane hitting light poles? Did you see light poles falling down?
RISKUS: I didnt see the plane hit the poles and I didnt see the light poles falling down. I saw them after they were already on the ground.

Traduzione:

DOMANDA: Steve, hai visto l'aereo colpire i pali della luce? Hai visto i pali della luce venire giu?
RISKUS: Non ho visto l'aereo colpire i pali e non ho visto i pali cadere al suolo. Li ho visti dopo che erano già per terra.

Steve dichiara di NON aver visto l'aereo colpire i pali o di averli visti cadere al suolo - ma di averlo dedotto successivamente alla visione dei pali già a terra.

Conclusione:
Steve Riskus descrive e conferma una north path totalmente in trend con le altre rilasciate dai testimoni dell'Arlington National Cemetery e da quelli intervistati dal CIT.



Tuttle

Citazione:

Non so te ma io Probst invece vorrei proprio vederlo... mentre mi spiega la rotta che passa per la Navy Annex, i pali e il generatore.

Citazione:


Molto bello. Lo avevo visto sul forum di Loose Change, postato dal mio amico 22205, che è il cameraman del video (e mi dice che c’è moltissima altra roba in arrivo).
Bello anche perché non si vedono militari (tipo Lincoln Leibner), impiegati del governo (tipo Penny Elgas), appaltatori del Pentagono (tipo Allyn Kilsheimer, Frank Probst ecc.), giornalisti di «Usa Today» (tipo Mike Walter), improbabili piloti (tipo Donald “Tim” Timmerman) ecc. ecc., tutti provati mentitori.
Rispetto a tutto questo, dire: “Ok, ma l’aereo si è spiaccicato lo stesso”, ovviamente non ha senso.

Conosco bene il termine Teaser, Massimo.

E' il termine Tricking che non mi ha convinto...:)

Ma comunque ho capito. Direi che l'importante sarà concentrarsi sui contenuti del video. Per cui nessun problema.

Ciao.

TUTTLE: "In che senso scusa"

Dicevo semplicemente che montato in quel modo sembra che parlino di un secondo aereo passato INSIEME al primo.

Capisco che nel filmato completo la cosa verrà chiarita, ma nel "teaser" (si chiama così, in gergo, il tipo di filmato che hai postato) la cosa appare ambigua.

Tutto qui.

Uno dei testimoni del nuovo documentario è quello che nel post di apertura veniva presentato come NEIT419.

Citazione:

In che senso scusa.

La domanda sul second plane è obbligata perché serve a snervare le due path l'una dall'altra e i due avvistamenti l'uno dall'altro in modo da rendere chiaro e definitivo che il primo aereo è quello di linea che ha continuato verso il Pentagono mentre il secondo è il C130 passato secondi dopo...

Non vedo il problema...mi pare cristallino. Però se ti interessa potresti contattare gli autori e chiedere altre info.

Ciao.

Grazie del chiarimento. Messo in quel modo, il montaggio è decisamente ambiguo. C'è una grossa differenza fra "teasing" e "tricking".

Citazione:


Assolutamente si. Si riferiscono al C130 che passa DOPO l'aereo di linea.

La loro decrizione sarà chiarissima così come l'identificazione del tipo di aereo..

...per ora non posso dire altro.

TUTTLE: Che tu sappia, quando i testimoni dicono di "aver visto un secondo aereo", si riferiscono ad un aereo comparso DOPO il passaggio del presunto AA77 (ad esempio il C-130), oppure contemporaneamente al suo passaggio?

Sarebbe importante che gli autori del filmato lo chiarissero, in un senso come nell'altro.

Ecco il trailer della prossima presentazione del Citizen Investigation Team, in uscita in questo mese di Luglio. Nel trailer ci sono delle piccole clip tratte dal gruppo di interviste effettuate proprio all'Arlington National Cemetery (ANC).

Verranno presentati altri 9 testimoni della North Path + un testimone che descrive un flyover.

Buona visione:

Mi è stato chiesto di intervenire in questo thread, e lo faccio rammentando a tutti per l’ENNESIMA volta che io non ho purtroppo il tempo di seguire i forum, per cui se non mi avvisate non posso intervenire.

Vado in ordine di tempo:

Il primo errore è stato di Neoprog, che ha spostato il tema dai testimoni di Arlington alla “ritornata presenza dell’aereo”. Lo ha fatto inoltre con un certo sarcasmo poco piacevole, che ha giustamente indispettito i partecipanti.

Il secondo errore è stato di Lestaat, che ha fatto un commento personale, negativo, diretto a neoprog: "Sempre più ridicolo. Lo dico per te, davvero, stai collezionando delle figure veramente ignobili. Smettila."

Il terzo errore è stato di neoprog, che ha reagito: "Se parliamo di figure di merda, forse dovreste guardare le vostre, dato che vi siete tutti dileguati."

Da questo punto in poi la discusione è degenerata, senza che a nessuno venisse in mente di interpellarmi. Gobbo fa quello che può, ma non è assolutamente GARANTITA la sua presenza in un determinato thread. Non è pagato per intervenire, e non è lui il responsabile del sito.

Non so più come dirlo, e non posso che ripeterlo nella lingua che ci accomuna tutti, l’italiano: quando si presentano dei problemi, INTERPELLATEMI IMMEDIATAMENTE via PM. Se non lo fate, non venite dopo a lamentarvi se le cose degenerano.

Questo vale anche per i commenti sugli OT: gli utenti possono SUGGERIRE che un determinato discorso sia OT, ma non sta a loro DETERMINARLO (visto che sono parti in causa).

Da questo momento siete invitati a riprendere la discussione parlando ESCLUSIVAMENTE di argomenti che a) siano presenti nel post originale, e b) appartengano al SENSO GENERALE di quel post, che è la valenza delle testimonianze di Arlington confrontate con la versione ufficiale rappresentata da NTSB / FDR.

M.M.

(Posso dire una cosa, off the record? Che due balle, ragazzi: mi sembra di avere perennemente a che fare con dei bambini dell’asilo. Vogliamo deciderci a crescere, una volta per tutte? Grazie)

va bene, non voglio continuare con questa assurda polemica .
Ok, sono OT, secondo te, e siccome il titolare del topic sei tu, lascio la discussione.
Chi legge giudicherà.
Sicuramente questa mia cacciata da questo topic, non porterà nulla di positivo, nè a te , nè al sito.
E ribadisco che non hai chiarito un bel niente.
W L'AEREO SUL PENTAGONO
Attivissimo ringrazia

Continuate a darvi ragione e farvi i complimenti tra voi, tanto mi pare questo il vostro scopo, autoincensarvi. La verità non vi interessa, dato che siete disposti a barattarla per una manciata di complimenti.
saluti

Ho già risposto a tutte le tue domande (off topic tra l'altro) ma continui a non capire cose basilari. Per favore attienieti a quanto ha detto Gobbo (che è moderatore).

Ora lo scrivo davvero per l'ultima volta:

La manovra descritta dal trend non è nei dati FDR e radar.

La manovra descritta avviene a velocità contenuta, successivamente l'aereo accelera.

La manovra implica la falsificazione dei già incerti danni meccanici, dati FDR e radar.

Rivers
le tue risposte non mi hanno minimamente convinto.

1° Hai postato lo stesso video che i debunkers hanno linkato in un altro topic per dimostrare la stessa cosa. E, in parecchi abbiamo sostenuto che quella non è assolutamente una velocità di 700 km/h. Non troverai mai il video che cerchi, semplicemente perchè la stessa boeing afferma che una velocità di 700km/h, si può raggiungere al di sopra degli 8000m.
Su "11 settembre la stretta finale", troverai il video con la telefonata alla portavoce della boeing che afferma ciò.
Sul missile, l'ipotesi si basa sull'esame dei danni, perchè, anche se non avessimo visto l'aereo impattare, lo scenario si sarebbe presentato come quelli che abbiamo sempre visto, nei disastri aerei.
siccome questo scenario non appare, ma ne appare uno compatibile con lo schianto di un missile, ecco da dove viene fuori l'ipotesi missile.

2° Và bene, ma io stò contestando le testimonianze, e quei testimoni lo affermano.
Non ho detto che non si può camminare sulle ali, ma che sulle ali c'è scritto "non camminare". Come nei locali pubblici, è "vietato fumare" ma non è detto che poi, sia impossibile. Lo fà a suo rischio e pericolo.
E non è nemmeno automatico che se uno cammini su un ala, essa resista ad un impatto con un lampione.
Spero converrai con me, sul fatto che una cosa del genere, renda l'aereo (o qualsiasi mezzo che urti da un lato) una trottola.
Su questo punto ci siamo che i testimoni non siano attendibili?

3° qui non ci siamo proprio, perchè, se non è impattato allora cosa ci faceva?
A meno che, non sia veramente "l'elefante bianco", che a quella velocità, non mi sembra strano possa essere confuso. In cartolina la differenza si vede, ma in volo....

4° Perchè non ci sono prove? Quell'aereo ha terrorizzato Washington per tutta la mattina, evidentemente qualcuno lo ha veramente scambiato per un'altro aereo dirottato.

5°6° Se sono proprio funzionari governativi, non lo vedi come un tentativo di adeguare la VU ad una versione credibile? Vista l'impossibile manovra descritta nella prima traiettoria?

Io stò contestando le testimonianze, e non è vero che lo stia facendo senza portare valide motivazioni.
I 5 punti sono ancora da chiarire, e sono in relazione all'argomento del topic.
A meno che tu non voglia solamente commenti positivi e complimenti per il tuo lavoro, che ti faccio anch'io perchè ci hai perso del tempo, ma non posso condividerne le conclusioni,(non la traiettoria o l'aereo, ma il suo impatto sul pentagono) perchè non ritengo attendibili quei testimoni.