Ciao Neoprog,Ciao a Tutti.
Si vede che io non sono stato chiaro e limpido come un moderatore deve essere e per questo chiedo scusa. Cercherò alla luce del tuo ultimo intervento di farlo cosi magari tutti ci mettiamo d’accordo sulla strada da seguire.
Allora abbiamo un nuovo topic aperto da Rivers che per tema ha “Le interviste di un gruppo di Testimoni che si trovavano nell'Arlington National Cemetery.
A suo dire questo topic vuole dimostrare che basandoci su queste testimonianze visive e reali, la rotta seguita dall’AA 77 secondo il NTSB, che la VU lo identifica come l’aereo che si schiantò contro il Pentagono, ci sono delle discordanze tali che permettono di mettere in croce la stessa VU.
Spero che tutti siamo d’accordo con questo.
Tu,Neoprog,dici che, nonostante le premesse, questo tipo di procedimento non fa altro che avvallare la versione ufficiale,ovvio sei libero di pensare questo ma non mi pare che questo sia un motivo sufficiente perché uno deve interrompere un topic
Per quanto riguarda i tuoi punti 1);2);3);4) piuttosto che scrivere fiumi di parole visto che parliamo di analisi di testimonianze resi da testimoni oculari non ti rimane null’altro,visto che come tu stesso dici non ti ritieni affatto OT, perché stai contestando proprio quelle testimonianze, di prendere carta e pena e scrivere , il perché quelle testimonianze non sono vere,portando dati,fati e altre testimonianze in supporto alle tue affermazioni,cosa che io ne sono certo tu farai. Nel fare ciò però, per non appesantire il thread visto che il fatto nel suo complesso è stato toccato anche in altri thread come dice Tutle, per le parti trattate in altri topic rimandi i lettori di là con tanto di link. Cosi facendo credo che il topic ne guadagnerà in una miglior comprensione da parte dell’utenza.
Qualsiasi altra imposizione sarà considerata dal sottoscritto un OT e pertanto tutto il post sarà cancellato.
Neoprog ho preso te come esempio visto che sei intervenuto più degli altri contestando il topic stesso ma queste righe sono rivolti a TUTTI.
Per te invece una considerazione puramente personale: cosa fa Potemkin sono e saranno affari altamente suoi,di conseguenza cerchi di evitare qualsiasi riferimento personale verso gli utenti.
Spero che io abbia chiarito a sufficienza il mio pensiero su come deve andare avanti il topic, per qualsiasi chiarimento non esitate a mandarmi un PM.
La questione finisce qua per tutti e spero che d'ora in poi nessuno debba più leggere post di parole vuote senza essere supportato di un straccio di link.

Grazie a tutti per la collaborazione e Buona continuazione nella discussione.

il gobbo

Citazione:

1) Cerca un qualsiasi video di air show e capirai che le prestazioni di cui parli sono possibili. Sopratutto il volo planato o in stallo e l'improvvisa accelerazione (di questo si parla) è ordinaria amministrazione per i 757 negli air show. E' un falso argomento tipico del complottismo approssimativo (vedi missile di Meyssan). Esempio: http://www.youtube.com/watch?v=rYfhC9ft_hk

2) Se leggevi il post capivi che anche io affermo che i danni meccanici di pali-taxi-rete-generatore-punchout siano poco credibili.

Per quello che riguarda la tua affermazione "sulle ali non si può nemmeno camminarci sopra, talmente sono fragili" dai un'occhiata qui: http://img154.imageshack.us/img154/5459/757details10wc1.jpg ovviamente è un 757-200, puoi verificare.

3) Argomento straw man nonchè elemento trascurabile. La rotta nord invalida la versione ufficiale a prescindere di un impatto o meno perchè prova che i danni meccanici sono falsificati.

4) Non porti nessuna prova.

5) Generalizzazione estrema e invalidata dall'analisi incrociata. Sono molti i funzionari governativi che confermano una rotta NON ufficiale. Stiamo facendo il gioco di chi afferma che il "complotto" coinvolga migliaia di complici? Le testimonianze impossibili sono poche, e si riconoscono SUBITO perchè non sono corroborate.

6) "L'impossibile manovra di Hanjour" è una problematica di elevazioni del terreno rapportate ad una velocità estrema. In particolare riguarda la possibilità di compiere discese e livellamenti in un tratti limitatissimi. Nell'analisi ho documentato che i testimoni descrivono la variazione di velocità DOPO le manovre.

Nessuno ti vieta di trattare il tuo argomento altrove, ma limitati a non inquinare un thread che discute di informazioni e dati quando tu non ne presenti alcuno.

"Un 747 non si confonde con un 757. Il 747 è uno degli aerei più riconoscibili per la cabina rialzata, la stazza imponente (è gigante) e i 4 motori."

Visto da sotto, e per un istante, la cabina può anche passare inosservata.
Non mi è sembrato leggere testimonianze di bimotori o quadrimotori.

E comunque non sono diversissimi, per chi non è esperto, possono anche trarre in inganno.

"Poi il discorso sulla compatibilità delle prestazioni non l'ho capito mica. E' un dato di fatto (vista la quantità enorme di conferme) che l'aereo ha bankato nervosamente, ha planato e ha virato. Semmai è molto più difficile per un 747 compiere queste manovre che per un 757, che invece è più piccolo e agile."

Si parla di vibrazioni e frequenza di risonanza.La portavoce della boeing ha smentito categoricamente, che i loro aerei possano volare a forte velocità, a bassa quota.

Non stiamo parlando di un 747 normale, ma del doomsday plane, "l'aereo del giorno del giudizio", concepito per situazioni di guerra nucleare e sicuramente progettato per le situazioni più estreme.
A meno che non serva per scrivere in cielo "the end", il giorno della fine del mondo.


"Concludo qui sperando che si possa tornare a parlare di testimoni e traiettorie."

Io stò parlando di ciò che hanno affermato i testimoni, che ritengo non attendibili, e ho esposto 5 motivi per cui lo sostengo.
Smentiteli.

Un 747 non si confonde con un 757. Il 747 è uno degli aerei più riconoscibili per la cabina rialzata, la stazza imponente (è gigante) e i 4 motori.

Il 757 è un aereo linea di medio taglio e ha ovviamente due motori.

Se quella mattina fosse passato un 747 ne avremmo le testimonianze e avremmo riscontrato un trend.

Poi il discorso sulla compatibilità delle prestazioni non l'ho capito mica. E' un dato di fatto (vista la quantità enorme di conferme) che l'aereo ha bankato nervosamente, ha planato e ha virato. Semmai è molto più difficile per un 747 compiere queste manovre che per un 757, che invece è più piccolo e agile.

Concludo qui sperando che si possa tornare a parlare di testimoni e traiettorie.

Tuttle
E invece no
Qui si parla di TESTIMONI che descrivono quella traiettoria.
E, se permetti , non mi ritengo affatto OT.
Perchè io stò contestando queste testimonianze.
1° perchè parlano di boeing 757, e non mi stancherò di ripetere che la boeing esclude certe prestazioni.
2° perchè affermano che l'aereo abbia abbattuto lampioni, e non ci credo per il semplice fatto che se un aereo colpisce un lampione con un ala, inizia a girare su se stesso e l'ala si fà in mille pezzi. (sulle ali non si può nemmeno camminarci sopra, talmente sono fragili)
http://farm2.static.flickr.com/1089/1010788072_8aa058cfc6.jpg?v=0
http://farm3.static.flickr.com/2224/1711721801_8c01828a0e.jpg?v=0
3° perchè i testimoni, descrivendo la traiettoria, lasciano intendere che si sia schiantato sul pentagono, e sappiamo benissimo che al pentagono non c'è uno scenario da disastro aereo.
4°perchè il doomsday plane può essere benissimo confuso con un aereo di linea.
5° perchè alcuni sono funzionari del pentagono, quindi, di parte.

In poche parole, secondo me non sono attendibili.

6° perchè, se fino ad oggi una delle maggiori assurdità della versione ufficiale era l'impossibile manovra di Hanjour, questi testimoni gliene servono una comodissima su un piatto d'argento.
Quindi, anche se non vi sembra, qui si stà avvallando la versione ufficiale.
Infatti potemkin è in brodo di giuggiole

Un paio di precisazioni:

Pentacon (o meglio Aldo Marquis e Craig Ranke), c'entra relativamente.

Non c'è dubbio che sono stati loro a veicolare l'attenzione sulla questione north path con le interviste di Lagasse-Brooks-Turcios-Paik, ma non l'hanno certo forgiata dal nulla.

Le tracce della path alternativa sono riscontrabili in molti altri testimoni, molti di cui noti da almeno 7 anni.

Per arrivare a stabilire se un testimone ha descritto una determinata rotta non ci si deve limitare a cercare dichiarazioni esplicite come quelle di Pentacon ma si deve ricorrere ad un lavoro di analisi sulla posizione, il POV e a incrociare l'account con la path NTSB.

Il risultato?

Non esiste un trend di testimoni che descrive la path NTSB.

Che questo porti ad un impatto o a un flyover poco m'importa, perchè la scia di danni di danni meccanici di pali, taxi, rete, generatore e punchout bastano già da soli a far crollare la colonna traballante fatta di versioni ufficiali contrastanti, dati incompleti, video manipolati e danni impossibili.

I dati (dati!) verranno man mano srotolati sul blog pentagonreports.blogspot.com con l'aiuto di altre persone di buona volontà. E spero che per qualcuno risulti una lettura interessante. Se invece si cercano teorie costruite sul nulla, analisi politiche, raggi laser, ologrammi o in generale tutto quello di cui i debunkers si nutrono... è chiaro che sarà una delusione.

Neoprog, Stria e compagnia bella.

Siete stati invitati tutti a rientrare in TOPIC o a trasferirvi altrove dal moderatore Gobbo, al post N°30.

Qui non stiamo discutendo né di rottami (ci sono decine di thread su questo) né di E4B (anche per questo ci sono diversi thread e una notizia in home) né di nient'altro che non sia la Traiettoria a Nord del Citgo.

Ogni altra cosa non serve a niente e nessuno e rende tremendamente faticoso seguire il senso dell'intero thread già di per se estremamente complesso.

Per favore, BASTA!

Grazie.

"perchè comunque i rottami trovati possono sempre far pensare di un aereo di dimensioni notevolmente più piccole di un boeing."

Rottami?
Quattro pezzi di lamiera?
Raccolti e fatti sparire in fretta e furia da personaggi in camicia e cravatta (tipica divisa dei soccorritori)

Ma hai mai visto come si presenta un luogo dopo un disastro aereo?

"Credo che sia inutile creare scompiglio,in fin dei conti siamo tutti quì,nella speranza di trovare elementi che non lasciano dubbi su quanto noi tutti pensiamo."

Guarda che, contestare delle affermazioni, non è creare scompiglio.
Lo scompiglio lo creano quelli che i contestatori li aggrediscono.

Che qui siamo tutti alla ricerca della verità, non ci metterei la mano sul fuoco.

RIMOSSO OT (per rispetto!)

Citazione:
potemkin, tanto di cappello (davvero) per l'eleganza e il senso della misura che hai espresso nelle tue repliche.

Rivers, accidenti a te.
Speravo che almeno tu ti salvassi dall'andazzo tipico del forum.
Sto studiando più ora per colpa dei vostri post di quanto abbia mai fatto a scuola.
Maledetti.

Ciao a Tutti
ragazzi ma è cosi difficile attenersi al Tema del Topic???
Ma è mail possibile che appena si inizia un topic si crea una bagarre che è completamente OT?
Allora se caso mai qualcuno si è dimenticato il titolo del topic è :
I testimoni dell'Arlington National Cemetery
cerchiamo tutti di tenerlo bene a mente.
Se volete parlare dei testimoni e della rotta dell'aereo in discussione siete benvenuti nel topic altrimenti se volete
discutere di altri temi connessi a questo potete liberamente aprire un forum a parte.
Vi ringrazio tutti per la collaborazione.
Buona continuazione.

il gobbo

Stria
E certo che c'era l'aereo, l'ho sempre sostenuto.
Il doomsday plane è un aereo.

Scusate,
ma sbaglio o l'argomento è già stato trattato qui
Mi pare in passato di aver letto un post che linkava questo.
Purtroppo l'inglese non lo mastico proprio bene ,ma mi è parso di capire in alcuni frangenti dei video postati su questo sito,che in base alle testimonianze la traiettoria finale dell'aereo era ben diversa da quella che poi noi tutti conosciamo.

Che ne dite?

@ Neo,
il fatto di negare che AA77 o meglio un boeing impattò sul pentagono ,non significa che non poteva esserci nessun aereo.
Spero che capirai.


Ciao

aperto nuovo thread, l'ideale sarebbe se un mod segasse via direttamente anche gli eventuali post autorimossi.

Potemkin, infatti non stò negando che qualcuno abbia visto un aereo, dato che prima ho scritto che il doomsday plane è passato sia a New York, a washington e Shanksville.

E se leggi bene, ho scritto che finora, la sua unica utilità accertata, è quella, appunto, di creare testimonianze attendibili.

ti rispondo qui per quello di sotto.
Io non stò mandando niente in pattume.
Siete stati voi ad andare, come al solito, sul personale.



Cosa l'hai aperto a fare questo nuovo thread

Pausania,
Una risposta secca non esiste.
E' chiaro comunque, che, anche se non lo stanno espliocitamente affermando, è sottinteso.


"Una volta ritrovato l'assetto il pilota avrebbe ridato pieno gas in direzione del Pentagono."

"Spero sia evidente quanto ENORME sia la differenza fra le due manovre. Una velocissima e perfettamente dritta, a SUD del citgo. L'altra molto più articolata, prima sulla annex, poi in discesa con virata e accelerazione sopra i parcheggi della ANC."

"La "teoria" del missile è frutto di una ipotesi non supportata da dati, introdotta da Meyssan nel 2002."

"si, pero se riteniamo questi tesimoni attendibili dobbiamo anche accettare che il fatto che hanno visto un aereo.....quindi no missile!"

Se tanto mi dà tanto si stà parlando di quella cosa che si è schiantata sul pentagono

"cerca di mantenere i nervi."
Con voi è impossibile discutere pacatamente, siete troppo aggressivi e arroganti.
Ho esposto il mio parere, e anzichè attenersi a quello qualcuno ha iniziato subito ad insultare, i soliti noti tra l'altro.

..

Neoprog, cerca di mantenere i nervi.

Riformulo il post precedente in una domanda: hai letto un solo post tra quelli scritti qui che afferma che l'aereo si è schiantato sul Pentagono (non i testimoni, i partecipanti al forum)?

Sì
No

Una risposta secca.

Grazie rivers
ti ci sei messo anche tu.
W l'aereo sul pentagono.
Questo è il trattamento per chiunque vi contraddica.

Tristi siete voi, che vi rimangiate quello che , per anni, avete sostenuto.

Potemkin
"il thread è interessante"
E ci credo che ti interessa, è quello che vuoi sentire. (l'aereo sul pentagono)

..

autorimosso

Te pareva....
Già due interventi OT.
Postati solo per screditare un iscritto.
Rivers, mi dispiace, ma questo thread è destinato a soccombere, sotto le palate di sterco di questi......

Moderatori?

...

leestaat , vedi di moderare il linguaggio,perchè hai veramente rotto le palle con i tuoi insulti.
Se parliamo di figure di merda, forse dovreste guardare le vostre, dato che vi siete tutti dileguati.

Guarda caso, dove c'è da distorcere e insabbiare, ci siete sempre gli stessi.
E ormai ho capito che, per evitare che chi viene in questo sito per farsi un idea, creda alle vostre fandonie, bisogna che ci sia qualcuno che ve le contesti.

Ad esempio, volete far credere che un aereo che impatta un palo ad alta velocità, continui indifferente per la sua strada.
Mentre, se una cosa simile succedesse realmente, l'aereo inizierebbe a girare come una trottola, e al pentagono nemmeno ci arriverebbe.

Oppure che quello che sostiene la boeing, siano fesserie.


Venghino signori venghino!

Citazione:

Sempre più ridicolo.
Lo dico per te, davvero, stai collezionando delle figure veramente ignobili.
Smettila.

Pausà

Guardati le foto , e vedi dove fanno finire la traiettoria, questi testimoni.
O, cosa vuoi far intendere che sul pentagono non si sia schiantato nulla?
E' logico che, anche se non dicono di averlo visto schiantarsi, lo stanno implicitamente affermando.
La versione ufficiale modulare, aveva ragione Massimo, che cambia ogni qualvolta non riesca a dare soluzioni logiche.
Qui non si stà facendo altro che adeguarla.

Citazione:

Se per questo nel volume storico del DoD Pentagon 9/11, ci sono persone quotate che parlano del sorvolo della Navy Annex :)

Per non parlare delle interviste del Center for Military History (su cui tra l'altro è basato il libro del DoD, con ABNORMI omissioni).

Poi vediamo... Probst cosa dice? Sorvolo della Navy Annex. Ce ne fosse uno che ci abbia preso! Ma si può continuare all'infinito.

Citazione:
Neoprog, penso che ti sia chiara la differenza tra una aereo che sorvola una località e un aereo che si schianta su quella località.

Non è difficile.

Ecco, questo è proprio il caso: nessuno sta dicendo che l'aereo si è schiantato sul Pentagono.

Prova a respirare a fondo e a leggere i post precedenti al tuo.

Colpo di scena!
E' tornato l'aereo sul pentagono!
Però da un altra parte.
Non importa se non ve n'è traccia sul luogo dell'impatto, è tornato e basta.
Bastano degli illustri sconosciuti,sbirri e militari, che dicano "l'ho visto", et voilà, l'aereo è ricomparso.
Stà a vedere che tra un pò tornano anche Bin Laden e Atta.
Cosa importa poi, se non ci sono rottami, se hanno sequestrato decine di registrazioni, se nei video rilasciati non si distingua, se il foro d'entrata è simile a quello di un cruise, e quello di uscita lo stesso (chi l'ha detto che non ci sono indizi?).
Come non fà una piega il fatto che ci sia sempre il solito "Doomsday plane", che volava a bassa quota,e che l'unica utilità finora accertatagli, è proprio quella di creare testimoni,in tutti e tre gli scenari. Che la boeing abbia dichiarato che i suoi aerei non possono volare cosi veloci a certe quote.

Semplice, basta ignorare tutti questi elementi, e credere a questi quattro sconosciuti(Tony Arrigo insegna).
Poi basta condire l'argomento con le dichiarazioni dei soliti "esperti disinformatori" e il gioco è fatto.

E' tornato l'aereo sul pentagono.