Informazioni sul sito
Se vuoi aiutare LUOGOCOMUNE

HOMEPAGE
INFORMAZIONI
SUL SITO
MAPPA DEL SITO

SITE INFO

SEZIONE
11 Settembre
Questo sito utilizza cookies. Continuando la navigazione acconsenti al loro impiego.
 American Moon

Il nuovo documentario
di Massimo Mazzucco
 Login
Nome utente:

Password:


Hai perso la password?

Registrati ora!
 Menu principale
 Cerca nel sito

Ricerca avanzata

TUTTI I DVD DI LUOGOCOMUNE IN OFFERTA SPECIALE

ATTENZIONE: Chiunque voglia scrivere su Luogocomune è pregato di leggere prima QUESTO AVVISO (aggiornato 01.11.07)



Indice del forum Luogocomune
   Storia, Arte & Cultura
  Zecharia Sitchin: la teoria

Naviga in questo forum:   1 Utenti anonimi

 

 Vai alla fine   Discussione precedente   Discussione successiva
1234...56>
  •  Vota discussione
      Vota questa discussione
      Eccellente
      Buona
      Discreta
      Scadente
      Terribile
Autore Discussione Votata:  1 Voti
  •  sitchinite
      sitchinite
Zecharia Sitchin: la teoria
#1
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 3/6/2007
Da Roma - Pomezia
Messaggi: 3270
Offline
Visto che a quanto pare pochi qui la conoscono per come é realmente, mi sembra doveroso pubblicare un sunto della teoria originale Sitchiniana.

--------------

Il nostro sistema solare avrebbe un pianeta membro che viaggia su una orbita molto ellittica, con un periodo di rivoluzione intorno al sole di circa 3600 anni. Questo pianeta (chiamato Nibiru o Marduk), miliardi di anni fa, quando il nostro sistema solare era ancora in via di formazione, sarebbe stato catturato dall’ attrazione gravitazionale di Nettuno e deviato dal suo percorso verso l’ interno. Una volta arrivato in prossimità di Giove il suo corso fu nuovamente deviato verso una oribita più interna fino a che venne a trovarsi in posizione tra Marte e Giove dove ebbe una sorta di scontro cosmico (in realtà non il pianeta stesso ma alcuni suoi satelliti) con un pianeta che si trovava in traiettoria (chiamato Tiamat). Dallo scontro, il pianeta urtato venne sobbalzato assieme a un suo satellite (Kingu) tra Venere e Marte dando origine al sistema Terra-Luna; una parte del pianeta colpito, sotto forma di frammenti, ricadde sul suo satellite, e i residui dei satelliti del pianeta 'invasore' furono scagliati lungo una orbita oblunga e retrograda dando origine alle comete, altri pezzi rimasero li sul luogo dell' impatto tra Marte e Giove generando la fascia degli asteroidi. Man mano che si stabilivano nuovi equilibri e si andavano a stabilizzare le orbite il sistema solare prese la forma attuale.
Il pianeta 'invasore', che ospitava sulla sua superficie forme di vita organica a livello macromolecolare, trasferì nell' urto parte di questa materia sul pianeta colpito. Secondo Sitchin la vita sul pianeta invasore si evolvette molto più velocemente che sul nostro, tanto che la civiltà che lo abitava (chiamati nei testi sumerobabilonesi Anunnaki), 450mila anni fa circa, viaggiò fino alla Terra per fondarvi una colonia, intraprendendo lavori di estrazione di minerali, in particolare di oro. Questo elemento doveva essere trasformato in fini polveri per essere rilasciato nell’ atmosfera di Nibiru per ripararla dai danni che si aggravavano ad ogni passaggio del pianeta nel suo punto più vicino al nostro sole a causa dell’ eccessivo calore e dell’ aumento di velocità che il pianeta subita nella parte più stretta della sua ellisse rotazionale.
Furono fondati così i primi insediamenti nel medioriente, luogo di atterraggio degli abitanti del pianeta, e fu stabilita una gerarchia di comando per i lavori. Nel contempo venne mantenuta una stazione in orbita e successivamente fu fondata una colonia su Lahmu (Marte) da dove un gruppo di questi essere (chiamati Igigi = coloro che osservano) dirigevano le operazioni di trasferimento.
In seguito a un ammutinamento di alcuni lavoratori, 300mila anni fa circa, uno degli scienziati venuti dal pianeta (Enki), creò l' Homo Sapiens (Lulu) mescolando l' ovulo di una ominide terrestre con il suo sperma. Questo per creare una serie di individui che portassero avanti le operazioni di estrazione al posto degli extraterrestri. Successivamente attraverso operazioni di ingegneria genetica questi esemplari furono resi capaci di procreare ottenendo quello che noi chiamiamo l' homo sapiens il quale si diffuse sul pianeta, in particolar modo nell' Africa, nel medio oriente, e nella valle dell' Indo. Questi personaggi diedero inizio nel corso di vari millenni alle varie forme di civiltà; la prima fu quella dei Sumeri, poi quella egiziana e successivamente quella esteuropea-indiana.

Secondo Sitchin le storie raccontate dalla Bibbia, e quindi la genesi, il diluvio universale, la vicenda di Sodoma e Gomorra, ma anche alcuni racconti lasciatici dalle culture egizie e mesopotamiche, non sarebbero altro che delle 'cronache' dei tempi in cui questi esseri abitavano sul nostro pianeta.
In particolar modo lui identifica tre episodi:

1) il diluvio universale: fu causato dal distacco di una massa di ghiaccio dall’ antartide in un periodo a cavallo della fine dell’ ultima era glaciale, approssimativamente tra l’ 11.000 e il 10.000 a.C. – Sitchin narra che il racconto della bibbia secondo cui ‘Dio mandò il diluvio’ non è altro che un sunto della decisione di Enlil di non rivelare all’ uomo l’ avvicinarsi della imminente catastrofe (che era stata prevista da un altro Anunnaki che regnava nel Sudafrica) ;
2) Il racconto della Torre di Babele sarebbe la cronaca del tentativo di Marduk e suo figlio Nabu di prendere possesso della città di Babilonia dove invece regnava una altra fazione. Per impedire ciò, e la costruzione da parte di Marduk di un suo tempio, la fazione regnante decise di muovere guerra e scacciare gli uomini dividendoli in varie terre e ordinando ad ogni gruppo una nuova lingua. Sitchin data questo evento a circa il 3450 a.C.;
3) La distruzione di Sodoma e Gomorra fu un atto in cui un consiglio di questi esseri mosse di nuovo guerra contro Marduk e Nabu che ancora una volta pretendevano il dominio sulle terre di Sumer e Babilonia. La guerra avvenne con l’ impiego di armi nucleari e chimiche, di cui si troverebbero ancora i segni nella penisola del Sinai, nella piana del Mar Morto, e nella zona di Harappa – MoenjoDaro. Sitchin data questo evento al 2024 a.C.

Sitchin sostiene che le religioni delle prime culture terrestri non sono altro che l’ eco delle vicende riguardanti questi esseri, che vennero adorati dagli uomini e il cui culto si sparse in tutto il mondo. Ciò fu agevolato dal fatto che alcuni di questi esseri si trasferirono con dei seguaci nel continente sudamericano, in quello asiatico, e nel nordeuropa, creando di volta in volta dei piccoli gruppi da cui sarebbero discese le popolazioni fino ad arrivare alle nascite di vere e proprie civiltà.

Sitchin sostiene inoltre che:
- i maggiori centri megalitici sparsi nel globo siano stati costruiti dagli Anunnaki con funzione calendariale,
- che le Piramidi di Giza siano state costruite subito dopo il diluvio come 'fari' che segnassero la rotta di atterraggio verso il Sinai dove stava il centro di controllo missione,
- che la Sfinge fu costruita per segnalare cronologicamente il momento della costruzione delle piramidi (L' era del Leone) e che il suo volte fosse in origine quello del dio che progettò le piramidi (Ningishzidda) e che solo successivamente fu riscolpito per immortalare il volto di Marduk/Ra,
- che la civiltà andina discende direttamente da quella mesopotamica e si sarebbe formata in due diverse fasi: una tramite un gruppo di coloni portani nelle ande per estrarre metalli, e una a causa dell' esilio di una divinità espulsa dall' egitto che si stabilì nell' america del sud e che fondò i primi centri astronomici;


-------------------------------------------------
Inviato il: 19/11/2008 0:05
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  redna
      redna
Re: Zecharia Sitchin: la teoria
#2
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 4/4/2007
Da
Messaggi: 8095
Offline
La trascrizione errata del fatti biblici è evidente che fu fatta allo scopo di confondere quello che era una realtà: gli dei erano tanti nel medioriente ma si doveva imporre un solo dio, pertanto occorreva che tutto combaciasse per lo scopo.
Pertanto se genesi narrava che all'inizio 'gli dei ' fecero il cielo e la terra, più tardi la creazione fu opera di un 'unico dio' malgrado poi, più avanti si informava il gentile lettore che per fare l'uomo l'unico dio disse: facciamo (plurale) l'uomo a nostra immagine (plurale) e somiglianza...
Ora non occorre molto per capire in quali difficoltà siano incorsi i traduttori per fare in modo di convalidre la teoria del dio unico, quando nella zona mediorientale fin dall'inizio ce n'erano tantissimi.
Altri fatti biblici che narravano di questo vennero o tagliati del tutto (libro di enoch) oppure edulcorati in molte parti. Di questo libro rimangono poche copie e forse non si ha neppure l'originale. Il libro parla del rapimento di enoch e dell'istruzione data appositamente perchè la trasmettesse sulla terra, in seguito fu portato definitivamente in cielo.
La visione della scala di giacobbe (gli angeli che salivano e scendevano sulla scala nel cielo) non era altro che la cronaca di un uomo che, proprio nel territorio degli annunaki, vide questi scendere e salire dai loro velivoli.
Pertanto tutte le teorie che non aderiscono alla linea ufficiale vengono sistematicamente attaccate.
Il monoteismo in effetti cominciò in Egitto con Akenaton, ma fu duramente attaccato da tutta la classe sacedotale, in seguito ebbe successo tanto che proprio in quella regione risiedono le tre religioni monoteiste. Ma l'adorazione di varie divinità in rocce, fiumi, alberi rimane ancora nell'estremo oriente e (anche se meno a causa di feroci guerre cattoliche) anche nel nord europa.
La perdita del divino in ogni aspetto della natura ha causato nell'uomo una grande aridità d'animo, il terreno giusto per far diventare una società in cui SOLO la scienza può avere il predominio (e sostituirsi alla spiritualità insita nell'essere umano).
_________________
C’è al mondo una sola cosa peggiore del far parlare di sé: il non far parlare di se (Oscar Wilde)
Inviato il: 19/11/2008 8:39
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Clorofilla
      Clorofilla
Re: Zecharia Sitchin: la teoria
#3
Mi sento vacillare
Iscritto il: 6/7/2006
Da
Messaggi: 859
Offline
Citazione:
Questo pianeta (chiamato Nibiru o Marduk), miliardi di anni fa, quando il nostro sistema solare era ancora in via di formazione, sarebbe stato catturato dall’ attrazione gravitazionale di Nettuno e deviato dal suo percorso verso l’ interno


Il che significa che doveva essere molto vicino a Nettuno o che aveva già un'orbita particolare?

Citazione:
Una volta arrivato in prossimità di Giove il suo corso fu nuovamente deviato verso una oribita più interna fino a che venne a trovarsi in posizione tra Marte e Giove dove ebbe una sorta di scontro cosmico (in realtà non il pianeta stesso ma alcuni suoi satelliti) con un pianeta che si trovava in traiettoria (chiamato Tiamat).

Citazione:
Dallo scontro, il pianeta urtato venne sobbalzato assieme a un suo satellite (Kingu) tra Venere e Marte dando origine al sistema Terra-Luna


Scusa, i satelliti di Nibiru hanno cozzato con il pianeta oggi distrutto o viceversa? Nel primo caso se i satelliti di Nibiru hanno cozzato, da cosa è stato "sbalzato" via Nibiru, dai detriti dello scontro??

Citazione:
Dallo scontro, il pianeta urtato venne sobbalzato assieme a un suo satellite (Kingu) tra Venere e Marte dando origine al sistema Terra-Luna


Come? Colpendo un altro pianeta esistente cioè la Terra?

Non è che sia molto chiaro il tutto, comete comprese.

Qual'è il motivo per cui la vita si evolse con più velocità su Nibiru, considerando anche le particolari condizioni, non proprio vantaggiose?
Com'è che non ha più cozzato contro qualcosa nei suoi numerosi passaggi???

Il resto....mamma mia!!
Inviato il: 19/11/2008 10:22
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Notturno
      Notturno
Re: Zecharia Sitchin: la teoria
#4
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 21/8/2008
Da
Messaggi: 1920
Offline
L'Alba degli Dei
XV secolo a.c.
Popoli indoeuropei migrano e colonizzano Balcani & Egeo.

VIII secolo a.c.
Due pastori, figli dei figli (dei figli) di quei primi coloni, sorpresi da un temporale, si rifugiano in un anfratto, con le greggi, tra scrosci d'acqua e rombi di tuono.

GLAUCO: "Azz..... comm' chiov'..."
PANTEO: "Gia'. E guarda che fulmini!"
GLAUCO: "Ma che sfaccimm' so' sti' "fulmini"? Chessong'? Perche' c'acciden' o ce risparmian' accussi' a capriccio?"
PANTEO: "Bella domanda. Nessuno lo sa. Ma io sono sicuro che c'e' Qualcuno lassu', tra le nubi, che lancia i fulmini. Forse gli abbiamo fatto qualcosa.... mancato di rispetto....Lo chiamero' ZEUS!"

*fulmine e rombo*

GLAUCO: "Mannaggiatte'! Che j'hai fatt' a stu' Zeùs??? Guard' nu' poc' comm' sta' 'ncazzat'!!"
PANTEO: "Non è dato sapere. Siamo troppo piccoli per saperlo."
GLAUCO si tiene stretto a Demetra, la sua pecora preferita....: "Ah... manc' l'avimma sape'. Zeùs ce sta' facenn' nu' mazz' tant' e manc' avimma sape' o' pecche'? Ma po'... ndo' li trov' tutt' sti' beneditt' <fulmini>???"
PANTEO: "Bella domanda. Nessuno lo sa. Ma io sono sicuro che c'e' Qualcuno laggiu', sotto quel vulcano, che glie li fabbrica. Forse e' il fratello di Zeus. Lo chiamero' Plutone!"

*rombo-fulmine-rombo*

GLAUCO: "Sient'amme', Pante'.... famm' nu' piacere, nun chiama' cchiu' a nisciun', ca m' stong' gia' cacann' sott'..." *abbracciato a Demetra, che gli lecca la barba*


*Il temporale si allontana. Smette di piovere*
GLAUCO: "Vabbeh. Jammancenn' a casa, vah."

*si avviano con le greggi*

GLAUCO: "Pante'..."
PANTEO: "Dimmi, oh nobile Glauco"
GLAUCO: "Pante'..... ma tu.... l'hai mai vist' astu' Zeùs o stu' Pluto'?"
PANTEO: "No. Ma io so che essi esistono."
GLAUCO *grattandosi dalla barba tracce di caccole lasciate da Demetra*: "Ah. E com'e' ca sai tutt' sticcos'?"
PANTEO: "Le so perché ne sono sicuro. Altrimenti come spiegare i fulmini? Vuoi tu, nobile Glauco, spiegarli?"
GLAUCO: "Ij??? E che ne sacc' ij??? Sarra' a' natura, sarra' na' bombatomica... boh???"
PANTEO: "Ecco che ti ho dimostrato che Zeus & Vulcano esistono."
GLAUCO: "Ah... Vabbeh... statt' buon', Pante'.."
PANTEO: "Arrivederci, oh nobile Glauco!"

*Demetra morde il calcagno di Glauco, che urla, correndo via e lanciando le prime bestemmie della storia greca*


_________________
Rende Encomiabili Dire No A
Religiosi Orpelli. Mentire Provoca Eccidii.
(Stefano Bartezzaghi)
Inviato il: 19/11/2008 11:57
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Davide71
      Davide71
Re: Zecharia Sitchin: la teoria
#5
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 8/7/2006
Da
Messaggi: 2108
Offline
Ciao a tutti:

straquoto Clorofilla! E continuo il suo lavoro...

Citazione:

"In seguito a un ammutinamento di alcuni lavoratori, 300mila anni fa circa, uno degli scienziati venuti dal pianeta (Enki), creò l' Homo Sapiens (Lulu) mescolando l' ovulo di una ominide terrestre con il suo sperma."

Come se fosse possibile...provaci te a mescolare il tuo sperma con quello di un cane per ottenere una creatura "obbediente".
Il problema di queste teorie non é la conoscenza delle teorie scientifiche. E' la sua ignoranza!
Citazione:

"Questo per creare una serie di individui che portassero avanti le operazioni di estrazione al posto degli extraterrestri."

Ma i Sindacati gliel'hanno permesso? Lo so...é una boiata, saranno le cattive compagnie.
Citazione:

" Successivamente attraverso operazioni di ingegneria genetica questi esemplari furono resi capaci di procreare ottenendo quello che noi chiamiamo l' homo sapiens il quale si diffuse sul pianeta, in particolar modo nell' Africa, nel medio oriente, e nella valle dell' Indo."

Questa é l'affermazione che maggiormente mi rende consapevole del fatto che questa teoria é un puro e semplice parto di fantasia. Sitchin ha liquidato tutto il sistema endocrino, il corteggiamento, il rapporto sessuale, la gestazione e le cure parentali come "ingegneria genetica"!
Citazione:

" Questi personaggi diedero inizio nel corso di vari millenni alle varie forme di civiltà; la prima fu quella dei Sumeri, poi quella egiziana e successivamente quella esteuropea-indiana."

E Atlantide? Se volete fare fantascienza fatela bene! Ne parla Platone, i miti greci e gli aztechi, tutti usando lo stesso termine. Trovo molto scorretto avere dimenticato Atlantide!
Citazione:

"Secondo Sitchin le storie raccontate dalla Bibbia, e quindi la genesi, il diluvio universale, la vicenda di Sodoma e Gomorra, ma anche alcuni racconti lasciatici dalle culture egizie e mesopotamiche, non sarebbero altro che delle 'cronache' dei tempi in cui questi esseri abitavano sul nostro pianeta.
In particolar modo lui identifica tre episodi:"

Così avremmo avuto degli scimmioni ammaestrati testimoni della creazione dei Cieli e della Terra...
Citazione:

"1) il diluvio universale: fu causato dal distacco di una massa di ghiaccio dall’ antartide in un periodo a cavallo della fine dell’ ultima era glaciale, approssimativamente tra l’ 11.000 e il 10.000 a.C. – Sitchin narra che il racconto della bibbia secondo cui ‘Dio mandò il diluvio’ non è altro che un sunto della decisione di Enlil di non rivelare all’ uomo l’ avvicinarsi della imminente catastrofe (che era stata prevista da un altro Anunnaki che regnava nel Sudafrica) ;"

Allora non ci siamo capiti. Te lo abbiamo detto in tanti. Un fenomeno del genere non causerebbe NESSUN fenomeno particolare!
Citazione:

"2) Il racconto della Torre di Babele sarebbe la cronaca del tentativo di Marduk e suo figlio Nabu di prendere possesso della città di Babilonia dove invece regnava una altra fazione. Per impedire ciò, e la costruzione da parte di Marduk di un suo tempio, la fazione regnante decise di muovere guerra e scacciare gli uomini dividendoli in varie terre e ordinando ad ogni gruppo una nuova lingua. Sitchin data questo evento a circa il 3450 a.C.;"

No comment. Per inciso, l'interpretazione tradizionale pone questo evento (Babele) alla fine dell'"Età dei Giganti" e all'inizio della presente età, l'"Età oscura"; il riferimento sarebbe alla fine di una grande civiltà globalizzatrice (un Gigante) che aveva imposto un'unica lingua. Nel periodo di anarchia che seguì la "deriva culturale" portò alla differenziazione delle lingue. Sarebbe proprio il ricordo degli immensi poteri di Babele e delle conseguenze del loro utilizzo (la catastrofe che seguì la distruzione di tale civiltà e che non mi risulta essere Atlantide) il motivo principale per cui tutte le tradizioni sono del tutto contrarie allo sviluppo di "poteri" e di "tecnologie"
Citazione:

"3) La distruzione di Sodoma e Gomorra fu un atto in cui un consiglio di questi esseri mosse di nuovo guerra contro Marduk e Nabu che ancora una volta pretendevano il dominio sulle terre di Sumer e Babilonia. La guerra avvenne con l’ impiego di armi nucleari e chimiche, di cui si troverebbero ancora i segni nella penisola del Sinai, nella piana del Mar Morto, e nella zona di Harappa – MoenjoDaro. Sitchin data questo evento al 2024 a.C."

Su questo evento non ho nulla da dire. Magari puoi persino avere ragione.
Citazione:
"Sitchin sostiene che le religioni delle prime culture terrestri non sono altro che l’ eco delle vicende riguardanti questi esseri, che vennero adorati dagli uomini e il cui culto si sparse in tutto il mondo. Ciò fu agevolato dal fatto che alcuni di questi esseri si trasferirono con dei seguaci nel continente sudamericano, in quello asiatico, e nel nordeuropa, creando di volta in volta dei piccoli gruppi da cui sarebbero discese le popolazioni fino ad arrivare alle nascite di vere e proprie civiltà."

Prova a prendere un libro di Storia e a fondare con quello una nuova religione...per caso trovi scritti nei Vangeli delle indicazioni sui Sacramenti della Chiesa Cattolica?

Una conclusione: se uno studioso proponesse una teoria radicalmente contraria alla teoria ufficiale pensate che si comporterebbe come Sitchin?
Vediamo Darwin: egli pubblica il 24 novembre 1859 "L'Origine delle Specie". Passerà tutto il resto della sua vita a difendere la sua teoria, portando ogni volta numerose altre prove (non tutte valide allo stesso modo, ma la sua buona fede mi sembra fuori discussione) e combattendo i critici. Non si mise certo a fabbricare altre teorie!
_________________
Non date le perle ai cani e ai porci perchè non le mangeranno e vi si rivolteranno contro.
Inviato il: 19/11/2008 11:58
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  redna
      redna
Re: Zecharia Sitchin: la teoria
#6
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 4/4/2007
Da
Messaggi: 8095
Offline
Come previsto, il solo fatto di rendere note le teorie di Sitchin ha scatenato il SOLITO putiferio.

Notturno, ho letto quello che hai scritto. Sbaglio o è una sceneggiatura di qualche fiction?

Davide 71

Citazione:
Come se fosse possibile...provaci te a mescolare il tuo sperma con quello di un cane per ottenere una creatura "obbediente".
Il problema di queste teorie non é la conoscenza delle teorie scientifiche. E' la sua ignoranza!
:


Prova tu Davide 17 a farlo...invece.
Se non ne sei capace non significa che altri NON ne siano capaci.
Dare una motivazione che NON è possibile, tu o la scienza lo potreste fare?
(che c'entrano i cani?per ottenere la creatura obbediente fecero in modo che fosse ibrida,cioè che non procreasse.Enki, il serpente, diede la possibilità di procreare ad Adamo e Eva, infatti nel giardino si accorsero che erano nudi, perchè così servivano gli dei).


Citazione:
Ma i Sindacati gliel'hanno permesso? Lo so...é una boiata, saranno le cattive compagnie.

Esatto, è una boiata.


Citazione:
Questa é l'affermazione che maggiormente mi rende consapevole del fatto che questa teoria é un puro e semplice parto di fantasia. Sitchin ha liquidato tutto il sistema endocrino, il corteggiamento, il rapporto sessuale, la gestazione e le cure parentali come "ingegneria genetica"!
Citazione:


NON hai nemmeno affrontato un libro di Sitchin.E' evidente.
Infatti sul tema scrive in lungo e in largo in diversi suoi libri.
Pertanto è necessario PRIMA informarsi e leggere, poi discutere.


Citazione:
E Atlantide? Se volete fare fantascienza fatela bene! Ne parla Platone, i miti greci e gli aztechi, tutti usando lo stesso termine. Trovo molto scorretto avere dimenticato Atlantide!


Dove sono le prove che esiste atlantide! Dal 'timeo e crizia'...ma sono SOLO libri...pertanto prove REALI non ce ne sono.

Citazione:
Allora non ci siamo capiti. Te lo abbiamo detto in tanti. Un fenomeno del genere non causerebbe NESSUN fenomeno particolare!

Scusa, ma chi sarebbereo questo 'tanti'?
Tanti sono quelli che sono alla partita di calcio, al supermercatoi...infatti tanti. In questo caso ci vorrebbe qualcuno ESPERTO in materia. Non credi?


Citazione:
Vediamo Darwin: egli pubblica il 24 novembre 1859 "L'Origine delle Specie". Passerà tutto il resto della sua vita a difendere la sua teoria, portando ogni volta numerose altre prove (non tutte valide allo stesso modo, ma la sua buona fede mi sembra fuori discussione) e combattendo i critici. Non si mise certo a fabbricare altre teorie!


Non si mise a fabbricare altre teorie.
Alla stessa maniera di Sitchin che da SEMPRE studia la scrittura dei popoli mediorientali e legge la scrittura cuneiforme. Ma mi pare che questo NON si voglia recepirlo.

_________________
C’è al mondo una sola cosa peggiore del far parlare di sé: il non far parlare di se (Oscar Wilde)
Inviato il: 19/11/2008 12:14
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Notturno
      Notturno
Re: Zecharia Sitchin: la teoria
#7
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 21/8/2008
Da
Messaggi: 1920
Offline
Citazione:

redna ha scritto:

Notturno, ho letto quello che hai scritto. Sbaglio ho è una sceneggiatura di quelche fiction?


Sbagli.
_________________
Rende Encomiabili Dire No A
Religiosi Orpelli. Mentire Provoca Eccidii.
(Stefano Bartezzaghi)
Inviato il: 19/11/2008 12:57
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Skabrego
      Skabrego
Re: Zecharia Sitchin: la teoria
#8
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 4/12/2006
Da
Messaggi: 178
Offline
Scusate l'ingenuità, forse questa domanda è già stata fatta in qualche altro forum, ma questi Anunnaki ora che ruolo svolgono?
Inviato il: 19/11/2008 13:18
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Davide71
      Davide71
Re: Zecharia Sitchin: la teoria
#9
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 8/7/2006
Da
Messaggi: 2108
Offline
Cara Redna,

quello che intendo dire é questo: se uno studioso serio é convinto che l'umanità abbia avuto delle relazioni con civiltà aliene egli si deve anche rendere conto dell'arditezza della sua teoria.
Perciò egli, se ne é convinto, andrà alla ricerca di prove. Ne raccoglierà il più possibile. Andrà in giro per il mondo a convincere, tramite le sue prove, INNANZITUTTO gli studiosi, e solo dopo i profani.
Come ha fatto Darwin.
La produzione di Sitchin é enorme! Egli, con le sue teorie, copre 300 mila anni di storia. Egli non si comporta come uno scienziato che passa tutta la sua vita a dimostrare una teoria "epocale".
Sitchin si comporta come uno scrittore di fantascienza! Il fatto che egli abbia convinto te non conta niente. Non solo non conosci il cuneiforme, ma non sai neanche nulla di genetica. In caso contrario certe affermazioni le prenderesti con le molle.
Se Sitchin avesse veramente il desiderio di passare alla storia come uno studioso che ha fatto una scoperta sensazionale, gli basterebbe dimostrare con certezza che ANCHE SOLO UNA VOLTA gli alieni avrebbero interagito con gli esseri umani.

"Dove sono le prove che esiste atlantide! Dal 'timeo e crizia'...ma sono SOLO libri...pertanto prove REALI non ce ne sono."

Guarda che Sitchin, alla fin fine, si basa su SCRITTI vecchi di 4000 anni. Se tu non credi che Platone dicesse il vero quando parlava di Atlantide perché ritieni che invece i sumeri non mentissero/travisassero/etc.?

Tu pensi che esistano prove REALI di manipolazioni genetiche compiute da creature aliene su esseri umani? Scherzi?
_________________
Non date le perle ai cani e ai porci perchè non le mangeranno e vi si rivolteranno contro.
Inviato il: 19/11/2008 14:54
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Sandman
      Sandman
Re: Zecharia Sitchin: la teoria
#10
Mi sento vacillare
Iscritto il: 29/5/2006
Da
Messaggi: 666
Offline
DAvide71

evidentemente non hai letto l'altro thread:2012 una profezia molto vicina.Altrimenti avresti capito (se vuoi capire) che il fatto che una tesi non venga riconosciuta dalla scienza ortodossa non significa che quella tesi sia valida o non valida,anzi spesso il contrario, e perchè?Perchè la comunità scientifica generalmente tende a rigettare le teorie rivoluzionarie,quelle che minano le basi delle nostra conoscenza,anche se porti prove che perlomeno dovrebbero suscitare l'interesse degli studiosi,ma le conseguenze sarebbero disastrose.Vai a leggere il penultimo articolo sulla Home Page se vuoi avere un esempio di quello di cui sto parlando
Inviato il: 19/11/2008 15:05
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  sick-boy
      sick-boy
Re: Zecharia Sitchin: la teoria
#11
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 18/10/2006
Da Leith
Messaggi: 2710
Offline
Non sono affatto convinto delle teorie di Sitchin, ma mi fa abbastanza dragare sentire con che toni sono condotte le critiche, visto che io l'ho letto.

Su un argomento poi su cui nessuno puo praticamente dire una fava con certezza superiore al 2%. Ormai sento solo gente impreparata pontificare, come se fosse d'obbligo. Vabbe`.

Sitchnite, mi potresti segnalare dove si possono trovare le critiche riguardo all'interpretazione dei testi di Sitchin? Ho letto, ma non ho avuto tempo di cercarle, che dagli anni '80 a oggi sono venute fuori cose nuove riguardo alle possibili traduzioni.

Quello che non mi convince in generale e`l'estrema letteralita` con cui prende (e pretende siano scritti) i testi (letteralita` che bisogna riconoscere conduce a risultati sorprendenti): come mai, mi chiedo, gli esiti delle "cronache della terra" sono religioni fortemente spirituali e metafisiche, e allegoriche e morali? Perche` Sitchin e palesemente materialista riguardo alle antiche religioni (ridurre gli antichi Dei ad esseri materiali credo lo si possa definire una riduzione alla materia).

Certo sarebbe possibile dire che sono le stesse regole morali che sono state "imparate" dall'umanita' dalla fenomenologia dei rapporti che gli Annunaki avevano tra loro, e osservando le conseguenze delle azioni, ma mi sembra difficile fare, solo tramite quest osservazione, il salto che permette di concepire l'Etica.

Un'altra cosa, visto che non sono arrivato a leggerla: come spiega Sitchin "l'esplosione" dell'umanita` a partire dal 5 secolo avanti Cristo?

Ciao
Inviato il: 19/11/2008 15:23
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Davide71
      Davide71
Re: Zecharia Sitchin: la teoria
#12
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 8/7/2006
Da
Messaggi: 2108
Offline
Ciao Sandman:

so benissimo che le teorie rivoluzionarie fanno fatica ad essere accettate. Dico solo che, se uno mira a fare accettare le sue teorie, si comporta in maniera molto diversa da Sitchin.

I ogni caso Sitchin non avrebbe potuto scrivere tutti quei libri se qualcuno avesse considerato le sue teorie "pericolose". In realtà esse sono fin troppo in linea con la mentalità moderna materialista, che ripone nella scienza una fiducia illimitata.

Esiste, é vero, qualcuno che NON VUOLE che si sappia che l'odierna tecnologia non é una novità. Molto semplicemente, quando può, distrugge tutte le prove che possano condurre ad una tale conclusione.
Quelle persone sanno che l'evoluzione tecnologica precede spesso la distruzione della civiltà, ma la cosa non li disturba particolarmente.

Le teorie di Sitchin, che assegnano agli alieni il possesso della tecnologia e che soprattutto ribadiscono che la tecnologia moderna sia l'unica forma che può assumere il sapere REALE, sono tutto sommato accettabili per quella gente là.

Chissà, forse il 21 dicembre 2012 gli Annunaki si presenteranno sopra la Casa Bianca per riportare la Pace nel Mondo...
_________________
Non date le perle ai cani e ai porci perchè non le mangeranno e vi si rivolteranno contro.
Inviato il: 19/11/2008 16:03
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  redna
      redna
Re: Zecharia Sitchin: la teoria
#13
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 4/4/2007
Da
Messaggi: 8095
Offline
Citazione:
Scusate l'ingenuità, forse questa domanda è già stata fatta in qualche altro forum, ma questi Anunnaki ora che ruolo svolgono?


Skabrego, gli annunaki si sono ritirati da questo pianeta all'incirco nel 500/600 avanti cristo.


Citazione:
se uno studioso serio é convinto che l'umanità abbia avuto delle relazioni con civiltà aliene egli si deve anche rendere conto dell'arditezza della sua teoria.


Davide 71
sta sicuro che se avessi letto Sitchin cmprenderesti come 'si trattiene' dal dare certe informazioni.

Citazione:
Perciò egli, se ne é convinto, andrà alla ricerca di prove. Ne raccoglierà il più possibile. Andrà in giro per il mondo a convincere, tramite le sue prove, INNANZITUTTO gli studiosi, e solo dopo i profani.


Sta sicuro che questo l'ha già fatto. Gli studiosi (benchè non lo dicano apertamente lo sanno già) gli altri non vogliono nemmeno leggere i suoi libri per capire un pò di più.


Citazione:
La produzione di Sitchin é enorme! Egli, con le sue teorie, copre 300 mila anni di storia. Egli non si comporta come uno scienziato che passa tutta la sua vita a dimostrare una teoria "epocale". Sitchin si comporta come uno scrittore di fantascienza!


Non è Davide71 che Sitchin produce enormemente e le 'sue teorie coprono 300mila anni di storia' (a parte che sono 450.000 anni).
Quello che scrive e legge dal sumero PARLA DI QUESTI PERIODI.
Pertanto lui traduce per quel tempo.
La sua teoria, che tu arbitrariamente definisci epocale, è solo l'approfondita storia di genesi che è nella bibbia che tutti leggono.
E'forse quello un racconto di fantascienza? Se si allora perchè lo si propina a tutti come UNICO libro in cui viene descritta la creazione dell'essere umano?
Dovrebbe essere tolto dalla circolazione perchè è un libro di fantascienza...pertanto perchè dire che Sitchin di comporta come uno scrittore di fantascienza.?!


Citazione:
Il fatto che egli abbia convinto te non conta niente. Non solo non conosci il cuneiforme, ma non sai neanche nulla di genetica. In caso contrario certe affermazioni le prenderesti con le molle.


E tu non sei forse convinto che la bibbia non mente nel descrivere la creazione dell'uomo? Anche la bibbia quindi ha convinto molte persone...
Tralascio il resto....non è il caso.


Citazione:
Tu pensi che esistano prove REALI di manipolazioni genetiche compiute da creature aliene su esseri umani? Scherzi?


Le prove ci sono se vuoi vederle.
Ma probabilmente fai finta che non esistano nemmeno.
Meglio che tu lo scopra da te stesso.


Citazione:
evidentemente non hai letto l'altro thread:2012 una profezia molto vicina.Altrimenti avresti capito (se vuoi capire) che il fatto che una tesi non venga riconosciuta dalla scienza ortodossa non significa che quella tesi sia valida o non valida,anzi spesso il contrario, e perchè?Perchè la comunità scientifica generalmente tende a rigettare le teorie rivoluzionarie,quelle che minano le basi delle nostra conoscenza,anche se porti prove che perlomeno dovrebbero suscitare l'interesse degli studiosi,ma le conseguenze sarebbero disastrose.Vai a leggere il penultimo articolo sulla Home Page se vuoi avere un esempio di quello di cui sto parlando


Sandman
si ragiona a compartimenti stagni. Non c'è nulla da fare.Si possono fare decine di forum ma si rimane sempre sulle stesse posizioni.
Che tristezza!

Davide71

Citazione:
Chissà, forse il 21 dicembre 2012 gli Annunaki si presenteranno sopra la Casa Bianca per riportare la Pace nel Mondo...


Gli annunaki se ne sono andati dalla terra schifati dall'umanità e visto che sono arrivati 450.000 anni fa su velivoli e con una tecnologia che nemmeno ora si conosce, andare sopra la casabianca che senso avrebbe..!!!
_________________
C’è al mondo una sola cosa peggiore del far parlare di sé: il non far parlare di se (Oscar Wilde)
Inviato il: 19/11/2008 16:38
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Davide71
      Davide71
Re: Zecharia Sitchin: la teoria
#14
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 8/7/2006
Da
Messaggi: 2108
Offline
Cara Redna,

"Le prove ci sono se vuoi vederle."

E' proprio quello che temevo...
_________________
Non date le perle ai cani e ai porci perchè non le mangeranno e vi si rivolteranno contro.
Inviato il: 19/11/2008 17:12
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  sitchinite
      sitchinite
Re: Zecharia Sitchin: la teoria
#15
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 3/6/2007
Da Roma - Pomezia
Messaggi: 3270
Offline
Sickboy anche a me dispiace vedere in che maniera chi non sa niente a riguardo delle teorie di sitchin e non ha competenza nelle materie coinvolte si permette di obiettare ritenendosi superiore a uno studioso che ha raccolto anni e anni di materiale da svariate fonti e materie. Ma son abituato.
In ogni forum esistono i Davide71 e i Notturno che pur non avendo niente da dire o competenze tali da poter commentare si permettono di farlo. E questi individui son sempre quelli che sipermetoo il tono di scherno. Mi consola il fatto che a chiunque abbia letto i libri e fatto un minimo di ricerca alcune loro domande e alcuni loro commenti risultano subito ridicoli, il chè li definisce per ciò che sono.

Apprezzo invece un ragionamento critico e una non accettazione fatto dopo aver tentato uno studio.
Quando io lessi per la prima volta "il 12° pianeta" rimasi sconvolto ed ero tentato di credere subito a tutto perchè tra i vari studi che avevo fatto per altri motivi trovavo in sitchin molte spiegazioni.
Mi son però fermato a riflettere e ho iniziato (questo successe 6 annni fa circa) una operazione di ricerca di fonti pro e contro.
Quando trovai il sito di Michael Heiser che critica le traduzioni di Sitchin mi trovai davanti a un vicolo cieco.
Le analisi di Heiser (che é un PhD in letteratura e lingua ebraica nonchè perito forense linguistico) sembravano mettere completamente in crisi la teoria di Sicthin: se le sue traduzioni sono sbagliate le sue teorie cadono.
Beh ho iniziato a riprendere le nozioni di linguistica generale e glottologia che avevo studiato all' università, ho rispolverato le mie nozioni di Etrusco (una lingua morta sulla quale ci son state grosse controversie e paragonabile al sumero) apprese alle lezioni di uno dei più autorevoli glottologi italiani, ho iniziato a studiare il sumero e qualcosina di ebraico. Non ai livelli di Heiser o altri linguisti, ma il tot necessario per capire che era Heiser che faceva asserzioni univoche dove non doveva.

Per esempio lui dice che le traduzioni di Samuel Kramer, uno dei sumerologi più rinomati, smentiscono le traduzioni di Sitchin.
Lui afferma che il termine Shem, su cui si basa gran parte della teoria di Sitchin, non può avere il significato che Sitchin gli dà perchè il significato di Shem é ben definito: Nome - Fama.
Partita chiusa? No assolutamente.
Samuel Kramer stesso in un suo libro sostiene che la parola Shem ha tanti significati TRA I QUALI quello più catalogato é il significato di NOME.
E non deriva dal sumero, ma dalla sua evoluzione ebraica.
Kramer afferma che il termine Shem, che si scriveva SHM o SKM, era la stessa radice del nome SHUMER perchè la R finale spesso nel sumero cadeva. Esattamente come in Dunga che ha la stessa esatta radice di Dingir (DNG). Essendo lemmi senza vocali, l' attribuzione delle stesse é arbitraria e decisa per convenzione. Bastava la convenzione diversa e Dun.Ga (fiore nero) e Din.Gir (giusto signore) si sarebbero scritti e pronunciati alla stessa maniera. Questo è ciò che sia Kramer che Sitchin sostengono a riguardo del termine SHM.
Il suo ragionamento (di Kramer) inoltre é che la parola SHM avesse una serie di significati, e che evolvendosi in accadico e poi in assiro tra i vari significati il piu usato fosse quello che sta per 'nome' o 'fama'. Si sarebero persi così significati come quello di Shumer e tutti gli altri.
Ora, Heiser non dice queste cose. La sua analisi é tendenzionsa e viziata dal fatto che lui vuole smentire Sitchin e utilizza ciò che nella lingua assira (nemmeno sumera) gli permette di farlo. Selezionando forme lessicali, significati ed etimologie.
Inoltre Heiser fa un errore di fondo. LUi parla di sumero ma per le sue traduzioni fa riferimento a dizionari ASSIRI e ad opere di ASSIROLOGI. Tra il sumero e l' assiro ci son circa 1800 ani di evoluzione linguistica.

Il sito di Heiser cmq se vuoi visitarlo é:
http://www.sitchiniswrong.com

nel documento che da qualche mese sto preparando comparirà anche una dettagliata analisi del lavoro di Heiser e dei suoi errori.

@Clorofilla: il pianeta che è stato sbalzato non é Nibiru ma Tiamat. Una parte nell' urto con uno dei satelliti di Nibiru si sarebbe 'strappata' e frantumata formando le comete, il grosso rimasto si sarebbe riaddensato dando origine alla Terra.
Inviato il: 19/11/2008 17:13
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  sitchinite
      sitchinite
Re: Zecharia Sitchin: la teoria
#16
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 3/6/2007
Da Roma - Pomezia
Messaggi: 3270
Offline
Citazione:

Davide71 ha scritto:
Non solo non conosci il cuneiforme, ma non sai neanche nulla di genetica. In caso contrario certe affermazioni le prenderesti con le molle.


Io un pò lo ho studiato e lo studio ancora.
Dai un senso a questa affermazione... dimmi cosa, conoscendo il cuneiforme, va preso con le molle.
Inviato il: 19/11/2008 17:31
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  sitchinite
      sitchinite
Re: Zecharia Sitchin: la teoria
#17
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 3/6/2007
Da Roma - Pomezia
Messaggi: 3270
Offline
Citazione:

sick-boy ha scritto:


Un'altra cosa, visto che non sono arrivato a leggerla: come spiega Sitchin "l'esplosione" dell'umanita` a partire dal 5 secolo avanti Cristo?

Ciao


Non la spiega. Sitchin nella sua analisi storica si ferma a un periodo intorno al 1200 a.C.
Le uniche analisi di periodi più recenti le fa a riguardo della civiltà meso-sudamericana.
Inviato il: 19/11/2008 18:03
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Fabrizio70
      Fabrizio70
Re: Zecharia Sitchin: la teoria
#18
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 18/5/2006
Da Roma
Messaggi: 3721
Offline
Citazione:

Una conclusione: se uno studioso proponesse una teoria radicalmente contraria alla teoria ufficiale pensate che si comporterebbe come Sitchin?
Vediamo Darwin: egli pubblica il 24 novembre 1859 "L'Origine delle Specie". Passerà tutto il resto della sua vita a difendere la sua teoria, portando ogni volta numerose altre prove (non tutte valide allo stesso modo, ma la sua buona fede mi sembra fuori discussione) e combattendo i critici. Non si mise certo a fabbricare altre teorie!


Che razza di discorso è ?
Tu usi Darwin? io Copernico , ha pubblicato la sua "teoria" solo in punto di morte....
_________________
Il lusso non può mai essere soddisfatto perché, essendo qualcosa di falso, non esiste per esso un contrario vero e reale in grado di soddisfarlo e assorbirlo.
Wilhelm Richard Wagner-1849
Inviato il: 19/11/2008 19:26
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  sick-boy
      sick-boy
Re: Zecharia Sitchin: la teoria
#19
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 18/10/2006
Da Leith
Messaggi: 2710
Offline
Grazie Sitchinite, ci risentiamo presto
Inviato il: 19/11/2008 20:49
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Pausania
      Pausania
Re: Zecharia Sitchin: la teoria
#20
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 6/4/2006
Da
Messaggi: 3872
Offline
Mi pare di capire che il punto di effettiva rottura di Sitchin sia la traduzione che egli dà dell'epica sumerica e di altri brani. Le teorie sulla nascita dell'uomo sono la conseguenza di quelle traduzioni.

Credo che il punto debole di Sitchin sia quello di mescolare la traduzione del testo con la teoria sulla nascita dell'uomo. Parlo di mescolare perché l'interpretazione sitchiniana del sumerico non è universalmente condivisa e temo che a volte non si capisca dove la traduzione serve a supportare la teoria e dove la teoria serve a supportare la traduzione (il rischio è abbastanza alto per tutte le branche di questo tipo di studi, non è un difetto particolare di Sitchin).

Sarebbe molto utile, credo, che Sitchin producesse un'edizione critica dei testi fondamentali sui quali ha lavorato e che ha usato per sviluppare la propria teoria. Dare una visione ampia ed organica del perché delle proprie scelte sarebbe certamente un primo passo verso una comune comprensione del problema.

Penso che anche Sitchinite convenga con me che maggiore è la portata rivoluzionaria o sovversiva di una teoria, maggiore dovrebbe essere l'impegno a dimostrare con serietà quella teoria.

(poi io personalmente non comprendo l'atteggiamento di Sitchin: porta avanti una teoria che sovverte non solo le conoscenze di sumerologia date fino ad oggi per scontate - sarebbe il meno - ma addirittura sconvolge le conoscenze acquisite sulla genesi della Terra e degli esseri umani; io mi premurerei di creare le basi più solide possibile ad essa e punterei all'inattacabilità dal punto di vista linguistico. Ma io non sono Sitchin)
Inviato il: 19/11/2008 21:46
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  redna
      redna
Re: Zecharia Sitchin: la teoria
#21
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 4/4/2007
Da
Messaggi: 8095
Offline
Citazione:
porta avanti una teoria che sovverte non solo le conoscenze di sumerologia date fino ad oggi per scontate - sarebbe il meno - ma addirittura sconvolge le conoscenze acquisite sulla genesi della Terra e degli esseri umani; io mi premurerei di creare le basi più solide possibile ad essa e punterei all'inattacabilità dal punto di vista linguistico. Ma io non sono Sitchin)


Le conoscenze acquisite sulla genesi della terra e degli esseri umani quali sarebbero?
Se questa genesi è quella della 'genesi' cioè il libro della bibbia è bene ricordare che il libro è antichissimo e proprio dei sumeri.
Le basi solide le ha espresse già nel 1976 pubblicando 'il pianeta degli dei' che del resto ha avuto un successo editoriale non indifferente e sono passati 32 anni da allora...

Teorie che sconvolgono alla radice le tre religioni monoteiste non è che si possono nemmeno sbandierare ai quattro venti e pensare che vengano recepite. Non mi meraviglio, per questo, che i suoi libri vengano venduti nel reparto new age. Finchè vengono venduti li almeno si possono comprare...
Sono dell'avviso che può ancora scrivere perchè ha in mano proprio delle prove incontrovertibili, volutamente e opportunamente celate, per cui, per ora, può ancora portare avanti la sua teoria.
Certamente si perde tempo a cercare di vedere se le sue traduzioni sono esatte, per esempio mettendo giusto dei traduttori indottrinati allo scopo, mentre si dovrebbe cercare di dire in che maniera è stata tradotta la bibbia e che cosa effettivamente si è tradotto di tale libro 'integralmente' senza le solite modifiche. Si traduce ancora : 'all'inizio dio creò i cieli e la terra' e invece erano 'gli dei' che crearono il cielo e la terra.Quindi la bibbia all'inizio porta delle traduzioni false.
Perchè nessuno traduttore fa presente questo, del libro più divulgato in assoluto?
_________________
C’è al mondo una sola cosa peggiore del far parlare di sé: il non far parlare di se (Oscar Wilde)
Inviato il: 19/11/2008 22:03
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  beat
      beat
Re: Zecharia Sitchin: la teoria
#22
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 28/2/2006
Da
Messaggi: 288
Offline
salute,
ho letto sette libri di zac, e li ho trovati alquanto interessanti e affascinanti.
penso che lui mescola abilmente realtà e finzione cercando si stimolare una forte propensione ed attenzione al suo lavoro. e sicuramente gli riesce bene non prenderei alla lettera tutto ciò che scrive, anche se i conti potrebbero tornare.
ad esempio, circa la diffusione dell'umanità, nel libro "gli dei dalle lacrime d'oro" incentrato sulle civiltà mesoamericane e sudamericane ( olmechi, aztechi, incas...) sostiene la possibilità di una terra originaria delle tribù nahuatl chiamata Aztlan, il "luogo bianco", per il motivo che si trattava di un luogo coperto da neve, ghiaccio....Antartide?!
dove si trovasse aztlan, nessuno lo può dire con certezza, ma numerosi studi ipotizzano l'ipotesi che si trattasse della mitica atlantide
secondo le teorie sul calendario di pietra azteco che riporta le cinque età, o "soli",per gli aztechi la loro era l'ultima epoca, quella del quinto sole.
ogni epoca, era finita con un evento catastrofico, alcune volte di origine naturale, altre volte causato da guerre tra gli dei. i racconti sulla prima epoca, o primo sole, parlano della era dei giganti dai capelli bianchi. i racconti aztechi collocano il primo sole circa 17000 anni fa, e la sua fine circa 13000 anni fa con il diluvio.
per i sumeri, prima del diluvio, esisteva già una civiltà evoluta in grado di viaggiare e attraversare gli oceani in barca, 15000 anche 20000 anni fa. una civiltà iniziata sulla terra da i dingir, coloro venuti dal pianeta di anu, continuata attraverso una linea di longevi "semidei" nati dai matrimoni misti tra gli ET e le figlie dell'uomo
Inviato il: 20/11/2008 0:17
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  sitchinite
      sitchinite
Re: Zecharia Sitchin: la teoria
#23
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 3/6/2007
Da Roma - Pomezia
Messaggi: 3270
Offline
Citazione:

Pausania ha scritto:
Mi pare di capire che il punto di effettiva rottura di Sitchin sia la traduzione che egli dà dell'epica sumerica e di altri brani. Le teorie sulla nascita dell'uomo sono la conseguenza di quelle traduzioni.

Credo che il punto debole di Sitchin sia quello di mescolare la traduzione del testo con la teoria sulla nascita dell'uomo. Parlo di mescolare perché l'interpretazione sitchiniana del sumerico non è universalmente condivisa e temo che a volte non si capisca dove la traduzione serve a supportare la teoria e dove la teoria serve a supportare la traduzione (il rischio è abbastanza alto per tutte le branche di questo tipo di studi, non è un difetto particolare di Sitchin).

Sarebbe molto utile, credo, che Sitchin producesse un'edizione critica dei testi fondamentali sui quali ha lavorato e che ha usato per sviluppare la propria teoria. Dare una visione ampia ed organica del perché delle proprie scelte sarebbe certamente un primo passo verso una comune comprensione del problema.

Penso che anche Sitchinite convenga con me che maggiore è la portata rivoluzionaria o sovversiva di una teoria, maggiore dovrebbe essere l'impegno a dimostrare con serietà quella teoria.

(poi io personalmente non comprendo l'atteggiamento di Sitchin: porta avanti una teoria che sovverte non solo le conoscenze di sumerologia date fino ad oggi per scontate - sarebbe il meno - ma addirittura sconvolge le conoscenze acquisite sulla genesi della Terra e degli esseri umani; io mi premurerei di creare le basi più solide possibile ad essa e punterei all'inattacabilità dal punto di vista linguistico. Ma io non sono Sitchin)


Facciamo chiarezza sulle 'traduzioni' di Sitchin.

I termini che vengono criticati da altri linguisti:

- SHEM : Sitchin sostiene che l' ebraico Shem della bibbia POSSA derivare da
Shummu (accadico) che era un termine che descriveva delle sorte di pietre commemorative costruite a forma di cuspide, un pò come la punta di un razzo. Sitchin sostiene che la radice SHM aveva più significati, tra i quali 'nome - fama' ma anche quello di 'commemorazione' e di 'camera celeste'.
Quest'ultimo significato é attribuito da Sitchin grazie ad alcuni testi che parlano del 'Dio UTU che si innalza nel suo shem' e che chiamano il Sinai come 'Tilmun, la terra dove vengono custoditi gli shem'.
Non ultimo, uno scritto lasciato da Gudea, che costruì il Gir.su in onore di Ninurta (chiamato da lui Ningirsu = signore del girsu), e che afferma 'io ho costruito il sacro Girsu per custodire lo shem del mio dio, il suo divino uccello nero'.
I critici dicono che questa interpretazione é assurda perchè non supportata da altri noti sumerologi. Questi linguisti però si basano su testi di assirologia e non di sumerologia. L' unico sumerologo eminente che i critici citano é Samuel Kramer che, da parte sua, scrisse sul termine 'Shem' che ha vari significati tra i quali anche l' origine della parola Sumer.
Se ne deduce che i critici citano Kramer a sproposito e che Kramer sostiene, come Sitchin anni dopo, la molteplicità di significati della radice Shm.

- ME/MU: Sitchin afferma che i Me erano delle sorte di 'archivi' in cui gli anunnaki conservavano le loro conoscenze. Lui li paragona a 'floppy disks' o comunque un qualcosa di tecnologico. Trae questa conclusione da alcuni racconti sumeri e babionesi in cui si dice che 'Inanna indossava i suoi me' - 'Inanna rubà ad enki i 70 me della civilizzazione' - 'Enlil ebbe da Enki i me del regno' - 'Enki era il padrone e divulgatore di tutti i me'.
I critici sostengono che non esiste una radice che, assocciata al termine ME/MU, abbia questi sgnificato. Alcuni di questi critici però devono loro malgrado accettare che i ME erano un qualcosa dai quali si potevano imparare delle nozioni. Heiser li paragona a dei 'manabili' - senza peraltro spiegare come secondo lui erano fatti... la prima tavoletta dell' enuma elish per esempio, é una lastra di argilla che contiene l' equivalente di una pagina e mezzo A4 e pesa quasi 4 kg. Ora Heiser dovrebbe spiegare quanto pesava un ME ceh per esempio doveva introdurre la civilizzaizone, le leggi etc. Pur ammettendo che fosse composto solo di 10 pagine sarebbero state circa 40 kg di lastre di argilla. Un pò troppi perchè Inanna li potesse 'indossare'.

- EL/ELOHIM: Sitchin sostiene che il termine Elohim é un plurale e non un plurale majestatis. Lui afferma che quando la bibbia parla di Elohim si riferisce a un gruppo di dei o un 'colleggio' che rispecchia il termine usato in alcuni testi sumeri: 'il concilio dei 7' o 'i 7 che decretano i fati'.
I critici affermano che Elohim é un plurale majestatis, e a supporto di tale affermazione mostrano che in molti passi della bibbia il termine Elohim é seguito da verbi al singolare.
Per contro alcuni studiosi di ebraico portano esempi in cui Elohim é seguito da verbi e aggettivi plurali e anche El/Eloah, il singolare di Elohim, é seguito da verbi plurali.

I termini CERTI che Sitchin traduce e che causano scalpore

-TI: ha un doppio significato: 'Soffio o essenza della vita' / 'Costola'.
Il racconto della enuma elish usa la parola TI per dire che Kehwa fu creata da Adapa. Potrebbe significare 'creata dall essenza della vita di adapa' o 'dalla costola di adapa'.
La parola Bit.Shi.im.ti però significa: 'casa dove avviene il soffio della vita'. L' alternativa sarebbe: 'casa dove avviene la costola'. Che non ha molto senso essendo Bit shimti il nome del luogo ove secondo il testo sumero é stato creato l' uomo.

-GUR: significa 'rotolare'. Nella sua forma Gur.Gur (normalmente una ripetizione rappresenta un rafforzativo o un plurale) significa 'capovolgersi'. La barca di Utnapistim nella epopea di gilgamesh viene chiamata MA.GUR.GUR = quella che rotola e si capovolge. Un sommergibile.

-ZID: significa 'artefatto' o 'manufatto' implica un qualcosa di creato appositamente da qualcuno. Il nome del dio sumero Nin.gis.zid.da significa: 'Signore del manufatto della vita'. O, in senso lato: 'signore che ha creato la vita'. Non ci sono alternative.
Inviato il: 20/11/2008 0:21
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Skabrego
      Skabrego
Re: Zecharia Sitchin: la teoria
#24
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 4/12/2006
Da
Messaggi: 178
Offline
Ciao Redna, tu scrivi:

"Certamente si perde tempo a cercare di vedere se le sue traduzioni sono esatte, per esempio mettendo giusto dei traduttori indottrinati allo scopo, mentre si dovrebbe cercare di dire in che maniera è stata tradotta la bibbia e che cosa effettivamente si è tradotto di tale libro 'integralmente' senza le solite modifiche. Si traduce ancora : 'all'inizio dio creò i cieli e la terra' e invece erano 'gli dei' che crearono il cielo e la terra.Quindi la bibbia all'inizio porta delle traduzioni false.
Perchè nessuno traduttore fa presente questo, del libro più divulgato in assoluto?"

Non mi addentro nella querelle sulla presupposta faziosità delle traduzioni, sia perchè sono preparato sulla materia come un pulcino, sia perchè credo che una tesi di questo "peso" (insomma, qui si sta parlando di riscrivere tutto) non vada affrontata su minuzie linguistiche.
Senza contare che a quanto ho capito i traduttori di sumero si contano sulle dita di tre o quattro mani...
Ma la falsità della Bibbia non puoi dire che non sia assodata: parlo per esperienza personale ovvio, ma la prima volta che mi è stato messo sotto il naso che, nei passaggi da ebraico a greco a latino a italiano, si erano cambiate molte cose in modo arbitrario, avevo 14 anni e lo "shock" arrivò dal mio professore di religione!
Aldilà dello sfacciatissimo caso che riporti tu, illustrato abbondantemente in un corso universitario che ho frequentato, ci sono centinaia di modifiche, dalle più innocue alle più "omertose", compresi i comandamenti stessi.
Da quanto è sembrato di capire, chiunque si avvicini anche solo di striscio alla Bibbia scopre in tempi brevi queste cose.
Inviato il: 20/11/2008 1:47
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Clorofilla
      Clorofilla
Re: Zecharia Sitchin: la teoria
#25
Mi sento vacillare
Iscritto il: 6/7/2006
Da
Messaggi: 859
Offline
Citazione:
@Clorofilla: il pianeta che è stato sbalzato non é Nibiru ma Tiamat. Una parte nell' urto con uno dei satelliti di Nibiru si sarebbe 'strappata' e frantumata formando le comete, il grosso rimasto si sarebbe riaddensato dando origine alla Terra.


Sitchinite, tu forse sarai bravo nelle lingue antiche, ma non bastano dato che Sitchin scomoda astronomia e biologia.

Se Tiamat era il pianeta fra Marte e Giove come ha fatto ad arrivare nella posizione dove ora è la terra e ricreare per bene un intero pianeta da frammenti sparsi che hanno viaggiato per diversi milioni di km?
Ti dice poi nulla la ben nota legge di Titus-Bode? La coincidenza è notevole visto che la Terra si sarebbe poi andata a costituire alla distanza proporzionale che la legge dice sulle distanze dei pianeti dal sole.
Non è una legge fisica, però ha scoperto un certo tipo di relazione fra la distanza dei pianeti dal sole.

La terra si è formata dove è oggi. La luna poi (che sembra essere sempre un anello debole delle discussioni su Sitchin e gli effetti di Nibiru), considerando la teoria che oggi ha preso un pò più campo, sembra essersi originata dall'impatto della proto-terra con un altro corpo celeste, presumibilmente delle dimensioni di marte (sono state fatte simulazioni al computer). Il materiale scagliato, ricompattato ha creato la luna, mentre anche la terra si ricostituiva dopo il danno. Ma il materiale creato dallo scontro, non è andato chissà dove e per distanze notevoli a creare un corpo celeste.
Inviato il: 20/11/2008 8:54
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Notturno
      Notturno
Re: Zecharia Sitchin: la teoria
#26
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 21/8/2008
Da
Messaggi: 1920
Offline
Visto che sono stato "tirato in ballo", do qualche chiarimento sul mio punto di vista.

Una delle poche cose assodate in ordine alla religione è che essa tende a dare risposte ad ogni nostro dubbio.

Chi siamo, da dove veniamo, esiste qualcosa dopo la morte, siamo soli nell'Universo, esiste un Dio, molti, nessuno?

Ma anche a quesiti meno "enormi", tipo semplici fenomeni meteorologici (fulmini, ecc...), o altro.

La religione aiuta a spiegare quel che non si conosce.

Da una risposta a tutto (Perché sono sfortunato? Perché ho fatto arrabbiare Dio), soprattutto se non è conoscibile altrimenti.

Il dio dei venti o quello dei fulmini o quello della fertilità della terra o della fertilità femminile e tutti gli altri che spiegavano singoli (semplici) elementi della nostra esistenza sono oramai un ricordo delle antiche culture e delle antiche religioni.

Perchè? Semplicemente perché abbiamo raggiunto una conoscenza maggiore e molti di quegli accadimenti ce li siamo spiegati senza dover "disturbare" un dio che li gestisse.

Ecco il senso di quel mio racconto postato sopra.

Io considero la Bibbia come parte di questo processo di "spiegazione" del mondo, concesso dalla religione agli uomini di quel tempo.

E considero la ricerca dell'uomo verso la conoscenza come una molla potentissima, quasi una imprescindibile necessità dell'uomo stesso, che lo porta a crescere nel sapere e ad abbandonare progressivamente i miti e le leggende di cui si compone la religione.

Come ho già detto altre volte, considero il "metodo scientifico" come qualcosa di rivoluzionario, di unico (forse) nella nostra storia culturale, perché ha detto "basta" al criterio de IPSE DIXIT e lo ha sostituito con il "Non ti fidi? Allora prova tu stesso" (replicabilità).

In quest'ottica arrivo a Sitchin.

Liberissimo lui di elaborare qualunque teoria, ma liberissimo anche io di sorriderne, se lo ritengo giusto.

In questo senso mi sento di non concordare con Sitchinite quando dice che non conosco Sitchin eppure "mi permetto" di dire la mia.

Mi permetto eccome.

Mi permetto perché ritengo che fare base UNICAMENTE su un elemento così "apodittico" come la Bibbia per poi procedere nella sua ri-traduzione e re-interpretazione, passando, così, alla ricostruzione di moti planetari, cataclismi e trasmigrazioni interplanetarie, trasfusioni di dna, per giungere, infine, alla indidivuazione di una vita extraterrestre che si è fusa con quella "nostrana", alle motivazioni, alla gestione degli ibridi, alla loro schiavizzazione, a tutta una storia di beghe, lotte, che finiscono con uno sdegnato e sdegnoso abbandono, è qualcosa che non credevo umanamente possibile.

Solo Tolkien, forse, può essere all'altezza di uno spirito così fertile.

Ciò detto, col vostro permesso o senza, continuerò a sorridere di quel che ritengo, alla lettera, favoloso.
_________________
Rende Encomiabili Dire No A
Religiosi Orpelli. Mentire Provoca Eccidii.
(Stefano Bartezzaghi)
Inviato il: 20/11/2008 9:17
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Sandman
      Sandman
Re: Zecharia Sitchin: la teoria
#27
Mi sento vacillare
Iscritto il: 29/5/2006
Da
Messaggi: 666
Offline
x Notturno

il metodo scientifico,se applicato con onestà intellettuale senza evitare di mettere in dubbio quelli che sitchinite ha definato pilastri,veri e propri dogmi applicati alla scienza,ti darei anche ragione.Purtroppo così non è,e gli esempi di tale atteggiamento ce ne sono a bizzeffe (leggi il penultimo articolo nella Home per farti una idea).Quindi non vediamo la scienza e gli scienziati come inattaccabili oracoli che dispensano verità ad orde barbariche:sono esseri umani e se qualcuno,per quanto supportato da prove e studi scientifici, viene a dire loro che gran parte di quello che sappiamo sulla storia umana è falso credo che sia normale che difendano le loro teorie (e la loro fama di studiosi).D'altronde penso che nemmeno tu saresti in grado di accettare l'idea che la razza umana non sia altro che il prodotto di una razza aliena che aveva bisogno di schiavi.Credo che nemmeno davanti alla più inconfutabile della prove questa verità verrebbe mai accettata,e penso che Sitchin lo sappia.
Inviato il: 20/11/2008 9:32
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Clorofilla
      Clorofilla
Re: Zecharia Sitchin: la teoria
#28
Mi sento vacillare
Iscritto il: 6/7/2006
Da
Messaggi: 859
Offline
Se ti riferisci all'articolo su quel dottore ed il cancro io farei dei distinguo.
Se la storia è vera, non significa che dobbiamo rivoluzionare la fisica, la chimica e tutta la biologia, ma solo che una potenziale scoperta non è stata presa in considerazione per uno o più motivi.
Riguardo a Sitchin, pare che qui con le sue teorie si debba rimettere in discussione un sacco di branche del sapere, collaterali anche in alcuni casi. Il che francamente è ridicolo.
Questo parla di pianeti vaganti, di preistoria rigirata a modo suo e sconvolta in tutto, fattori biologici e genetici....via....
Inviato il: 20/11/2008 9:46
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Sandman
      Sandman
Re: Zecharia Sitchin: la teoria
#29
Mi sento vacillare
Iscritto il: 29/5/2006
Da
Messaggi: 666
Offline
Clorofilla vedo che per quanto qualcuno tenti di spiegarti un concetto tu non ci arrivi.Io non sto parlando di un atteggiamento e di un comportamento poco onesto che come una epidemia si è diffusa in tutta la comunità scientifica.Quello che sto tentando di spiegare da giorni è che la comunità scientifica ,se volessimo paragonarla ad una persona,TENDE ad avere atteggiamenti conservatori e non esita a denigrare in maniera FEROCE chi vede come una minaccia per lo status quo,e l'articolo che ho citato è un degno esempio.Non ho mai sostenuto che qualsiasi scienziato abbia questo tipo di atteggiamento ma il mondo accademico non è libero da influenze esterne e se si viene ostracizzato dagli stessi tuoi colleghi si perde tutto,ego non mi sorprenderei se venissi a sapere che molti sanno ma tacciono
Inviato il: 20/11/2008 9:55
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Notturno
      Notturno
Re: Zecharia Sitchin: la teoria
#30
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 21/8/2008
Da
Messaggi: 1920
Offline
Non ho mai detto che la Scienza sia una Divinità.

Essa è frutto dell'uomo e, come tale, soggetta ai suoi stessi "vizi", tra cui rientrano (e alla grande, direi) anche quello di mentire, truffare, agire per motivi egoistici,ecc.

E' il METODO, non la sua applicazione in ogni specifico momento, che è innovativo e geniale.

Se questo metodo viene tralasciato e si cominciano a sparare teorie come fuochi d'artificio, allora io mica prendo su' le armi e parto in crociata contro l'eretico, ma semplicemente non gli attribuisco molta "credibilità".

A volte sorrido.

Tutto qui.

Per quanto riguarda l'accettabilità o meno di una teoria "scomoda", ho qualche perplessità sulla tua idea.

L'uomo è stato (ed è tutt'ora) capacissimo di credere a teorie ben più "scomode" di questa, tipo che esista un sovrannaturale, un essere divino, una "creazione", un Dio onnipotente, che muore, risorge, assurge al cielo, ecc....

E tutto senza averne alcuna prova e alcun fondamento che non sia basato sulla fede.

Se siamo capaci di questo, allora devo concludere che siamo capaci di tutto.

Persino di credere a Sitchin.
_________________
Rende Encomiabili Dire No A
Religiosi Orpelli. Mentire Provoca Eccidii.
(Stefano Bartezzaghi)
Inviato il: 20/11/2008 9:58
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
 Vai all'inizio   Discussione precedente   Discussione successiva
1234...56>

 


 Non puoi inviare messaggi.
 Puoi vedere le discussioni.
 Non puoi rispondere.
 Non puoi modificare.
 Non puoi cancellare.
 Non puoi aggiungere sondaggi.
 Non puoi votare.
 Non puoi allegare files.
 Non puoi inviare messaggi senza approvazione.

Powered by XOOPS 2.0 © 2001-2003 The XOOPS Project
Sponsor: Vorresti creare un sito web? Prova adesso con EditArea.   In cooperazione con Amazon.it   theme design: PHP-PROXIMA