Notturno ha scritto:
Visto che sono stato "tirato in ballo", do qualche chiarimento sul mio punto di vista.

Una delle poche cose assodate in ordine alla religione è che essa tende a dare risposte ad ogni nostro dubbio.

Chi siamo, da dove veniamo, esiste qualcosa dopo la morte, siamo soli nell'Universo, esiste un Dio, molti, nessuno?

Ma anche a quesiti meno "enormi", tipo semplici fenomeni meteorologici (fulmini, ecc...), o altro.

La religione aiuta a spiegare quel che non si conosce.

Da una risposta a tutto (Perché sono sfortunato? Perché ho fatto arrabbiare Dio), soprattutto se non è conoscibile altrimenti.

Il dio dei venti o quello dei fulmini o quello della fertilità della terra o della fertilità femminile e tutti gli altri che spiegavano singoli (semplici) elementi della nostra esistenza sono oramai un ricordo delle antiche culture e delle antiche religioni.

Perchè? Semplicemente perché abbiamo raggiunto una conoscenza maggiore e molti di quegli accadimenti ce li siamo spiegati senza dover "disturbare" un dio che li gestisse.

Io considero la Bibbia come parte di questo processo di "spiegazione" del mondo, concesso dalla religione agli uomini di quel tempo.

E considero la ricerca dell'uomo verso la conoscenza come una molla potentissima, quasi una imprescindibile necessità dell'uomo stesso, che lo porta a crescere nel sapere e ad abbandonare progressivamente i miti e le leggende di cui si compone la religione.

Come ho già detto altre volte, considero il "metodo scientifico" come qualcosa di rivoluzionario, di unico (forse) nella nostra storia culturale, perché ha detto "basta" al criterio de IPSE DIXIT e lo ha sostituito con il "Non ti fidi? Allora prova tu stesso" (replicabilità).

In quest'ottica arrivo a Sitchin.

Liberissimo lui di elaborare qualunque teoria, ma liberissimo anche io di sorriderne, se lo ritengo giusto.

Mi permetto perché ritengo che fare base UNICAMENTE su un elemento così "apodittico" come la Bibbia per poi procedere nella sua ri-traduzione e re-interpretazione, passando, così, alla ricostruzione di moti planetari, cataclismi e trasmigrazioni interplanetarie, trasfusioni di dna, per giungere, infine, alla indidivuazione di una vita extraterrestre che si è fusa con quella "nostrana", alle motivazioni, alla gestione degli ibridi, alla loro schiavizzazione, a tutta una storia di beghe, lotte, che finiscono con uno sdegnato e sdegnoso abbandono, è qualcosa che non credevo umanamente possibile.

Solo Tolkien, forse, può essere all'altezza di uno spirito così fertile.

Ciò detto, col vostro permesso o senza, continuerò a sorridere di quel che ritengo, alla lettera, favoloso.

Sandman ha scritto:
Clorofilla vedo che per quanto qualcuno tenti di spiegarti un concetto tu non ci arrivi.Io non sto parlando di un atteggiamento e di un comportamento poco onesto che come una epidemia si è diffusa in tutta la comunità scientifica.Quello che sto tentando di spiegare da giorni è che la comunità scientifica ,se volessimo paragonarla ad una persona,TENDE ad avere atteggiamenti conservatori e non esita a denigrare in maniera FEROCE chi vede come una minaccia per lo status quo,e l'articolo che ho citato è un degno esempio.Non ho mai sostenuto che qualsiasi scienziato abbia questo tipo di atteggiamento ma il mondo accademico non è libero da influenze esterne e se si viene ostracizzato dagli stessi tuoi colleghi si perde tutto,ego non mi sorprenderei se venissi a sapere che molti sanno ma tacciono

In questo senso mi sento di non concordare con Sitchinite quando dice che non conosco Sitchin eppure "mi permetto" di dire la mia.

Mi permetto eccome.

Mi permetto perché ritengo che fare base UNICAMENTE su un elemento così "apodittico" come la Bibbia per poi procedere nella sua ri-traduzione e re-interpretazione, passando, così, alla ricostruzione di moti planetari, cataclismi e trasmigrazioni interplanetarie, trasfusioni di dna, per giungere, infine, alla indidivuazione di una vita extraterrestre che si è fusa con quella "nostrana", alle motivazioni, alla gestione degli ibridi, alla loro schiavizzazione, a tutta una storia di beghe, lotte, che finiscono con uno sdegnato e sdegnoso abbandono, è qualcosa che non credevo umanamente possibile.

Solo Tolkien, forse, può essere all'altezza di uno spirito così fertile.

Ciò detto, col vostro permesso o senza, continuerò a sorridere di quel che ritengo, alla lettera, favoloso.

...si basa su una serie di reperti archeologici, architettonici ed altro...

Notturno

pensi che qualcuno si metta a scrivere libri senza alcuna prova evidente di quello che dice, specialmente, come in questo caso, che si mette in dubbio il concetto monoteista?

Notturno ha scritto:
Citazione:

...si basa su una serie di reperti archeologici, architettonici ed altro...

Scusa, Sitchinite, ma a parte le ingiurie, stai dicendo che esistono reperti archeologici, architettonici ed altro che confermano la tesi di Sitchin?

E, scusa se ardisco, saresti così cortese da dirmi quali sono?

Non ho mai detto che la Scienza sia una Divinità. Essa è frutto dell'uomo e, come tale, soggetta ai suoi stessi "vizi", tra cui rientrano (e alla grande, direi) anche quello di mentire, truffare, agire per motivi egoistici,ecc. E' il METODO, non la sua applicazione in ogni specifico momento, che è innovativo e geniale. Se questo metodo viene tralasciato e si cominciano a sparare teorie come fuochi d'artificio, allora io mica prendo su' le armi e parto in crociata contro l'eretico, ma semplicemente non gli attribuisco molta "credibilità".

A volte sorrido. Tutto qui. Per quanto riguarda l'accettabilità o meno di una teoria "scomoda", ho qualche perplessità sulla tua idea. L'uomo è stato (ed è tutt'ora) capacissimo di credere a teorie ben più "scomode" di questa, tipo che esista un sovrannaturale, un essere divino, una "creazione", un Dio onnipotente, che muore, risorge, assurge al cielo, ecc....

Infatti, malgrado alcune siano state validate da commissioni scientifiche, i libri continuano a riportare la versione scimmia/ominide/uomo/uomo sapiens, perche' affrontare l'ignoto alla scienza proprio non piace

Sandman ha scritto:
Il metodo di ragionamento che usi è lo stesso che ho visto usare centinaia di volte dai debunker che volevano smontare le teorie sull'11/9: che siccome non ci sono prove certe (ancora non si è capito quale siano le prove certe per loro) le tonnellate di prove indiziarie che si è raccolto non hanno peso e non dimostrano nulla.

Notturno, la faccia del pianeta e' cambiata molte volte, ed il fatto che "non ci sono prove di manufatti" non significa, necessariamente, che non ne esistano
Per quanto ne sappiamo potrebbero essere in zone ora disabitate, o abitate da popolazioni arretrate, o sotto il mare, o, piu' semplicemente, sepolte da millenni di sedimenti e polvere

Puo' benissimo essere che alcune affermazioni di Sitchin siano errate, che alcune traduzioni siano sbagliate, ma restano sempre quei macigni pesanti, pesantissimi a cui non siamo in grado di dare spiegazione con le nozioni che ci hanno insegnato

E ricordo che sarebbe sufficiente che una sola di quelle prove fosse vera, nelle dieci pagine che riassumono il lavoro da lui fatto, per smontare tutto quanto ci hanno propinato come evoluzione, che cadrebbe come un castello di carte

Infatti, malgrado alcune siano state validate da commissioni scientifiche, i libri continuano a riportare la versione scimmia/ominide/uomo/uomo sapiens, perche' affrontare l'ignoto alla scienza proprio non piace

ahmbar ha scritto:
Notturno, la faccia del pianeta e' cambiata molte volte, ed il fatto che "non ci sono prove di manufatti" non significa, necessariamente, che non ne esistano
Per quanto ne sappiamo potrebbero essere in zone ora disabitate, o abitate da popolazioni arretrate, o sotto il mare, o, piu' semplicemente, sepolte da millenni di sedimenti e polvere

Ma che spiegazione si puo' dare sul fatto che i sumeri conoscessero la vera faccia dei pianeti esterni, la loro posizione, o i loro colori reali fotografati solo pochi anni fa'?
Che spiegazione si puo' dare sul fatto che qualcuno muoveva e usava per delle costruzioni pietre di dimensioni che neanche la nostra tecnologia piu' avanzata puo' nemmeno sollevare?
Che spiegazione si puo' dare sulla radioattivita' presente proprio nelle zone indicate da Sitchin come teatro di guerre con armi nucleari?

E meno male che i Galileo, i Freud o, per arrivare ai tempi nostri, i Bach-i-Rita o i Fleischmann e Pons esistono, e se ne fregano del ridicolo di cui li ricoprono puntualmente gli "scienziati seri"

Ok, ma questo non vuol dire nemmeno che ci sono. Vuole dire che NON SE NE SONO TROVATE.

A me non risulta affatto che qualcuno "muoveva e usava pietre di dimensioni che neanche la nostra tecnologia più avanzata può nemmeno sollevare". A te si? Ti dispiace darmi qualche elemento in più?

Idem per i siti delle esplosioni atomiche. Qualche elemento in più?

Notturno ha scritto:
E quindi quelle sarebbero "prove", esatto?

Quindi tu prendi un sigillo (la cui interpretazione è a dir poco molteplice, incerta, dubbia, contestata, controvertibile, ecc...) e lo trasformi in "prova".

Un sigillo (o più sigilli) "proverebbero" la fondatezza di tutto quel po-po di teorie elaborate da Sitchin (pianeti a zonzo, urti spaziali, dna manipolato, ecc. ecc.).

Eppure quegli esseri extraterrestri avrebbero modificato il nostro DNA, fondato una stirpe di schiavi, estratto oro dalla Terra e sparso nell'atmosfera del loro pianeta, infine sarebbero volati via (presumibilmente a bordo di astronavi, immagino) e tutto questo senza lasciar altra traccia che qualche sigillo.

Ecco, Sitchinite, io non lo dico con offesa, credimi, però mi sento in dovere di dire che questa teoria, almeno con questi elementi, mi appare un tantinello priva di sostegni concreti.

Se una genìa di extraterrestri fosse vissuta qui ed avesse fatto tutto quel che dici e se fossero stati così tecnologicamente più evoluti, ebbene, non credi che avrebbero lasciato altre testimonianze meno "controverse" di qualche sigillo?

Chessò... qualche escavatrice per estrarre l'oro? Qualche spazioporto, magari?

Avranno ben dovuto avere un magazzino ricambi per le proprie astronavi, no?

Non s'è salvato nemmeno un piccolissimo ingranaggio in lega leggera di titanio o in qualche altro metallo più o meno evoluto, a testimonianza della manutenzione dei loro mezzi di trasporto?

E dove vivevano? In capanne di paglia bio degradabili o in qualche tipo di struttura un po' meno "evanescente", che potesse magari, essere ritrovata anche a distanza di millenni?

Niente vetro? Né plastica? Né metallo inossidabile? Cemento? Cavi per l'energia e per le telecomunicazioni? Niente?

Niente installazioni industriali?

Niente. Almeno così pare.

Però un sigillo di terracotta si.

Magari quel sigillo utilizza un sistema di trasmissione delle informazioni alquanto soggetto a interpretazione, però..... a tuo dire esso costituisce una "prova"....

In buona sostanza, invece di cercare prove sull'esistenza di quelle persone, cercate prove sul fatto che qualcuno "parli" dell'esistenza di quelle persone (e manco se ne può essere sicuri).

E ciò vi soddisfa.

E quelle (mie) sulle religioni erano "favolette"....

Dico bene?

da Sandman il 20/11/2008 14:04:49

x Notturno


quando mi avrai dato una spiegazione ai vari OOPART (spiegazione che non ci è stata data ancora ma sono stati accuratamente ignorati) allora inizierò a credere nella tua onestà intellettuale,ma vedo che eviti di affrontare l'argomento.Io non sto parlando solo di Sitchin,sei tu che usi l'effettiva debolezza delle sue teorie per mettere dubbi sulle altre teorie che parlano di una diversa storia dell'Umanità

1) manco ho la più vaga idea di che accidenti sia un OOPART. Non sapevo manco che esistesse. Di che parli? Come faccio ad evitare di parlare di qualcosa che nemmeno sapevo che facesse parte del discorso????

3) Tu non stai parlando solo di Sitchin? Ma dai??? Io, invece, si. Non conosco altre teorie che parlano di una diversa storia dell'umanità. Se ne esistono, allora per loro vale lo stesso identico metro di valutazione: hanno prove? No? Allora sono illazioni o, nella migliore delle ipotesi, "indimostrate teorie", appunto.

3) La distruzione di Sodoma e Gomorra fu un atto in cui un consiglio di questi esseri mosse di nuovo guerra contro Marduk e Nabu che ancora una volta pretendevano il dominio sulle terre di Sumer e Babilonia. La guerra avvenne con l’ impiego di armi nucleari e chimiche, di cui si troverebbero ancora i segni nella penisola del Sinai, nella piana del Mar Morto, e nella zona di Harappa – MoenjoDaro. Sitchin data questo evento al 2024 a.C.

Anch'io potrei dire di essere ispirato dal Grande Spirito! Prova a dimostrare il contrario! Meglio ancora, sono in possesso di un raro documento proveniente da Atlantide che non posso produrre perché ho paura che me lo rubino! Ah, scusa. Tradotto in italiano da un grande iniziato di cui non posso rivelare il nome..

Quello che voglio é che mi porti delle prove che io posso verificare:

Sandman ha scritto:
a proposito sitchinite:

hai mai chiesto,in privato,a qualche professore o archeologo se queste teorie le ritenessero del tutto infondate?

sitchinite ha scritto:
Visto che a quanto pare pochi qui la conoscono per come é realmente, mi sembra doveroso pubblicare un sunto della teoria originale Sitchiniana.

--------------

2) Il racconto della Torre di Babele sarebbe la cronaca del tentativo di Marduk e suo figlio Nabu di prendere possesso della città di Babilonia dove invece regnava una altra fazione. Per impedire ciò, e la costruzione da parte di Marduk di un suo tempio, la fazione regnante decise di muovere guerra e scacciare gli uomini dividendoli in varie terre e ordinando ad ogni gruppo una nuova lingua. Sitchin data questo evento a circa il 3450 a.C.;

Notturno ha scritto:
I Sumeri conoscevano la vera faccia dei pianeti esterni?

Spiacente, ma non mi risulta proprio. Al contrario, mi risulta che non le conoscessero e che "la vera faccia" di quei pianeti è molto diversa da quella ipotizzata da Sitchin e dalle creature della sua fantasia (vedi questo link: http://www.enricobaccarini.com/Sitchin/QUESTIONI_CELESTI.pdf ).

A me non risulta affatto che qualcuno "muoveva e usava pietre di dimensioni che neanche la nostra tecnologia più avanzata può nemmeno sollevare".

A te si? Ti dispiace darmi qualche elemento in più?