A parte le citazioni dei planetoidi e dicerie di personaggi come Adamski per ora non c'è traccia di 12 pianeti. Dove sia il sistema solare più preciso fatto anticamente ancora è da vedere.

L'accrescimento iniziale dalla nube originaria non è paragonabile all'apporto di polveri e meteoriti odierni.

Ripeto nuovamente sui planetesimi che all'origine la situazione era un pò complessa in quando svariati planetesimi, lunghi anche qualche km, si formavano nella nube. E' possibile che Giove si sia accresciuto prima, e benchè non formato del tutto, la sua gravità, più il disturbo degli scontri fra i planetesimi in formazione nella zona fra Giove ed il pianeta mancato abbiano impedito il formarsi di quest'ultimo

mc ha scritto:
(Riporto il post da un altro forum: forse e' piu' in tema qui... )

Trovo insensato portare avanti un discorso contro le imprecisioni, contro le mistificazioni, contro l'inefficenza della scienza, difendendone uno ancora piu' impreciso, piu' mistificante, piu' inefficente per candidarlo come sostitutivo ad essa.

P.s.: essere non concordi alle teorie di Sitchin and company non vuol dire sposare ciecamente la causa della scienza.
Quindi evitare commenti idioti su ipotetiche difese a spada tratta di pedine di sistema come possono considerarsi alcuni scienziati, attualmente.

mc

sitchinite ha scritto:
Tavola K.3558:

"Il numero dei suoi corpi celesti è dodici.
Dodici sono le stazioni dei suoi corpi celesti.
Il totale dei mesi della luna è dodici."

dalla Tavola TE.K.3558:

"naphar 12 sheremesh ha.la sha kakkab.lu sha Sin u Shamash ina libbi ittiqu"

traduzione:

"12 membri a cui appartengono il Sole e la Luna, e dove orbitano i pianeti"

Trovo insensato portare avanti un discorso contro le imprecisioni, contro le mistificazioni, contro l'inefficenza della scienza,

E' la sostanza delle argomentazioni a definire credibile un qualcosa non l'arroganza dei suoi sostenitori. E nemmeno il grado di sicurezza espresso nel proferire tali teorie.

Il fatto che la scienza si porti dietro delle abominevoli discrepanze non la declassa certo a totale fallimento, come non e' che qualche prova sparsa definisca il totale successo di una intuizione come quella di Sitchin.

Invece, forse per un senso di cameratismo fideistico con gli antichissimi popoli di cui si parla, si reputano quei disegni e quei testi come descrizione di una realta' vissuta (quando potrebbe essere tramandata) cosi' come sembra si ritengano le intuizioni degli studiosi moderni come realistiche: cioe', credibili ricostruzioni della realta' (provata???).

Tavola K.3558:

"Il numero dei suoi corpi celesti è dodici.
Dodici sono le stazioni dei suoi corpi celesti.
Il totale dei mesi della luna è dodici."

Quindi i 12 membri NON sono i 12 pianeti. Sennò non vi orbiterebbero. Sono i 12 segni dello Zodiaco. L'eclittica é il piano su cui orbitano tutti i pianeti e pure la Luna. La prima frase si riferisce al fatto che i 12 membri sono frutto della divisione lunare del Sole (i 12 mesi lunari appunto). "Mensis" significa "misura".

"12 membri a cui appartengono il Sole e la Luna, e dove orbitano i pianeti"

Fabrizio70 ha scritto:
Citazione:

A parte le citazioni dei planetoidi e dicerie di personaggi come Adamski per ora non c'è traccia di 12 pianeti. Dove sia il sistema solare più preciso fatto anticamente ancora è da vedere.

Grazie al [autocensored] che non c'è traccia di 12 pianeti , due sono esplosi ed hanno lasciato una fascia di detriti , come vedi risulta esattamente uguale al sistema attuale....

Citazione:

L'accrescimento iniziale dalla nube originaria non è paragonabile all'apporto di polveri e meteoriti odierni.

Mbè ?

Attualmente la gravità aumenta , poco o tanto che sia è sempre più grande rispetto al passato.....

Citazione:

Ripeto nuovamente sui planetesimi che all'origine la situazione era un pò complessa in quando svariati planetesimi, lunghi anche qualche km, si formavano nella nube. E' possibile che Giove si sia accresciuto prima, e benchè non formato del tutto, la sua gravità, più il disturbo degli scontri fra i planetesimi in formazione nella zona fra Giove ed il pianeta mancato abbiano impedito il formarsi di quest'ultimo

Stai scendendo ai livelli di Attivissimo ,mi aspettavo di più , ripetere le cose non le fà diventare vere ,hai idea di quanta pressione serve per far diventare solide le polveri?E come pensi di ottenerla su un asteroide di alcuni km?
Gli imponenti disturbi gravitazionali di Giove (e ti ci aggiungo pure quelli degli altri pianeti) hanno spazzato via la maggior marte della materia in tutto il sistema solare eppure in una ristretta fascia gli fanno un baffo , rimanendo lì a dispetto degli eoni,cos'è la preferenziale gravitazionale ?
Giusto per notare che le imponenti "forze gravitazionali" possano impedire la formazione di pianeti , facendo due semplici calcoli (F=G((M1*M2)/d^2)) la forza che la terra esercita sulla luna è di due ordini di grandezza di quella Giove esercita su Cerere,che ha la sua bella orbita regolare e se ne fà un baffo degli imponenti flussi gravitazionali gioviani , un sassolino con un diametro che è la metà della Luna , la fdg dipende molto più dalla distanza che dalle masse,e la Luna è lì.

Perfettamente daccordo anche sul significato: significa sparare a zero e poi tirarsi indietro dicendo 'ah ma io mica difendo la tesi ufficiale'.

Sei stato illuminante.

Hai perfettamente ragione, trovo insensato portare avanti un discorso sulle imprecisioni di Sitchin difendendo una teoria scientifica ancora più imprecisa, e candidarla come sostitutiva.

Nessuno che voglia commentare?

quello che si sostiene qui:popoli antichi che non avevano nessuna conoscenza tecnologica che non potevano far altro che interpretare l'avanzatissima tecnologia aliena (o di precedenti cività evolute) con il soprannaturale.

Ma ci sono solo tre righe? I "corpi celesti" di chi? Quando si parla di 12 corpi celesti si possono intendere un mucchio di cose. Per esempio 12 costellazioni divinizzate.

Magari anche i mesopotamici davano loro importanza.

Davide71 ha scritto:
Ciao a tutti:

Per quanto riguarda la citazione di Sitchinite io non credo che nella tavola il termine "corpo celeste" possa essere equiparato al nostro.
12 sono sempre e solo le "case del Sole", cioé ripartizioni dell'eclittica. L'unica citazione che potrebbe far pensare all'esistenza di 12 pianeti é la prima, ma sono molto scettico. Lo considero preferibilmente una "forzatura" nella traduzione.

"12 membri a cui appartengono il Sole e la Luna, e dove orbitano i pianeti"

Quindi i 12 membri NON sono i 12 pianeti. Sennò non vi orbiterebbero. Sono i 12 segni dello Zodiaco. L'eclittica é il piano su cui orbitano tutti i pianeti e pure la Luna. La prima frase si riferisce al fatto che i 12 membri sono frutto della divisione lunare del Sole (i 12 mesi lunari appunto). "Mensis" significa "misura".

????? Ma che dici!! Puoi provare che due pianeti si sono disintegrati?

Tu stai spargendo sicurezze che non ci sono.

Inoltre ho anche paura che se due pianeti si fosseroscontrati forse non vedremmo solo asteroidi sparsi fra marte e giove.

Rammento anche la simulazione del possibile scontro della terra con un corpo delle dimensioni all'incirca di marte.

E' perfettamente inutile che tu dica che ripeto quando stai travisando, forse apposta, la teoria dei planetesimi che ho spiegato. Se non ritieni che pure gli urti fra i vari nuclei di aggregazione abbiano disturbato il formarsi del pianeta, oltre all'influenza gioviana, non so che farci.
Cerere potrebbe essere un pianeta mancato, che non sia riuscito ad accrescersi per i motivi addotti finora.

Mi fa poi sorridere il fatto che si accusi chi fa la scienza di attuare una certa forma mentis, quando è più che probabile, se non certo, che gente come Sitchin, Cremo ecc... sfruttino le loro teorie o rigirino la scienza a pro loro, ma con evidenti discrepanze. Ed è preoccupante perfino l'attaccamento viscerale verso queste teorie, quando poi dietro c'è pure una blanda o scarsissima conoscenza della controparte scientifica, se non dei copia ed incolla, pensieri personali.

La scienza imprecisa...sarà...ma se lo fosse non funzionerebbe nulla di quanto abbiamo intorno e conosciamo.
Ci sono cose da conoscere ancora, da approfondire, ma non si naviga nel nulla.

Dovendo dare retta poi a quello che c'è sul libro di Cremo, pare che l'uomo, dando per buoni i ritrovamenti di ossa ed oggetti, sarebbe comparso in tempi antichissimi. Ora una data di 2 milairdi di anni fa, ora di 300 mila o 60mila ecc...
Ma possibile che l'uomo in milioni di anni non abbia lasciato che qualche sparuto osso o dei reperti che assomigliano sempre a pietre sbozzate, attrezzi poco tecnologici????

Davide71 ha scritto:
Ciao SITCHINITE:
grazie per il chiarimento.
Comunque non ho seguito la parte astronomica del thread.
In ogni caso questo Nibiru dovrebbe comparire in prossimità della Terra nel 2012. Quindi sapremo...

Nibiru e il 2012 non hanno nessuna relazione.

(ANSA) - ROMA, 23 NOV - La Gran Bretagna si appresta a lanciare la sua prima missione sulla Luna per indagare sulle cause di misteriose scosse sismiche. Le scosse fanno vibrare la superficie del satellite. Ne da' notizia il Sunday Telegraph online, secondo cui il governo approvera' ufficialmente il mese prossimo il progetto per consentire ai tecnici spaziali di costruire una base lunare. La missione, il cui costo e' stimato in circa 118 milioni di euro, include il lancio di un satellite ad alta tecnologia.

La causa reale dei cambiamenti del clima, dell'attività vulcanica, dell'intensificazione dell'attività sismica ecc., è il pianeta Eris che si sta avvicinando al nostro sistema solare, chiamato 2003 - UB - 313 e conosciuto nell'antichità con nomi diversi come: Nibiru, Marduk, Nemesi, Hercolubus, il Pianeta degli Dei, il Pianeta dell'Impero, il Pianeta della Croce o il Pianeta Rosso.

No non é minimamente legato al 2012, non fare l' errore di molti a causa dei quali la teoria di Sitchin viene combattuta. Nibiru e il 2012 non hanno nessuna relazione.

Ma appunto, se diamo per validi questi dati orbitali su quel pianeta, al momento presente esso dovrebbe trovarsi verso il suo afelio, cioè lontanissimo sia dal sole che dalla nostra terra. Ritengo quindi che, almeno da questo punto di vista, possiamo dormire sonni tranquilli riguardo ad eventuali turbolenze orbitali di causa esogena.

Volendo puoi scegliere intervalli di 50 anni in tutta la recente storia del mondo e vedere "Imperi che nascono"

Tutti questi imperi fioriti nel 200 a.C. invariabilmente si richiamavano a origini ‘celesti’.

Eris non attraversa il sistema solare. Tra l'altro poi è un corpo di circa 2400 km di diametro, un pò più grande di Plutone ed orbita a circa 97 U.A. dal sole. Le ciance su Eris\Nibiru ed i terremoti sono delle "tavanate galattiche"!!!

Possedere un telescopio (ce l'hanno in molti..) significa forse sapere 'tutto' del cosmo?