|
Naviga in questo forum:
1 Utenti anonimi
| Autore |
Discussione |
Votata: 1 Voti |
-
 ahmbar |
|
Re: Zecharia Sitchin: la teoria | #421 |
Dubito ormai di tutto  
Iscritto il: 25/3/2007
Da Milano
Messaggi: 1785
|
Davide71 Citazione: Insomma le uniche prove che avete sono le parole di Sitchin. Come sospettavo.
"tramite le traduzioni di Sitchin" rende molto bene l'idea di quello che intendo. No Davide, le prove sono nozioni di astronomia che, quando Sitchin tradusse quelle tavolette, erano sconosciute : o Sitchin aveva accesso ad informazioni che a tutto il pianeta erano ignote, oppure, molto piu' semplicemente, quanto da lui tradotto era giusto E se aveva ragione a leggere cosi' riguardo l'astronomia, come la scienza ha poi confermato, diventa assai probabile che sia nel giusto anche per tutto il resto, genetica ed origine delle informazioni (degli alieni chiamati Annunaki) comprese scrivo "assai probabile" perche' di cio', a differenza dell'astronomia, non abbiamo ancora conferma scientifica se non indizi (anche se qualcuno pesa migliaia di tonnellate  ) |
_________________
Per chi desidera informarsi sulla piu' grande menzogna dell'era moderna FAQ 11 settembre 2001
|
-
| Fabrizio70 |
|
Re: Zecharia Sitchin: la teoria | #422 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 18/5/2006
Da Roma
Messaggi: 3721
|
Citazione: dobbiamo avere postato contemporaneamente. Se proprio vuoi metterla sul tassonomico preciso allora ti chiedo di trovarmi due mammiferi di famiglie diverse che si possono ibridare. Il primo giro è gratis , il secondo si paga. Citazione:
Direi che due esseri provenienti da due pianeti diversi siano come minimo appartenenti a due famiglie differenti...
non vuol dire nulla , stiamo parlando di dna,ovvero informazioni ,già stanno sperimentando il fegato di suino, prima di discutere della specie bisogna affrontare quello del dna ,l'acido desossiribonucleico , se non è basato sullo stesso tipo di quello terrestre ti scordi pure eventuali ibridazioni,se è lo stesso allora si tratta solo di "scrivere" nuove informazioni , in questo campo attualmente stiamo su un livello di asilo infantile , quando scrivevamo le lettere grosse quanto un foglio, prima che ci impariamo a padroneggiare la lingua ne deve passare di tempo , ma la strada è quella.Se ogni tanto provi ad accendere il cervello che madre natura ti ha dato ti renderai conto che l'obiezione da fare è un'altra , perchè ibridarsi con un'altra specie?Se possiedo la tecnologia dell'ibridazione del dna a maggior ragione avrò già sviluppato pure quella della clonazione , quindi se mi serve della forza lavoro il top sarà comunque a mia immagine e somiglianza più qualche piccola eventuale miglioria prelevata dal dna autocnono,non il contrario. In effetti da questo punto di vista c'è una stranezza , gli dei antichi per quanto abbiano anche caratteri abbastanza "umani" hanno una particolarità. Un comportamento che mi ha colpito seguendo questo discorso è la scarsità della discendenza della maggioranza degli dei , se hanno originato il mondo attuale già nei tempi antichi il numero dei figli , nipoti ,bis ,tris, ecc. ecc. sarebbe dovuto crescere in modo esponenziale ,eppure dopo poche discendenze gli dei non procreano più o se lo fanno lo fanno con gli umani,generando un'altra serie di miti che comunque si riducono alla singola discendenza. http://it.wikipedia.org/wiki/EnneadeCitazione:
Il mito della creazione legato all'enneade narra che:
in principio vi era il Nun, Caos incontrollato, elemento liquido e turbolento, il non creato. Dal Nun emerse una collinetta dalla quale nasce Atum (visto come Atum-Ra). Quest'ultimo sputando o masturbandosi diede vita a Shu (l'aria) e Tefnut (l'umido), i quali a loro volta generarono Geb (la terra) e Nut (il cielo). Il mito racconta che questi ultimi se ne stavano sempre uniti e impedivano alla vita di germogliare, così Atum ordinò al loro padre, Shu, di dividerli. Con le mani Shu spinse Nut verso l'alto facendole formare la volta celeste e con i piedi calpestò Geb tenendolo sdraiato. In questo modo l'aria separò il cielo dalla terra. Geb e Nut, a loro volta, generarono quattro figli: Osiride, Iside, Nefti e Seth.
Atum , il primo , si masturba o sputa e genera , chiaro segno di clonazione , è la tecnica attuale per la raccolta dello sperma e dna.Madre e padre generano figlio e figlia che ha loro volta generano quattro nipoti,poi il nulla. |
|
_________________
Il lusso non può mai essere soddisfatto perché, essendo qualcosa di falso, non esiste per esso un contrario vero e reale in grado di soddisfarlo e assorbirlo.
Wilhelm Richard Wagner-1849
|
-
| S.Gatti |
|
Re: Zecharia Sitchin: la teoria | #423 |
Ho qualche dubbio  
Iscritto il: 3/12/2008
Da Roma
Messaggi: 157
|
Citazione Fabrizio 70
... Un comportamento che mi ha colpito seguendo questo discorso è la scarsità della discendenza della maggioranza degli dei , se hanno originato il mondo attuale già nei tempi antichi il numero dei figli , nipoti ,bis ,tris, ecc. ecc. sarebbe dovuto crescere in modo esponenziale ,eppure dopo poche discendenze gli dei non procreano più o se lo fanno lo fanno con gli umani,generando un'altra serie di miti che comunque si riducono alla singola discendenza.../
Secondo l'associazione dei 'raeliani', gli Ebrei sarebbero i diretti discendenti degli Anunnaki. Abramo conduceva le tribù nomadi che discendevano dagli Abiru (si noti la somiglianza con Nibiru). Quindi, se le cose stanno così, la discendenza ci sarebbe. Mi ero sempre domandato come mai gli Ebrei siano sempre stati oggetto di persecuzioni. Sempre secondo i raeliani, gli Ebrei, in quanto discendenti degli Anunnaki, erano custodi di un messaggio che avrebbero dovuto divulgare a tutto il mondo. Siccome invece il messaggio se lo sono tenuto gelosamente per sé, sono stati puniti in maniera continuativa. Attenzione, questo è ciò che dicono i raeliani, io lo sto solo riportando.
Secondo una teoria da me costruita, l'etimologia della parola RAEL è la seguente: RA= Serpente Piumato, alias Nibiru, il pianeta abitato. EL=dio in lingua ebraica. Quindi, in sintesi: RAEL = il pianeta-dio (abitato) Serpente Piumato. Alias Nibiru, alias Marduk, alias Hercobulus, alias Visnu, etc.
|
|
|
-
| S.Gatti |
|
Re: Zecharia Sitchin: la teoria | #424 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 3/12/2008
Da Roma
Messaggi: 157
|
Citazione:
Davide71 ha scritto:
Citazione:Insomma le uniche prove che avete sono le parole di Sitchin. Come sospettavo.
"tramite le traduzioni di Sitchin" rende molto bene l'idea di quello che intendo.
Seguirò il consiglio di Redna. Statemi bene./
Ciò che scrive Davide 71 ha un senso: egli esprime la necessità di trovare delle conferme alla teoria di Sitchin che non provengano dal medesimo, ma che siano ‘esterne’. Ciò è molto ragionevole, altrimenti si rischia di rimanere impantanati in una oziosa tautologia secondo cui uno studioso conferma se stesso, se così posso dire. Personalmente, sono convinto della teoria, tant’è che nel mio piccolo ho raccolto il testimone e sto cercando di andare avanti. Però appunto, ritengo che sia necessario ampliare la visione, girarsi intorno a 360°, cercare ALTROVE delle conferme, proprio allo scopo di rinforzare la teoria di Sitchin. Su questo ritengo che tutti possano essere d'accodo. Oggi o domani scriverò un post un po’ più completo su questo tema.
|
|
|
-
| redna |
|
Re: Zecharia Sitchin: la teoria | #425 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 4/4/2007
Da
Messaggi: 8095
|
nel post 419 avevo messo delle foto e avevo anche detto che erano le prove granitiche delle teoria di Sitchin. Probabilmente è stata come acqua fresca, a nessuno è venuto in mente di guardare più in la. Penso anche che in molti si siano chiesti il perchè ho perso tempo a mettere delle immagini... Citazione: Più che altro il fatto che ne tu ne altri siate riusciti a dimostrare la fallacia della teoria di Sitchin, la quale spiega tutto, fa si che per ora la teoria in questione sia la più valida. Da qui puoi non essere d' accordo ma non si sfugge. Quando qualcuno la smentirà senza ombra di dubbio e darà una nuova teoria altrettanto esaudiente saremo pronti a riconoscerla. Sitchinite sinteticamente spiega che nessuno finora ha scalfito la teoria di Sitcihn. Ci sono stati solo tentativi di screditare qualche utente, ma niente di più... Citazione: Però appunto, ritengo che sia necessario ampliare la visione, girarsi intorno a 360°, cercare ALTROVE delle conferme, proprio allo scopo di rinforzare la teoria di Sitchin. Su questo ritengo che tutti possano essere d'accodo. Oggi o domani scriverò un post un po’ più completo su questo tema. SergioGatt ampliare la visione che significa? Nemmeno cose del tutto evidenti si capiscono ma, nel contempo si denigra una teoria solo 'per sentito dire' e nulla più. Più che ampliare sarebbe da approfondire la teoria che, dopo tanti post, per i più è ancora tabu.  ===== Citazione: Secondo l'associazione dei 'raeliani', gli Ebrei sarebbero i diretti discendenti degli Anunnaki. Abramo conduceva le tribù nomadi che discendevano dagli Abiru (si noti la somiglianza con Nibiru). Quindi, se le cose stanno così, la discendenza ci sarebbe. Mi ero sempre domandato come mai gli Ebrei siano sempre stati oggetto di persecuzioni. Sempre secondo i raeliani, gli Ebrei, in quanto discendenti degli Anunnaki, erano custodi di un messaggio che avrebbero dovuto divulgare a tutto il mondo. Siccome invece il messaggio se lo sono tenuto gelosamente per sé, sono stati puniti in maniera continuativa. Attenzione, questo è ciò che dicono i raeliani, io lo sto solo riportando. Secondo una teoria da me costruita, l'etimologia della parola RAEL è la seguente: RA= Serpente Piumato, alias Nibiru, il pianeta abitato. EL=dio in lingua ebraica. Quindi, in sintesi: RAEL = il pianeta-dio (abitato) Serpente Piumato. Alias Nibiru, alias Marduk, alias Hercobulus, alias Visnu, etc. Qualsiasi associazione può trovare tutti i discendenti che vuole di tutti!!! Il fatto che il padre di abramo fosse stato un sacerdote di Nippur dice nulla? Abramo era sumero, adorava divinità sumere.Se poi gli ebrei ne hanno fatto un patriarca avranno avuto i loro motivi.Questo non significa che automaticamente abramo sia diventato ebreo. La circoncisione l'ha fatta a 90 anni perchè era una usanza degli egiziani... Sitchin sul tema della divinità adorata dagli ebrei dice (ma anche no...) che il numero di rango era 50 ...con tutte le implicazioni del caso.... Questo è fondamentale per comprendere che cosa in effetti voleva (il numero di rango 50) dal popolo ebraico.E, da quello che succede, pare proprio che sia così. PS-Aland Alford in una intervista ha specificato che la divinità adorata era in carne ed ossa... |
|
_________________
C’è al mondo una sola cosa peggiore del far parlare di sé: il non far parlare di se (Oscar Wilde)
|
-
| sitchinite |
|
Re: Zecharia Sitchin: la teoria | #426 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 3/6/2007
Da Roma - Pomezia
Messaggi: 3270
|
Citazione:
SergioGatt ha scritto:
Citazione Fabrizio 70
... Un comportamento che mi ha colpito seguendo questo discorso è la scarsità della discendenza della maggioranza degli dei , se hanno originato il mondo attuale già nei tempi antichi il numero dei figli , nipoti ,bis ,tris, ecc. ecc. sarebbe dovuto crescere in modo esponenziale ,eppure dopo poche discendenze gli dei non procreano più o se lo fanno lo fanno con gli umani,generando un'altra serie di miti che comunque si riducono alla singola discendenza.../
Secondo l'associazione dei 'raeliani', gli Ebrei sarebbero i diretti discendenti degli Anunnaki. Abramo conduceva le tribù nomadi che discendevano dagli Abiru (si noti la somiglianza con Nibiru). Quindi, se le cose stanno così, la discendenza ci sarebbe. Mi ero sempre domandato come mai gli Ebrei siano sempre stati oggetto di persecuzioni. Sempre secondo i raeliani, gli Ebrei, in quanto discendenti degli Anunnaki, erano custodi di un messaggio che avrebbero dovuto divulgare a tutto il mondo. Siccome invece il messaggio se lo sono tenuto gelosamente per sé, sono stati puniti in maniera continuativa. Attenzione, questo è ciò che dicono i raeliani, io lo sto solo riportando.
Secondo una teoria da me costruita, l'etimologia della parola RAEL è la seguente: RA= Serpente Piumato, alias Nibiru, il pianeta abitato. EL=dio in lingua ebraica. Quindi, in sintesi: RAEL = il pianeta-dio (abitato) Serpente Piumato. Alias Nibiru, alias Marduk, alias Hercobulus, alias Visnu, etc.
Bah se per quello c' é un sito che riporta 7 pagine di genealogia degli Anunnaki con tutti gli incroci e le parentele umane e non. Cmq non solo gli ebrei son i discendenti diretti degli anunnaki... gli ebrei son i discendenti in linea enlilita esattamente come gli egiziani, e gli andini, lo sono in linea enkita. Queste son le prime e più rintracciabili 'derivazioni' dagli anunnaki, poi ci stanno tutte le altre ancora più incasinate. Scusa inoltre non capisco l' associazione RA = seprente piumato... é simbolica? linguistica? o cosa? 'Rael' così come é scritto significherebbe 'il dio che abita nel sole' o 'il dio che crea'. |
|
|
-
| Davide71 |
|
Re: Zecharia Sitchin: la teoria | #427 |
Dubito ormai di tutto 
Iscritto il: 8/7/2006
Da
Messaggi: 2108
|
Ciao a tutti: tanto per gradire sentite cosa ne pensa Enrico Baccarini di Nibiru. In ogni caso sul sito ufficiale di Sitchin campeggia in prima pagina la faccenda di Nibiru e del 2012. Faccio appello alla vostra pretesa serietà per dirmi se Nibiru c'entra qualcosa oppure no col 2012! |
|
_________________
Non date le perle ai cani e ai porci perchè non le mangeranno e vi si rivolteranno contro.
|
-
| Davide71 |
|
Re: Zecharia Sitchin: la teoria | #428 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 8/7/2006
Da
Messaggi: 2108
|
Speciale per AHMBAR:
la fascia di asteroidi é nota dal 1850.
Le lune di saturno le ha osservate Galileo con il telescopio.
Tutte notizie recuperate da wikipedia in inglese. E spero che non mi contesterai la "traduzione".
|
|
_________________
Non date le perle ai cani e ai porci perchè non le mangeranno e vi si rivolteranno contro.
|
-
| Ashoka |
|
Re: Zecharia Sitchin: la teoria | #429 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 11/7/2005
Da
Messaggi: 3660
|
Citazione: Secondo l'associazione dei 'raeliani', gli Ebrei sarebbero i diretti discendenti degli Anunnaki. Abramo conduceva le tribù nomadi che discendevano dagli Abiru (si noti la somiglianza con Nibiru). Ma per carità... "Habiru" è il termine con cui venivano indicati quei poveretti che erano stati fatti schiavi per debiti e che quindi fuggivano dai regni mediorientali (Babilonia, Assiria, Mitanni, etc.) durante la media età del bronzo e si rifugiavano in montagna (o cmq nei territori non controllati) unendosi alle tribù di pastori nomadi. La "fantastoria" è affascinante, posso capire, ma non esageriamo dai.. P.S. tra l'altro la pseudo ricostruzione storica degli avvenimenti del III° e II° millennio che offre Sitchin è totalmente campata in aria (non hanno riscontri con la documentazione esistente) |
|
|
-
| Pausania |
|
Re: Zecharia Sitchin: la teoria | #430 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 6/4/2006
Da
Messaggi: 3872
|
Citazione:
ahmbar ha scritto:
E se aveva ragione a leggere cosi' riguardo l'astronomia, come la scienza ha poi confermato, diventa assai probabile che sia nel giusto anche per tutto il resto, genetica ed origine delle informazioni (degli alieni chiamati Annunaki) comprese
Come quando Attivissimo dice che se sbagli di uno il numero dei piani delle Torri, allora tutto quello che dici è sbagliato  |
|
|
-
| sitchinite |
|
Re: Zecharia Sitchin: la teoria | #431 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 3/6/2007
Da Roma - Pomezia
Messaggi: 3270
|
Citazione:
Davide71 ha scritto:
Ciao a tutti:
tanto per gradire sentite cosa ne pensa Enrico Baccarini di Nibiru.
In ogni caso sul sito ufficiale di Sitchin campeggia in prima pagina la faccenda di Nibiru e del 2012. Faccio appello alla vostra pretesa serietà per dirmi se Nibiru c'entra qualcosa oppure no col 2012!
A leggere quel che c' é scritto nella pagina di Sitchin si sta sempicemente rallegrando che Enki e Nibiru sono diventati due termini molto molto popolari e i termini più riferiti al simposio. Mi sembra una sorta di autocelebrazione del proprio lavoro, anche se mi sembra pericolosa... |
|
|
-
| sitchinite |
|
Re: Zecharia Sitchin: la teoria | #432 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 3/6/2007
Da Roma - Pomezia
Messaggi: 3270
|
Citazione:
Ashoka ha scritto:
Citazione:Secondo l'associazione dei 'raeliani', gli Ebrei sarebbero i diretti discendenti degli Anunnaki. Abramo conduceva le tribù nomadi che discendevano dagli Abiru (si noti la somiglianza con Nibiru).
Ma per carità... "Habiru" è il termine con cui venivano indicati quei poveretti che erano stati fatti schiavi per debiti e che quindi fuggivano dai regni mediorientali (Babilonia, Assiria, Mitanni, etc.) durante la media età del bronzo e si rifugiavano in montagna (o cmq nei territori non controllati) unendosi alle tribù di pastori nomadi.
La "fantastoria" è affascinante, posso capire, ma non esageriamo dai..
P.S. tra l'altro la pseudo ricostruzione storica degli avvenimenti del III° e II° millennio che offre Sitchin è totalmente campata in aria (non hanno riscontri con la documentazione esistente)
A parte il fatto che gli Habiru non son provati essere gli Ebrei, ma al limite gli ebrei potrebbero essere secondo alcuni autori, discendenti di uno specifico gruppo di Habiru... non erano nemmeno dei 'poveretti', anzi i record sumeri li identificano come ladroni che effetuavano razzie e robberie nelle strade di collegamento. Il termine accadico con cui venivano chiamati, Habatu o Habbati, significa appunto brigante, ladro. Il termine Habiru si suppone venga da Apiru, che é la traduzione di un logogramma che viene letto in vari modi: sa.gaz - gub.iru - gu.ibru (e il logogramma di IBRU é lo stesso di N.IBRU.KI e di N.IBRU la antica Nippur). Non capisco inoltre come l' origine terrena degli ebrei (Eber pronipote di Shem figlio di Noè) possa impedire che questi siano discendenti delle divinità sumere... le due cose non si escludono visto che Lamech stesso si lamentò presso Enoch perchè secondo lui Noè era 'figlio di un Nefilim'. Non stiamo parlando di ricostruzioni di Sitchin, ma di storia e tradizone ebraica. E se vogliamo fare i pignoli la tradizione ebraica dà ragione a Sitchin che identifica Eber come di rigine sumera attraverso la radice del nome IBR, un logogramma sumero. Gli ebrei chiamano loro stessi nei loro miti 'Ibri'. Per parlare di fantastoria devi sapere cosa é storia o meno. |
|
|
-
| Ashoka |
|
Re: Zecharia Sitchin: la teoria | #433 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 11/7/2005
Da
Messaggi: 3660
|
Citazione: A parte il fatto che gli Habiru non son provati essere gli Ebrei, ma al limite gli ebrei potrebbero essere secondo alcuni autori, discendenti di uno specifico gruppo di Habiru... E difatti non ho mai scritto che gli Habiru sono gli Ebrei Citazione: non erano nemmeno dei 'poveretti', anzi i record sumeri li identificano come ladroni che effetuavano razzie e robberie nelle strade di collegamento. Il termine accadico con cui venivano chiamati, Habatu o Habbati, significa appunto brigante, ladro.
Il termine Habiru si suppone venga da Apiru, che é la traduzione di un logogramma che viene letto in vari modi: sa.gaz - gub.iru - gu.ibru (e il logogramma di IBRU é lo stesso di N.IBRU.KI e di N.IBRU la antica Nippur). Ma devi contestualizzarlo ed infatti: (sta parlando di coloro i quali diventano schiavi per debiti e scappano) ”…Questi spazi non sono vuoti, sono l’ambiente frequentato dai gruppi di transumanti pastorali, che i palazzi vedono come “briganti” proprio perché si sottraggono al loro controllo, assaltano le carovane, accolgono i fuggiaschi. Il gruppo tribale offre ai fuggiaschi quel polo alternativo, quel modello non-palatino di organizzazione politica, che era impossibile trovare nelle società dei villaggi in via di disgregazione (parla della crisi del tardo bronzo n.d. Ashoka). [..] Per i fuggiaschi singoli, o per piccoli gruppi, questa nuova solidarietà comporta uno spostamento fisico, un darsi alla macchia; ma quando interi villaggi passano dall’obbedienza al palazzo alla solidarietà tribale, allora intere comunità “diventano habiru” senza neppur muoversi fisicamente.Mario Liverani, Antico Oriente p.446 Mi pare poi quantomeno strano parlare di “record sumeri” quanto ci troviamo nel tardo bronzo ed il dominio sumerico più recente (terza dinastia di Ur) è cessato da quasi un millennio. SIcuro che io la storia del Medioriente antico non la conosca? |
|
|
-
| S.Gatti |
|
Re: Zecharia Sitchin: la teoria | #434 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 3/12/2008
Da Roma
Messaggi: 157
|
Citazione:
sitchinite ha scritto:
Scusa inoltre non capisco l' associazione RA = seprente piumato...
é simbolica? linguistica? o cosa?
'Rael' così come é scritto significherebbe 'il dio che abita nel sole' o 'il dio che crea'.
Se ci pensi, "il dio che abita nel sole" non significa niente, mentre "il dio che abita nel pianeta Serpente Piumato" comincia ad avere un senso ... ove Serpente Piumato coincide con Nibiru. Io porto una serie di ragioni atte a dimostrare che gli antichi egizi non adoravano il sole, bensì proprio Nibiru -Serpente Piumato, e lo chiamavano appunto RA. Volevo inviarti ora un articolo in proposito, ma essendo corredato da immagine, e non essendo io ancora capace di spedire immagini, sono costretto a rimandare. Me ne scuso, e ti incollo ll'ultimo pezzetto per darti una idea: ......... : se fosse vero, stando alle strette analogie simboliche succitate e alle somiglianze dei profili morali, che il Viracocha degli americani corrispondesse al RA egizio, ne deriverebbe che ... IL DIO EGIZIO RA NON POTEVA ESSERE IL SOLE, COME UFFICIALMENTE RITENUTO DA STORICI ED ARCHEOLOGI, MA AVEVA SEMBIANZE UMANE E SI INCARNAVA NEL FA-RA-ONE. La tradizione egizia, tramandata da Manetone, sommo sacerdote del tempio di Eliopoli (3° sec. a.C.) e da altri, riporta che per 36.525 anni l’Egitto fu governato direttamente dagli ‘dèi’; poi, per un periodo più breve, da ‘semidèi’ (frutto di una commistione fra uomini e ‘dèi’); infine, solo verso il 3.100 a.C., Menes fu il primo faraone UOMO a ricevere le consegne del potere. Ecco che si spiegano i ripetuti colpi di mano, i cambi di culto avvenuti in Egitto, di cui abbiamo testé parlato: si trattava di tentativi di ‘sganciamento’ dalla tradizione originaria, che legava il pianeta Terra al pianeta che qui possiamo chiamare “RA”, coincidente con il Serpente Piumato o Drago. RA nel resto del mondo. In un’area geografica di un’ampiezza tale che si può definire ‘tutta la Terra’, che includeva, a oriente, il Giappone, a occidente, i popoli slavi, passando per tutto il continente eurasiatico, era esistita nella tradizione popolare un’importante divinità il cui nome era forse costruito sulla radice RA. Fra le divinità locali più note troviamo Amate-ra-su in Giappone, Zua-ra-sici per gli Slavi del Baltico, il Drago in Cina, Indocina, in Palestina ed in Africa, Rama, Bhrama e Indra in India, Marduk (Mraduk?) in Mesopotamia o Iraq, Mitra e Ahura Mazda in Iran, e via dicendo. Scopriamo inoltre, sempre formati su una radice RA, una serie di sostantivi legati a doppio filo alla religione ed al potere, quali Zarathustra, Ramses, piramide, faraone, rabbino, marajah, etc. Si contano poi a migliaia le località geografiche che, si potrebbe ipotizzare, si richiamino al nome di RA: da Rabat a Rawalpindi, da Rangoon a Karachi, da Karnak (Kranak?) a chissà, la stessa Roma. |
|
|
-
| ahmbar |
|
Re: Zecharia Sitchin: la teoria | #435 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 25/3/2007
Da Milano
Messaggi: 1785
|
Davide71 Citazione:
la fascia di asteroidi é nota dal 1850.
Le lune di saturno le ha osservate Galileo con il telescopio.
Tutte notizie recuperate da wikipedia in inglese. E spero che non mi contesterai la "traduzione".
grazie per avermi dedicato "uno speciale" Mi hai costretto ad andare a rileggere alcuni passi del pianeta degli dei, cosa che non fa' mai male, dato che la mia memoria e' notoriamente fallace Hai ragione per cio' che riguarda la fascia degli asteroidi, non era quella una delle "anomalie" lette da Sitchin, mentre ti confermo quello che riguarda le lune nascoste di Saturno, scoperte solo da poco (le ultime nel 2002) Le vere anomalie sono la presenza nei sigilli sumeri dei pianeti (in un sigillo, il va/243, c’è la descrizione del sistema solare: i pianeti sono tutti dell’ordine di grandezza che conosciamo e nella giusta disposizione.... ) Urano,Nettuno e Plutone, scoperti solo negli ultimi tre secoli: nel 1781 da Herschel (Urano), nel 1846 da Galle (Nettuno), e nel 1930 da Tombaugh (Plutone), nella descrizione del pianeta Tiamat dove ora si trova la fascia degli asteroidi, e della descrizione dei colori di Urano e Nettuno: Urano era chiamato Kakkab Schanamma (cioè il pianeta-gemello, in quanto gemello di Nettuno), Nettuno era detto Hum.ba, che vuol dire "pianeta dalla vegetazione di palude", o En.ti.masch.sig che significa "pianeta dalla luminosa vita verde". Anche le immagini di Nettuno mostrano un mondo verde-azzurro, simile a Urano come un suo "gemello" E' ovviamente una coincidenza che queste antiche descrizioni siano coerenti con le immagini inviate sulla Terra dalla sonda spaziale Voyager 2. E Plutone? Questa piccola "stranezza gelata", sul limite esterno del Sistema, possiede un’orbita estremamente eccentrica, il cui piano è fuori squadra di ben 17° rispetto a quella di tutti gli altri pianeti: per questo è l’unico ad attraversare l’orbita di un altro, Nettuno. E' comunque più piccolo della nostra Luna (3476 km), e date le sue enigmatiche caratteristiche, è stata avanzata l’ipotesi che questo "spostato" abbia iniziato la sua esistenza celeste come satellite e che poi, sfuggito al suo "padrone", si sia messo "in proprio" in orbita attorno al Sole. Un'altra vera parte enigmatica del sistema solare che non dovrebbe esistere, che pero' i Sumeri conoscevano, dato che sarebbe stato "liberato" dalla presenza del pianeta X in orbita ellittica, che lo avrebbe trascinato via dalla sua abituale orbita Diavolacci di Sumeri, che ne sapevano una piu' di Ratzinger! |
_________________
Per chi desidera informarsi sulla piu' grande menzogna dell'era moderna FAQ 11 settembre 2001
|
-
| sitchinite |
|
Re: Zecharia Sitchin: la teoria | #436 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 3/6/2007
Da Roma - Pomezia
Messaggi: 3270
|
Citazione:
Ashoka ha scritto:
Citazione:A parte il fatto che gli Habiru non son provati essere gli Ebrei, ma al limite gli ebrei potrebbero essere secondo alcuni autori, discendenti di uno specifico gruppo di Habiru...
E difatti non ho mai scritto che gli Habiru sono gli Ebrei
Citazione:non erano nemmeno dei 'poveretti', anzi i record sumeri li identificano come ladroni che effetuavano razzie e robberie nelle strade di collegamento. Il termine accadico con cui venivano chiamati, Habatu o Habbati, significa appunto brigante, ladro.
Il termine Habiru si suppone venga da Apiru, che é la traduzione di un logogramma che viene letto in vari modi: sa.gaz - gub.iru - gu.ibru (e il logogramma di IBRU é lo stesso di N.IBRU.KI e di N.IBRU la antica Nippur).
Ma devi contestualizzarlo ed infatti: (sta parlando di coloro i quali diventano schiavi per debiti e scappano)
”…Questi spazi non sono vuoti, sono l’ambiente frequentato dai gruppi di transumanti pastorali, che i palazzi vedono come “briganti” proprio perché si sottraggono al loro controllo, assaltano le carovane, accolgono i fuggiaschi. Il gruppo tribale offre ai fuggiaschi quel polo alternativo, quel modello non-palatino di organizzazione politica, che era impossibile trovare nelle società dei villaggi in via di disgregazione (parla della crisi del tardo bronzo n.d. Ashoka). [..] Per i fuggiaschi singoli, o per piccoli gruppi, questa nuova solidarietà comporta uno spostamento fisico, un darsi alla macchia; ma quando interi villaggi passano dall’obbedienza al palazzo alla solidarietà tribale, allora intere comunità “diventano habiru” senza neppur muoversi fisicamente.
Mario Liverani, Antico Oriente p.446
Mi pare poi quantomeno strano parlare di “record sumeri” quanto ci troviamo nel tardo bronzo ed il dominio sumerico più recente (terza dinastia di Ur) è cessato da quasi un millennio.
SIcuro che io la storia del Medioriente antico non la conosca?
La specificazione sugli Habiru/ebrei era per entrambi, per chi ha fato notare la somiglianza abiru/nibiru e per te... giusto un chiarire chi erano. la contestualizzazione dipende da che fonte la si fa.. o meglio da che 'fazione' si guarda la cosa... non capisco cosa intendevi allora con "quei poveretti che erano stati fatti schiavi per debiti e che quindi fuggivano dai regni mediorientali"... se mi fornisci delle fonti per questa asserzione magari capisaco meglio... per quanto ne so gli Habiru erano un popolo nomade paragonabile ai Rom e non degli schiavi. E non capisco nemmeno cosa intendi dicendo che UR III era finita da un millennio... Ur terza dinastia siamo al XXI secolo a.C., degli Habiru abbiamo records sumeri tra il XVIII e il XVI secolo a.C. e le tavole che li nominano son del 1850 a.C. circa... alcuni studiosi suppongono che perfino Shulgi nel 2100 a.C. ne parlasse senza tuttavia nominarli, li descriveva come un popolo errante che girava praticamente senza regole nei regni mesopotamici sottraendosi alle leggi. |
|
|
-
| sitchinite |
|
Re: Zecharia Sitchin: la teoria | #437 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 3/6/2007
Da Roma - Pomezia
Messaggi: 3270
|
Citazione:
SergioGatt ha scritto:
Citazione:
sitchinite ha scritto:
Scusa inoltre non capisco l' associazione RA = seprente piumato...
é simbolica? linguistica? o cosa?
'Rael' così come é scritto significherebbe 'il dio che abita nel sole' o 'il dio che crea'.
Se ci pensi, "il dio che abita nel sole" non significa niente, mentre "il dio che abita nel pianeta Serpente Piumato" comincia ad avere un senso ...
Ehm no, francamente sta cosa proprio non la capisco... si tratta sempre di un dio che abita un luogo... perchè il sole no e il serpente piumato si? Citazione:
Scopriamo inoltre, sempre formati su una radice RA, una serie di sostantivi legati a doppio filo alla religione ed al potere, quali Zarathustra, Ramses, piramide, faraone, rabbino, marajah, etc. Si contano poi a migliaia le località geografiche che, si potrebbe ipotizzare, si richiamino al nome di RA: da Rabat a Rawalpindi, da Rangoon a Karachi, da Karnak (Kranak?) a chissà, la stessa Roma.
Vabè allora possiamo trovare la radice Ra in tutto... radice radicchio raganella mora raspone che vuol dire? |
|
|
-
| Ashoka |
|
Re: Zecharia Sitchin: la teoria | #438 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 11/7/2005
Da
Messaggi: 3660
|
Citazione: La specificazione sugli Habiru/ebrei era per entrambi, per chi ha fato notare la somiglianza abiru/nibiru e per te... giusto un chiarire chi erano.
la contestualizzazione dipende da che fonte la si fa.. o meglio da che 'fazione' si guarda la cosa...
non capisco cosa intendevi allora con "quei poveretti che erano stati fatti schiavi per debiti e che quindi fuggivano dai regni mediorientali"...
se mi fornisci delle fonti per questa asserzione magari capisaco meglio...
per quanto ne so gli Habiru erano un popolo nomade paragonabile ai Rom e non degli schiavi. Allora funziona più o meno così. Il sistema agricolo all’inizio del II° millennio vede un gran numero di piccoli proprietari terrieri i quali sono spesso per necessità costretti a contrarre debiti che non riusciranno a ripagare. I re di Babilonia (e non solo) provvedono con “editti” per cancellare questi debiti contratti per necessità (es. editto di Ammi-Saduqa, quarto successore di Hammurabi). Questa pratica diventa una sorta di abitudine ed ogni volta che si instaura un nuovo re questi provvede, nel secondo anno del suo regno, a “rimettere i debiti”. Piano piano, però, i piccoli e grandi re abbandonano questa pratica e perciò da una parte le terre vanno a concentrarsi in mano a pochi e dall’altra gran parte degli ex proprietari diventa schiava per debiti (schiavitù che non è a vita ma fino a quando non venga ripagato il debito). Diventa sempre più difficile la situazione per costoro (ed è per questo che li ho chiamati “poveretti”) e la fuga diventa spesso l’unica soluzione accettabile. Escono dalla “civiltà palatiale” e diventano “habiru”. Citazione: E non capisco nemmeno cosa intendi dicendo che UR III era finita da un millennio... Ur terza dinastia siamo al XXI secolo a.C., degli Habiru abbiamo records sumeri tra il XVIII e il XVI secolo a.C. e le tavole che li nominano son del 1850 a.C. circa... alcuni studiosi suppongono che perfino Shulgi nel 2100 a.C. ne parlasse senza tuttavia nominarli, li descriveva come un popolo errante che girava praticamente senza regole nei regni mesopotamici sottraendosi alle leggi. Certo che il termine “habiru” significa brigante ma non indica “un popolo” così come il termine “barbaro” per i greci. Stava ad indicare tutti quelli che vivevano negli “spazi non controllati” dai regni e che non sottostavano a qualche palazzo. Tra questi “irregolari” vi stavano anche dei veri e propri popoli, come i Martu/Amorrei ed è di questi che parla Shulgi (aveva anche edificato un muru per limitarne le scorrerie) e saranno essi (e gli Elamiti) a porre fine al dominio di Ur III alla fine del III° millennio a.c. L’identificazione con gli ebrei, oltre che per la radice Br in comune, è dovuta al fatto che parte determinante della tradizione ebraica è proprio la volontà di non effettuare prestiti ad interesse tra membri della stessa comunità e a celebrare la remissione dei debiti ogni tot anni. Quindi si è visto un legame tra quanti, schiavi per debiti, fuggivano dai regni e si davano alla macchia, e questo gruppo che si organizza e si dà queste regole “anti usura”. Poiché ciò avviene durante il tardo bronzo dicevo che mi pare forzato parlare di “Sumeri” quando oramai, nel Medioriente, i sumeri non ci sono più ed i popoli sono tutti semiti. Le mie fonti sono i testi per l’esame di Storia del Vicino Oriente Antico, tra cui “Vicino Oriente” di Liverani che non è esattamente l’ultimo arrivato |
|
|
-
| Ashoka |
|
Re: Zecharia Sitchin: la teoria | #439 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 11/7/2005
Da
Messaggi: 3660
|
Quanto alla pseudostoria di Sitchin penso ad esempio a questo: 2371
Inanna si innamora di Sharru-Kin (Sargon).
Egli fonda una nuova capitale, Agade
(Akkad). Nasce l'impero accadico.
2316
Con l' obiettivo di governare tutte e quattro le
province, Sargon preleva un po' di suolo
sacro da Babilonia. Divampa di nuovo il
conflitto Marduk-Inanna, e finisce solo quando
Nergal, fratello di Marduk, si reca dal Sud dell'
Africa a Babilonia, per convincere Marduk a
lasciare la Mesopotamia.Si presume che dalla documentazione si evinca che a) Istar/Inanna era l'amante di Sargon b) Sargon preleva del suolo sacro da Babilonia (i cui resti archeologici rivelano che all'epoca fosse solo un villaggio) per conquistare la quattro province del "mondo conosciuto" Leggendo i testi che riguardano Sargon, però l'unico accenno ad un "amore" tra Sargon ed Inanna/Istar è questo: “Io sono Šarru-k£n,
2 amato da Ištar,
3 colui che ha girovagato
4 (per) le quattro regioni (del mondo),
5 .... splendore del sole”.mentre in tutto il resto dei frammenti si dice che: - Sargon ha il favore di Istar - Istar marcia alla destra di Sargon - Istar ha conquistato terre per Sargon Riferimenti e topoi che ritrovi in tutta l'epica antica (pensa all'Iliade ad esempio..) Per il suolo di Babilonia, invece (Cronache degli antichi re) La terra della fossa di Babilonia scavò e
19 vicino ad Akkad una (città) uguale di Babilonia fece (costruì).
20 Per l’azione proibita che commise, il grande signore Marduk si corrucciò e
21 il suo (di Šarru-k£n) popolo con la carestia cancellò.
22 Dal levarsi di Šamaš fino al coricarsi di Šamaš
23 essi si ribellarono contro di lui e (Marduk) impose a lui di non dormire.......Cronaca Weidner Ur-Zababa le offerte di vino dell’ (per) Esagila a [Šarru-k£n] di cambiare
or[dinò]54.
47 Šarru-k£n non (le) cambiò. (Invece) prestò attenzione (cura) all’Esagila e
[... fece in fretta una libazione]55.
48 Il dio Marduk, “figlio della casa (tempio)” di Apsu56, con gioia lo osservò e
la sovranità sui Quattro Bordi (del mondo) gli donò (a Sargon).
49 L’ufficio (sacro) di colui che provvede all’Esagila [compì] ... Babilonia il suo
tributo.........
50 [...] ...Bel ... la terra della sua fossa scavò [...]57
51 Di fronte ad Akkad una città (Sargon) costruì e Babilonia come suo nome [gli
impose].
52 [A causa dello sba]glio che commise, (Marduk) divenne a lui ostile: dal
levarsi di Šamaš al coricarsi di Šamaš (da est ad ovest)
52b essi (i sudditi?) divennero per lui ostili. Gli fu assegnato (a Sargon) di non
dormire.Da questi frammenti dobbiamo dedurre quello che scritto Sitchin (altro che conflitto Marduk/Inanna! Marduk punisce Sargon con l'insonnia!) mentre non vi è nessun accenno, ad esempio, a Lugalzeggesi, primo a tentare la conquista delle "quattro terre" e poi sconfitto da Sargon? |
|
|
-
| Davide71 |
|
Re: Zecharia Sitchin: la teoria | #440 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 8/7/2006
Da
Messaggi: 2108
|
Ciao AHMBAR
le cose che dici noi non le abbiamo mica sapute dagli alieni. Almeno non credo. Potremmo persino averle sapute dai sumeri; devi infatti sapere che tante cose circolano "sotto banco" e nessuno si azzarderebbe mai a dire che ha scoperto Nettuno, per esempio, perché in una tavoletta sumera risulta che ci sia. Ma ciò non toglie che tante scoperte odierne hanno un'origine molto ma molto misteriosa.
I sumeri come lo hanno saputo?
1) magari ci erano arrivati per i fatti loro con mezzi che noi non riusciamo a immaginare;
2) avevano ereditato tali conoscenze da una civiltà ora mai scomparsa;
3) erano effettivamente in contatto con qualche essere superiore che li aveva "imbeccati";
in quest'ultimo caso non c'é nessuna particolare ragione per la quale esso debba essere "alieno", viste le grosse difficoltà insite nell'ipotesi. Io di mio sono possibilista du tutto, ma Sitchin proprio non mi convince.
a) le sue teorie astronomiche non sono confermate;
b) le sue teorie storiche non sono confermate;
c) le sue ipotesi scientifiche (ibridazioni, astronavi etc) non sono confermate;
d) anche la sua conoscenza del sumero é oggetto di discussione;
e in più scrive troppi libri.
Un po' troppo per essere convincente, almeno per me.
|
|
_________________
Non date le perle ai cani e ai porci perchè non le mangeranno e vi si rivolteranno contro.
|
-
| sitchinite |
|
Re: Zecharia Sitchin: la teoria | #441 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 3/6/2007
Da Roma - Pomezia
Messaggi: 3270
|
Ashoka finalmente una analisi storica, la aspettavo da quando mi avevi chiesto di Sitchin e l' episodio della fine di Sumer, non avevi mai risposto...
ti rispondo per ordine:
1) tu scrivi:
"Il sistema agricolo all’inizio del II° millennio vede un gran numero di piccoli proprietari terrieri i quali sono spesso per necessità costretti a contrarre debiti che non riusciranno a ripagare. I re di Babilonia (e non solo) provvedono con “editti” per cancellare questi debiti contratti per necessità (es. editto di Ammi-Saduqa, quarto successore di Hammurabi).
Questa pratica diventa una sorta di abitudine ed ogni volta che si instaura un nuovo re questi provvede, nel secondo anno del suo regno, a “rimettere i debiti”. Piano piano, però, i piccoli e grandi re abbandonano questa pratica e perciò da una parte le terre vanno a concentrarsi in mano a pochi e dall’altra gran parte degli ex proprietari diventa schiava per debiti (schiavitù che non è a vita ma fino a quando non venga ripagato il debito)."
Scusa ma non mi tornano i tempi...
1° millenni: dal 999 ac:c all' anno 0.
2° milennio: inizia nel 1999 e finisce nel 1000 (alcuni li contano al contrario ma in questo caso i tempi tornano ancora meno).
Dunque tutto quello che tu scrivi avverrebbe a partire diciamo dal 2000 (proprietari costretti a contrarre debiti) fino ad avvicinarci a noi come tempi...
ora la cosa diventa abitudine.. quanto passa? 2 secoli? 3? Arriviamo diciamo al 1700 a.C.?
Sarebbe questo il periodo in cui questi proprietari terrieri diventano schiavi e poi si danno al brigantaggio?
Però Shulgi parla di questi briganti nel 2° secolo del III millennio...
mi spieghi?
2)
Nello stesso testo che citi tu (versione di Kramer) si legge:
Mentre facevo il giardineiere Ishtar mi diede il suo amore,
e per 54 anni fui re -
guidai il popolo della testa nera e regnai.
e citerei anche:
Un giorno la regina, dopo aver attravesato i cieli,
Inanna che aveva attraversato Elam e Shubur
si avvicinò stanca,
si addormentò nel mio giardino,
la vidi al margine, la baciai e copulai con lei
il termine usato é chiaro: Gish.Dug tradotto con 'esercitare col pene' = fare sesso.
La vicenda che dai su Marduk e l' estratto del suolo rubato da babilonia non va in contrasto con la tesi di Sitchin, anzi é quasi uguale.
Il passaggio dell' Ira di Marduk che hai citato é semplicemente un modo diverso di tradurre.
Un' altra traduzione é questa:
Il signore Marduk si incollerì, e distrusse il popolo.
Da est a ovest allontanò le genti di sargon,
e per punirlo
fece in modo che non avesse più pace.
Che questa sia una traduzione più corretta lo dimostra anche la storia: davvero Sargon non riuscì ad avere pace inquanto fu tormentato da guerre e morì praticamente in disgrazia.
Le sue terre furoo distrutte dalla carestia e la sua tomba addirittura profanata.
Di lugalzagesi non capisco cosa intendi... marduk si rivolse contro Sargon perchè era il protetto di Inanna e perchè aveva commesso un atto sacrilego nei confronti di babilonia. Gli stessi Enlil e Anu che avevano dato il favore a Sargon ordinarono la distruzione di Agade...
Lugalzagesi era un regnante di Uruk e cercò di unificare la mesopotamia (non si spinse mai in Egitto nè nell' indo - e il Sinai, la 4a regione, gli era stata bandita) , che motivo c' era di dargli contro?
|
|
|
-
| sitchinite |
|
Re: Zecharia Sitchin: la teoria | #442 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 3/6/2007
Da Roma - Pomezia
Messaggi: 3270
|
Citazione:
Davide71 ha scritto:
Ciao AHMBAR
a) le sue teorie astronomiche non sono confermate;
b) le sue teorie storiche non sono confermate;
c) le sue ipotesi scientifiche (ibridazioni, astronavi etc) non sono confermate;
d) anche la sua conoscenza del sumero é oggetto di discussione;
.
ancora? ma tu proprio non vuoi leggere eh? E la sua cooscenza del sumero é in discussione solo tra chi non consoce il sumero. Ho già citato qui un passaggio di Kramer, sumerologo ortodosso, che smentisce indirettamente tutti coloro che criticano il metodo di tradurre di Sitchin. Inoltre guarda: Kramer traduce diversamente da Jacobsen, entrambi ortodossi e riconosciuti sumerologi. Jacobsen va in disputa con Bell, ortodosso e accreditato. Cunningham dà ragione a Bell ma va contro Kramer sul significato del termine 'shem'. Insomma a vedere come é l' ambiente ortodosso delle traduzioni sumere non capisco perchè proprio Sitchin debba essere giudicato come traduttore erroneo. |
|
|
-
| alberto78 |
|
Re: Zecharia Sitchin: la teoria | #443 |
Ho qualche dubbio 
Iscritto il: 26/11/2007
Da miLano
Messaggi: 81
|
Premetto che di Sitchin ho letto solo 'L'altra Genesi', che ho apprezzato perché è scritto bene ed è pieno di riferimenti molto precisi e credibili. Mi ha stupito soprattutto l'enormità di connessioni tra i testi antichi citati che "casualmente" delineano una spiegazione differente (e direi logica) riguardo la creazione dell'uomo moderno. Purtroppo non ho il tempo e le capacità per verificare quanto scrive Sitchin, tanto meno di imparare il cuneiforme  anzi complimenti a Sitchinite per l'impegno in questo!! Molti che criticano questa teoria lo dovrebbero fare dopo aver fatto le opportune verifiche come ha fatto lui... Sempre su questo argomento, e così giustifico il mio intervento, le mie letture proseguono sempre e volevo chiedere un parere a chi ne sa di più di me. Ho trovato questo libro fresco fresco di stampa che potrebbe essere interessante: Le origine segrete della razza umana L'autore, Micheal Cremo, ha già pubblicato con Richard Thompson "Archeologia proibita. Storia segreta della razza umana" che ho letto da poco e che ho trovato davvero... stupefacente! Nel senso buono del termine, è chiaro Ciao a tutti e grazie! Alberto78 |
|
_________________
"Non credere a niente o credere a tutto, sono qualità estreme che non valgono nulla." P. Bayle
|
-
| Ashoka |
|
Re: Zecharia Sitchin: la teoria | #444 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 11/7/2005
Da
Messaggi: 3660
|
Scusa Sitchinite ma in sto periodo son parecchio incasinato e probabilmente mi son perso il tuo messaggio. 1) Citazione: Dunque tutto quello che tu scrivi avverrebbe a partire diciamo dal 2000 (proprietari costretti a contrarre debiti) fino ad avvicinarci a noi come tempi...
ora la cosa diventa abitudine.. quanto passa? 2 secoli? 3? Arriviamo diciamo al 1700 a.C.?
Sarebbe questo il periodo in cui questi proprietari terrieri diventano schiavi e poi si danno al brigantaggio?
Però Shulgi parla di questi briganti nel 2° secolo del III millennio...
mi spieghi? Forse mi son spiegato male prima: ci riprovo. “Briganti” è il termine generico con cui i “civilizzati” (civiltà palatiali) indicano i “nomadi” che non stanno sotto il controllo di un palazzo (ha la stessa valenza del termine “barbaro” usato dai greci). Non indica nessun “popolo” in particolare. I “briganti” a cui si riferisce Shulgi sono i Martu. Man mano che la schiavitù per debiti diventa comune anche molti dei “ex civilizzati” entrano a far parte del mondo dei “briganti” semplicemente scappando o sottraendosi (magari in un periodo di decadenza del potere centrale) dal controllo del palazzo. Per quanto riguarda il collegamento “habiru” ebrei molti lo hanno fatto per via delle regole “anti usura” presente nel libro dei giudici e le interpretano in questo senso: visto che il problema schiavitù per debiti era la piaga del tempo allora questi gruppi eterogenei che si sono riuniti nella terra di Canaan si sono dati queste regole proprio come segno di distacco da questa pratica. Spero di essere stato più chiaro questa volta. 2) Mi manca il riferimento al secondo pezzo che hai citato Citazione: La vicenda che dai su Marduk e l' estratto del suolo rubato da babilonia non va in contrasto con la tesi di Sitchin, anzi é quasi uguale.
Il passaggio dell' Ira di Marduk che hai citato é semplicemente un modo diverso di tradurre.
Un' altra traduzione é questa:
Il signore Marduk si incollerì, e distrusse il popolo.
Da est a ovest allontanò le genti di sargon,
e per punirlo
fece in modo che non avesse più pace.
Che questa sia una traduzione più corretta lo dimostra anche la storia: davvero Sargon non riuscì ad avere pace inquanto fu tormentato da guerre e morì praticamente in disgrazia.
Le sue terre furoo distrutte dalla carestia e la sua tomba addirittura profanata. Però i testi parlano di “non dormire” …. Citazione: Di lugalzagesi non capisco cosa intendi... marduk si rivolse contro Sargon perchè era il protetto di Inanna e perchè aveva commesso un atto sacrilego nei confronti di babilonia. Gli stessi Enlil e Anu che avevano dato il favore a Sargon ordinarono la distruzione di Agade...
Lugalzagesi era un regnante di Uruk e cercò di unificare la mesopotamia (non si spinse mai in Egitto nè nell' indo - e il Sinai, la 4a regione, gli era stata bandita) , che motivo c' era di dargli contro? Riguardo Babilonia ricorda che al periodo di Sargon era solo un villaggio e che nel testo si fa riferimento al tempio di Esagila. Dal mio link: Il periodo in cui fu composta la Cronaca è certamente molto posteriore a quello trattato e, con Grayson, potremmo individuarlo non più tardi della prima dinastia di Babilonia, grazie soprattutto alla somiglianza della Cronaca con i presagi di quel periodo ed al fatto che al suo interno si fa spesso riferimento al tempio Esagila, che sorgeva appunto a Babilonia, e che divenne importante solamente a partire da quella dinastia.Quindi probabilmente è una versione posteriore.. Inoltre quando si parla di “4 parti della terra” (Naram Sim si autodefinisce Re delle quattro parti della terra) non si intende dire Egitto, Indo, Sinari e Mesopotamia ma parlare dei 4 “paesi” che circondano Akkad. A sud si trova il “paese di Sumer” Ad est l’Elam A ovest Amurru A nord Subartu (Assiria) |
|
|
-
| S.Gatti |
|
Re: Zecharia Sitchin: la teoria | #445 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 3/12/2008
Da Roma
Messaggi: 157
|
Citazione:
sitchinite ha scritto:
Scusa inoltre non capisco l' associazione RA = serpente piumato...
é simbolica? linguistica? o cosa?
'Rael' così come é scritto significherebbe 'il dio che abita nel sole' o 'il dio che crea'.
Se ci pensi, "il dio che abita nel sole" non significa niente, mentre "il dio che abita nel pianeta Serpente Piumato" comincia ad avere un senso ... Citazione:
Ehm no, francamente sta cosa proprio non la capisco... si tratta sempre di un dio che abita un luogo... perchè il sole no e il serpente piumato si?
Se noi tutti, con Sitchin, diamo per valido che gli "dei" siano umani come noi, seppure molto più avanzati sotto ogni aspetto, ecco che degli umani non possono vivere sul sole. Su un pianeta sì. Scopriamo inoltre, sempre formati su una radice RA, una serie di sostantivi legati a doppio filo alla religione ed al potere, quali Zarathustra, Ramses, piramide, faraone, rabbino, marajah, etc. Si contano poi a migliaia le località geografiche che, si potrebbe ipotizzare, si richiamino al nome di RA: da Rabat a Rawalpindi, da Rangoon a Karachi, da Karnak (Kranak?) a chissà, la stessa Roma. Citazione:
Vabè allora possiamo trovare la radice Ra in tutto...
radice radicchio raganella mora raspone
che vuol dire?
La radice, il radicchio, i ravanelli etc. non sono legati a doppio filo con il potere temporale e la religione, mentre il fa-ra-one, il ma-ra-jah, la pi-ra-mide etc. lo sono. |
|
|
-
| redna |
|
Re: Zecharia Sitchin: la teoria | #446 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 4/4/2007
Da
Messaggi: 8095
|
la mia firma 'morte e vita sono nel linguaggio' vuole significare che proprio il linguaggio non può venir alterato o, come un elastico, tirato da una parte o dall'altra. Citazione: Se ci pensi, "il dio che abita nel sole" non significa niente, mentre "il dio che abita nel pianeta Serpente Piumato" comincia ad avere un senso ... si va a tentoni? se non lo sai tu lo so io? Meglio 'sapere' esattamente quello che significa.I tentativi sono fuorvianti... Citazione: Se noi tutti, con Sitchin, diamo per valido che gli "dei" siano umani come noi, seppure molto più avanzati sotto ogni aspetto, ecco che degli umani non possono vivere sul sole. Su un pianeta sì. ???? Citazione: La radice, il radicchio, i ravanelli etc. non sono legati a doppio filo con il potere temporale e la religione, mentre il fa-ra-one, il ma-ra-jah, la pi-ra-mide etc. lo sono. Vorrei seguire i tuoi concetti ma se vai a parare sul potere temporale e la religione allora non ci siamo... Quando si tira troppo una coperta corta va a finire che ci si scopre subito.Mi pare di capire che il doppio filo di cui parli non c'entri nulla con il potere temporale e la religione... PS-morte e vita sono nel linguaggio....è scritto sul codice del cosmo di sitchin e significa che il linguaggio ha talmente valore che può dare sia una cosa che l'altra! |
|
_________________
C’è al mondo una sola cosa peggiore del far parlare di sé: il non far parlare di se (Oscar Wilde)
|
-
| S.Gatti |
|
Re: Zecharia Sitchin: la teoria | #447 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 3/12/2008
Da Roma
Messaggi: 157
|
Citazione:
redna ha scritto:
Vorrei seguire i tuoi concetti ma se vai a parare sul potere temporale e la religione allora non ci siamo...
Scusa redna, ma tu sei polemico 'ante litteram', ti aggrappi a una singola parola per ricamarci sopra. Godiamoci questo fine settimana di alluvione, poi ne riparliamo col sole. Ciao. |
|
|
-
| Ashoka |
|
Re: Zecharia Sitchin: la teoria | #448 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 11/7/2005
Da
Messaggi: 3660
|
Continuo la dissertazione sulla pseudo storia di Sitchin 2291
Naram-Sin sale al trono di Akkad. Spinto
dalla bellicosa Inanna, penetra nella penisola
del Sinai e invade l' Egitto.
Dalla parte dell’Egitto siamo ell’epoca della VI° dinastia e del regno di Pepi II. Sebbene con lui inizi la disgregazione provinciale che porterà al primo periodo intermedio (2190-2040 circa) non ci sono notizie di invasioni dell’Egitto da parte di Naram Sin Nemmeno da parte mesopotamica Naram Sin lascia testimonianza di aver invaso l’Egitto. Si spinge a nord fino a distruggere Ebla e raggiunge la foresta di cedri, proclamandosi “Re dal mare inferiore al mare superiore” e “Re delle quattro parti del mondo” (che sono i paesi confinanti di Akkad e non Egitto, India, etc.) Tra l’altro il regno di Naram Sin inizia intorno al 2255 a.c. e non dal 2291 a.c. 2255
Inanna usurpa il potere in Mesopotamia;
Naram-Sin contamina Nippur. I Grandi
Anunnaki fanno sparire Agade. Inanna fugge.
Sumer e Akkad vengono occupate da truppe
fedeli a Enlil e Ninurta.Qui invece inizia il vero e proprio regno di Naram Sin mentre la distruzione di Akkad da parte dei Gutei è posteriore e si colloca nel periodo di dominazione Gutea nel paese di Sumer e di Akkad. E’ vero che le razzie dei Gutei (popolo nomade e montano che abitava le montagne a nord est di Akkad) iniziarono in questo periodo ma la distruzione di Akkad è posteriore e si colloca nel regno di Shar-kali-sharri ovvero intorno al 2175 a.c. Il testo mitico a cui fa riferimento Sitchin è la maledizione di Akkad che è compilata dal punto di vista della città di Nippur nel periodo successivo di rinascita neosumerica. E’ chiaro che l’empio viene identificato in Naram Sin, ovvero il re che ha portato il regno di Akkad alla massima espansione e che aveva iniziato una colonizzazione del sud numerico. 2220
La civiltà sumerica si eleva a nuove vette
sotto i sovrani illuminati di Lagash. Thoth
aiuta il suo re Gudea a costruire un tempioziggurat
per Ninurta. In questo periodo il paese di Sumer è ancora sotto il dominio di Naram Sin e di suoi successori (Naram Sin muore intorno al 2219 a.c.) Il regno di Gudea a Lagash è collocabile invece tra il 2144 ed il 2124 a.c. ed è effettivamente ricordato per la costruzione del tempio a Ningirsu. C’è però quasi un secolo di differenza con la cronologia di Sitchin. La rinascita neosumerica vera ci sarà però solo con la sconfitta dei Guteri da parte di Utu-Khegal e con l’ascesa della III° dinastia di Ur con il sovrano Ur-Nammu 2112 – 2095 a.c.) In sostanza mi sembra che Sitchin "giochi" un po' con le date in modo da far coincidere il primo periodo intermedio in Egitto con le spedizioni militari di Naram Sin (che non menziona mai l'Egitto) e far poi coincidere la distruzione di Akkad con la fine del suo regno. Fonte: sempre Mario Liverani, Antico Oriente |
|
|
-
| redna |
|
Re: Zecharia Sitchin: la teoria | #449 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 4/4/2007
Da
Messaggi: 8095
|
Citazione: Scusa redna, ma tu sei polemico 'ante litteram', ti aggrappi a una singola parola per ricamarci sopra. Godiamoci questo fine settimana di alluvione, poi ne riparliamo col sole. Ciao. E qui ho capito che 'il codice del cosmo' di sitchin non l'hai nemmeno letto. Si dal il caso che il forum si sulla teoria di sitchin e non sul serpente piumato. Non sarà che hai sbagliato forum? Non sarà che dai dei giudizi sugli utenti ...diciamo...prevenuti!? Citazione: La radice, il radicchio, i ravanelli etc. non sono legati a doppio filo con il potere temporale e la religione, mentre il fa-ra-one, il ma-ra-jah, la pi-ra-mide etc. lo sono. oltre a farti presente che questo non significa nulla circa il tema del forum, preciso che quello che dici non ha nemmeno senso. Qualcuno te lo doveva pur dire! |
|
_________________
C’è al mondo una sola cosa peggiore del far parlare di sé: il non far parlare di se (Oscar Wilde)
|
-
| sitchinite |
|
Re: Zecharia Sitchin: la teoria | #450 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 3/6/2007
Da Roma - Pomezia
Messaggi: 3270
|
Ashoka non per andare contro Liverani ma mi sa che si è dimenticato un paio di cosette (puoi verificare in qualsiasi libro di storia, ti consiglio pettinato e corsi) analizzo prima la parte delle testimonianze: 1) Cronaca mesopotamica : "Naramsin progenie di sargon marciò su Apishal e abbattè le mura,
riuscendo a conquistarla. Caturò Rish-Adad, re di Apishar, quindi rivolse la marcia verso il paese di magan e catturò mannuDannu re di magan"Ora, la terra di magan era l' egitto.. se ti vuoi sbizzarrire a leggere le conquiste di naram sin: http://books.google.com/books?id=wqaH5kj2gCAC&pg=PA306&lpg=PA306&dq=%22mannu+dannu%22&source=bl&ots=pDFp5qjA79&sig=P1WIcEqZeYQ4IIzPw3l0PriPNeE&hl=it&sa=X&oi=book_result&resnum=1&ct=result2) In Siria son stati trovati vasi di alabastro con incise le odi a Naramsin come re delle 4 regioni: magan - tilmun - sumer, e presumibilmente l' indo attraversi il Zagros In una di queste si legge: "Naram sin: re delle quattro regioni - vaso della Corona Splendente della terra di Magan" Tu hai scritto in un altro post che le 4 regioni in realtà non erano egitto sumer indo e sinai, però non so quanto essere d' accordo. In vari miti rigiardanti a civilizzazione si dice chiaramente che: Enki consegnò a suo figlio Marduk i 'me' della civiltà, e nacque così la seconda regione... Oppure il mito in cui Inanna ruba i 'me' e li porta nella sua terra che appunto era la parte più a ovest della valle del indo, la 3° regione.... 3) una invasione di popoli dell' est si legge nelle cronache egiziane chiamate: I moniti di Ipuwer, datati alla VIII dinastia (approx: 2200/2100 a.C.) Come fece Naram Sin a spingersi in Egitto senza suscitare una guerra con i devoti di Marduk? Ce lo dice la Leggenda di re Kuth: Naram sin si spinse a chiedere il favore di Nergal. Questo periodo corrisponde con quello in cui Marduk era esiliato e adorato in egitto come Amon-Ra (Ra nascosto). Naram sin in onore di Nwergal si spinse in egitto e portò il culto di nergal anche ad Elam, infatti in vari testi di accordi stretti dai re elamiti Nergal viene citato tra le divinità protetrici. Riguardo alle datazioni: Sitchin stesso stabilisce una cronologia (quella che io ho riportato e che tu stai analizzando) ma in alcuni tratti esaminando i singoli fatti usa le datazioni 'ortodosse'. Lui mostra come alcune testimonianze spingano a una datazione precedente di circa 80 anni e altre confermino invece le datazioni ufficiali. La datazione di Sitchin del regno di Naram sin a circa il 2290 é controversa ovviamente, e non accettata, personalmente diirei che la storia ci ha insegnato che quelle che credevamo essere datazioni sicure in relatà non lo son quasi mai. Ricorda che le datazioni vengono fatte a ritroso da eventi identificabili, usando gli annli con scritte come 'nel 2° anno del regno di...' Non sono quindi date assolute e un certo scarto è sempre possibile. Inolytre devi tenere conto che le cronologie son state fatte basandosi sulla lista dei re sumeri, che viene analizzata e leggi cosa se ne dice: La lista è fondamentale, vista la mancanza di altre fonti, per ricostruire la cronologia sumerica del terzo millennio a.C.. Tuttavia, la presenza nella lista di dinastie che hanno probabilmente regnato contemporaneamente ma in città differenti, rende impossibile fidarsi completamente della rigorosa cronologia che appare nella lista. Tenendo in considerazione questo, molte date sono state riviste negli ultimi anni e generalmente spostate molto più posteriormente, anche di un intero millennio.Ammetto io per primo cmq che nei libri di Sitchin esistono dei punti in cui, basandosi un momento sulle datazioni 'ufficiali' e altre sulel sue ricostruzioni spesso si cade nel dubbio. Ma del resto le ricostruzioni fatte secondo la lista dei re sumeri ha la caratteristica che NESSUNA datazione torna con quelle accettate ufficialmente tramite riscontri archeologici. Ti faccio un esempio: La prima dinastia di Uruk riporta come secondo re Enmerkar (2800 a.C. circa), che edificò Unug, regnò 420 anni. Poi Lugalbanda (1200 anni) e una altra serie di re che regnà per circa 400 anni... beh stando a queste datazioni e durate di regno, sarebbero 1800 anni circa a partire dal 2800 a.C. quindi si andrebbe al 1000 a.C. Addirittura la 'storia' data Enmebaragesi al 2700 a.C. circa quindi successivamente a Enmerkar mentre nelal lista dei re é precedente inquanto penultimo (se non ricordo male) sovrano della dinastia di Kish. Insomma qualcosa non torna anche a parte Sitchin... |
|
|
 Non puoi inviare messaggi.
 Puoi vedere le discussioni.
Non puoi rispondere.
Non puoi modificare.
Non puoi cancellare.
Non puoi aggiungere sondaggi.
Non puoi votare.
Non puoi allegare files.
Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
|
|
|
|
|
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Ad albero
I più nuovi prima
