fabry ha scritto:
suppongo che possano essere state fatte ad altezze diverse, con macchine, sono tanti i fattori in gioco...

Allora qui dobbiamo esaminare per bene la faccenda. La prima cosa che ci serve sono dei dati sulla zona di alunaggio di Apollo 15, dobbiamo vedere com'è composta la zona di alunaggio per capire. Sicuramente non è atterrato su un metro di regolite ma su qualcosa di solido, altrimenti gli astronauti si sarebbero ritrovati insabbiati. Quindi il primo passo per scoprire l'arcano dell'alone è informarsi sulla composizione del terreno dell'alunaggio di Apollo 15

Il fatto è che non ho ancora letto su un documento Nasa che l'alone dovesse essere scuro

In realtà la Nasa conferma il fatto dell'alone chiaro con queste due foto:
[omiss]
In quel fermo immagine si notano chiaramente le tracce del Lunar Rover, ma queste tracce sono più scure rispetto al resto del terreno. Questo confermerebbe il fatto che la fine regolite lunare, appena sotto è più scura come è infatti dichiarato nel documento dei Sourveyor. Se quelle tracce sono più scure allora pochi millimetri o centimetri sotto la superficie Lunare abbiamo uno strato più scuro, però a questo punto bisogna vedere cosa ha generato l'alone più chiaro, che comunque è documentato ed esiste.

Infine, guardando il tuo filmato, si nota che il modulo viene spinto verso l'alto E in avanti, questo mi può far supporre che l'alone più chiaro non si possa vedere in quella ripresa per via del fatto che rimane DIETRO l'inquadratura, mi segui?

Se guardi l'immagine dell'alone contornato di rosso vedrai che non è un cerchio, ma è un arco il che mi fa suppore che la direzione del LM in ascesa fosse opposta all'arco e che dunque l'alone non sia stato inquadrato.

During the early phases of the Apollo Moon landing program, Thomas Gold of Cornell University and part of President's Science Advisory Committee raised a concern that the thick dust layer at the top of the regolith would not support the weight of the lunar module and that the module might sink beneath the surface. However, Joseph Veverka (also of Cornell) pointed out that Gold had miscalculated the depth of the overlying dust,[10] which was only a couple of centimeters thick. Indeed, the regolith was found to be quite firm by the robotic Surveyor spacecraft that preceded Apollo, and during Apollo program the astronauts often found it necessary to use a hammer to drive a core sampling tool into it.

Non riesco a capire sta dannata regolite quanto è profonda :D

Stasera cerco bene e rispondo a tutto il tuo post, intanto se magari controlli sulla regolite ci portiamo avanti

Ciao!

Joseph Veverka

The James A. Weeks Professor of Physical Sciences
Ph.D. 1970 (Harvard University)

Campus Address:
312 Space Sciences Building
Cornell University
Ithaca, NY 14853

Email: veverka at astro.cornell.edu

Phone: 607-255-3507

Specialty Areas: Planetary Sciences

Fabrizio70 ha scritto:
Dato che stai leggendo il documento controlla a pag.25/438 , qui c'è un grosso problema , un metro è la misura MINIMA di profondità , dove atterrò il Surveyor VI la profondità è stimata da 10 a 20 metri ,le sonde atterrarono apposta su differenti tipi di terreno , eppure in tutte le foto tale strato appare essere di pochi centimetri.

At the landing sites [dei Surveyor], the fine matrix, or lunar soil, is granular and slightly cohesive; the soil is compressible, at least in its upper few centimeters, as indicated by the footpad and crushable block imprints; and its static bearing strenght increases with depth as follows:
1- In about the upper millimeter: lass than 0.1 N/cm2
2- At a depth of 1 to 2 mm: 0.2 N/cm2
3- At a depth of about 2 cm: 1.8 N/cm2
4- At a depth of about 5 cm: 5.5 N/cm2

Di aloni chiari ne esistono quanti ne vuoi...
Solo che sono prodotti dagli impatti con i meteoriti , un processo differente , quindi le foto spaziali non dimostrano nulla (o meglio il luogo d'impatto di un meteorite)

Considerando che la parte anteriore è quella destra si percepisce chiaramente un decollo all'INDIETRO , infatti il frammento più grosso si vede andare verso la parte dx al 51esimo secondo.
Carina la musichetta finale...

Ora sinceramente sono ignorante su questi dati, nel senso che non so tradurli in esempi pratici ma il fatto che le sonde Surveyor prima e i LM delle missioni Apollo dopo siano atterrati senza affondare nella regolite mi fa capire che siano valori sufficienti a supportare pesi di quella portata, ridotti comunque ad 1/6 del loro vero peso.

Beh, dimostrano che prima dell'alunaggio l'alone chiaro non c'era e subito dopo invece si, e le foto sono state fatte in orbita sulla Luna, come puoi dire che non dimostrano nulla? Il LM è atterrato ed è anche ridecollato, hai postato i video tu stesso.

Zer0 ha scritto:

Citazione:

At the landing sites [dei Surveyor], the fine matrix, or lunar soil, is granular and slightly cohesive; the soil is compressible, at least in its upper few centimeters, as indicated by the footpad and crushable block imprints; and its static bearing strenght increases with depth as follows:
1- In about the upper millimeter: lass than 0.1 N/cm2
2- At a depth of 1 to 2 mm: 0.2 N/cm2
3- At a depth of about 2 cm: 1.8 N/cm2
4- At a depth of about 5 cm: 5.5 N/cm2

Ora sinceramente sono ignorante su questi dati, nel senso che non so tradurli in esempi pratici ma il fatto che le sonde Surveyor prima e i LM delle missioni Apollo dopo siano atterrati senza affondare nella regolite mi fa capire che siano valori sufficienti a supportare pesi di quella portata, ridotti comunque ad 1/6 del loro vero peso.

Ho notato che Continuo è abbastanza ferrato in materia di grandezze fisiche, magari ci può dare una mano.

Fabrizio70 ha scritto:
Per darti un'idea dei valori in gioco 5,5 N/cm2 corrisponde a 0,561 Kg/cm2

Continuo ha scritto:
Citazione:

Fabrizio70 ha scritto:
Per darti un'idea dei valori in gioco 5,5 N/cm2 corrisponde a 0,561 Kg/cm2

Eh no! essendo l'accelerazione 1/6 di quella terrestre, sulla Luna corrispondono a 6 volte tanta massa, cioè a 3,4 Kg/cm2, che è già parecchio di più :)

Eh no! essendo l'accelerazione 1/6 di quella terrestre, sulla Luna corrispondono a 6 volte tanta massa, cioè a 3,4 Kg/cm2, che è già parecchio di più :)

Fabrizio70 ha scritto:
Citazione:

Eh no! essendo l'accelerazione 1/6 di quella terrestre, sulla Luna corrispondono a 6 volte tanta massa, cioè a 3,4 Kg/cm2, che è già parecchio di più :)

Quello per la componente statica , la forza di gravità , infatti lo avevo specificato apposta che il corpo era in movimento

Sulla regolite, beh, a quanto pare basta un metro di superficie su cui poggiare per sostenere 30 tonnellate dallo sprofondare di più di 5 centimetri se ho capito bene. Poi la regolite lunare è strana perchè non è stata smussata dai venti, visto che non ci sono, e dunque è molto appuntita e questo fa si che i grani si incastrino rendendola più compatta di come uno si aspetterebbe, secondo la sua esperienza con la sabbia.

ivan ha scritto:
La gravità lunare che dicono essere 1/6 di quella terrestre.

Il problema si ripompone pari pari: "1/6 di g" da dove viene ?

Da estrapolazioni teoriche ? Da misure sul campo ?

potevano aver misurato la g lunare molto facilmente nelle missioni precedenti all'allunaggio, ma la massa della luna era nota anche prima: calcolarla però non è facile, si basa sullo studio delle maree, ma è una cosa abbastanza complicata da spiegare senza matematica.

Ok ma quelle sono misure di pressione, e la pressione si misura in un punto :)

Ora resta da risolvere la questione principale, ovvero l'alone più chiaro.

Giusto per essere precisi ho notato un dettaglio nelle varie descrizioni dell'alone. Viene generato dopo l'atterraggio. Dunque non con la spinta per l'ascesa del LM ma durante la spinta necessaria a far allunare il Falcon, quindi nel momento del decollo l'alone è già presente!

Dovremmo trovare filmati dell'allunaggio di Apollo 15

Però è anche vero che un rischiaramento della zona può anche non essere visibile da terra ma solo da una certa altitudine

ivan ha scritto:
Ho lento con interesse e piacere i lavori proposti che illustrano come Newton ed altri hanno fatto la stima di diversi fenomeni fisici.

Newton ed altri con poche osservazioni speriementli, con la modesta tecnologia che la loro epoca forniva, con i loro modestissimi mezzi, sono riusciti a fare cose che tut'ora fanno scuola, tutt'ora pienamente valide.

Erano altri tempi, forse migliori dei nostri visto che in pratica quando uno si chiede "ma la temperatura fotocamera da dove viene? 1/6 di G è stato misurato in loco ? " nonostante l'ambaradam tecnologico gridato ai 4 venti la risposta è sempre "da stime teoriche fatte 100 e passa anni fa ..." e non "le misure sono state fatte le migliroi macchinette misuratrici disponibili in quel frangente, ecco vedete, questi sono imodelli usati, queste sono le strisciate, queste sono le tarature che grantiscono che ... meditate gente , meditate ".

In pratica, in soldoni: credere sulla parola: "la temperatura è 100 ° C al sole, - 100° all'ombra, la g è 1/6 della G terrestre, prendere o lasciare" .

..ma stai scherzando? cioè, uno ti mostra che le cose sono più facili di quel che sembri, sono alla portata di praticamente tutti, e hai la spudoratezza di continuare a chiedere ingenuamente "perchè non sono andati a piantare il termometrino nel sederino della luna?"?! Scemo io che ti rispondo, alla fin fine.